I SA/Sz 723/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zofia Przegalińska, Sędziowie Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.),, Asesor WSA Joanna Wojciechowska, Protokolant Joanna Marska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2008 r. w sprawie ze skargi Z. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie retrospektywnego zaksięgowania ostatecznego cła antydumpingowego I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] Nr [...], II. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu, III. zasądza od Dyrektora Izby Celnej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Zaskarżoną decyzją ostateczną z dnia [...] Nr [...] Dyrektor Izby Celnej w S., w wyniku rozpoznania odwołania Z. Ch. P. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie retrospektywnego zaksięgowania kwoty długu celnego wynikającej z ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości [...] PLN w procedurze dopuszczenia do wolnego obrotu towaru w postaci chlorku potasu, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w dniu 4 stycznia 2007 r. Z. Ch. P. złożyły w Oddziale Celnym "N.H." zgłoszenie celne Nr [...], na podstawie którego procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu został objęty towar w postaci chlorku potasu. Towar został zaklasyfikowany do kodu, który dotyczy towarów przywiezionych drogą lądową z minimalną ceną importową (MCI) przekraczającą 102,40 EUR za tonę, DAF netto na granicy Wspólnoty, przed ocleniem. Do zgłoszenia załączono między innymi fakturę z dnia 22 grudnia 2006 r., wystawioną przez eksportera - firmę JSC "B. P. C." z B., na kwotę [...] EUR zawierającą oświadczenie eksportera, że cena netto na warunkach DAF na granicy Białoruś/Litwa jest wyższa od minimalnej ceny importowej (102,40 EUR za tonę) i wynosi 120 EUR za tonę. Zgłaszający obliczył kwotę cła (typ opłaty A00) od wartości celnej, obejmującej wartość towaru w wysokości [...] EUR i koszty ubezpieczenia towaru w wysokości [...] PLN, natomiast kwotę cła antydumpingowego wynikającego z rozporządzenia Rady Nr 1050/2006 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz chlorku potasu pochodzącego z Białorusi i Rosji (Dz. Urz. WE L Nr 191 z dnia 12.07.2006 r.), określił w wysokości [...] PLN. Po zabezpieczeniu określonej w zgłoszeniu kwoty należności celnych i kwoty podatku od towarów i usług, towar został zwolniony. Dalej, w uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że Naczelnik Urzędu Celnego w S., mając na uwadze wejście w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku ze środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi (Dz. Urz. L Nr 349 z 12.12.2006 r.), postanowieniem z dnia 31 stycznia 2007 r. wszczął postępowanie celne w sprawie kontroli zgłoszenia celnego zawartego w dokumencie Nr [...] z dnia 4 stycznia 2007 r. W toku prowadzonego postępowania zarówno strona tego postępowania, jak też organ celny prowadziły korespondencję z urzędnikami Departamentu Polityki Handlowej Ministerstwa Gospodarki, którzy wyjaśnili, że od dnia 1 stycznia 2007 r. cło antydumpingowe powinno zostać pobrane w każdej sytuacji, z wyjątkiem przypadków, w których podmiot dokonujący zgłoszenia do dopuszczenia do wolnego obrotu chlorku potasu posiada odpowiednie pozwolenie na przywóz oraz cena netto chlorku potasu na granicy Wspólnoty przed ocleniem jest równa lub przekracza minimalną cenę importową, określoną w rozporządzeniu Rady Nr 1050/2006. Po zakończeniu postępowania, Naczelnik Urzędu Celnego w S. wydał w dniu 20 marca 2007 r. ww. decyzję, którą retrospektywnie zaksięgował kwotę długu celnego, wynikającą z ostatecznego cła antydumpingowego w wysokości [...] PLN, powiadamiając zarazem o tym dłużnika na podstawie przepisu art. 221 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Od decyzji tej Z. Ch. P. złożyły odwołanie wnosząc o uchylenie decyzji organu I instancji w całości i wydanie rozstrzygnięcia o zmianie stawki na 0% lub o uchylenie decyzji organu I instancji w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i zarzuciły zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów: 1/ rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r., poprzez ich zastosowanie do dostawy chlorku potasu wykonanej w oparciu o umowę zawartą i wykonaną w 2006 r., gdyż w sprawie winny mieć zastosowanie przepisy obowiązujące w roku 2006, w którym miała miejsce dostawa chlorku potasu, a towar został objęty deklaracją skróconą Nr DSK-421020/000752, 2/ art. 219 ust. 1 oraz art. 220 ust. 2 lit. b w związku z art. 217 ust. 1 Wspólnotowego Kodeksu Celnego, poprzez ich niewłaściwą wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, co skutkowało retrospektywnym zaksięgowaniem kwoty po upływie terminów przewidzianych w tych przepisach, jak też niewskazanie daty dokonania retrospektywnego księgowania, w związku z czym uznać należy, iż zostało ono dokonane w dniu wydania decyzji, tj. w dniu 20 marca 2007 r., a powinno nastąpić w dniu 19 stycznia 2007 r. Uzasadniając odwołanie, Spółka wskazała, że Z. Ch. P., jako importer chlorku potasu objętego zgłoszeniem celnym Nr [...], nie mogą być obciążone cłem antydumpingowym, gdyż byłoby to przejawem ewidentnej dyskryminacji w świetle rozporządzenia Rady (WE) Nr 1050/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. oraz Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r., które to rozporządzenia zapewniają sprawiedliwy dostęp do pułapów ilościowych wszystkim podmiotom gospodarczym. W ocenie Spółki, z uwagi na brak przepisów przejściowych, zastosowanie do odprawy towaru powinny mieć przepisy obowiązujące do końca 2006 r., tj. rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1050/2006 w części dotyczącej minimalnej ceny importowej, na podstawie którego, dla uzyskania zerowej stawki celnej wystarczającym warunkiem było spełnienie przesłanki minimalnej ceny importowej (MCI), a - zgodnie z kontraktem - cena za chlorek potasu na bazie CFR wynosiła 137,00 EUR za tonę i spełniała ten warunek. Ponadto, dodatkowym pismem z dnia 14 czerwca 2007 r. Spółka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie: 1/ przepisu art. 10 rozporządzenia w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku ze środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, poprzez przyjęcie, że rozporządzenie obejmuje swym zakresem obowiązywania dostawę chlorku potasu wprowadzoną na obszar celny Wspólnoty w dniu 24 grudnia 2006 r., ale zgłoszoną do odprawy w dniu 4 stycznia 2007 r., 2/ naruszenie interesu prawnego Spółki, poprzez przyjęcie, że na dzień dokonania zgłoszenia celnego taryfa celna wskazuje ustanowienie szczególnego środka wspólnotowego wymienionego w załączniku Nr II pkt 5 - "Cła antydumpingowe i wyrównawcze" w sytuacji, gdy cena minimalna wwiezionego w 2006 r. towaru odpowiadała cenie określonej w załączniku Nr I do cytowanego rozporządzenia, a całkowita ilość przywiezionego produktu w roku 2007 nie przekroczyła dotychczas 700.000 ton, zaś wwóz towaru na teren WE nastąpił w grudniu 2006 r., 3/ naruszenie przez organ przepisów proceduralnych mających wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, że niewpisanie daty w decyzji, w której organ I instancji dokonał zaksięgowania retrospektywnego kwoty długu celnego stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sanowaniu w trybie przepisu art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej. Według Spółki, w sprawie nastąpiło naruszenie jej interesu prawnego, poprzez przyjęcie, że na dzień dokonania zgłoszenia celnego Taryfa celna wskazuje ustanowienie szczególnego środka wspólnotowego wymienionego w załączniku Nr II pkt 5 – "Cła antydumpingowe i wyrównawcze" w sytuacji, gdy cena minimalna wwiezionego w 2006 r. towaru odpowiadała cenie określonej w załączniku Nr I do ww. rozporządzenia, a całkowita ilość przywiezionego produktu w roku 2007 nie przekroczyła dotychczas 700.000 ton, zaś przywóz towaru na teren WE nastąpił w grudniu 2006 r. Ponadto, brak pozwolenia na przywóz towaru wwiezionego w dniu 24 grudnia 2007 r., a zgłoszonego do odprawy celnej w dniu 4 stycznia 2007 r. na podstawie kontraktu z roku 2006 r. i w oparciu o rozporządzenie Rady WE Nr 1050/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. nie wynikał z tego, że Spółka nie dołożyła należytej staranności w celu przestrzegania obowiązujących przepisów. Przeciwnie, Spółka wpadła w tzw. pułapkę celną, z uwagi na brak przepisów intertemporalnych w rozporządzeniu Komisji WE Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r. i niemożliwością uzyskania pozwolenia Ministra Gospodarki na przywóz towaru w grudniu 2006 r., albowiem wtedy nie obowiązywało jeszcze rozporządzenie Komisji WE w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku ze środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi. Przedstawiając dalej uzasadnienie swojego rozstrzygnięcia w sprawie, Dyrektor Izby Celnej w S. wskazał, że utrzymał w mocy decyzję organu celnego I instancji, gdyż organ ten prawidłowo zastosował w sprawie przepisy obowiązujące w dniu odprawy towaru, tj. w dniu 4 stycznia 2007 r. W szczególności zaś organ ten - odwołując się do unormowania przepisów art. art. 214, 201 ust. 1 lit. a, 201 ust. 2, 201 ust. 3, 20 ust. 1, 2 i 3 lit. b Wspólnotowego Kodeksu Celnego oraz przywołując brzmienie przepisu art. 2 rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz Wspólnej Taryfy Celnej - stwierdził, że na dzień zgłoszenia celnego, tj. 4 stycznia 2007 r., w którym powstał dług celny, dla towaru zaklasyfikowanego do kodu TARIC 3104205010, pochodzącego z Białorusi, Zintegrowana Taryfa Celna wskazuje ustanowienie szczególnego środka wspólnotowego wymienionego w załączniku II pkt 5 – "Cła anydumpingowe i wyrównawcze", tj. ostateczne cło antydumpingowe. Ostateczne cło antydumpingowe w stosunku do przywiezionego chlorku potasu zostało nałożone na podstawie przepisu art. 1 rozporządzenia Rady (WE) Nr 1050/2006 z dnia 11 lipca 2006 r., gdyż w dniu 1 stycznia 2007 r. weszło w życie Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku z środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, które stanowi, że cło antydumpingowe od produktów objętych kodami CN 3104 2050 oraz 3104 20 90 pobierane jest na zasadach określonych w przepisie art. 2 ust. 1 lit. a ww. rozporządzenia Rady Nr 1050/2006. A, zgodnie z przepisem art. 2 ust. 1 lit. a tego rozporządzenia, cło antydumpingowe od towarów objętych kodami CN 3104 20 50 oraz 3104 20 90 (dodatkowy kod TARIC A999) pochodzących z Białorusi jest pobierane w wysokości 27,5%, z wyjątkiem, gdy spełnione zostaną łącznie następujące warunki: 1/ cena netto na granicy Wspólnoty, przed ocleniem, produktu jest równa lub przekracza odpowiednią minimalną cenę importową określoną w załączniku l (102,40 EUR za tonę), 2/całkowita ilość przywiezionych produktów określonych w załączniku l i dopuszczonych do swobodnego obrotu nie wyniosła w ujęciu skumulowanym 700.000 ton w roku kalendarzowym. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 1 ust. 2 rozporządzenia Komisji Nr 1818/2006, wszystkie produkty dopuszczone do swobodnego obrotu w ramach pułapów ilościowych, o których mowa jest w ust. 1, wymagają przedstawienia pozwolenia na przywóz, wydanego zgodnie z przepisami tego rozporządzenia. Dokonując analizy przedstawionego unormowania, Dyrektor Izby Celnej w S. stwierdził, że dopuszczenie do obrotu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, bez nakładania ceł antydumpingowych, możliwe jest od dnia 1 stycznia 2007 r., jedynie pod warunkiem łącznego spełnienia ww. przesłanek, a w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego Spółka nie przedstawiła pozwolenia na przywóz chlorku potasu w celu niestosowania cła antydumpingowego w ramach pułapów ilościowych, o których mowa jest w art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji Nr 1818/2006, dotyczących chlorku potasu pochodzącego z Białorusi. Konkludując, Dyrektor Izby Celnej w S. stwierdził, że Naczelnik Urzędu Celnego w S. prawidłowo zinterpretował ww. przepisy i słusznie uznał, iż od przywiezionej partii towaru należne jest cło antydumpingowe, gdyż warunki niezbędne do niepobierania cła antydumpingowego w wysokości 27,5%, określone w przepisach art. 2 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (WE) 1050/2006 oraz w art. 1 ust. 2 rozporządzenia Komisji 1818/2006, winny być spełnione łącznie w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego o objęcie towaru procedurą dopuszczenia do wolnego obrotu, a brak pozwolenia na przywóz chlorku potasu w ramach pułapów ilościowych w dniu 4 stycznia 2007 r. skutkował naliczeniem cła antydumpingowego. Organ ten także podniósł, że uzyskane przez Spółkę, w toku toczącego się postępowania, na podstawie decyzji Ministra Gospodarki Nr 60/04/91/A/00004 1, pozwolenie na przywóz chlorku potasu w ilości 45 5000 ton obejmuje przywozy realizowane od dnia 8 stycznia 2007 r., tak więc nie został spełniony warunek dopuszczenia do obrotu produktu w ramach pułapów ilościowych na podstawie przepisu art. 1 ust. 2 ww. rozporządzenia. Odnosząc się dalej do zarzutów proceduralnych podniesionych przez Spółkę w odwołaniu, Dyrektor Izby Celnej w S. stwierdził, że nie zasługują one na uwzględnienie, gdyż zgłoszenie zostało przyjęte do procedury dopuszczenia do obrotu w dniu 4 stycznia 2007 r., a towar został zwolniony w tym samym dniu, po zaksięgowaniu kwoty wynikającej z długu celnego, tak więc retrospektywne zaksięgowanie należności określonych w zgłoszeniu celnym nastąpiło z zachowaniem terminów, o których mowa jest w przepisach art. art. 217 ust. 1, 218 ust. 1, 219 ust. 1 i art. 78 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Ponadto, według tego organu, wprawdzie decyzja organu I instancji nie zawiera pełnej informacji o dacie dziennej zaksięgowania retrospektywnego, określając ją jako:"...03.2007 roku", to jednak w dniu 24 kwietnia 2007 r. Naczelnik Urzędu Celnego w S. wydał postanowienie w sprawie sprostowania z urzędu oczywistych omyłek pisarskich popełnionych w decyzji Nr [...] z dnia [...], w którym podano dokładną datę dokonania omawianej czynności. Uchybienie to miało charakter oczywistego błędu, który nie wywołał skutków w postaci naruszenia prawa, bowiem termin określany na zaksięgowanie ww. należności nie został przekroczony, gdyż czynności tej dokonano w dniu 20 marca 2007 r., co znajduje potwierdzenie w komputerowym Systemie Rozliczeń Celno-Podatkowych i Finansowych "Zefir". Także zarzuty podniesione przez Spółkę w piśmie z dnia 14 czerwca 2007 r. Dyrektor Izby Celnej w S. uznał za nieuzasadnione i wskazał, że w dniu dostawy chlorku potasu pochodzącego z Białorusi obowiązywały przepisy niewymagające od importera posiadania zezwolenia. Dostawa miała bowiem miejsce w dniu 24 grudnia 2006 r., zaś przepisy dotyczące uzyskania pozwolenia weszły w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Dostawa zrealizowana została na podstawie umowy zawartej w 2006 r. i obowiązującej do końca roku 2006. Ponadto, złożenie deklaracji skróconej nastąpiło w dniu dostawy, a więc również przed końcem roku. W związku z powyższym nie ma znaczenia, iż ostateczna odprawa celna zgodnie z obowiązującymi regulacjami nastąpiła w dniu 4 stycznia 2007 r. Zgodnie bowiem z treścią przepisu art. 49 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U.UE.L.92.302.1), jeżeli towary przewożone drogą morską objęte są deklaracją skróconą, to formalności niezbędne do nadania im przeznaczenia celnego muszą zostać dokonane 45 dni od daty złożenia deklaracji skróconej. Stwierdzić zatem należy, iż w zaistniałym stanie fatycznym organ nie miał możliwości wydania zezwolenia zgodnie z wnioskiem strony. Musiałby bowiem wbrew przepisom rozporządzenia z dnia 11 grudnia 2006 r. (obowiązującego od dnia 1 stycznia 2007 r.) zastosować nowy stan prawny do okoliczności powstałych przed dniem 1 stycznia 2007 r. Ponadto, wydanie zezwolenia na przywóz przedmiotowego towaru już po jego sprowadzeniu na teren Wspólnoty byłoby niedopuszczalne i mijałoby się z celem rozporządzenia Komisji (WE). Jak bowiem wynika z treści rozporządzenia, pozwolenie wydaje się w celu dopuszczenia do obrotu (pkt 3 preambuły), co w przedmiotowej sprawie miało miejsce przed dniem złożenia wniosku o pozwolenie. Nie zgadzając się z powyższą decyzją ostateczną, Spółka złożyła na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, w której podniosła zarzuty: 1/ naruszenia przepisu art. 10 rozporządzenia w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku z środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, poprzez przyjęcie, że rozporządzenie obejmuje swym zakresem obowiązywania dostawę chlorku potasu wprowadzoną na obszar celny Wspólnoty w dniu 24 grudnia 2006 r., ale zgłoszoną do odprawy w dniu 4 stycznia 2007 r., 2/ naruszenie interesu prawnego Spółki poprzez przyjęcie, że na dzień dokonania zgłoszenia celnego taryfa celna wskazuje ustanowienie szczególnego środka wspólnotowego wymienionego w załączniku Nr II pkt 5 – "Cła antydumpingowe i wyrównawcze" w sytuacji, gdy cena minimalna wwiezionego w 2006 r. towaru odpowiadała cenie określonej w załączniku Nr I ww. rozporządzenia, a całkowita ilość przywiezionego produktu w roku 2007 nie przekroczyła dotychczas 700.000 ton, zaś wwóz towaru na terytorium Wspólnoty nastąpił w grudniu 2006 r. 3/ naruszenie przez organ przepisów proceduralnych mających wpływ na wynik sprawy poprzez uznanie, iż niewpisanie daty, w której organ I instancji dokonał zaksięgowania retrospektywnego kwoty długu celnego stanowi oczywistą omyłkę pisarską podlegającą sanowaniu w trybie przepisu art. 215 § 1 Ordynacji podatkowej. 4/ naruszenia przepisów art. 219 ust. 1, art. 220 ust. 2b Wspólnotowego Kodeksu Celnego, poprzez niewłaściwą wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, 5/ wydanie decyzji bez podstawy prawnej i przed rozpoznaniem zażalenia skarżącego na postanowienie dyrektora Izby Celnej z dnia [...] w sprawie odmowy zawieszenia postępowania odwoławczego od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. Podnosząc powyższe zarzuty, Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, ewentualnie stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz o zwrócenie się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prawnym o dokonanie wykładni prawa wspólnotowego, tj. przepisów art. 10 i art. 5 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 3 i 4 rozporządzenia Komisji WE Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku z środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi i wyjaśnienie, czy rozporządzenie to, w związku z brakiem przepisów przejściowych, ma zastosowanie do stanów faktycznych, gdy chlorek potasu pochodzący z Białorusi został wwieziony na teren celny Wspólnoty w dniu 24 grudnia 2006 r., na podstawie umowy z 2006 r., a zgłoszony do odprawy celnej w dniu 4 stycznia 2007 r., i czy dla takiego towaru konieczne było pozwolenie na przywóz w związku ze środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi i przedstawienie takiego pozwolenia przy odprawie celnej, przy przyjęciu, że cena minimalna wwiezionego towaru odpowiadała cenie określonej w załączniku Nr I do tego rozporządzenia, a całkowita ilość przywiezionego produktu w 2006 i w roku 2007 nie przekroczyła dotychczas dopuszczalnych limitów. Ponadto, w piśmie uzupełniającym skargę z dnia 29 stycznia 2008 r. Spółka wskazała, że zasadność jej argumentacji potwierdził także Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 23 listopada 2007 r. o sygn. akt V SA/Wa 1960/07 w sprawie dotyczącej wydania retrospektywnego zezwolenia na przywóz chlorku potasu wwiezionego w dniu 24 grudnia 2006 r., który stwierdził, że cyt.:" Podkreślić zatem raz jeszcze należy, iż w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania, w dniu dostawy chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, obowiązywały przepisy niewymagające od importera posiadania zezwolenia. Dostawa miała bowiem miejsce w dniu 24 grudnia 2006 r., zaś przepisy dotyczące uzyskania pozwolenia weszły w życie z dniem 1 stycznia 2007 r. Dostawa zrealizowana została na podstawie umowy zawartej w 2006 r. i obowiązującej do końca roku 2006. Ponadto, złożenie deklaracji skróconej nastąpiło w dniu dostawy, a więc również przed końcem roku. W związku z powyższym, nie ma znaczenia, iż ostateczna odprawa celna, zgodnie z obowiązującymi regulacjami, nastąpiła w dniu 4 stycznia 2007 r. Zgodnie bowiem z treścią art. 49 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U.UE.L.92.302.1), jeżeli towary przewożone drogą morską objęte są deklaracją skróconą, to formalności niezbędne do nadania im przeznaczenia celnego muszą zostać dokonane 45 dni od daty złożenia deklaracji skróconej." W odpowiedzi na skargę, Dyrektor Izby Celnej w S. nie podzielił zasadności zarzutów podniesionych w skardze i wniósł o jej oddalenie, nie zajął natomiast stanowiska co do argumentów podniesionych przez Spółkę w piśmie z dnia 29 stycznia 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji, skład orzekający w sprawie uznał, że zaskarżona decyzja ostateczna, jak też poprzedzająca ją decyzja organu celnego I instancji wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego, tj. przepisów rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku ze środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi (Dz.U.UE.L.06.394.3), poprzez ich zastosowanie w sprawie do dostawy drogą morską towaru w postaci chlorku potasu, jaka miała miejsce w dniu 24 grudnia 2006 r. w Oddziale Celnym "N.H." i została objęta deklaracją skróconą Nr [...], a następnie zgłoszona do ostatecznej odprawy celnej w dniu 4 stycznia 2007 r. deklaracją celną Nr [...]. Według składu orzekającego w sprawie, do dostawy towaru w postaci chlorku potasu, jaka nastąpiła w dniu 24 grudnia 2006 r. drogą morską i została objęta deklaracją skróconą, zastosowanie mają przepisy rozporządzenia Rady (WE) Nr 1050/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz chlorku potasu pochodzącego z Białorusi i z Rosji ((Dz.U.UE.L.06.191.1). Z niekwestionowanych przez organy celne okoliczności faktycznych sprawy wynika, że dostawa towaru nastąpiła drogą morską, gdyż z załączonej do akt postępowania deklaracji celnej Nr OGL/421020/000014 oraz faktury zakupu towaru, jak też innych dokumentów wynika, że towar został załadowany w dniu 22 grudnia 2006 r. w porcie w K. (Litwa) na statek M/V "Midland-2002" i dostarczony w dniu 24 grudnia 2006 r. do portu w S. oraz zgłoszony w tym dniu deklaracją skróconą do odprawy przy N. H. w Oddziale Celnym "N. H". I, aczkolwiek organy obu instancji w swoich decyzjach wskazały, że towar został dostarczony drogą lądową, to jednak ocenić to należy, jako oczywistą omyłkę pisarską, tym bardziej, że Dyrektor Izby Celnej w S. w uzasadnieniu swojej decyzji w części odnoszącej się do oceny zarzutów proceduralnych podniesionych w odwołaniu przyznał wprost, że dostawa odbyła się drogą morską i została objęta deklaracją skróconą (której do akt postępowania jednak nie dołączono). W tej sytuacji, skoro towar został dostarczony na terytorium Wspólnoty drogą morską w dniu 24 grudnia 2006 r. i objęty deklaracją skróconą, to w sprawie znajduje zastosowanie przepis art. 49 ust. 1 lit. a rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.U.UE.L.92.302.1 oraz Dz.U.UE-sp.02-4-307) stanowiący, że: "1. Jeżeli towary objęte są deklaracją skróconą, to formalności niezbędne do nadania im przeznaczenia celnego muszą zostać dokonane w następujących terminach: a) 45 dni od daty złożenia deklaracji skróconej - w przypadku towarów przewożonych drogą morską,", które to unormowanie znajduje uszczegółowienie w przepisach art. 36a-36c rozdziału I tytułu III działu II Wspólnotowego Kodeksu Celnego, jak też w przepisach rozporządzeń wykonawczych do tego Kodeksu. Z tych uregulowań wynika, że złożenie deklaracji skróconej następuje przed wprowadzeniem towarów na obszar Wspólnoty i obliguje osobę przywożąca towary na obszar celny Wspólnoty drogą morską do dokonania formalności niezbędnych do nadania im przeznaczenia celnego w ciągu 45 dni od daty złożenia deklaracji skróconej. Mając zatem na uwadze powyższe uregulowanie oraz wobec tego, że towar w postaci chlorku potasu został dostarczony na terytorium Wspólnoty w dniu 24 grudnia 2006 r. i przedstawiony organom celnym, a nadto zgłoszenie celne w postaci deklaracji skróconej zostało złożone w tym samym dniu, to – zgodnie z przepisem art. 67 Wspólnotowego Kodeksu Celnego stanowiącego, że: " Jeżeli szczególne przepisy nie stanowią inaczej, datą, którą należy uwzględniać przy stosowaniu wszelkich przepisów regulujących procedurę celną, do której zgłaszane są towary, jest data przyjęcia zgłoszenia przez organy celne." – do tego towaru powinny mieć zastosowanie przepisy obowiązujące w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego w postaci deklaracji skróconej, tj. w dniu 24 grudnia 2006 r. A, w dniu tym obowiązywał przepis art. 2 ww. rozporządzenia Rady (WE) Nr 1050/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz chlorku potasu pochodzącego z Białorusi i z Rosji, pod pewnymi warunkami, ale przewidującymi wyjątki, a stanowiący, że: "1. Stawka cła antydumpingowego stosowana w odniesieniu do ceny netto na granicy Wspólnoty, przed ocleniem, produktu opisanego w art. 1 i pochodzącego z Białorusi wynosi 27,5 %. Ma ona zastosowanie zgodnie z następującymi warunkami: a) cło pobierane jest od produktów objętych kodami CN 3104 20 50 oraz 3104 20 90 (dodatkowy kod TARIC A999), z wyjątkiem przypadku gdy: – cena netto na granicy Wspólnoty, przed ocleniem, produktu jest równa lub przekracza odpowiednią minimalną cenę importową określoną w załączniku I, oraz – całkowita ilość przywiezionych produktów określonych w załączniku I i dopuszczonych do swobodnego obrotu nie wyniosła w ujęciu skumulowanym 700 000 ton w roku kalendarzowym." Te warunki, uzależniające nałożenie cła antydumpingowego na przywóz chlorku potasu nie zaistniały w sprawie, bowiem skarżąca Spółka spełniła przesłanki uprawniające ją do skorzystania z wyjątku, gdyż: cena importowa przekroczyła minimalną cenę importową określoną w załączniku I, określoną na [...] EUR, bowiem wyniosła [...] EUR za tonę towaru, a równoważna cena netto na bazie DAF na granicy Białoruś/Litwa, przed ocleniem, także była wyższa od minimalnej ceny importowej, gdyż wyniosła [...] EUR, a ponadto, jak wynika to z wyjaśnień skarżącej Spółki, całkowita ilość przywiezionych produktów określonych w załączniku I i dopuszczonych do swobodnego obrotu nie wyniosła w ujęciu skumulowanym 700.000 ton towaru, nie tylko w roku kalendarzowym 2006, ale także łącznie w latach kalendarzowych 2006-2007. Wobec tego, nieuprawnione było żądanie przez organy podatkowe od skarżącej Spółki przedstawienia zezwolenia na wwiezienia na obszar Wspólnoty chlorku potasu w celu niestosowania cła antydumpingowego w ramach pułapów ilościowych, o których mowa jest w art. 1 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku ze środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, gdyż przepisy tego rozporządzenia nie miały zastosowania do towaru, który został wwieziony na obszar Wspólnoty w roku 2006. W konsekwencji, skład orzekający w sprawie uznaje, że nie było podstaw prawnych do nałożenia na skarżącą Spółkę obowiązku zapłaty cła antydumpingowego, bowiem warunki uzależniające nałożenie takiego cła na przywóz chlorku potasu nie zaistniały w sprawie. Uznając więc, że w sprawie decyzje celne wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego, zbędne jest odnoszenie się do zarzutów proceduralnych, gdyż organy celne zobligowane są w tej sytuacji do przeprowadzenia ponownie postępowania z uwzględnieniem uregulowania prawnego obowiązującego w 2006 r. Także, w tej sytuacji nie zachodzą okoliczności uzasadniające wystąpienie do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prawnym o dokonanie wykładni prawa wspólnotowego, tj. przepisów art. 10 i art. 5 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 3 i 4 rozporządzenia Komisji WE Nr 1818/2006 z dnia 11 grudnia 2006 r. w sprawie wdrożenia systemu zarządzania pułapami ilościowymi dotyczącymi chlorku potasu w związku z środkami antydumpingowymi stosowanymi względem przywozu chlorku potasu pochodzącego z Białorusi, skoro przepisy te nie mają zastosowania w sprawie. W tej sytuacji, mając na uwadze powyższe okoliczności, wobec tego, że zaskarżona decyzja jak też poprzedzająca ją decyzja Naczelnika Urzędu Celnego w S. wydane zostały z naruszeniem prawa materialnego, które to naruszenie miało wpływ na wynik sprawy, na podstawie przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji należało uchylić. O niewykonalności zaskarżonej decyzji orzeczono na podstawie przepisu art. 152 tej ustawy, a o kosztach postępowania, na podstawie przepisów art. 200 i 205 § 2 ustawy.