II GSK 262/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędziowie NSA Andrzej Kuba (spr.) Krystyna Anna Stec Protokolant Grzegorz Heleniak po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. M. L. Spółki z o.o. w Ł. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 10 czerwca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 2186/07 w sprawie ze skargi Z. M. L. Spółki z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] października 2007 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia stopnia wad masła ze względu na obecność tłuszczów obcych 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Z. M. L. Spółki z o.o. w Ł. na rzecz Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego. Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 2186/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę Z. M. "L." Sp. z o.o. w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych z dnia [...] października 2007 r., nr [...], w przedmiocie ustalenia stopnia wad masła ze względu na obecność tłuszczów obcych. Sąd przyjął za miarodajne następujące ustalenia faktyczne dokonane przez organy administracji. W dniach 7-9 sierpnia 2006 r. Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych w S. przeprowadził kontrolę w F. H. U. "G. " J. S., w zakresie jakości handlowej artykułów mleczarskich, transportu i składowania. W trakcie kontroli pobrano próbkę Masła ekstra, produkcji Z. M. "L. " Sp. z o.o. w Ł., z partii 21 kg. W wyniku badań przeprowadzonych w Laboratorium Specjalistycznym Głównego Inspektoratu JHARS w Gdyni, stwierdzono w próbce przedmiotowego Masła ekstra obecność tłuszczów obcych. Skarżąca w piśmie z dnia 3 listopada 2006 r. wyjaśniła, że przyczyną wykrycia tłuszczu niemlecznego w Maśle ekstra mogło być pozostawienie resztek mixu na linii produkcyjnej przed pakowaniem masła lub tłuszcz obcy, który mógł pochodzić z surowca dostarczonego do zakładu. Decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...], Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej Produktów Rolno - Spożywczych w W. określił, iż partia 21 kg Masła Ekstra została wyprodukowana przez skarżącą niezgodnie z Rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1898/87, ze względu na obecność tłuszczów obcych oraz ustalił stopień wad Masła Ekstra na 100%. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z art. 2 ust. 2 Rozporządzenia Komisji (EWG) nr 1898/87 z dnia 2 lipca 1987 r. w sprawie ochrony oznaczeń stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi, "przetwory mleczne" oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przez co należy rozumieć, że można do nich dodać substancje konieczne do ich wytwarzania, pod warunkiem, że substancje te nie są używane do zastąpienia, w całości lub częściowo, jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Stopień pogorszenia jakości organ oszacował według przyjętego założenia, że zawartość tłuszczów obcych w maśle obniża jakość Masła Ekstra o 100%. Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., nr [...], utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 1 czerwca 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 555/07 uchylił powyższą decyzję z dnia [...] stycznia 2007 r. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że organ w zaskarżonej decyzji nie odniósł się do zarzutu braku akredytacji przez Laboratorium Specjalistyczne GIJHARS w Gdyni. Ponownie rozpoznając sprawę Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych, decyzją z dnia [...] października 2007 r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w W. z dnia [...] listopada 2006 r. W uzasadnieniu organ podniósł, że Specjalistyczne Laboratorium GIJHARS w Gdyni spełnia wymagania zawarte w rozporządzeniu (WE) nr 882/2004, posiada także potwierdzone kompetencje poprzez akredytację zgodnie z normą EN PN ISO/JEC 17025. Laboratorium posiada akredytację PCBC nr AB 285 jest więc w pełni uprawnione do przeprowadzania analizy próbek pobranych w trakcie kontroli urzędowych. Odnosząc się do zarzutu zastosowania w trakcie badania przez Laboratorium nieobowiązującej normy PN-A-86155:1995 organ wskazał, iż wycofana przez Polski Komitet Normalizacyjny norma została umieszczona w oznakowaniu opakowania jednostkowego przedmiotowej partii produktu o nazwie "Masło extra", co potwierdzono w protokole z kontroli nr WI-32.KO.ml.410-14/06 i w protokole pobrania próbek nr WI-32.KO.ml.410-14/06 oraz w książce analiz Pracowni Sensorycznej Laboratorium Specjalistycznego GIJHARS w Gdyni. Skoro producent na opakowaniu jednostkowym przedmiotowego artykułu o nazwie "Masło extra" zamieszcza w/w normę to, zdaniem organu stanowi ona deklarację producenta zgodnie, z którą należy ocenić wymagania w zakresie jakości handlowej. Organ nie podzielił stanowiska strony odnośnie nieuwzględnienia aktualnych przepisów wspólnotowych dotyczących parametrów dla produktu o nazwie masło. Zwrócił uwagę, iż użycie w oznakowaniu przedmiotowego masła określenia "Masło ekstra" jest nieprawidłowe ponieważ może wprowadzić konsumenta w błąd m.in. co do rodzaju i składu artykułu. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalając skargę na powyższą decyzję wskazał, że Rozporządzenie (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu wprowadzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt określa warunki, jakim musi odpowiadać laboratorium wykonujące analizę próbek pobranych w trakcie kontroli. Zgodnie z przepisami rozporządzenia właściwy organ wyznacza laboratoria, które mogą przeprowadzać analizę próbek pobranych w czasie urzędowych kontroli. Laboratoria muszą być akredytowane zgodnie z normami europejskimi dotyczącymi akredytacji jednostek badawczych. W Polsce jednostką akredytacyjną uprawnioną do akredytacji jednostek certyfikacyjnych kontrolnych, laboratoriów badawczych i wzorcujących prowadzących oceny zgodności i weryfikacji na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności jest Polskie Centrum Akredytacyjne. W aktach administracyjnych znajduje się dokument "Certyfikat Akredytacji Laboratorium Badawczego Nr AB 285", do którego organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji się odwołał. Dokument ten potwierdza, że Główny Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno - Spożywczych Laboratorium Specjalistyczne w Gdyni spełnia wymagania normy PN-EN/50/IEC 17025:2005 r. odnośnie ogólnych wymagań dotyczących kompetencji laboratoriów badawczych i wzorcowych. Sąd przeprowadził dowód uzupełniający z tego dokumentu i uznał, iż wbrew przekonaniu strony, dokument ten wraz z Certyfikatem Akredytacji potwierdza trafność ustaleń organu, iż Laboratorium posiada wymaganą akredytację. Z zakresu akredytacji wynika, iż badanie dotyczące ustalenia obecności tłuszczów obcych w maśle objęte jest przedmiotową akredytacją. Sąd podniósł, uchylenie decyzji w przedmiotowej sprawie przez WSA w W. wyrokiem z dnia 1 czerwca 2007 r. nastąpiło z przyczyn o charakterze procesowym i bez dokonywania przez Sąd oceny co do tego, czy Laboratorium ma stosowną akredytację. Organ ponownie odwołanie rozpoznał i trafnie uznał, iż zarzut braku akredytacji jest zarzutem chybionym. Wprawdzie nie odniósł się do zakresu akredytacji jednakże to uchybienie w świetle przeprowadzonego przez Sąd uzupełniającego dowodu z tego dokumentu i przedstawionych wyżej wniosków dotyczących jego treści nie jest uchybieniem mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Powyższy dokument nie przeczy bowiem ustaleniu organu co do tego, iż przedmiotowe badanie było akredytacją objęte. Zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia (EWG) nr 1898/87 przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka. Można zatem dodać do nich substancje konieczne do ich wytwarzania pod warunkiem, że substancje te nie są używane do zastępowania w całości lub częściowo, jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Nazwa masło jest zatem zarezerwowana tylko dla przetworów mlecznych i nie może być stosowana do produktu, w którym tłuszcz mleczny został zastąpiony tłuszczem obcym i to niezależnie od tego, jaka ilość tłuszczu obcego w przetworach mlecznych jest zawarta. Wystarczającym do ustalenia 100% wad masła jest stwierdzenie obecności tłuszczów obcych w przetworze mlecznym. Art. 11 ust. 4 powołanej w decyzji organu I instancji ustawy o cenach nie ogranicza przy tym stopnia wad lub uszkodzenia towaru. Określenie stopnia utraty jakości w 100% jest zatem dopuszczalne. Sąd podzielił stanowisko organu II instancji, iż powołanie w sprawozdaniu w zakresie oceny warunków jakości "smaku i zapachu" normy PN-A-86155:1995 r., wycofanej z dniem 3 kwietnia 2006 r., nie stanowi o wadliwości przeprowadzonego badania. Niekwestionowane przez stronę jest bowiem ustalenie organu, iż ta norma została umieszczona w oznakowaniu opakowania jednostkowego przedmiotowej partii produktu "Masło Ekstra", a fakt zamieszczenia normy oznacza, iż stanowi ono deklarację producenta zgodnie, z którą dokonywana jest ocena w zakresie jakości handlowej. Z. M. "L." Sp. z o.o. w Ł. złożyły skargę kasacyjną od powyższego wyroku wnosząc o jego uchylenie w całości i zasądzenie od organu kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono naruszenie: 1) przepisów postępowania, tj. art. 141 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) poprzez niewskazanie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowych podstaw rozstrzygnięcia sądowego, a w szczególności poprzez lakoniczne podanie podstawy prawnej rozstrzygnięcia i jego wyjaśnienia; 2) prawa materialnego, a mianowicie: a) nieprawidłową wykładnię i błędne zastosowanie art. 12 ust. 1 i 2 Rozporządzenia (WE) nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt, polegające na nieprawidłowym przyjęciu warunków jakim musi odpowiadać laboratorium wykonujące analizę próbek pobranych w trakcie kontroli próbek masła, a w szczególności polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że Specjalistyczne Laboratorium GIJHARS w Gdyni AB 285 było uprawnione do przeprowadzenia przedmiotowych badań masła ekstra na zawartość występowania tłuszczów obcych; tymczasem w/w laboratorium nie spełniło warunków akredytacji, a w szczególności wynikających z normy EN PN ISO/JEC 17025, co podważyło wiarygodność przeprowadzonych przez to laboratorium badań, b) pominięcie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny uregulowań zawartych w rozporządzeniu Rady (WE) nr 2991/94 z dnia 5 grudnia 1994 r. określających standardy dla tłuszczów miękkich, a w szczególności, art. 1 ust. 1 i art. 6 tegoż rozporządzenia określających definicję masła; zdaniem skarżącej naruszenie w/w norm polegało na nieprawidłowym uznaniu przez Sąd I instancji, iż przedmiotowe masło posiadało wady, podczas gdy "ustalenie" takie nie było możliwe bez podania w wynikach badań laboratoryjnych ilości wykrytych tłuszczów, a także zawartości steroli. Kasator podniósł, że wydany dnia 26 stycznia 2006 r. dla Laboratorium Specjalistycznego w Gdyni zakres akredytacji Nr AB 285 nie obejmuje wykrywania obecności tłuszczów obcych. Ponadto wskazał, że w wynikach badań laboratoryjnych nie jest podany procent wykrytych tłuszczów obcego pochodzenia. Z takiego wyniku kontroli został ustalony przez organ administracyjny stopień wad masła na 100 %. O takim stopniu wad masła, zgodnie z wykładnią definicji m.in. masła zawartą w rozporządzeniu Rady (WE) nr 2991/94 z dnia 5 grudnia 1994 r. powinno świadczyć zastąpienie w części lub całości jakichkolwiek składników mleka wykorzystywanych w produkcji masła. Spółka podniosła, że w analizowanym przypadku nie na dowodu, że składniki mleka zostały zastąpione w całości lub części, gdyż nie jest podana w badaniach laboratoryjnych ilość wykrytych tłuszczów. Jeśli wiec w kwestionowanych badaniach zawartość steroli nie przekracza wartości 1 mg dla każdej próby, to nie można mówić o jakiejkolwiek wadzie masła. Dodatkowo skarżący podkreślił, że w zakresie akredytacji Specjalistycznego Laboratorium GIJHARS w Gdyni (AB 285) w pozycji badane obiekty/grupy obiektów - masło, badane cechy i metody badawcze nie występują tłuszcze obce w tłuszczu mlecznym. W rubryce Normy i/lub udokumentowane procedury badawcze podane jest tylko Rozporządzenie Komisji (WE) 213/2001; zał. XXV, pkt. 1 - 8 oraz IDF Standard 99 C:1997 par.1: part 2. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Pierwszy i jedyny zarzut skargi kasacyjnej wynikający z podstawy skargi kasacyjnej z art. 174 pkt 2 p.p.s.a., a mianowicie naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, dotyczy naruszenia przepisów art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niewskazanie w uzasadnieniu wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowych podstaw rozstrzygnięcia, a w szczególności podstawy prawnej. Powyższy zarzut należało uznać za nietrafny, gdyż zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji nie uchybił przepisom postępowania, a konkretnie art. 141 § 4 p.p.s.a., ponieważ uzasadnienie wyroku WSA zawiera wystarczające wyjaśnienie podstaw rozstrzygnięcia w tym podstawy prawnej w postaci przepisów prawa materialnego, które miały w tej sprawie zastosowanie. Należy zauważyć, że sprawę niniejszą Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. rozpoznawał dwukrotnie i przy powtórnym rozpoznaniu Sąd ten nawet przeprowadził dowód z dokumentu (certyfikatu laboratorium). Swoje ustalenia będące podstawą faktyczną szczegółowo przytoczył i omówił ustosunkowując się do wszystkich zarzutów skargi. Powołano w tym uzasadnieniu wszystkie przepisy prawa materialnego, które mogły mieć zastosowanie w tym również przepisy prawa wspólnotowego: Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 213/2001 z dnia 9 stycznia 2001 r., Rozporządzenie (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r., Rozporządzenie (EWG) Nr 1898/98. Wszystkie te przepisy zostały należycie wyjaśnione w uzasadnieniu. Ponadto spółka nie wskazała w skardze kasacyjnej jaki ewentualnie wpływ na wynik spawy miałoby rzekome naruszenie przepisów art. 141 § 4 p.p.s.a. W tych warunkach Naczelny Sąd Administracyjny przyjął, że ustalenia faktyczne będące podstawą rozstrzygnięcia nie zostały skutecznie zakwestionowane przez spółkę w skardze kasacyjnej. Z żadnego przepisu prawa ani z istoty przeprowadzonej kontroli nie wynika żeby zdyskwalifikowanie masła pod kątem normy oznaczonej na opakowaniu wymagało ścisłego określenia procentowego udziału tłuszczów roślinnych. Nie ma żadnej wątpliwości, że zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa krajowego jak i wspólnotowego, a w szczególności art. 2 ust. 2 Rozporządzenia (EWG) Nr 1898/87, "przetwory mleczne" oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przez co należy rozumieć, że można do nich dodać substancje konieczne do ich wytwarzania pod warunkiem, że substancje te nie są używane do zastępowania w całości lub częściowo, jakichkolwiek naturalnych składników mleka. Nazwa "masło" zarezerwowana jest wyłącznie dla przetworów mlecznych, nie może być stosowana do produktu, w którym tłuszcz zwierzęcy (mleczny) został zastąpiony nawet w części tłuszczem roślinnym. Powołany wyżej przepis wyklucza obecność jakiejkolwiek ilości tłuszczu obcego w przetworach mlecznych (maśle). W konsekwencji stwierdzenie w czasie kontroli masła jakiejkolwiek zawartości tłuszczu obcego uzasadniało ustalenie wady masła i zastosowanie art. 11 ust. 4 ustawy o cenach. Wymaga podkreślenia, że skarżący w toku postępowania w zasadzie nie kwestionował możliwości istnienia niewielkiej ilości tłuszczu obcego w kontrolowanej partii masła, lecz tłumaczył to możliwością "zanieczyszczenia" tego masła tym tłuszczem na taśmie produkcyjnej, na której wcześniej produkowano "mix" zawierający tłuszcz roślinny. Zatem zasadnicze ustalenie stanu faktycznego, odnośnie istnienia tłuszczu roślinnego w przedmiotowej partii masła) nie powinno być kwestionowane, a wynik kontroli przeprowadzonej przez kompetentne laboratorium posiadające właściwy certyfikat jedynie potwierdził podstawę faktyczną rozstrzygnięcia. Pozostałe zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.) również nie zasługują na uwzględnienie, gdyż dokonana przez Sąd I instancji wykładnia przepisu art. 12 ust. 1 i 2 Rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. (Dz.U.UE.L.04.165.1) i jego zastosowanie nie budzi zastrzeżeń, ponieważ prawidłowe są ustalenia Sądu co do kompetencji i właściwości Laboratorium GIJHARS w Gdyni nr AB 285, które przeprowadziło badanie zakwestionowanej partii "Masła Extra" na zawartość występowania tłuszczów obcych. Wojewódzki Sąd Administracyjny dokonał sprawdzenia certyfikatu tego laboratorium pod względem zgodności z powołanymi wyżej przepisami prawa wspólnotowego - art. 12 ust. 1 i 2 Rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 i stwierdził, że udzielony temu laboratorium certyfikat spełnia wymagania normy PN/EN/50/IEC 17025:2005, a także rozprawił się należycie z zarzutami skarżącego, kwestionującego kompetencje laboratorium kontrolującego przedmiotową partię masła. Laboratorium w Gdyni posiadało wystarczającą akredytację nr AB 285, która upoważniała je do wykonania określonych badań, w tym badania polegającego na analizie próbek "Masła Extra" pobranych w czasie kontroli. Z zakresu akredytacji wynika, iż badanie na zawartość tłuszczów obcych w maśle objęte jest przedmiotową akredytacją. Należy podkreślić z całą mocą, że z omawianych przepisów prawa wspólnotowego nie wynika, by brak w zakresie akredytacji przyjętej metodyki badań dotyczących oznaczenia obecności tłuszczów obcych w maśle pozbawiałoby laboratorium uprawnień wynikających z certyfikatu, obejmujących dokonywanie analizy próbek masła. Skoro właściwy organ wyznaczył Laboratorium w Gdyni jako laboratorium uprawnione do przeprowadzania analizy próbek pobranych w trakcie kontroli urzędowych, a laboratorium to funkcjonowało na podstawie akredytacji zgodnej z normami europejskimi określonymi w przepisie art. 12 ust. 2 Rozporządzenia (WE) Nr 882/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r., to w żaden sposób nie nastąpiło naruszenie powyższych przepisów prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, również w zakresie akredytacji tego laboratorium. Ostatni zarzut skargi kasacyjnej dotyczył pominięcia przez WSA uregulowań zawartych w Rozporządzeniu Rady (WE) z dnia 5 grudnia 1994 r., określających normy dla tłuszczów do smarowania (Dz.U.UE.L.94.316.2), a w szczególności art. 1 ust. 1, art. 6 tego rozporządzenia określających definicję "masła". Przepisy tegoż rozporządzenia określają normy dla poszczególnych tłuszczów w masie przeznaczonej do spożycia, ale nie zmieniają one treści przepisów Rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 1898/87 z dnia 2 lipca 1987 r. w sprawie ochrony oznaczeń stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Dz. Urz. UE L z dnia 3 lipca 1987 r.) zawierających legalną definicję przetworów mlecznych, w tym masła. W rozumieniu tego rozporządzenia "przetwory mleczne" to produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, a masło - wyłącznie z tłuszczu mlecznego. Żadne przepisy prawa wspólnotowego nie dopuszczają zawartości tłuszczów obcych (poza mlecznymi) w maśle, dlatego też obecność takich tłuszczów (roślinnych) powoduje, że produkt mleczny pod nazwą "masło" nie może być uznany za wyprodukowany zgodnie z normami zawartymi w załączniku do cyt. wyżej Rozporządzenia Rady (WE) Nr 2991/94. W tej sytuacji nie można przyjąć za prawidłowe rozumowania skarżącego, że niedookreślenie w analizie próbek masła pobranych do kontroli procentu zawartości tłuszczów obcych (roślinnych), przy prawidłowym stwierdzeniu ich zawartości w zakwestionowanej partii, nie pozwalało na dyskwalifikację tego produktu i stwierdzenie jego wady, skutkującej zastosowaniem art. 11 ust. 1 ustawy o cenach. Jednocześnie ten "brak" określenia procentu tłuszczów obcych w maśle nie stanowił naruszenia przepisów Rozporządzenia Rady (WE) Nr 2991/94, gdyż dotyczą one oznaczenia w poszczególnych produktach tłuszczów właściwych dla tych produktów - tłuszczów mlecznych dla masła i tłuszczów roślinnych dla margaryny. Co nie zmienia stanu prawnego, że w maśle każda obecność tłuszczów roślinnych jest zakazana. Przy produkcji masła, poza mlekiem, można użyć innych substancji pod warunkiem, że są konieczne do wytwarzania masła i ich dodanie nie nastąpiło w celu zastąpienia składników mleka (tłuszczu mlecznego), przykładem może być woda. Produkt mleczny nie jest masłem, jeżeli zawiera substancje, które nie są konieczne do jego wytworzenia, a w szczególności jeżeli są to tłuszcze roślinne. Z tych wszystkich względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a., oddalił skargę kasacyjną jako nieuzasadnioną. Orzeczenie o kosztach postępowania kasacyjnego uzasadnia przepis art. 204 pkt 1 p.p.s.a.