V SA/Wa 883/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska ( spr. ), Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - Marcin Kwiatkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 października 2008 r. sprawy ze skargi K P na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dofinansowania projektu ze środków z budżetu UE; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. Przedmiotem skargi złożonej przez K P jest decyzja Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Nr [...] dnia [...] października 2007 r. o umorzeniu postępowania w sprawie przyznania pomocy z wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" na zakup kombajnu zbożowego używanego, zakup opryskiwacza rolniczego używanego, zakup ciągnika rolniczego używanego. Zaskarżona decyzja został wydana w następującym stanie faktycznym: W dniu [...] kwietnia 2007 r. K P złożył wniosek o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" na zakup kombajnu zbożowego używanego, zakup opryskiwacza rolniczego używanego, zakup ciągnika rolniczego używanego. Decyzją Nr [...] z dnia [...] października 2007 r. Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. umorzył postępowanie w sprawie przyznania pomocy w związku ze złożeniem przez K. P. wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006" na zakup kombajnu zbożowego używanego, zakup opryskiwacza rolniczego używanego, zakup ciągnika rolniczego używanego. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż w wyniku ogłoszenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR dotyczącego naboru wniosków w dniu [...] kwietnia 2007 r. w ramach działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" SPO do [...] Oddziału Regionalnego wpłynęło [...] wniosków, z czego [...] podlegało losowaniu w dniu 23 maja 2007 r. w celu ustalenia kolejności rozpatrywania wniosków. Zaznaczył, iż pula dostępnych środków w dodatkowym naborze, przyznanych województwu [...] wynosiła [...] PLN, natomiast wnioskowana kwota pomocy z wszystkich złożonych wniosków kilkakrotnie przekroczyła pulę przyznaną województwu[...]. Dyrektor Oddziału podkreślił, iż pierwszeństwo w przyznaniu pomocy finansowej - przed wnioskami wymagającymi uzupełnienia - miały wnioski kompletne na dzień złożenia, tj. 16 kwietnia 2007 roku i to niezależnie od pozycji wylosowanej na liście. W wyniku weryfikacji wszystkich złożonych wniosków zidentyfikowano[...] wniosków kompletnych i poprawnych w dniu złożenia oraz [...] wnioski, które stały się kompletne w wyniku samo uzupełnienia (bez wezwania ARiMR). Zaznaczył, iż wniosek zainteresowanego w wyniku uzupełnienia stał się kompletny w dniu [...] czerwca 2007 r. Wskazał, iż wnioski kompletne przed tą datą wyczerpały przyznaną województwu [...] pulę środków. Pomoc przyznano [...] wnioskodawcom, których wnioski stały się kompletne do [...] czerwca 2007 r. włącznie. W związku z powyższym postępowanie z wniosku wnioskodawcy zostało wstrzymane na etapie oceny technicznej i ekonomicznej. Pismem z dnia [...] listopada 2007 r. wnioskodawca złożył odwołanie od decyzji Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nr [...] z dnia [...] października 2007 r. W uzasadnieniu pisma wskazał, iż jego wniosek złożony w dniu [...] kwietnia 2007 r. jest kompletny i nie wymaga żadnych poprawek. W związku z tym wniósł o dofinansowanie jego wniosku z puli rezerwowej. Decyzją z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa utrzymał w mocy decyzję Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] października 2007 r. W uzasadnieniu decyzji organ II instancji powtórzył, iż w [...] Oddziale Regionalnym zostało złożonych ogółem [...] wniosków o dofinansowanie realizacji projektu, z tego [...] zakwalifikowano do losowania, które odbyło się 23 maja 2007 r. Wniosek K P został wylosowany pod pozycją [...]. Organ zaznaczył, iż wnioski, które uzyskały status kompletności i poprawności formalnej oraz zgodności z Programem przed wnioskiem KP wyczerpały limit środków dla województwa [...]. W ocenie organu odwoławczego, decyzja organu I instancji o umorzeniu postępowania z uwagi na brak środków finansowych była zgodna z zapisami Uzupełnienia SPO Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006 będącym załącznikiem do Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 8 września 2004 r. ( DZ. U. Nr 207, poz.2117, ze zm.) oraz ogłoszeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Prezesa ARiMR z dnia 02 kwietnia 2007 r. w sprawie naboru wniosków o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006.’’ Pismem z dnia [...] lutego 2008 r. K P złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2008 r. nr[...]. W uzasadnieniu skargi podniósł, iż w odwołaniu od decyzji I instancji wskazał źródło finansowania działania Sektorowego Programu Operacyjnego w postaci rezerwy do czego organ nie ustosunkował się. Podkreślił, iż jego wniosek o dofinansowanie projektu był kompletny pod względem kluczowych dokumentów w dniu [...] czerwca 2007 r. Wymagał jedynie dokonania drobnych poprawek w postaci błędu rachunkowego, braku instrukcji do wniosku, braku wypełnienia tabeli stanu docelowego, który musiał być identyczny ze stanem wyjściowym. W odpowiedzi na skargę Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Zaznaczył, iż celem postępowania o przyznanie pomocy finansowe było ustalenie spełniania przez skarżącego przesłanek do otrzymania pomocy finansowej. Zdaniem organu brak środków finansowych stanowiących tę pomoc finansową, czyli brak przedmiotu postępowania, powodował skutek w postaci jego bezprzedmiotowości i konieczność jego umorzenia. Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wskazał, iż wniosek skarżącego o dofinansowanie realizacji projektu w ramach działania 1.1. SPO 2004-2006, "Inwestycje w gospodarstwach rolnych" Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006’’ w wyniku losowania uzyskał pozycję [...], zaś w zaskarżonej decyzji błędnie podano pozycję nr [...]. Zaznaczył, iż pierwszeństwo w przyznawaniu pomocy, przed wnioskami wymagającymi uzupełnienia miały wnioski kompletne na dzień złożenia. O uzyskaniu dofinansowania decydował moment uzyskania przez wniosek stanu poprawności i kompletności oraz dostępność środków przewidzianych na realizację danego działania z SPO. Organ wskazał, iż wnioskodawca przesłał poprawiony wniosek [...] czerwca 2007 r. W tym samym dniu wniosek uznano za kompletny i poprawny, co nastąpiło jednak po wyczerpaniu środków finansowych przeznaczonych na finansowanie działania ,, Inwestycje w gospodarstwach rolnych SPO "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006". Podkreślił, iż wnioski weryfikowane w kolejności określonej losowaniem już w dniu 20 czerwca 2007 r. wyczerpały pulę środków pomocowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych, określone przepisami m. in. art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) oraz art. 3 ppsa sprowadzają się do kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, tj. kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ppsa). Badając legalność zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny stanął na stanowisku, iż skarga jest zasadna, co prowadzi do uchylenia decyzji Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] stycznia 2008 r., chociaż z innego powodu niż wskazany przez Stronę. Przede wszystkim Sąd podnosi, iż w toku postępowania administracyjnego doszło do nieprawidłowości mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy a wynikających z naruszenia art. 7 i 77 § 1 kpa. Jak wynika z akt administracyjnych (k-17 i 14) wnioskowi Skarżącego, wbrew obowiązującym zasadom, w wyniku losowania w dniu 23 maja 2007 r. przypisano dwa numery przesądzające o kolejności jego rozpatrywania : nr [...] i nr[...]. W ocenie Sądu z akt administracyjnych ani z uzasadnienia decyzji organów obu instancji nie wynika jednoznacznie, pod którą pozycją i dlaczego wniosek Skarżącego był poddany ocenie formalnej pod kątem jego kompletności i poprawności. Wprawdzie w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezes Agencji przypisał wnioskowi Strony nr [...], ale w odpowiedzi na skargę organ powołał się na błąd twierdząc, iż wniosek miał nr[...] i w tej kolejności był rozpatrywany, co spowodowało zwrócenie się do Skarżącego o jego uzupełnienie dopiero w dniu [...] czerwca 2007 r. Rozbieżność ta powoduje, iż stan faktyczny sprawy, wbrew obowiązkowi organu zapisanemu w art. 7 kpa, nie został dokładnie wyjaśniony a powstała sytuacja narusza wyrażoną w art. 8 kpa zasadę pozyskiwania przez organ zaufania obywatela. Wojewódzki Sąd Administracyjny zauważa, iż w sytuacji, gdy losowaniu podlegało [...] wniosków a wśród nich było [...] kompletnych w dniu złożenia i[...] skorygowane w wyniku samo uzupełnienia, wśród których mogły być wnioski o pozycjach wcześniejszych, numer [...] mógł dać możliwość na tyle szybkiej oceny formalnej wniosku w Oddziale Regionalnym, że możliwe mogło stać się jego uzupełnienie przez Skarżącego przed wyczerpaniem środków finansowych przeznaczonych na finansowanie działania "Inwestycje w gospodarstwach rolnych SPO "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004 – 2006", co zdaniem organu nastąpiło w dniu [...] czerwca 2007 r. W toku ponownego rozpoznawania sprawy organ winien wyjaśnić przyczynę przypisania wnioskowi Strony dwóch numerów, pomimo – jak wyjaśnił w toku rozprawy pełnomocnik organu - przeprowadzania komputerowej kontroli z użyciem numeru PESEL. Jednoznacznego ustalenia wymaga także pod jakim numerem, przesądzającym o kolejności weryfikacji wniosku, została przeprowadzona jego ocena formalna. Jeżeli wnioskowi Skarżącego nadano dwa numery to wyjaśnienia wymaga, który z nich i dlaczego jest prawidłowy. Istotne znaczenie ma też ustalenie jakie numery miały wnioski kompletne i uzupełnione bez wezwania Agencji, co pozwoli na wykazanie do ilu osób przed Skarżącym Agencja zwracała się o poprawienie i uzupełnienie wniosków. Reasumując, zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przywołanych wyżej przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie organ weźmie pod uwagę powyższe wskazania, przeprowadzi postępowanie z zachowaniem zasad postępowania administracyjnego, które zakończy wydaniem decyzji uzasadnionej zgodnie z regułami zawartymi w art. 107 § 3 k.p.a. Pozwoli to na merytoryczną ocenę decyzji przez Sąd w przypadku jej zaskarżenia, co obecnie nie było możliwe wobec wskazanych uchybień. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji. Art. 152 ppsa stanowi podstawę rozstrzygnięcia w kwestii wykonalności zaskarżonej decyzji.