VII SA/Wa 794/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Asesor WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Protokolant Piotr Bibrowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2008 r. sprawy ze skargi A. G. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie stanowiska wierzyciela odnośnie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym skargę oddala VII SA/Wa 794/08 U Z A S A D N I E N I E [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] marca 2008r. po rozpatrzeniu zażalenia A. G. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. Nr [...] z dnia [...] stycznia 2008r. wydane w przedmiocie stanowiska wierzyciela w zakresie zgłoszonych zarzutów i uznające zarzuty za nieuzasadnione działając na podstawie art. 138 §1 pkt 1 kpa utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Organ odwoławczy ustalił, iż w związku z niewykonaniem przez współwłaścicieli budynku położonego w W. przy ul. [...] A. G., K. P., Z. G. i E. R. obowiązku wynikającego z postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. z dnia [...] marca 2006r., Nr [...], polegającego na sporządzeniu ekspertyzy technicznej budynku, powiatowy organ nadzoru budowlanego postanowieniem z dnia [...] lutego 2007r. Nr - [...] na podstawie art. 262 § 2 kpa zobowiązał współwłaścicieli budynku do wpłacenia w zakreślonym terminie zaliczki w wysokości 4.000 zł na pokrycie kosztów wykonania ekspertyzy. Po bezskutecznym upływie terminu Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla W. skierował do zobowiązanych w dniu 28 marca 2007r. upomnienie wzywające do wpłacenia zaliczki w zakreślonym terminie. Następnie, organ nadzoru budowlanego I instancji wszczął postępowanie egzekucyjne wystawiając tytuły wykonawcze Nr [...] i Nr [...] i kierując sprawę do Naczelnika Urzędu Skarbowego W. celem wyegzekwowania zaliczki w wysokości 4.000 zł oraz kosztów upomnienia. Jako zobowiązanego w przedmiotowym postępowaniu egzekucyjnym organ wyznaczył jednego ze współwłaścicieli budynku A. G.. Zarzuty A. G. stosownie do przepisu art. 34 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zostały przekazane do wierzyciela celem zajęcia stanowiska. Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji dokonał prawidłowej oceny zarzutów uznając je za nieuzasadnione. Analizując zgłoszone zarzuty w świetle przepisu art. 33 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że treść zarzutów wniesionych przez A. G. nie wypełnia żadnej z przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Odnosząc się do kwestii wszczęcia postępowania egzekucyjnego względem tylko jednego ze współwłaścicieli budynku A. G. organ odwoławczy uznał, że wszyscy współwłaściciele ponoszą solidarną odpowiedzialność za zobowiązania powstałe w związku z posiadanym prawem współwłasności nieruchomości, a spełnienie obowiązku przez jednego z nich zwalnia pozostałych z jego wykonania. Jednocześnie organ odwoławczy pouczył A. G. o przysługującym mu prawie regresu w stosunku do pozostałych współwłaścicieli na drodze cywilnoprawnej. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniósł A. G.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisu art. 33 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wnosząc o jego uchylenie. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu, bowiem tak zaskarżone postanowienie jak i utrzymane nim w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla W. nie naruszają przepisów obowiązującego prawa. Stosownie do przepisu art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz.U. Nr 36, poz 161 z 1991r. ze zm.) podstawę zarzutu w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego mogą stanowić tylko przypadki wymienione w tymże przepisie w punktach od 1 do 7. Treść zarzutów przedstawionych przez skarżącego sprowadzała się do kwestionowania konieczności wykonania ekspertyzy oraz wszczęcia postępowania egzekucyjnego tylko przeciwko jednemu ze zobowiązanych A. G.. Oceniając charakter pierwszego zarzutu trzeba stwierdzić, że nie mieści się on w wykazie z art. 33 pkt 1 – 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zgodnie z przepisem art. 29 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Drugi zarzut dotyczący błędu, co do osoby zobowiązanego jest nieuzasadniony. Skarżący jest jednym ze współwłaścicieli nieruchomości, na których nałożono obowiązek wykonania ekspertyzy technicznej budynku, a następnie zobowiązano do wpłacenia zaliczki na pokrycie kosztów tej ekspertyzy. Wierzyciel miał prawo wskazać skarżącego w tytule wykonawczym i żądać od skarżącego wyegzekwowania całości zaliczki. Skierowanie egzekucji tylko w stosunku do skarżącego nie stanowi naruszenia przepisu art. 33 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Skarżący na drodze cywilnoprawnej może domagać się rozliczenia z pozostałymi współwłaścicielami nieruchomości. W tym stanie rzeczy skoro zaskarżone postanowienie prawa nie narusza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270) skargę oddalił.