I FSK 160/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marek Kołaczek, , , po rozpoznaniu w dniu 3 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 635/08 w sprawie ze skargi Z. C. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 29 lutego 2008 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2006 r. postanawia podjąć zawieszone postępowanie. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 września 2008 r., sygn. akt I SA/Kr 635/08 w sprawie ze skargi Z. C. (dalej jako Strona lub Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 29 lutego 2008 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za lipiec 2006 r., został zaskarżony skargą kasacyjną Strony. Postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 16 marca 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej jako p.p.s.a), w związku z postanowieniem z dnia 9 marca 2010 r., sygn. akt I FSK 2039/08, którym Naczelny Sąd Administracyjny skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne odnośnie wykładni przepisów prawa wspólnotowego w kwestii opodatkowania podatkiem od towarów i usług sprzedaży działek budowlanych przekształconych z gruntów rolnych. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyrokiem z dnia 15 września 2011 r. w połączonych sprawach o sygn. akt C-180/10 i C-181/10 podjął rozstrzygnięcie w kwestii zadanego pytania prejudycjalnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wobec faktu, iż przyczyna zawieszenia postępowania ustała, tj. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej udzielił odpowiedzi na zadane pytanie prawne, koniecznym stało się podjęcie niniejszego postępowania z urzędu. W związku z powyższym, działając na podstawie art. 128 § 1 pkt 4 w zw. z art. 131 i 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.