I GSK 1112/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Myślińska Sędziowie Kazimierz Brzeziński NSA Jerzy Sulimierski (spr.) Protokolant Konrad Piasecki po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej "G." Spółki z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. z dnia 24 września 2008 r. sygn. akt I SA/Ol 353/08 w sprawie ze skargi "G." Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług oddala skargę kasacyjną Wyrokiem z dnia 24 września 2008 r., sygn. akt I SA/Ol 353/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalił skargę "G." Sp. z o.o. w B. (dalej zwana "skarżącą") na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O. z dnia [...] lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego oraz kwoty podatku od towarów i usług, z następującym uzasadnieniem. W dniu [...] kwietnia 2008 r. skarżąca dokonała zgłoszenia celnego według dokumentu SAD nr [...], wnioskując o dopuszczenie do obrotu towaru, opisanego jako węglowodory gazowe skroplone, mieszanina propan-butan. Skarżąca zadeklarowała w polu 33 SAD kod CN 2711 19 00 00 ze stawką celną 0%, przedkładając deklarację wartości celnej, rachunek z dnia [...] marca 2008 r. oraz certyfikaty jakości towaru (świadectwa analizy). W wyniku czynności kontrolnych dotyczących ww. zgłoszenia celnego, organy powzięły jednak wątpliwość co do zadeklarowanej klasyfikacji taryfowej towaru. Z dołączonych do zgłoszenia celnego certyfikatów jakości wynika, że towar zawiera ponad 50% masowych butanu. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego w E. zmienił nieprawidłowe dane zawarte w zgłoszeniu celnym, w tym klasyfikację taryfową sprowadzonego towaru, wskazując jako prawidłowy kod CN 2711 13 97 00 ze stawką celną 0,7% oraz określił kwotę wynikającą z długu celnego i kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. Dyrektor Izby Celnej w O. uchylił decyzję organu I instancji w części dotyczącej podstawy prawnej oraz utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję w pozostałej części. W uzasadnieniu stwierdził, że kryterium właściwości fizykochemicznych nie musi i często nie jest jedynym kryterium przesądzającym o klasyfikacji w myśl reguły 3b) ORINS. W przedmiotowej sprawie, przy klasyfikacji mieszaniny propan-butan właściwym, możliwym do zastosowania kryterium nadającym zasadniczy charakter wyrobowi było kryterium ilościowe. Zatem o klasyfikacji decydować będzie przeważająca ilość jednego z dwóch podstawowych składników, tj. propanu lub butanu. Zdaniem organu odwoławczego, zadeklarowana przez Spółkę podpozycja 2711 19, nie może być wzięta pod uwagę, ponieważ nie odnosi się nawet w części do zawartej w mieszaninie substancji, przez co nie opisuje towaru w sposób bardziej szczegółowy od podpozycji 2711 12 oraz 2711 13. Organ odwoławczy wyjaśnił ponadto, że nieprawidłowe powołanie w podstawie prawnej zaskarżonej decyzji art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1549/2006 z dnia 17 października 2006 r. zmieniającego załącznik nr I do Rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz. WE L Nr 301 z dnia 21 października 2006 r.) zamiast art. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007 r. (Dz.Urz. WE L Nr 286 z dnia 31 października 2007 r.) nie miało wpływu na wysokość obliczonych należności celnych. W obu bowiem rozporządzeniach dla towaru klasyfikowanego pod kodem CN 2711 13 97 00 została ustalona stawka celna w wysokości 0,7%. Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. oddalając skargę uznał za niezasadne zarzuty dotyczące postępowania dowodowego. Stwierdził, że spór w sprawie odnosi się do dokonanej przez organy celne interpretacji poszczególnych kodów Taryfy Celnej, a nie okoliczności stanu faktycznego. Przedmiotem importu był produkt określony przez stronę jako "Węglowodory gazowe skroplone. Mieszanina propan-butan w 3 wagonach". Z certyfikatów jakości wynikało, że towar jest mieszaniną węglowodorów, głównie propanu i butanu, w różnych proporcjach. Dominującym składnikiem był jednak butan, w związku z czym organ zmienił klasyfikację towaru z kodu CN 2711 19 00 00 na kod CN 2711 13 97 00 – butan pozostały. Sąd uznał za bezsporne, że wskazana w zgłoszeniu celnym mieszanina propan-butan winna być zaklasyfikowana do działu 27 Taryfy Celnej: "Paliwa mineralne, oleje mineralne i produkty ich destylacji, substancje bitumiczne; woski mineralne". Powołana przez organy pozycja 2711 – "Gaz ziemny (mokry) i pozostałe węglowodory gazowe" nie budzi wątpliwości. Skarżąca formułuje natomiast zarzuty wobec zakwalifikowania towaru przez organy do podpozycji 2711 13 – "Butany". Sąd wskazał, że w pozycji 2711 występują zdefiniowane podpozycje 12 dotycząca propanu o różnej czystości (nie mniejszej niż 99%, przekraczającej 90% ale mniejszej niż 99%) i w zależności od przeznaczenia do określonych celów. Podobny podział występuje w odniesieniu do butanu, którego dotyczy podpozycja 13. W obu pozycjach występuje podpozycja z kodem CN odnoszącym się do "pozostałego" propanu lub butanu. Z systematyki tej wynika, że jeżeli towar nosi cechy np. propanu, który nie posiada jednak zdefiniowanej czystości od 90% do mniej niż 99%, czystości ponad 99% i nie jest przeznaczony do przeprowadzenia procesu specyficznego albo przemian chemicznych w innym procesie, to powinien być zaklasyfikowany do kodu 2711 12 97, tj. "propan pozostały" w przypadku gdy udział tego gazu w mieszaninie jest dominujący, przekraczając 50%. W podobny sposób można przeprowadzić klasyfikację odnośnie do butanu w przypadku, gdy jego zawartość w mieszaninie przekraczałaby 50%, dokonując klasyfikacji w ramach pozycji i podpozycji 2711 13 97. Obydwa wymienione gazy traktowane są w taryfie podobnie, a przyjęcie dla ich mieszaniny klasyfikacji właściwej dla jednego z nich nie powoduje zmiany stawek celnych. Zdaniem Sądu o prawidłowości stanowiska organów celnych zadecydowała treść reguł 2b) i 3b) Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej, zamieszczonej w rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1214/2007. Wprawdzie według reguły 3b) czynnikiem dominującym jest materiał lub składnik, który nadaje zasadnicze cechy, wskazać jednak należy, iż kryterium to nie musi odnosić się wyłącznie do właściwości fizykochemicznych. Sąd zgodził się z organami, że możliwym do zastosowania w sprawie jest kryterium ilościowe. Czynnikami określającymi zasadniczy charakter towaru w myśl reguły 3b) są w szczególności: ilość, ciężar, wartość, przeznaczenie lub funkcja komponentu w odniesieniu do artykułu jako całości. W sytuacji gdy zastosowanie reguły 3a) i 3b) nie daje rezultatu, zwłaszcza gdy nie można ustalić zasadniczego charakteru (np. w przypadku mieszanki dwóch składników w proporcjach 50% - 40 %), towar winien być zakwalifikowany do pozycji posiadającej najwyższy numer spośród tych, które zasługują na równe traktowanie (reguła 3c). Zastosowanie w niniejszej sprawie reguły 3c) prowadziłoby do klasyfikacji propan-butanu do pozycji 2711 13 - Butany, co rodziłoby dla strony takie same konsekwencje jak klasyfikacja dokonana przez organy. Sąd nie uwzględnił ponadto argumentu skargi, iż za klasyfikacją gazu propan-butan do kodu 2711 19 00 00 przemawia treść załącznika co obwieszczenia Ministra Finansów z dnia 1 czerwca 2006 r. w sprawie wyjaśnień do Taryfy Celnej (M.P. z 2006 r. Nr 86, poz. 880), który to wymienia w pozycji 2711 mieszaniny propanu i butanu. Wskazać bowiem należy, iż spór w niniejszej sprawie powstał na etapie klasyfikacji towaru do określonej podpozycji i kodu celnego, nie odnosi się natomiast do wskazanej wyżej pozycji 2711, gdyż i skarżąca, i organy celne zgodnie przyporządkowują towar do tej pozycji. W skardze kasacyjnej "G." Sp. z o.o. w B. zaskarżyła powyższy wyrok w całości wnosząc o jego uchylenie w całości oraz zwrot kosztów postępowania w wysokości przepisanej przepisami prawa. Skarżąca zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi na podstawie: I. art. 174 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej: p.p.s.a., naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 3 § 1, art. 141 § 4 i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez utrzymanie w mocy decyzji wydanej w wyniku niewyjaśnienia sprawy, niezgromadzenia wszystkich możliwych dowodów, co doprowadziło do nieprawidłowego przedstawienia stanu sprawy przez Sąd, a także niepowołania biegłego, mimo że w sprawie konieczne były wiadomości specjalne. Sąd dodatkowo przemilczał powyższe nieprawidłowości mogące mieć wpływ na wynik sprawy w uzasadnieniu i nie wskazał prawidłowo organom podatkowym prawidłowych wyjaśnień co do dalszego postępowania. Uchybienie to, zdaniem skarżącej, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż pełne zgromadzenie dowodów, w szczególności uzyskanie opinii biegłego mogło przyczynić się do zmiany ustalonego stanu faktycznego, co mogło skutkować uchyleniem decyzji. Przemilczenie uchybień procedury podatkowej przez Sąd w uzasadnieniu wyroku mogło skutkować błędnym oddaleniem skargi. II. art. 174 pkt 1 p.p.s.a. naruszenie prawa materialnego, tj.: 1. art. 2 pkt a, b, c i d rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 poprzez nieprawidłowe zastosowanie taryfy celnej i nałożenie na jej podstawie cła na skarżącą; 2. art. 1 w związku z załącznikiem nr 1 Nomenklatura Scalona, Sekcja 1 lit. A rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/2007 z 20 września 2007 r., zmieniającego załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87, którym zastąpiono poprzedni załącznik, poprzez nieprawidłowe zastosowanie, polegające na dokonaniu nieprawidłowej interpretacji ORINS, co doprowadziło do zaklasyfikowania gazu propan-butan do propanów. To zaś skutkowało nałożeniem na importowany wyrób cła w wysokości 0,7%; 3. reguł 2b, 3a, 3b i 3c ORINS z rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/2007, zmieniającego załącznik nr 1 do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż w stanie faktycznym zastosowanie ww. reguł wyklucza zaklasyfikowanie gazu propan-butan do kodu CN 2711 19 00 oraz uznaniu, że rozważenia wymagało zaklasyfikowanie mieszaniny propan-butan do kodu CN 2711 12 lub 2711 13, nie zaś do 2711 19. Sąd uznał przy tym, że reguła 3a wyklucza zastosowanie w sprawie kodu CN 2711 19. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżąca powołała się na 2 decyzje organów celnych wydane w 2008 roku, których adresatem był skarżąca, gdzie zaklasyfikowano importowany gaz propan-butan do kodu CN 2711 19 00 i podniosła, że stosowała taką klasyfikację działając w oparciu o zaufanie do organów celnych. Przywołała również wiążące informacje taryfowe wydane w państwach UE twierdząc, że klasyfikowanie mieszaniny propan-butan przysparza trudności organom celnym. Wobec powyższego podniosła, że w sprawie tej konieczne było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, powołując się na poglądy wyrażone w orzecznictwie dotyczące tego środka dowodowego. Zdaniem skarżącej, w przypadku ustalenia przez biegłego, że w sprawie tej mamy do czynienia z mieszaniną naturalną, należałoby klasyfikować ją jako pozostałe gazy płynne, co potwierdza sporządzona na zlecenie Spółki opinia eksperta w dziedzinie gazów płynnych – A. J., w której autor różnicuje mieszaninę na powstającą naturalnie lub poprzez komponowanie. Skarżąca podniosła, że brak w materiale dowodowym opinii biegłego stanowił naruszenie powołanych w petitum skargi kasacyjnej przepisów Ordynacji podatkowej. Sąd I instancji nie dostrzegł wad materiału dowodowego – wadliwego działanie organów w tej sprawie i w konsekwencji nieprawidłowo spełnił swą funkcję kontrolną określoną w art. 1 § 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zwanej dalej: p.u.s.a. oraz art. 3 § 1 p.p.s.a., gdyż z naruszeniem art. 151 p.p.s.a. nie wyeliminował wadliwej decyzji z obrotu. Uzasadniając naruszenie przepisów prawa materialnego skarżąca podniosła, że w myśl reguły 3a) ORINS podpozycje 2711 12, 2711 13 i 2711 19 należy uznać za równorzędne. Reguła 3b) ORINS również nie jest możliwa do ustalenia prawidłowej klasyfikacji sprowadzonego towaru, bowiem zdaniem skarżącej, każdy z gazów w tej mieszaninie ma dla niej określone i ważne znaczenie, a zarazem żaden z tych gazów nie daje tej mieszaninie zasadniczego znaczenia. Zdaniem skarżącej, w sprawie tej należało zastosować regułę 3c) ORINS, co pozwoliłoby zaklasyfikować sprowadzony towar do kodu CN 2711 19 00. Skarżąca powołała się także na informacje dotyczące gazu propan-butan zamieszczone na stronie internetowej O. G. Sp. z o.o. i stwierdziła, że zaklasyfikowanie mieszaniny propan-butan do propanu, czy butanu jest nieprawidłowe, gdyż gazy te mają zupełnie odrębne właściwości od mieszaniny propan-butan. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania w przypadkach wymienionych w § 2. Zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej oznacza pełne związanie podstawami zaskarżenia wskazanymi w skardze kasacyjnej, które determinują działalność kontrolną Naczelnego Sądu Administracyjnego, jaką powinien on podjąć w celu stwierdzenia ewentualnej wadliwości zaskarżonego orzeczenia. Skarżąca oparła skargę kasacyjną na obydwu podstawach określonych w art. 174 p.p.s.a. zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 3 § 1, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c), art. 141 § 4 i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i art. 197 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) przez nieuwzględnienie skargi na decyzję wydaną z naruszeniem przez organy celne przepisów postępowania, w szczególności wskutek niepowołania biegłego oraz przez nieprzedstawienie wszystkich zarzutów podniesionych w skardze na decyzję i niewyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Skarżący zarzucił także naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię przepisów przytoczonych w pkt II petitum skargi kasacyjnej. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszenia przez Sąd I instancji przepisów postępowania należy na wstępie wskazać, że zgodnie z art. 174 pkt 2 p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania stanowi usprawiedliwioną podstawę kasacyjną tylko wówczas, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że pomiędzy uchybieniem procesowym sądu a wydanym w sprawie orzeczeniem musi zachodzić potencjalny związek przyczynowy. Skarżąca powołując się na podstawę kasacyjną, określoną w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzuciła naruszenie przez Sąd I instancji przepisów wymienionych w punkcie I skargi kasacyjnej poprzez nieuwzględnienie skargi na decyzje wydane przez organy celne z naruszeniem przepisów postępowania wskutek niepowołania biegłego, mimo że ustalenie stanu sprowadzonego towaru wymagało wiadomości specjalnych. Rozpatrzenie przez Naczelny Sąd Administracyjny tak sformułowanego zarzutu wymaga dokonania oceny, czy stan faktyczny sprawy ustalony przez organy celne i przyjęty przez Sąd I instancji za podstawę wyroku, a w szczególności, czy dokonane przez organy celne i zaakceptowane przez Sąd ustalenia dotyczące stanu towaru były wystarczające dla dokonania zastosowanej klasyfikacji taryfowej mieszaniny propanu i butanu bez konieczności przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego na podstawie art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej. Nie budzi wątpliwości w sprawie okoliczność, że sprowadzony przez skarżącą towar powinien być klasyfikowany w pozycji 2711 obejmującej "Gazy ziemne i pozostałe węglowodory gazowe". Sporna jest natomiast kwestia według którego kodu w tej pozycji klasyfikacja ta powinna być dokonana. W pozycji 2711 nie występuje bowiem odrębna podpozycja obejmująca mieszaninę propanu i butanu. Sąd I instancji prawidłowo wskazał, że w związku z brakiem w taryfie takiej podpozycji konieczne jest sięgnięcie przy klasyfikowaniu sprowadzonej mieszaniny do metod klasyfikacji zawartych w Ogólnych regułach interpretacji Nomenklatury Scalonej, stanowiących załącznik I do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/2007. Zgodnie z regułą 2b) ORINS, klasyfikowanie wyrobów stanowiących mieszaniny lub składających się z różnych materiałów lub substancji należy ustalać według zasad określonych w regule 3. Skarżąca zarzuciła, że Sąd I instancji podzielając stanowisko organów celnych niewłaściwie zastosował do przeprowadzenia klasyfikacji sprowadzonej mieszaniny propanu i butanu zasady określonej w regule 3b), zamiast przeprowadzić tę klasyfikację według zasad określonych w regule 3c). W myśl reguły 3b) ORINS do wyrobów stanowiących mieszaniny wyrobów składających się z różnych materiałów lub wytworzonych z różnych komponentów (...), których klasyfikacja w myśl reguły 3a) nie może być przeprowadzona, należy stosować pozycję obejmującą materiał lub komponent decydujący o zasadniczym charakterze wyrobu, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania. Zgodnie z notami wyjaśniającymi do reguły 3b) ORINS zawartymi w obwieszczeniu Ministra Finansów z 1 czerwca 2006 r. w sprawie Wyjaśnień do Taryfy celnej (M.P. Nr 86, poz. 880) w oparciu o regułę 3b) towary powinny być klasyfikowane tak, jak gdyby składały się z materiału lub komponentu nadającego im zasadniczy charakter, jeżeli takie kryterium jest możliwe do zastosowania. Czynnik, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru, będzie różny dla różnych rodzajów wyrobów. Zależeć może np. od właściwości materiału lub składnika, jego wielkości, ilości, masy lub wartości, lub od roli jaką odgrywa zasadniczy materiał przy zastosowaniu towaru. Treść przytoczonych not wyjaśniających wskazuje, że czynnikiem, który rozstrzyga o zasadniczym charakterze towaru, może być ilość, a więc także procentowy udział materiałów (komponentów) w mieszaninie. Z treści dołączonych do zgłoszenia celnego certyfikatów jakości wystawionych przez eksportera wynika, że udział butanu w sprowadzonej mieszaninie przekracza 50%. W świetle przedstawionych wywodów Sąd I instancji miał zatem uzasadnioną podstawę do przyjęcia, że kryterium ilościowego (procentowego) udziału butanu rozstrzyga o zasadniczym charakterze sprowadzonej mieszaniny i uzasadnia jej klasyfikację do podpozycji 2711 13. W tym miejscu należy ubocznie zauważyć, że w przedłożonym do akt sprawy przez Dyrektora Izby Celnej w O. przy piśmie procesowym z dnia [...] listopada 2009 r. sprawozdaniu z posiedzenia Komitetu Kodeksu Celnego w Brukseli w dniach 11-13 marca 2009 r. zgodzono się, że do czasu wyjaśnienia wątpliwości związanych z klasyfikacją mieszaniny propanu i butanu (LPG) konieczne jest zapewnienie jednolitej klasyfikacji taryfowej w ramach Unii Europejskiej i w głosowaniu nad propozycją oświadczenia klasyfikacyjnego dla naturalnych mieszanin propanu i butanu Komitet zaakceptował propozycję, by do podpozycji 2711 12 lub 2711 13 klasyfikować te mieszaniny w zależności od procentowego udziału komponentów mieszaniny. W związku z powyższym nie może być uznany za usprawiedliwiony podniesiony w pkt I petitum skargi kasacyjnej zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 i art. 197 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez nieuwzględnienie skargi na decyzję mimo naruszenia przez organy przepisów postępowania wskutek niepowołania w sprawie biegłego, ponieważ w sprawie nie zachodziła taka potrzeba, gdyż przeprowadzenie klasyfikacji taryfowej sprowadzonej mieszaniny było możliwe przy zastosowaniu reguły 3b) ORINS z uwzględnieniem jako decydującego o zasadniczym charakterze tej mieszaniny kryterium zawartości procentowej butanu. Zawartość ta, jak to już wyżej wskazano, wynikała z dołączonych do zgłoszenia celnego certyfikatów eksportera i jako niekwestionowana przez skarżącą nie wymagała przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Sąd I instancji, wbrew zarzutom skarżącej, wykonał powierzoną mu kontrolę zaskarżonej decyzji pod względem zgodności z prawem, co czyni chybionym podniesiony w pkt I petitum skargi kasacyjnej zarzut naruszenia art. 3 § 1 p.p.s.a. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia przez Sąd I instancji art. 141 § 4 p.p.s.a. Przepis ten określa obligatoryjne elementy, jakie powinno zawierać uzasadnienie wyroku. Tylko w przypadku braku tych elementów można mówić o naruszeniu tego przepisu. Skarżąca nie wskazała w skardze kasacyjnej, których elementów przewidzianych przepisem art. 141 § 4 p.p.s.a. uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zawiera oraz że brak tych elementów uniemożliwia jej podjęcie obrony przed niekorzystnym rozstrzygnięciem bądź że z tego powodu wydany wyrok nie poddaje się kontroli kasacyjnej. Skarżąca zarzuciła wprawdzie, że Sąd I instancji nie przedstawił w uzasadnieniu wyroku wszystkich zarzutów podniesionych w skardze na decyzję Dyrektora Izby Celnej w O., w tym w szczególności zarzutu niezbadania przez organy celne właściwości fizykochemicznych mieszaniny propan-butan, lecz jak to już wyżej wskazano, dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w tym zakresie nie było konieczne, ponieważ przeprowadzenie klasyfikacji taryfowej sprowadzonej mieszaniny było możliwe w oparciu o kryterium zawartości procentowej butanu w mieszaninie. Brak szczegółowego odniesienia się przez Sąd I instancji do powyższego zarzutu nie miał istotnego wpływu na wynik sprawy, a tym samym nie stanowi usprawiedliwionej podstawy kasacyjnej w rozumieniu art. 174 pkt 2 p.p.s.a. Podstawy takiej nie stanowią również podniesione przez skarżącą zarzuty dotyczące niewłaściwego zastosowania przez Sąd I instancji przepisów prawa materialnego wymienionych w pkt II 1 petitum skargi kasacyjnej. Powołany w podstawie tego zarzutu przepis art. 2 pkt a - d rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 reguluje kompetencje Komisji w zakresie ustanowienia Zintegrowanej Taryfy Wspólnot Europejskich i określa elementy, jakie obejmuje Zintegrowana Taryfa Wspólnot Europejskich, zwana "Taric". Przepis ten nie stanowił podstawy prawnej rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku, dlatego zarzut jego naruszenia przez niewłaściwe zastosowanie należy uznać za nieuzasadniony. Nieuzasadnione są również zarzuty zawarte w pkt II 2 i 3 petitum skargi kasacyjnej. Jak to już wyżej wskazano, Sąd I instancji w sposób prawidłowy zastosował przepisy załącznika I rozporządzenia Komisji (WE) nr 1214/2007 podzielając stanowisko organów celnych, zgodnie z którym klasyfikacja sprowadzonej mieszaniny propanu i butanu powinna być dokonana z zastosowaniem reguły 3b) ORINS według kodu CN 2711 13 97 00. Przy czym odnośnie zarzutu z pkt II 2 należy zauważyć, że błędnie skarżąca wskazuje na klasyfikację importowanego towaru do propanów. Ani Sąd, ani organy nie przyporządkowały spornej mieszaniny do kodu CN 2711 12 97 00, a zatem zarzut ten nie mógł zostać uznany za skutecznie podniesiony. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.