I OZ 217/09
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2009-03-19
Skład orzekający: Jan Paweł Tarno
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy choroba pełnomocnika skarżących, która uniemożliwiła mu złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie, stanowi podstawę do przywrócenia tego terminu?Ratio decidendi
Choroba pełnomocnika skarżących, nawet wymagająca leżenia, nie stanowi wystarczającej podstawy do przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jeśli nie uprawdopodobniono braku winy w uchybieniu terminowi. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia nie wymaga szczególnej formy i mógł zostać złożony przez stronę lub z pomocą osób trzecich, a zwolnienie lekarskie obejmujące jedynie część terminu nie jest wystarczające do wykazania braku winy.Stan faktyczny
Skarżący J. D. i M. D. złożyli zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA oddalającego ich skargę na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej w sprawie edukacji domowej. Pełnomocnik skarżących przebywał na zwolnieniu lekarskim przez ostatnie trzy dni siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku. WSA odmówił przywrócenia terminu, uznając, że choroba pełnomocnika nie uprawdopodobnia braku winy, zwłaszcza że wniosek mógł być złożony przez stronę lub z pomocą osób trzecich.Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Dnia 19 marca 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. D. i M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2009 r., sygn. akt I SAB/Wa 162/08 odmawiające J. D. i M. D. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. akt I SAB/Wa 162/08 oddalającego skargę J. D. i M. D. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie spełnienia obowiązku szkolnego poza szkołą w formie edukacji domowej postanawia oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 5 stycznia 2009 r., sygn. akt I SAB/Wa 162/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił J. D. i M. D. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 listopada 2008 r., sygn. akt I SAB/Wa 162/08 oddalającego skargę J. D. i M. D. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej Nr [...] w W. w przedmiocie rozpoznania wniosku w sprawie spełnienia obowiązku szkolnego poza szkołą w formie edukacji domowej. W uzasadnieniu wskazano, że podane przez skarżących okoliczności nie przesądzają o braku winy w uchybieniu terminu. Podano, że wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony na rozprawie w dniu 19 listopada 2008 r. Jak wynika z protokołu rozprawy strony zostały poinformowane przez Sąd m.in. o siedmiodniowym terminie do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wydanego orzeczenia. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał więc w dniu 26 listopada 2008 r. Pełnomocnik skarżących przebywał na zwolnieniu lekarskim od dnia [...] listopada 2008 r. do dnia [...] grudnia 2008 r., a więc również przez ostatnie trzy dni, w które mógł złożyć wniosek w wyznaczonym na to terminie. Zgodnie z orzeczeniem NSA z dnia 3 sierpnia 2001 r. sygn. akt I SA/Wr 676/99 (niepubl.) przykładem okoliczności, która może uprawdopodobnić brak winy w uchybieniu terminu jest nagła choroba, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (pracownikiem w przypadku profesjonalnego pełnomocnika). Nie jest jednak taką okolicznością np. choroba wymagająca leżenia, jeżeli skarżący (jego pełnomocnik) mógł nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (swoich pracowników) - postanowienie NSA z dnia 15 grudnia 2004 r. sygn. akt OZ 809/04 (niepubl.). Pełnomocnik skarżących przedstawił zaświadczenie lekarskie o przebywaniu na zwolnieniu z powodu choroby. Sąd wziął jednak pod uwagę fakt, że zwolnienie to obejmuje jedynie ostatnie 3 dni siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego orzeczenia, a przede wszystkim fakt, że zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wniosek o sporządzenie uzasadnienia wydanego orzeczenia nie wymaga zachowania żadnej szczególnej formy (odmiennie niż to ma miejsce np. w przypadku składania skargi kasacyjnej), a zwłaszcza nie wymaga sporządzenia żadnego uzasadnienia. Wniosek taki mógł sporządzić profesjonalny pełnomocnik lub sama strona. Mogli oni również posłużyć się w tej sprawie standardowym wzorem dostępnym również w Informacji w Biurze Podawczym Sądu. W przedmiotowej sprawie pełnomocnik skarżących, mógł m. in. skorzystać z pomocy osób trzecich. Nie wykazał bowiem, że był takiej możliwości pozbawiony. Choroba, nawet taka wymagająca leżenia, nie uprawdopodabnia bowiem w niniejszej sprawie dotyczącej złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wydanego orzeczenia braku winy w uchybieniu terminowi.
W zażaleniu na powyższe postanowienie reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika J. D. i M. D. wskazali, że Sąd I instancji naruszył art. 86, 87 i 140 oraz art. 85 – 89 w związku z art. 34 – 44 p.p.s.a. poprzez uznanie, że mimo choroby pełnomocnika, nie dopełnił on czynności procesowej z należytą starannością, jak również, że fakt niezłożenia tego wniosku przez samych skarżących jest wyrazem braku staranności w sprawie. Podano w tym miejscu, że pełnomocnika w złożeniu wniosku nie miał kto wyręczyć, ponieważ kancelarię prowadzi samodzielnie. Ponadto skarżący zarzucili Sądowi naruszenie zasad procedury, polegające na braku właściwego uzasadnienia postanowienia, które zawierałoby pełne wyjaśnienie podstawy prawnej. Wniesiono o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do WSA do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a, przewiduje możliwość przywrócenia uchybionego terminu, jednakże przy zachowaniu określonych przepisami warunków, tj. wynikających z art. 87 § 1 - 4 tej ustawy. Jednym z nich, wskazanym w § 2 art. 87 p.p.s.a., jest uprawdopodobnienie braku winy w uchybieniu terminu.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący nie uprawdopodobnił w wystarczającym stopniu, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Z załączonego do wniosku o przywrócenie terminu zaświadczenia lekarskiego wynika, iż pełnomocnik skarżących w dniach [...] listopada – [...] grudnia 2008r. był chory. Z przedmiotowego dokumentu wynika jednak, iż mógł on chodzić. W takim stanie rzeczy, fakt przebywania na zwolnieniu lekarskim, sam w sobie nie przemawia za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienia wyroku, gdyż argument ten nie uprawdopodabnia, że uchybienie terminu miało charakter niezawiniony.
W tym stanie rzeczy zażalenie należało uznać za niezasadne i na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 powoływanej już ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzec jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 17.07.2026. · Źródło