II SA/Rz 475/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący NSA Maria Zarębska-Kobak Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk WSA Jolanta Ewa Wojtyna /spr./ Protokolant st. sekr. sąd. Anna Mazurek-Ferenc po rozpoznaniu w Wydziale II Ogólnoadministracyjnym na rozprawie w dniu 25 listopada 2008 r. sprawy ze skargi "A." J. K., W. G. – spółka jawna na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją -skargę oddala- Przedmiot skargi "A." J. K., W. G. sp. j. stanowi decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2008r. znak: [...]– wydana w oparciu o art. 138 § 1 pkt1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), określanej następnie jako k.p.a. – po rozpoznaniu odwołania "A." J. K., W. G. sp. j. w R., reprezentowanej przez J. K. od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2008r. znak: [...] o odmowie wznowienia postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy, utrzymująca kwestionowane rozstrzygniecie w mocy. Decyzja organu I instancji z dnia [...] marca 2008r. odmawiała wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005r. znak: [...], która ustalała dla D. i I. S. warunki zabudowy na zamierzenie inwestycyjne pod nazwą: rozbudowa, nadbudowa (4 kondygnacje nadziemne, w tym poddasze użytkowe) przebudowa kamienic R. 13 i 14 z przeznaczeniem na cele hotelarsko-gastronomiczno-rekreacyjne (w tym basen) i handlowo-usługowo-biurowe wraz z parkingiem wybudowanym na działkach nr 992, 991/2, 993/1, 988 i 1049 obr. [...] przy ul. R., P., J. w R. Postępowanie powyższe wszczęto na wniosek W. G. i J. K., którzy wskazywali, iż decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005r. została dostarczona przez gońca do siedziby "A." sp. j. i odebrana przez osobę nieuprawnioną do odbioru korespondencji tj. przez pielęgniarkę. Wnioskodawcy podnieśli, że jako wspólnicy spółki jawnej nie posiadającej osobowości prawnej, to oni powinni otrzymywać wszelką korespondencję dotyczącą przedmiotowej inwestycji. Ponadto zwrócili uwagę na ustanowienie (w księdze wieczystej Nr [...]) - najprawdopodobniej na rzecz spółki "A." - służebności składania śmieci, przechodu przez podwórze na działce l.k. 892/2, na której inwestor planuje inwestycję. Prezydent Miasta decyzją z dnia [...] października 2006r. znak: [...] odmówił wznowienia postępowania zakończonego własną decyzją z dnia [...] listopada 2005r. na wniosek złożony przez J. K. oraz decyzją z tego samego dnia odmówił wznowienia przedmiotowego postępowania na wniosek złożony przez W. G. Decyzje te zostały utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze – decyzją z dnia [...] stycznia 2007r. znak: [...] oraz decyzją z tego samego dnia znak: [...]. Wyrokiem z dnia 7 listopada 2007r. sygn. akt II SA/Rz 301/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uchylił tak obydwie decyzje SKO z dnia [...] stycznia 2007r., jak też decyzje Prezydenta Miasta z dnia [...] października 2006r., nakazując organom rozpoznanie wniosków W. G. i J. K. jako działających imieniem spółki jawnej "A.". Dokonując ponownie analizy okoliczności sprawy, Prezydent Miasta nie znalazł podstaw do wznowienia postępowania wskazując, iż wznowienie w oparciu o powołaną przez wnioskodawcę podstawę określoną w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. możliwe jest – zgodnie z art. 148 § 2 k.p.a. – w terminie 1 miesiąca od dnia w którym strona dowiedziała się o decyzji. Z uwagi na fakt, iż decyzja Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005r. doręczona została wnioskującej Spółce 25 listopada 2005r., tym samym złożenie w dniu 14 sierpnia 2006r. wniosku o wznowienie postępowania zakończonego tym rozstrzygnięciem, nastąpiło już po upływie terminu z art. 148 § 2 k.p.a. Odnosząc się do kwestii prawidłowości doręczenia kwestionowanej decyzji, organ I instancji podniósł, iż zalegające w aktach sprawy zwrotne potwierdzenia odbioru wszelkiej korespondencji kierowanej do Spółki wskazują, iż doręczenia za każdym razem były dokonywane skutecznie, osobie czynnej w siedzibie Spółki i posługującej się jej pieczęcią. Ustosunkowując się natomiast do kwestii kierowania korespondencji na adres wspólników zamiast na adres siedziby Spółki, Prezydent Miasta wskazał, iż stroną postępowania była Spółka, dlatego też jakiekolwiek doręczenia w sprawie mogły następować tylko na jej adres. Spółka jawna mając status tzw. ułomnej osoby prawnej posiada bowiem zdolność prawną i sądową, jest więc podmiotem praw i obowiązków, stanowiąc odrębną od wspólników strukturę pod względem organizacyjnym i majątkowym; może być zatem stroną postępowania administracyjnego. Organ I instancji podniósł, że na podstawie posiadanych informacji brak jest możliwości jednoznacznego ustalenia na jakiej działce i na czyją rzecz ustanowiona została służebność, o której mowa we wniosku o wznowienie postępowania, brak jest zatem możliwości oceny czy zachodzi przesłanka wznowienia postępowania z art. 145 k.p.a. Ponadto decyzja o warunkach zabudowy nie ingeruje ze swej istoty w stosunki cywilne i obciążenia w nich wynikające, jak też we własność nieruchomości. Podnoszenie zatem ewentualnego naruszenia prze taką decyzję interesów osób trzecich nie znajduje uzasadnienia. Odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] marca 2008r. złożyła Spółka jawna "A.", wnosząc o jej uchylenie w całości i wznowienie postępowania administracyjnego zakończonego decyzją tego organu z dnia [....] listopada 2005r., ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Strona odwołująca się zarzuciła organowi naruszenie art. 39 k.p.a. poprzez próbę doręczenia kwestionowanej decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005r. przez gońca – osobę reprezentującą inwestora, co jest, w jej ocenie, niedopuszczalne. Ponadto uzasadnienie decyzji I instancji nie zawiera odniesienia się do tej kwestii. Spółka podkreśliła, iż wiedzę o decyzji z dnia [...] listopada 2005r. uzyskała przypadkowo od inwestora w sierpniu 2006r., nie zdawała bowiem sobie sprawy z tego, iż doręczenie decyzji przez gońca może być skuteczne. Samorządowe Kolegium Odwoławcze po rozpoznaniu powyższego odwołania utrzymało skarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając swoje stanowisko wskazało, ze w sprawie nie została spełniona przesłanka formalno-prawna warunkująca skuteczne złożenie wniosku o wznowienie postępowania, upłynął bowiem miesięczny termin liczony od daty dowiedzenia się o decyzji, określony w art. 148 § 2 k.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na decyzję SKO z dnia [...] maja 2008r., "A." sp. j. wniosła o jej uchylenie w całości oraz o wznowienie postępowania, które zakończyło się ostateczną decyzją Prezydenta Miasta z dnia [...] listopada 2005r. Skarga zarzuca wadliwe przyjęcie, iż wniosek o wznowienie postępowania złożono po upływie terminu do dokonania przedmiotowej czynności. Ponownie zwrócono uwagę, iż doręczenie kwestionowanej decyzji z dnia [...] listopada 2005r. przez pracownika inwestora, nie zaś przez osobę działającą z upoważnienia organu powoduje wadliwość postępowania administracyjnego a tym samym stanowi przesłankę jego wznowienia. Odpowiadając na skargę SKO wniosło o jej oddalenie, podtrzymując jednocześnie motywację zawartą w uzasadnieniu skarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Stosownie do przepisu art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych / Dz. U. Nr 153 poz. 1269 z 2002 r/ sądy te sprawują w zakresie swej działalności kontrolę pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zakres tej kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz.1270 z 2002 r. / zwanej dalej P.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszeń prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, których dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia. W myśl przepisu art. 145 P.p.s.a. Sąd obowiązany jest do uchylenia decyzji lub stwierdzenia jej nieważności ewentualnie niezgodności z prawem, gdy dotknięta jest naruszeniem prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy lub jeśli zachodzą przyczyny określone w przepisie art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. . Przedmiot kontroli Sądu w tym zakresie stanowi decyzja o odmowie wznowienia postępowania dotyczącego ustalenia warunków zabudowy. W sprawie tej orzekał wcześniej Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 7 listopada 2007 roku sygn. akt: II SA/Rz 301/07 .Sąd uchylił decyzje organów obu instancji w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania ustalającego warunki zabudowy. Powodem takiego rozstrzygnięcia było błędne zakwalifikowanie przez organy wniosków o wznowienie postępowania, J. K. i W. G. jako osób fizycznych , co skutkowało wydaniem dwóch decyzji o odmowie wznowienia, co Sąd zakwalifikował jako naruszenie przepisów postępowania , mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ponownym postępowaniu Sąd zalecił organowi wspólne rozpatrzenie wniosków wspólników działających w imieniu spółki jawnej A. , zbadanie pod względem formalnym, czy został zachowany termin z art. 148 § 1 k.p.a. do złożenia podania o wznowienie postępowania i wydanie rozstrzygnięcia , zależnie od wyników badania formalnego. Zgodnie z przepisem art. 153 P.p.s.a. ocena prawna i wskazania co dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd lub organ którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Kierując się tą zasadą Prezydent Miasta potraktował wniesione przez J. K. i W. G. wnioski o wznowienie postępowania jako jeden wniosek spółki " A. J.K. , W.G. – spólka jawna z dnia 14 sierpnia 2006 roku.. Wniosek zawiera żądanie wznowienia postępowania w sprawie zakończonej decyzją z dnia [...] listopada 2005 roku [...] ustalającą warunki zabudowy dla zamierzenia pn. rozbudowa, nadbudowa, przebudowa kamienic R. 13 i 14 z przeznaczeniem na cele hotelarsko – gastronomiczno – rekreacyjne i handlowo – usługowo- biurowe wraz z parkingiem wbudowanym na działkach 992,991/2,993/1,988,1049 przy ul. R., P. i J. w R. Wniosek o wznowienie postępowania właścicieli działki nr 989 sąsiadującej z planowaną inwestycją, wskazuje na przesłankę wymienioną w art. 145 § 1 pkt.4 k.p.a. , który stanowi, że w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu. Wspólnicy spółki A. zarzucili, że wszelka korespondencja urzędowa powinna być kierowana do każdego ze wspólników na adres zamieszkania , tymczasem kwestionowana przez nich decyzja doręczona została na adres spółki, osobie nieuprawnionej do jej odbioru.. Kwestia ta była przedmiotem rozstrzygnięcia przez Sąd w wymienionym wyżej wyroku z dnia 7 listopada 2007 roku II SA/Rz 301/07. Sąd wskazał na dane zawarte w wypisie z Rejestru Sądowego Nr [...], że jedynymi wspólnikami A. J.K. , W.G., sp. jawna są J. K. i W. G., a każdy z nich może reprezentować spółkę jednoosobowo. Wpis ten nie uległ zmianie, co potwierdza wyciąg z KRS z dnia 16 kwietnia 2008 roku. Nadto z wypisu z rejestru gruntów z dnia 8 września 2005 roku dołączonego do akt admistracyjnych sprawy wynika , że właścicielem działki nr 989 w R. jest A. J.K., W.G. Spółka Jawna, [...]. Prawidłowo zatem ustalił organ, że stroną postępowania jest podmiot prawa handlowego, na którego adres doręczana jest korespondencja. Kwestionowana decyzja Prezydenta Miasta nr [...] z [...] listopada 2005 roku ustalająca warunki zabudowy doręczona została A. w dniu 25 listopada 2005 roku na adres spółki – [...], co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru z pieczęcią spółki. Zgodnie z przepisem art. 148 k.p.a. § 1 podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu administracji publicznej , który wydał w sprawie decyzję w pierwszej instancji , w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Termin do złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt.4 biegnie od dnia , w którym strona dowiedziała się o decyzji. Jak wskazano wyżej ,stroną postępowania jest spółka A., a nie jej wspólnicy jako osoby fizyczne. Doręczenie decyzji nastąpiło w dniu 25 listopada 2005 roku na adres spółki, co zostało potwierdzone podpisem osoby dysponującej pieczęcią spółki. Należy więc uznać, że dniem skutecznego doręczenia decyzji był dzień 25 listopada 2005 roku. Podanie o wznowienie postępowania wpłynęło do Urzędu Miasta w dniu 14 sierpnia 2006 roku, zatem po blisko 8 miesiącach od doręczenie decyzji. Sąd podziela stanowisko organu odwoławczego, że strona uchybiła terminowi przewidzianemu w przepisie art. 148 k.p.a. W tej sytuacji decyzja odmawiająca wznowienia postępowania w oparciu o przepis art. 149 § 3 k.p.a. stanowi prawidłowe rozstrzygnięcie. W świetle powyższego Sąd nie podzielił zarzutu skargi, że skarżący dowiedział się o kwestionowanej decyzji w dniu 23 sierpnia 2006 roku. Wskazując na powyższe , Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i oddalił ją w oparciu o przepis art. 151 P.p.s.a. .