III SA/Wa 1138/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Golec (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Bożena Dziełak, Sędzia WSA Alojzy Skrodzki, Protokolant Urszula Nowak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi S.S.A. w S. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną interpretację, 2) stwierdza, że uchylona interpretacja nie może być wykonana w całości, 3) zasądza od Ministra Finansów na rzecz S. S.A. w S kwotę 440 zł (słownie: czterysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. III SA/Wa 1138/08 Uzasadnienie W dniu 1 października 2007 r. do Ministra Finansów wpłynął wniosek skarżącej spółki akcyjnej S. o wydanie indywidualnej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług. Po rozpatrzeniu wniosku Minister Finansów wydał interpretację indywidualną z dnia [...] grudnia 2007 r. nr [...], która została doręczona skarżącej spółce w dniu 3 stycznia 2008 r. W interpretacji Minister uznał za nieprawidłowe stanowisko skarżącej spółki wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji. Na interpretację wniesiona została skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W skardze interpretacji zarzucono naruszenie: - art. 5 ust. 1 pkt 1, art. 7 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. nr 54, poz. 535 ze zm.) - art. 14c § 1 i - art. 14c § 1 i 2 ustawy z dnia ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. – powoływanej dalej jako "O. p."). W odpowiedzi na skargę Minister Finansów wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej zwanej "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uprawnienie do rozpoznania sprawy poza granicami zarzutów podniesionych w skardze ograniczone jest przez przepis art. 134 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba, że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności. Korzystając z uprawnienia określonego w art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd stwierdził, że zaskarżona interpretacja została wydana po terminie określonym w przepisie art. 14d O.p., który stanowi, że interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 O.p. Z akt rozpoznanej sprawy wynika, że nie wystąpiły w niej terminy określone w art. 139 § 4 O.p. Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale podjętej w składzie siedmiu sędziów z dnia 4 listopada 2008 r. sygn. akt I FPS 2/08 stwierdził, że użyty w przepisie art. 14b § 3 O.p. w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2007 r. termin niewydajnie interpretacji oznacza brak doręczenia interpretacji adresatowi w terminie trzech miesięcy licząc od daty otrzymania przez organ wniosku o wydanie interpretacji. Należy stwierdzić, że art. 14b § 3 O.p. do dnia 1 lipca 2007 r. posiadał następujące brzmienie "W przypadku niewydania przez organ postanowienia, w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku, o którym mowa w art. 14a § 1 O.p, uznaje się, że organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika czy inkasenta zawartym we wniosku. Wprowadzony z dniem 1 lipca 2007 r. przepis art. 14o § 1 O.p stanowi "W razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d O.p. uznaje się, że w dniu następującym po dniu, w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie". Można więc całkowicie przyjąć, że przepisy art. 14b § 3 O.p. w brzmieniu obowiązującym do 1 lipca 2007 r. i art. 14o O.p. w brzmieniu obowiązującym od dnia dniu 1 lipca 2007 r. zawierają analogiczną treść normatywną. Z tego względu Sąd uznał, że poglądy wyrażone w uzasadnieniu powołanej chwały mają zastosowanie także w niniejszej sprawie. W rozpoznanej sprawie wniosek o wydanie interpretacji wpłynął o organu w dniu 1 października 2007 r. Mając na uwadze treść powołanej uchwały i treść art. 14d i art. 12 § 3 i § 5 O.p. należało stwierdzić, że organ obowiązany był do doręczenia stronie skarżącej interpretacji w dniu 2 stycznia 2008 r. Po upływie tej daty organ zgodnie z treścią art. 14o § 1 O.p. nie miał prawa do wydania interpretacji uznającej stanowisko strony skarżącej, wyrażone we wniosku o wydanie interpretacji, za nieprawidłowe. W rozpoznanej sprawie w dniu 3 stycznia 2008 r. stronie skarżącej doręczono interpretację uznającą jej stanowisko za nieprawidłowe. Z tego powodu Sąd uznał, że zaskarżona interpretacja została wydana z naruszeniem art. 14o § 1 O.p. W tym stanie rzeczy niecelowe było rozpoznawanie zarzutów podniesionych w skardze. Z tych względów Sąd na podstawie art. 146 § 1, art. 152 i art. 200 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.