I OSK 312/09

PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2009-04-01

Skład orzekający: Jolanta Rajewska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem NSA, sporządzona osobiście przez stronę, która nie jest adwokatem, radcą prawnym, doradcą podatkowym, sędzią, prokuratorem, notariuszem, radcą Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa ani profesorem lub doktorem habilitowanym nauk prawnych, podlega odrzuceniu?
Ratio decidendi
Skarga o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, sporządzona osobiście przez stronę, która nie należy do kręgu podmiotów zwolnionych z obowiązku reprezentacji przez profesjonalnego pełnomocnika (adwokata, radcę prawnego), podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 oraz art. 276 i 280 P.p.s.a.
Stan faktyczny
J. W. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem NSA z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I OSK 1331/08, które oddaliło jej skargę kasacyjną od postanowienia WSA w Białymstoku umarzającego postępowanie w sprawie bezczynności organu w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. Skarżąca osobiście sporządziła skargę o wznowienie, podnosząc zarzuty dotyczące braku czynności kontrolnych sądu II instancji i nieustalenia bezczynności organu przez sąd I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że skarga podlega odrzuceniu z powodu braku profesjonalnego pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jolanta Rajewska po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi J. W. o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I OSK 1331/08 o oddaleniu skargi kasacyjnej J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. akt II SAB/Bk 36/08 w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 stycznia 2009 r., sygn. akt I OSK 1331/08 oddalił skargę kasacyjną J. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 21 sierpnia 2008 r., sygn. akt II SAB/Bk 36/08 umarzającego postępowanie ze skargi J. W. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Hajnówce w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W dniu 4 marca 2009 r. (data nadania w Urzędzie Pocztowym) J. W. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego osobiście sporządzoną skargę o wznowienie postępowania zakończonego powyższym postanowieniem. W treści uzasadnienia skarżąca podniosła, iż "Sąd II instancji nie dokonał czynności kontrolnych Sądu I instancji, a Sąd ten nie stwierdził bezczynności organu, mimo, że takowa wystąpiła". Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga podlega odrzuceniu. Przepis art. 276 zdanie 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., powoływanej dalej jako P.p.s.a.) stanowi, że gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się przepisy art. 175 P.p.s.a., co oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy. Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku, gdy skargę wnosi prokurator lub Rzecznik Praw Obywatelskich. W rozpoznawanej sprawie skarżąca, nie spełniła wymagań, o których mowa w art. 175 § 2 P.p.s.a., bowiem skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego sporządziła osobiście i z tego względu podlega ona odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 175 § 1 oraz z art. 276 i 280 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło