II GZ 141/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Andrzej Kuba po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 kwietnia 2009 r. sygn. akt V SA/Wa 2371/08 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dofinansowania projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej. postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z 23 kwietnia 2009 r. o sygn. akt V SA/Wa 2371/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. odmówił K. P. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tegoż sądu z dnia 13 stycznia 2009 r., w sprawie ze skargi K. P. na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie dofinansowania projektu ze środków z budżetu Unii Europejskiej. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w niniejszej sprawie, skarżący nie wykazał takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Jako przyczynę uchybienia terminu do wniesienia wniosku wskazano problemy zdrowotne skarżącego oraz jego żony, a także prace w gospodarstwie rolnym. Skarżący w żaden sposób nie udokumentował, że stan zdrowia uniemożliwił mu terminowe zwrócenie się z wnioskiem o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku. Do wniosku nie załączono żadnych dokumentów wskazujących na chorobę wnioskodawcy, samo tylko wskazanie na problemy zdrowotne, z pominięciem określenia ich charakteru, czy czasu trwania nie może stanowić przyczyny uzasadniającej przywrócenie uchybionego terminu. Również powołany przez skarżącego fakt, iż jego żona "była przed rozwiązaniem zagrożonej ciąży" nie stanowi uzasadnienia dla przywrócenia uchybionego terminu. W ocenie Sądu I instancji wątpliwym jest aby w przypadku nawet zagrożonej ciąży żona skarżącego wymagała opieki intensywnej tak, iż uniemożliwiałaby jednoczesne wykonanie jakiekolwiek innej czynności, np. przygotowanie i nadanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Sąd uznał również za bezzasadną argumentację, iż przyczyną uchybienia terminu były prace w gospodarstwie rolnym. Podkreślił jednocześnie, że przyczyna uzasadniająca przywrócenie terminu musi mieć charakter przeszkody, której nie można usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Prowadzone w gospodarstwie prace - w ocenie Sądu - charakteru takiego nie mają. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł K. P.. W uzasadnieniu wskazał on, że w dniu 13 stycznia 2009 r. odbyła się rozprawa związana z jego odwołaniem od decyzji ARiMR i od tamtej pory oczekiwał on na odpowiedź Sądu. W tym czasie, mimo jego niedyspozycji śledzono również stronę internetową WSA w W., ale jego sprawa została opublikowana dopiero w połowie marca 2009 r. z klauzulą prawomocności. Gdyby orzeczenie ukazało się wcześniej, wówczas złożony by został wniosek o uzasadnienie. Ponadto skarżący podniósł, że cierpi na bóle kręgosłupa, lecz nie ma zwolnienia lekarskiego. Jego choroba uaktywnia się zwłaszcza w okresie chłodnych miesięcy. W dalszej części zażalenia opisał on dotychczasowy przebieg postępowania administracyjnego i sądowoadministracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku, przy czym ta ostatnia sytuacja, gdy termin jest liczony od doręczenia odpisu sentencji wyroku w niniejszej sprawie nie zachodzi. Zgodnie bowiem z treścią art. 140 § 2 p.p.s.a. odpis sentencji wyroku (także w sprawach, w których skargę oddalono) doręcza się z urzędu jedynie stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku. Zgodnie z treścią przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a., jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Wykazanie okoliczności braku winy w uchybieniu terminu spoczywa zgodnie z treścią przepisu art. 87 § 2 p.p.s.a. na stronie, która uchybiła terminu do dokonania czynności. Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo rozważył okoliczności wskazane przez skarżącego i zasadnie ocenił, że nie zachodzą przesłanki, o jakich mowa w art. 86 § 1 p.p.s.a. Niesporne jest, że skarżący uchybił siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ponieważ wyrok zapadł 13 stycznia 2009 r., a wniosek został złożony w dniu 19 marca 2009 r. Należy zwrócić uwagę, że okoliczności tej skarżący w złożonym zażaleniu nie kwestionuje. Zasadnie Sąd I instancji podniósł, że samo wskazanie na problemy zdrowotne, bez określenia ich charakteru i czasu trwania nie może stanowić przyczyny uzasadniającej przywrócenie uchybionego terminu. Przyczyna uzasadniająca przywrócenie terminu musi mieć bowiem charakter przeszkody, której nie można usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Ostatnie stadium ciąży żony skarżącego także nie może stanowić przyczyny uzasadniającej przywrócenie terminu. K. P. nie wykazał bowiem, aby stan małżonki był na tyle ciężki, żeby usprawiedliwiał niemożność jej opuszczenia na czas niezbędny do nadania wniosku na Poczcie. Z pism skarżącego nie wynika, aby istniała taka przyczyna, która uniemożliwiłaby jemu osobiście, bądź za pośrednictwem innej osoby, wysłanie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w terminie. Obowiązek wykonywania prac w gospodarstwie, na który powołał się skarżący we wniosku o przywrócenie terminu, nie może zostać potraktowany priorytetowo w zestawieniu z obowiązkiem terminowego złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji - z przyczyn wskazanych powyżej - prawidłowo uznał, że skarżący nie wykazał, by uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o przepis art. 184 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił zażalenie jako nie mające uzasadnionych podstaw.