VII SA/Wa 1817/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Mariola Kowalska (spr.), Sędzia WSA Tadeusz Nowak, , Protokolant Ewa Sawicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi B. L. na Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w przedmiocie skargi na niewykonanie wyroku wydanego w sprawie VII SA/Wa 1898/07. I. wymierza Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywnę w wysokości 1000 (tysiąc) zł z tytułu niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w sprawie VIISA/Wa 1898/07. II. zasądza od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącego B. L. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie sygn. akt VII SA/Wa 1898/07 po rozpoznaniu skargi E. i B. L. uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2005 r., znak: [...], utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2005 r., Nr [...], o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, rozbudowę (modernizację) odcinka drogi krajowej Nr [...]. W dniu 3 października 2008 r. skarżący B. L. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r. sygn. akt VII SA/WA 1898/07 i o wymierzenie grzywny Głównemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W skardze podniesiono, iż wyrok (odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy) został doręczony organowi w dniu 12 marca 2008 r. Z uwagi jednak na szczególną zawiłość sprawy i konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego organ przedłużył termin jej załatwienia do dnia 12 maja 2008 r., jednak do tego czasu, jak i przez kolejne trzy miesiące organ nie podjął żadnych czynności zmierzających do wyjaśnienia okoliczności sprawy. Strony nie zostały powiadomione o przyczynach opóźnienia oraz ewentualnym wyznaczeniu nowego terminu rozstrzygnięcia sprawy. W związku z powyższym, skarżący wielokrotnie podejmował próby ustalenia przyczyn opóźnienia w załatwieniu niniejszej sprawy oraz wzywał bezskutecznie organ do niezwłocznego rozstrzygnięcia sprawy. W dniu 24 czerwca 2008 r. złożył w Ministerstwie Infrastruktury zażalenie na bezczynność organu i nie załatwienie sprawy w ustawowym terminie. Następnie w dniu 12 sierpnia 2008 r. skarżący wezwał Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego do usunięcia naruszenia prawa i wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 1898/07, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. W odpowiedzi na ww. wezwanie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego poinformował wnioskodawcę, że z uwagi na konieczność ponownego przeprowadzenia postępowania odwoławczego, zwrócił się z prośbą do Wojewódzkiego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego [...] o udzielenie informacji, czy i kiedy zostały wszczęte i zakończone roboty budowlane objęte decyzją Wojewody [...] Nr [...]. Zdaniem strony skarżącej z treści otrzymanego zawiadomienia wynika wprost, iż do września 2008 r. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego nie podjął żadnych czynności zmierzających do wyjaśnienia okoliczności sprawy. Podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej w dniu 25 września 2008 r. pełnomocnik skarżącego ustalił w organie, iż decyzja w sprawie zostanie wydana najpóźniej w dniu 3 października 2008 r. Wbrew jednak zapewnieniom organu decyzja taka nie została wydana i nie wskazano dokładnej daty jej wydania. W ocenie strony skarżącej Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego naruszył wszelkie terminy zakreślone przepisami k.p.a., a okres 7 miesięcy od dnia przekazania akt przez Sąd był wystarczający do merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Ponadto przedłużające się postępowanie administracyjne wywiera negatywny wpływ na prowadzoną przez skarżącego działalność gospodarczą. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, wskazując, że decyzją z dnia [...] października 2008 r., znak: [...], po ponownym rozpatrzeniu odwołań E. L., B. i J. N. oraz B. L. od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] lutego 2005 r., Nr [...], uchylił ww. decyzję i umorzył postępowanie organu I instancji. Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze wyjaśnił, że przekroczenie ustawowych terminów zakreślonych w art. 35 k.p.a., nastąpiło z uwagi na skomplikowany charakter sprawy i konieczność przeprowadzenia dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Konieczne było bowiem uzyskanie od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] stosownych informacji do podjęcia w sprawie prawidłowego rozstrzygnięcia, o czym były informowane strony postępowania. Pismem z dnia 16 września 2008 r., znak: [...], WINB [...] poinformował GUNB, że przedmiotowa inwestycja została zakończona i zostało udzielone pozwolenia na użytkowanie (decyzja WINB [...] z dnia [...] stycznia 2007 r., znak: [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z brzmieniem art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Stosownie natomiast do art. 154 § 1 p.p.s.a. w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. W niniejszej sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostawał w bezczynności po wyroku z dnia 18 grudnia 2007 r. Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sygn. akt VII SA/WA 1898/07. Na podstawie art. 154 p.p.s.a. sąd administracyjny, na wniosek strony postępowania, wszczyna postępowanie sądowoadministracyne o wymierzenie organowi administracyjnemu grzywny za niewykonanie wyroku sądu. Warunkiem dopuszczalności skargi w tym przedmiocie jest uprzednie wezwanie na piśmie organu administracyjnego do wykonania wyroku, a postępowanie sądowoadministracyjne w tym przedmiocie ma na celu ukaranie organu za niewykonanie wyroków sądowych oraz jego dyscyplinowanie. Przede wszystkim należy wskazać, że zgodnie z ww. przepisem przesłanką uznania skargi na niewykonanie wyroku jest m.in. bezczynność organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność danego aktu. Przy czym przez bezczynność organu administracji publicznej w rozumieniu tego przepisu należy rozumieć brak rozstrzygnięcia, które właściwy organ winien podjąć w terminach przewidzianych prawem. Terminy te zostały określone w art. 35 k.p.a. W przedmiotowej sprawie zachodzi właśnie taka okoliczność. Zgodnie z art. 286 § 1 p.p.s.a. po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Jak wynika z akt sprawy w dniu 12 marca 2008 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego otrzymał wraz odpisem prawomocnego wyroku sądu akta administracyjne sprawy. Natomiast w świetle art. 286 § 2 p.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego określony w przepisach prawa (art. 35 k.p.a.) zaczął bieg od dnia doręczenia akt organowi, czyli od dnia 12 marca 2008 r. W wyroku Sądu z dnia 18 grudnia 2007 r. znalazły się szczegółowe wytyczne co do działań jakie winien podjąć organ celem ponownego rozpoznania odwołań E. L., B. i J. N. oraz B. L.. W ocenie organu ze względu na trudny charakter sprawy administracyjnej wymagane było przedłużenie terminów procesowych z art. 35 k.p.a. W tym celu do dnia 12 maja 2008 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wyznaczył sobie termin do załatwienia sprawy. Jednakże do czasu, w którym miał załatwić sprawę, organ nie podjął żadnych działań wyjaśniających celem ponownego rozpoznania ww. odwołań i wykonania wyroku Sądu. Ponadto należy wskazać, że organ ten do czasu otrzymania wezwania (do wykonania wyroku), wystosowanego przez B. L., a więc do dnia 12 sierpnia 2008 r., również nie podjął żadnych czynności, które miałyby prowadzić do wykonania wyroku Sądu. Dopiero po ww. wezwaniu Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, jak sam podniósł w odpowiedzi na skargę, wystosował pismo z dnia 22 sierpnia 2008 r. do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego [...] celem uzyskania informacji, które jego zdaniem miały wpływ na wynik sprawy. W ocenie Sądu brak było przeszkód procesowych do wcześniejszego uzyskania tego typu informacji. Skomplikowany charakter sprawy, na który powoływał się GINB, nie miał wpływu na podjęcie czynności procesowych celem dokładnego wyjaśnienia sprawy i wykonania wyroku Sądu. A zatem przez okres blisko 6 miesięcy Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego pozostawał w bezczynności po wyroku Sądu. W dniu 16 września 2008 r. WINB [...] poinformował GINB o dacie zakończona budowy drogi oraz o wydaniu pozwolenia na jej użytkowanie. Na podstawie tych informacji GINB w dniu [...] października 2008 r. rozpoznał ponownie ww. odwołania. W związku z powyższym należy stwierdzić, że Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po wyroku Sądu przeprowadził postępowanie z naruszeniem terminów określonych w art. 35 k.p.a. A zatem organ ten po wyroku Sądu (sygn. akt VII SA/Wa 1898/07) pozostawał w bezczynności, o jakiej mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a. Na wynik niniejszej sprawy nie ma natomiast wpływu okoliczność, że B. L. wniósł przedmiotową skargę jeden dzień po podjęciu przez GINB rozstrzygnięcia, ponieważ biorąc pod uwagę charakter naruszeń dokonanych przez ten organ, zasadne było wymierzenie mu grzywny. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1 i 6 ustawy p.p.s.a. wymierzył grzywnę w wysokości 1000 zł (jednego tysiąca złotych) w oparciu o komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 11 lutego 2008 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2007 (ogłoszonym w MP 13/08, poz. 139) przyjmując, że kwota ta jest adekwatna do stopnia bezczynności organu w niniejszej sprawie. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 ustawy p.p.s.a.