II SA/Kr 1035/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie NSA Joanna Tuszyńska / spr. / WSA Piotr Głowacki Protokolant Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2009 r. sprawy ze skargi Banku [ ] SA w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji II. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana. Decyzją z dnia [...] kwietnia 2008 r. Prezydent Miasta, na podstawie art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2003 r.. Nr 80, poz. 717 ze. zm.), §1-9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1588), § 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie oznaczeń i nazewnictwa stosowanych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz w decyzji o warunkach zabudowy (Dz. U. 2003, Nr 164, poz. 1589) na wniosek W. R., ustalił warunki zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn.: "budowa zespołu budynków magazynowych z częściami biurowymi i socjalnymi na działkach nr 1, 2, 3, 4 obr. [...] N. wraz z infrastrukturą techniczną na działkach 1,2 obr. [...] N. oraz wjazdami na działce nr 5 obr. [...] N. przy ul. [...] w K.". Integralną część decyzji stanowiły 2 załączniki: załącznik Nr 1 – "warunki zabudowy terenu oraz wyniki analizy urbanistyczno-architektonicznej" oraz załącznik Nr 2 – "Linie rozgraniczające teren inwestycji wyznaczone na mapie w skali 1:1000 wraz z częścią graficzną wyników analizy urbanistyczno-architektonicznej o której mowa w § 3 ust. 1 i § 9 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego". W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że W. R. w dniu 30 listopada 2005 r. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: zespół budynków magazynowych z częściami biurowymi i socjalnymi na działkach nr 6, 3, 4 wraz z infrastrukturą techniczną na działce 6 oraz wjazdami na działce 5 obr. [...] N. przy ul. [...] w K.". W dniu 16 grudnia 2007 r. pełnomocnik inwestora w związku ze zmianą numeracji działek dokonał korekty tytułu zamierzenia inwestycyjnego w zakresie numerów działek objętych wnioskowaną inwestycją oraz przedłożył aktualną kopię mapy ewidencyjnej. Z uwagi na ustalenie, że teren określony we wniosku nie jest objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, przeprowadzone zostało postępowanie na zasadach i w trybie przewidzianym w art. 59 i następne ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. W toku postępowania uzyskano uzgodnienia organów w zakresie wymaganym przez art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, tj: postanowienie Marszałka Województwa z dnia 3 lipca 2007 r. znak: [...] utrzymane w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] postanowieniem z dnia 26 listopada 2007r. znak: [...], postanowienie Wojewody z dnia 9 lipca 2007r. znak: [...] utrzymane w mocy przez Ministra Budownictwa postanowieniem z dnia 26 września 2007r. znak: [...], postanowienie Zarządu Dróg w K. z dnia 9 stycznia 2007r. znak [...] w zakresie terenów przyległych do pasa drogowego. Ponadto uzyskano następujące opinie: Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM z dnia 11 lipca 2006 r. znak: [...] w zakresie obsługi komunikacyjnej i układu drogowego oraz Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska UM z dnia 2 marca 2006 r. znak: [...] w zakresie ochrony zieleni, wód, gospodarki wodnej i geologii. W wyniku przeprowadzonego postępowania ustalono, że spełnione zostały łącznie przesłanki wydania decyzji o warunkach zabudowy określone w art. 61 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Projekt decyzji został sporządzony przez osobę z wymaganymi przez ustawę uprawnieniami. Nadto organ ustosunkował się do zarzutów podniesionych przez C. P. i W. P. w przedmiocie niekorzystnych zmian stanu wody na gruncie jakie planowana inwestycja może spowodować oraz niezgodności stanu prawnego na gruncie ujawnionego w dokumentach ze stanem faktycznym. Podał, że wykonana w trakcie postępowania analiza urbanistyczno-architektoniczna wykazała, że przedmiotowe przedsięwzięcie spełnia warunki określone w przepisach. Wskazał, że w decyzji o ustaleniu warunków zabudowy nie przesądza się o ostatecznym kształcie budynków, ani rozwiązaniach technicznych. Decyzja ta określa jedynie ogólne parametry inwestycji oraz zgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami odrębnymi. Dopiero na etapie pozwolenia na budowę możliwe jest szczegółowe zbadanie, czy inwestycja spełnia warunki przewidzianej prawem ochrony interesów osób trzecich. Nadto organ wyjaśnił, że "w obecnym stanie prawnym przed wystąpieniem o pozwolenie na budowę inwestor zobowiązany będzie do wystąpienia o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia, jeżeli jest ona wymagana na podstawie przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - prawo ochrony środowiska". Ewentualna decyzja zostanie wydana po zbadaniu zgodności planowanej inwestycji z przepisami o ochronie środowiska. W postępowaniu poprzedzającym wydanie decyzji, zostanie poddany analizie stopień oddziaływania i skuteczność zastosowanych sposobów ochrony w zakresie: ochrony zdrowia ludzi, ochrony gleby, ochrony wód powierzchniowych, ochrony przed hałasem, ochrony powietrza atmosferycznego oraz gospodarki odpadami. Nadto organ podniósł, że na podstawie uzyskanych opinii w punkcie 2a załącznika nr 1 do decyzji, określono warunki w zakresie ochrony zieleni wód oraz gospodarki wodnej, w tym ustalono, że niedopuszczalna jest niwelacja terenu powodująca naruszenie stanu wody na gruncie ze szkodą dla gruntów sąsiednich oraz niekorzystne przekształcenie naturalnego ukształtowania terenu. Organ wyjaśnił również, że decyzja ustalająca warunki zabudowy, zgodnie z 63 ust. 2 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, nie rodzi praw do terenu oraz nie narusza prawa własności i uprawnień osób trzecich. Decyzja WZ może być wydana bez względu na to, czyją własność stanowi nieruchomość objęta wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, zaś zainteresowany jej wydaniem nie musi udokumentować jakiegokolwiek tytułu do dysponowania nieruchomością. Może zatem być wydana również na wniosek podmiotu, który, wobec ewentualnego orzeczenia w przyszłości o zwrocie nieruchomości, bądź jej części, utraci prawo własności lub użytkowania wieczystego. W postępowaniu nie rozstrzyga się również o zgodności ze stanem prawnym wpisu w księgach wieczystych, czy zgodności wpisów w ewidencji gruntów. Natomiast prowadząc postępowanie w sprawie ustalania warunków zabudowy, w tym przy ustalaniu kręgu stron postępowania, organ opiera się na danych zawartych w aktualnych wypisach i wyrysie z ewidencji gruntów dla nieruchomości objętych wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy oraz nieruchomości bezpośrednio z tym terenem sąsiadujących. Ewentualnie toczące się postępowanie dotyczące regulacji stanu prawnego granic nieruchomości nie ma znaczenia dla postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania, gdyż wydanie takiej decyzji nie prowadzi do powstania nieodwracalnego stanu prawnego nieruchomości nią objętych (nie mieści się w dyspozycji art. 97 § l i 98 kpa). Wyjaśnił, że kwestia samowoli budowlanej inwestora należy do kompetencji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Odwołanie od powyższej decyzji do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] złożyła C. P., wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, że została wyłączona od czynnego udziału w postępowaniu i pozbawiona prawa do wypowiedzenia się w sprawach dotyczących jej interesu prawnego. Zarzuciła sprzeczność prowadzonej inwestycji z prawem. Podniosła, że prowadzona - mimo braku pozwolenia na budowę - od wielu miesięcy inwestycja, narusza stan wody na gruncie ze szkodą dla jej działki. Zgłoszona w toku postępowania zmiana numeracji działek nie była przypadkowa. Działki objęte zaskarżoną decyzją nie mają wyznaczonych granic zewnętrznych, a ich powierzchnia na gruncie jest niezgodna z mapami i dokumentami. Działka 1 nigdy nie była drogą w rozumieniu stosownych przepisów. Wyznaczone na mapie granice inwestycji nie są zgodne ze stanem faktycznym na gruncie. W ocenie odwołującej się, rzeczywista powierzchnia jej działki nr 7 w wynosi 1,65 ha. Wykaz zmian gruntowych sporządzony przez geodetę uprawnionego R. D., działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta jest niezgodny z prawdą i nie może stanowić podstawy wpisu do ksiąg wieczystych. Powierzchnia działki 7 została zwiększona w nim bowiem do 3,42 ha. Taki wykaz zmian gruntowych został sporządzony już w 1984 r. Geodeta nie wyznaczył granic na gruncie, gdyż nie było to możliwe. Działka nr 7 o wskazanej powierzchni musiałaby objąć swoją powierzchnią działkę 4 (dawna 8) o pow. 1,39 ha. Podniosła również, że doszło do zawłaszczenia działki nr 9 (dawna 10), której jest współwłaścicielką. Nadto podniosła, że inwestycja prowadzona bez pozwolenia na budowę naruszyła stan wody na gruncie, ze szkodą dla jej działki. Pozbawiła ją dostępu do kanalizacji opadowej i odprowadzania wód opadowych. Wykonane zostały prace niwelacyjne, polegające na znacznym podniesieniu poziomu terenu. Rów melioracyjny został zlikwidowany, a inwestor wykonał prace budowlane polegające między innymi na wykonaniu przyłączy kanalizacji z terenu inwestycji do kanalizacji w ul. [...] w K. W ocenie odwołującej się, powyższe działanie stanowi obejście przepisów o ochronie środowiska. Organy nie reagują na wymienione naruszenia. Zarzuciła, że opinia Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska w K. o możliwości odprowadzania ścieków z inwestycji do kanalizacji sanitarnej w ul. [...] oraz odprowadzeniu wód opadowych do kanalizacji opadowej w ul. [...] jest nieprawdziwa, bowiem taka kanalizacja nie istnieje, a rzeczywiste uzbrojenie terenu jest niewystarczające dla inwestycji, przy czym w najbliższym czasie nie ma planów budowy sieci wod-kan. na tym terenie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia 25 lipca 2008 r. (znak: [...]), na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60 i art. 61 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz § 1-9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało zaskarżoną decyzje w mocy. W uzasadnieniu organ odwoławczy podniósł, że ustalenia objęte zaskarżoną decyzją odpowiadają wymogom wynikającym z w/w ustawy i rozporządzenia, jak też przeprowadzonej analizy urbanistyczno - architektonicznej. W analizie urbanistyczno-architektonicznej stwierdzono m. in., że działki stanowiące teren inwestycji położone są w obszarze zabudowy usługowej i produkcyjnej. Północną granicę obszaru analizowanego stanowi granica administracyjna miasta K., wzdłuż której przebiega linia kolejowa. Granica ta - jak podano w analizie - wraz z linią kolejową stanowią przestrzenne oddzielenie pomiędzy terenem zaplecza usługowo - produkcyjnego, a terenami zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej o charakterze podmiejskim i wiejskim. Wskazano, że w obszarze analizowanym zabudowa usługowa przeplata się z zabudową produkcyjną i występuje na m.in. działkach nr 11-14 (Przedsiębiorstwo "A") dz. nr 15 (hurtownia "B"), dz. nr 6 i 16 (przedsiębiorstwo "C"), dz. nr 17 (bank "D"), dz. nr 18 (przedsiębiorstwo "E"), dz. nr 19 (stacja benzynowa). W obszarze analizowanym nielicznie występuje zabudowa mieszkaniowa jednorodzinna zlokalizowana wzdłuż ul. [...] (m. in. dz. nr 21, 22). Z kolei w części południowej obszaru zlokalizowane jest osiedle mieszkaniowe z zabudową wielorodzinną (m. in. dz. nr 23, 24-25). Działka nr 6, objęta wnioskiem, jest zabudowana - usytuowany jest na niej zespół budynków magazynowych przeznaczonych do wyburzenia oraz budynek biurowy, stacja paliw, niewielkie budynki zaplecza. W analizie przedstawiono sposób zabudowy i zagospodarowania w obszarze analizowanym, w tym cechy i poszczególne parametry istniejącej zabudowy. Ponadto wyznaczony na załączniku graficznym do analizy, obszar analizowany został zakreślony zgodnie z wymogami rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie sposobu ustalenia wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Określone przez organ I instancji dla planowanej inwestycji jej poszczególne parametry, mieszczą się w parametrach i wielkościach istniejącej już w obszarze analizowanym zabudowy, tożsamej w zakresie funkcji z zabudową planowaną. Planowane zamierzenie nie zmienia obecnego sposobu wykorzystywania terenu inwestycji, a więc jego dotychczasowego przeznaczenia. Ponadto - wbrew twierdzeniom odwołującej się - teren inwestycji posiada bezpośredni dostęp do drogi publicznej, którą stanowi ul. [...] (działka nr 5). Postanowieniem z dnia 9 stycznia 2007 r. wydanym z upoważnienia Prezydenta Miasta przez Zastępcę Dyrektora Zarządu Dróg, pozytywnie uzgodniono przedłożony projekt decyzji ustalającej warunki zabudowy dla planowanego zamierzenia. W dalszej części uzasadnienia, organ odwoławczy odwołał się do treści art. 61 ust. 1, art. 56 w zw. z art. 64 oraz art. 2 pkt 1 ustawy. Ustosunkowując się do zarzutów odwołującej się o pozbawieniu jej czynnego udziału w postępowaniu przed organem I instancji, Kolegium podało, że ze znajdującego się w aktach sprawy "protokołu z udostępniania akt sprawy" wynika, że C. P. zapoznawała się z aktami sprawy kilkakrotnie, m. in. w dniach 9 lipca 2007 r., 30 lipca 2007 r., 11 lutego 2008 r., 14 kwietnia 2008 r. Ponadto strona uczestniczyła również czynnie w postępowaniu na etapie dokonywania uzgodnień (m. in. z Wojewodą, zarządcą drogi, Marszałkiem Województwa). Podniesiony zarzut jest zatem niezasadny. W kwestii dotyczącej przebiegu granicy działek oraz naruszenia stanu wody na gruncie, Kolegium podało, że pozostają one poza jego kompetencjami. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 25 lipca 2008 r. wniósł Bank "D" Spółka Akcyjna w K. Zaskarżonej decyzji strona skarżąca zarzuciła: obrazę prawa materialnego, a to art. 54 pkt 2 lit. d) w zw. z art. 64 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez pominięcie przy wydawaniu zaskarżonej decyzji i nieuwzględnieniu przy jej wydaniu interesów osoby trzeciej – tj. strony skarżącej oraz naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść wydanej decyzji, a to art. 6, art. 7, art. 8 art. 9 kpa, poprzez błędne zastosowanie i pominięcie interesu prawnego strony skarżącej oraz nieuwzględnienie całości istniejącego w sprawie materiału dowodowego. Wniosła o uchylenie decyzji organu I i II instancji i umorzenie postępowania. W uzasadnieniu skargi strona skarżąca podniosła, że Prezydent Miasta prowadził również postępowanie w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla zamierzenia inwestycyjnego pn: "Zespół budynków wielorodzinnych z garażami podziemnymi, parkingami naziemnymi oraz nową siedzibą "F" składającą się z hali magazynowo-warsztatowej, budynku biurowo-socjalnego i placu manewrowo-postojowego wraz z infrastrukturą techniczną i komunikacyjną oraz likwidacją i przełożeniem istniejącego uzbrojenia terenu i obiektów budowlanych na dz. nr 26, 27, 28, 29 obr. [...] N. przy ul. [...] w K.", a zatem dla inwestycji umiejscowionej w bezpośrednim sąsiedztwie działki należącej do Banku "D". Stronie skarżącej także w tym postępowaniu przysługiwał status strony. W postępowaniu dotyczącym opisanej wyżej inwestycji podnosiła, że na należącej do niej działce znajduje się budynek o szczególnym znaczeniu z uwagi na specjalistyczny sprzęt (serwery), stąd konieczne jest przeprowadzenie planowanej inwestycji z zastosowaniem technologii i sprzętu zapewniającego maksymalne ograniczenie wstrząsów, drgań, pylenia i innych uciążliwości oraz nienaruszalności działek 17 i 20 i ogrodzenia nieruchomości Banku "D". Nieuwzględnienie ww. wniosków przez organ I instancji, spowodowało uchylenie wydanej w sprawie decyzji i przekazanie do ponownego rozpoznania przez organ odwoławczy. W ocenie strony skarżącej, w postępowaniu będącym przedmiotem sprawy organy winny wykorzystać wiedzę znaną im z urzędu tj. uwzględnić żądania strony co do szczególnych warunków zabudowy lub ewentualnie wezwać stronę do przedstawienia stosownych dokumentów. Nadto strona skarżąca zarzuciła, że Kolegium ograniczyło się w swojej decyzji do ustosunkowania się do argumentów podniesionych w odwołaniu, podczas, gdy było zobowiązane do ponownego, całościowego rozpoznania sprawy, uwzględnienia wszystkich argumentów oraz uzasadnionego interesu stron. Brak dogłębnej analizy stanu faktycznego oraz wyjaśnienia wszystkich okoliczności stanu faktycznego stanowi naruszenie podstawowych zasad postępowania administracyjnego określonych na wstępie oraz art. 54 pkt 2 lit d) w zw. z art. 64 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o jej oddalenie, stwierdzając, że wyżej przedstawione zarzuty są niezasadne. Inwestycja o której mowa w skardze dotyczyła terenu położonego przy ul. [...] w K., podczas gdy przedmiotowe postępowanie dotyczy inwestycji zlokalizowanej przy ul. [...] w K. Okoliczność, że Bank "D" zgłaszał zastrzeżenia w jednej sprawie, nie może powodować automatycznego uwzględnienia ich przez organy orzekające we wszystkich prowadzonych postępowaniach. Nadto Kolegium podniosło, że dopiero na etapie postępowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę projekt podlega kontroli w zakresie zgodności z przepisami techniczno-budowlanymi i wówczas organ dokonuje analizy, czy nie narusza to interesów osób trzecich. Organ odwoławczy podał, że sprawę rozpoznał ponownie w całości, poddając analizie cały materiał dowodowy. Sąd zważył , co następuje: Zgodnie z treścią art. 3 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). Skarga podlega uwzględnieniu, aczkolwiek nie z powodów w niej wskazanych. Nie jest bowiem zasadny zarzut skargi naruszenia art. 54 pkt 2 lit. d) w związku z art. 64 ustawy z dnia 27 marca 2003r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym poprzez nie uwzględnienie przez organ w zaskarżonej decyzji interesów skarżącego. Nie można bowiem czynić organowi zarzutu, że przy wydawaniu decyzji w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją nie wziął pod uwagę uwag skarżącego złożonych w innym postępowaniu. Chybiony jest w związku z tym również zarzut naruszenia art. 6, art. 7, art. 8 i art. 9 kpa polegający na pominięciu interesu prawnego skarżącego i nieuwzględnieniu istniejącego w sprawie materiału dowodowego. Zebrany w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją materiał dowodowy nie wskazywał na potrzebę ochrony interesu skarżącego, polegającego (zgodnie z twierdzeniami zawartymi w skardze) na ustaleniu szczególnych warunków zabudowy zapewniających maksymalne ograniczenie wstrząsów, drgań, pylenia. Niedopuszczalny był również wniosek skarżącego o umorzenie postępowania administracyjnego (po uchyleniu zaskarżonej decyzji i decyzji organu I instancji). Przepisy p.p.s.a. nie przewidują możliwości wydania takiego rozstrzygnięcia przez sąd administracyjny. Z urzędu natomiast stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają przepisy prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy i przepisy prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy. Rozważania należy rozpocząć od zacytowania przepisu art. 52 ust.2 ustawy z dnia 27 marca 2003r o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80 poz.717), (w związku z art. 64 ust. 1), który określa wymogi formalne wniosku o ustalenie warunków zabudowy. Zgodnie z nim wniosek powinien zawierać: 1) określenie granic terenu objętego wnioskiem, przedstawionych na kopii mapy zasadniczej lub, w przypadku jej braku, na kopii mapy katastralnej, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, obejmujących teren, którego wniosek dotyczy, i obszaru, na który ta inwestycja będzie oddziaływać, w skali 1:500 lub 1:1.000, a w stosunku do inwestycji liniowych również w skali 1:2.000; 2) charakterystykę inwestycji, obejmującą: a) określenie zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków, a także innych potrzeb w zakresie infrastruktury technicznej, a w razie potrzeby również sposobu unieszkodliwiania odpadów, b) określenie planowanego sposobu zagospodarowania terenu oraz charakterystyki zabudowy i zagospodarowania terenu, w tym przeznaczenia i gabarytów projektowanych obiektów budowlanych, przedstawione w formie opisowej i graficznej, c) określenie charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji oraz dane charakteryzujące jej wpływ na środowisko. W aktach administracyjnych niniejszej sprawy na k. 41 znajduje się wniosek inwestora z dnia 30.11.2005r o ustalenie warunków zabudowy inwestycji, określonej jako " zespół budynków magazynowych z częściami socjalno-bytowymi". We wniosku podano, że przewiduje się 2 warianty zabudowy : pierwszy – jedna bryła dostawiona do istniejącego biurowca, drugi – układ 3 brył dostawionych do biurowca. Nie wskazano w nim gabarytów projektowanych obiektów budowlanych. We wniosku nie określono zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposobu odprowadzania lub oczyszczania ścieków. Podano jedynie, że na terenie inwestycji istnieje stacja [...], sieci MPEC, sieć wodociągowa i przyłącz kanalizacji sanitarnej. Zwrócić jednakże należy uwagę, że powyższe nie stanowi spełnienia wymogu ustawowego. Skoro w przepisie art.61 ust.1 pkt 3 ustawy wskazano, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe wtedy, gdy istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego, oznacza to, że mimo, iż teren na którym planuje się inwestycję posiada uzbrojenie, należy we wniosku określić zapotrzebowania na wodę, energię oraz sposób odprowadzania lub oczyszczania ścieków, a to dla ustalenia, czy istniejące uzbrojenie terenu jest wystarczające dla projektowanej inwestycji. Dołączona do wniosku mapa (k.1) również nie odpowiada warunkom wymienionym w art.52 ust.2 ustawy. Jest to kserokopia nie poświadczona za zgodność z oryginałem. Jak wynika z metryki mapy została sporządzona w listopadzie 1984r i wydana jednostce wykonawstwa geodezyjnego w związku ze zgłoszeniem pracy geodezyjnej [...]. Mapa nie posiada pieczęci o przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Te same uwagi odnieść należy do mapy z k.28 akt. Dwie kserokopie mapy z k.29 posiadają, co prawda, pieczęć o przyjęciu do zasobu, ale nie zawierają określenia granic terenu objętego wnioskiem. Mapy z karty 26 i 27 oznaczone datą 21.09.2005r zawierają pieczęcie, że nie mogą służyć do celów projektowych. W związku z tym stwierdzić należy, że wniosek inwestora nie odpowiadał wymaganiom określonym w przepisie art.52 ust.2 ustawy. Stosownie do treści art. 61 ust.1 ustawy wydanie decyzji o warunkach zabudowy jest możliwe jedynie w przypadku łącznego spełnienia następujących warunków: 1) co najmniej jedna działka sąsiednia, dostępna z tej samej drogi publicznej, jest zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystania terenu; 2) teren ma dostęp do drogi publicznej; 3) istniejące lub projektowane uzbrojenie terenu, z uwzględnieniem ust. 5, jest wystarczające dla zamierzenia budowlanego; 4) teren nie wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntów rolnych i leśnych na cele nierolnicze i nieleśne albo jest objęty zgodą uzyskaną przy sporządzaniu miejscowych planów, które utraciły moc na podstawie art. 67 ustawy, o której mowa w art. 88 ust. 1; 5) decyzja jest zgodna z przepisami odrębnymi. W myśl ustępu piątego tego przepisu warunek, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, uznaje się za spełniony, jeżeli wykonanie uzbrojenia terenu zostanie zagwarantowane w drodze umowy zawartej między właściwą jednostką organizacyjną a inwestorem. Z dołączonego do wniosku pisma "G" SA z dnia 28.04.2005r (k.36) wynika, że dotyczy ono warunków przyłączenia budynku magazynowo - usługowego przy ul. [...]. Wobec projektowanej przez inwestora budowy budynków magazynowych, nie wiadomo, czy warunki te dotyczą przedmiotowego zamierzenia. Nadto, pismo to skierowane jest do osoby prawnej "R" sp. z o.o., a inwestorem w niniejszej sprawie jest osoba fizyczna W. R. Na karcie 51 akt znajduje się pismo Zarządu Gospodarki Komunalnej w K. z dnia 4.07.2005r, skierowane do FHU "H." w M., dotyczące warunków technicznych dla odprowadzenia wód opadowych z terenu działki nr 6 przy ul. [...] w K. Z treści pisma nie wynika, że dotyczy przedmiotowej inwestycji. Z informacji MPWiK SA w K. z dnia 4.10.2005r (k.50), stanowiącej odpowiedź na wniosek w sprawie wydania informacji technicznej o możliwości zasilania w wodę i odprowadzania ścieków dla projektowanych hal magazynowych z biurami na działce nr 6 wynika, że w rozpatrywanym terenie brak jest kanalizacji miejskiej, a ścieki sanitarne z terenu "C" i z działki nr 6 odprowadzane są pośrednio poprzez prowizoryczną kanalizację "A". Kanalizacja ta nie jest w eksploatacji MPWiK. MPWiK przyjmuje ścieki z w/w terenu do kanalizacji miejskiej w punkcie włączenia do kanalizacji miejskiej. Przedłożona zatem umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, zawarta ze spółką z o.o. "R." w dniu 1.02.2005r nie może dotyczyć przedmiotowej inwestycji. Uznać zatem należy, że omawiany warunek nie został spełniony. Przesądza to o naruszeniu art. 61 ust. 1 i 5 ustawy. Zarzuty w tej kwestii podniesione w odwołaniu C. P. nie zostały rozpatrzone przez organ odwoławczy. W dalszej części rozważań podnieść należy, że uzupełnieniem regulacji zawartej w art. 61 ustawy są przepisy rozporządzenia wykonawczego z dnia 26 sierpnia 2003r ( Dz.U.03.164.1588) w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Rozporządzenie określa sposób ustalania w decyzji o warunkach zabudowy wymagań dotyczących ustalania: 1) linii zabudowy; 2) wielkości powierzchni zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu; 3) szerokości elewacji frontowej; 4) wysokości górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki; 5) geometrii dachu (kąta nachylenia, wysokości kalenicy i układu połaci dachowych). Przepisy tego rozporządzenia wyznaczają zakres postępowania wyjaśniającego prowadzonego przez organ w sprawie ustalenia warunków zabudowy. W myśl § 3 rozporządzenia, w celu ustalenia wymagań dla nowej zabudowy i zagospodarowania terenu właściwy organ wyznacza wokół działki budowlanej, której dotyczy wniosek o ustalenie warunków zabudowy, obszar analizowany i przeprowadza na nim analizę funkcji oraz cech zabudowy i zagospodarowania terenu w zakresie warunków, o których mowa w art. 61 ust. 1-5 ustawy. Granice obszaru analizowanego wyznacza się na kopii mapy, o której mowa w art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy, w odległości nie mniejszej niż trzykrotna szerokość frontu działki objętej wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, nie mniejszej jednak niż 50 metrów. Z powyższego wynika więc, że w aktach postępowania administracyjnego musi znaleźć się taka analiza i to zawierająca część tekstową i graficzną. Z punktu pierwszego części tekstowej analizy (k.88) wynika, że do porównań nie zostały wzięte pod uwagę wszystkie działki z obszaru analizowanego. Treść punktu 3a – f wskazuje, że dla ustalenia linii zabudowy, wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy, szerokości elewacji frontowej, wysokości, geometrii dachu i ilości kondygnacji analizowano tylko niektóre działki z obszaru analizowanego. Część tekstowa analizy urbanistyczno-architektonicznej nosi datę 3.08.2006r. Na karcie 83 znajduje się natomiast kserokopia mapy ewidencyjnej terenu, bez tytułu, w żaden sposób nie opisana, nie opatrzona żadnym podpisem, na której zaznaczono kolorem zielonym, jak się wydaje, linie rozgraniczające teren inwestycji i granice obszaru analizowanego. Z kolei przy piśmie z dnia 17.07.2008r (karta 224) znajduje się mapa zatytułowana "Załącznik graficzny do analizy urbanistyczno-architektonicznej". Dokument ten organ I Instancji przesłał Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] na żądanie organu odwoławczego. Nie został on opatrzony pieczęcią i podpisem organu wydającego decyzję I instancji. Nie posiada również adnotacji, że stanowi załącznik do decyzji z dnia 2.04.2008r. W aktach organu I instancji dokumentu takiego brak. Omawiany dokument nie mógł stanowić załącznika do decyzji z dnia 2.04.2008r, gdyż w treści decyzji organu I instancji wymieniono jako jej załączniki jedynie: załącznik nr 1 - warunki zabudowy terenu oraz wyniki analizy urbanistyczno-architektonicznej oraz załącznik nr 2 - linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w skali 1: 1000 wraz z częścią graficzną wyników analizy urbanistyczno-architektonicznej. Załączniki te znajdują się na k.179 i 177 akt administracyjnych. Zauważyć przy tym należy, że załącznik Nr 1 został podpisany przez organ wydający decyzję, a załącznik nr 2 nie został opatrzony ani pieczęcią organu ani podpisem osoby wydającej decyzję. Jest to wadliwe, gdyż załącznik do decyzji powinien spełniać te same wymagania co sama decyzja, a więc zawierać również podpis i pieczęć organu. Nadto należy zwrócić uwagę, że jak wynika z karty 155 akt, aktualna mapa uwzględniająca podział działki 6 złożona została przez inwestora do akt w dniu 16.12.2007r. Przesłany organowi odwoławczemu "Załącznik graficzny do analizy urbanistyczno-architektonicznej" w dniu 17.07.2008r został sporządzony na kserokopii tej właśnie mapy. Znajdujący się na karcie 89 akt projekt załącznika graficznego nr 2 do decyzji (bez daty) sporządzony został na mapie nie uwzględniającej jeszcze podziału działki 6 na działki nr 1 i 2 i nie zawiera granic obszaru analizowanego. Zestawienie tych faktów uprawnia konstatację, że załącznik "Załącznik graficzny do analizy urbanistyczno-architektonicznej" przesłany organowi odwoławczemu przy piśmie z dnia 17.07.2008r nie został sporządzony podczas wykonywania przez urbanistę analizy w sierpniu 2006r. Przesądza to o wadliwości tej analizy. Również część tekstowa analizy została sporządzona w sposób naruszający przepisy cytowanego rozporządzenia. Z § 5 rozporządzenia wynika, że wskaźnik wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu wyznacza się na podstawie średniego wskaźnika tej wielkości dla obszaru analizowanego. Dopuszcza się wyznaczenie innego wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki albo terenu, jeżeli wynika to z analizy, o której mowa w § 3 ust. 1. Treść § 6 rozporządzenia wskazuje, że szerokość elewacji frontowej, znajdującej się od strony frontu działki, wyznacza się dla nowej zabudowy na podstawie średniej szerokości elewacji frontowych istniejącej zabudowy na działkach w obszarze analizowanym, z tolerancją do 20%.2. Dopuszcza się wyznaczenie innej szerokości elewacji frontowej, jeżeli wynika to z analizy, o której mowa w § 3 ust. 1. Według § 7 rozporządzenia wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej gzymsu lub attyki wyznacza się dla nowej zabudowy jako przedłużenie tych krawędzi odpowiednio do istniejącej zabudowy na działkach sąsiednich. Wysokość, o której mowa w ust. 1, mierzy się od średniego poziomu terenu przed głównym wejściem do budynku. Jeżeli wysokość ta na działkach sąsiednich przebiega tworząc uskok, wówczas przyjmuje się jej średnią wielkość występującą na obszarze analizowanym. Dopuszcza się wyznaczenie innej wysokości, jeżeli wynika to z analizy, o której mowa w § 3 ust. 1. Stosownie do § 8 rozporządzenia określić należy również geometrię dachu (kąt nachylenia, wysokość głównej kalenicy i układ połaci dachowych, a także kierunek głównej kalenicy dachu w stosunku do frontu działki), odpowiednio do geometrii dachów występujących na obszarze analizowanym. Z powyższego wynika, że analiza ma wskazywać wyżej wymienione parametry, a ich określenie ma wynikać z opisanego w części tekstowej analizy rozumowania, opartego na wyliczeniach matematycznych. Analiza żadnych wyliczeń matematycznych i obliczenia średnich parametrów nie zawiera. W związku z tym nie wiadomo na jakiej podstawie w załączniku Nr 1 do decyzji obliczono parametry dotyczące linii zabudowy, wskaźnika wielkości powierzchni nowej zabudowy, szerokości elewacji frontowej , wysokości i geometrii dachu. Stosownie do przepisu art. 54 pkt 3) w związku z art. 64 ust. 1ustawy decyzja o ustaleniu warunków zabudowy winna określać linie rozgraniczające teren inwestycji, wyznaczone na mapie w odpowiedniej skali, z zastrzeżeniem art. 52 ust. 2 pkt 1. Z kolei zgodnie z § 9 rozporządzenia, wyniki analizy, o której mowa w § 3 ust. 1, zawierające część tekstową i graficzną, stanowią załącznik do decyzji o warunkach zabudowy. Z powyższego wynika, że decyzja o warunkach zabudowy powinna mieć co najmniej jeden załącznik tekstowy - zawierający warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu i jego zabudowy oraz wyniki analizy urbanistyczno-architektonicznej oraz jeden załącznik graficzny – zawierający linie rozgraniczające teren inwestycji oraz część graficzną analizy. Decyzja organu I instancji zawiera w załączniku graficznym wyłącznie linie rozgraniczające teren inwestycji, co jest z przyczyn podanych wyżej, wadliwe. Wreszcie, zgodnie z art. 60 ust.4 ustawy sporządzenie projektu decyzji o ustaleniu warunków zabudowy powierza się osobie wpisanej na listę izby samorządu zawodowego urbanistów albo architektów. W aktach sprawy na kartach 169 - 175 znajduje się dokument z dnia 2.04.2008r zatytułowany "Decyzja Nr [...] o ustaleniu warunków zabudowy" bez jakiegokolwiek podpisu, Załącznik Nr 1 do decyzji Nr [...] z dnia 2.04.2008r, nie zawierający podpisu organu, a podpisany przez urbanistę oraz Załącznik Nr 2 do decyzji Nr [...] z dnia 2.04.2008r nie zawierający podpisu organu, a podpisany przez urbanistę. Ma to o tyle znaczenie, że skoro dokument ten miałby ewentualnie stanowić "projekt decyzji" , a sporządzony został w dacie wydania decyzji przez organ I instancji, to nie wiadomo jaki projekt decyzji został przekazany organom uzgadniającym (k.123- projekt decyzji E. i S. L.?, k.121- projekt decyzji E. i S. L.?, k.91). W orzecznictwie sądowym powszechnie przyjmowany jest pogląd, że użyty w art. 53 ust. 4 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym zwrot "po uzgodnieniu" rozumieć trzeba w ten sposób, że organ prowadzący postępowanie główne przygotowuje projekt decyzji, na której podjęcie musi uzyskać przyzwolenie organu współdziałającego (wyrok NSA W-wa z dnia 13.04.2007r, II OSK 638/06). Nadto stwierdzić należy, że organy I i II instancji naruszyły przepis art. 10 kpa, obligujący organ do zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji umożliwienia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów. Skoro graficzna część analizy została złożona do akt po wydaniu decyzji przez organ I instancji, strony postępowania pozbawione zostały możliwości zapoznania się z nią i zgłoszenia ewentualnych zarzutów. Uchybienia tego nie dostrzegł i nie sanował organ odwoławczy, wydając decyzję bez zawiadomienia stron o możliwości zapoznania się z nowym dokumentem zgromadzonym w sprawie. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rzeczą organu będzie wydanie decyzji po wyeliminowaniu wskazanych wyżej uchybień. Dlatego też, na podstawie art.145 § 1 pkt 1 a) i c) ppsa należało orzec jak w sentencji. O kosztach nie orzeczono wobec braku wniosku skarżącego reprezentowanego przez profesjonalnego pełnomocnika.