III SA/Gd 408/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Orłowska, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kowalik-Grzanka, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Hanna Tarnawska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego [...] z dnia 6 października 2008 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia informacji dotyczącej stanu posiadania nieruchomości oddala skargę. W następstwie wniosku "A" Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. Prezydent Miasta działając na podstawie art. 123 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 7d ust. 1, art. 22 ust. 1 i art.. 24 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( t.j. Dz. U. Nr 240 z 2005 r., poz. 2027 ze zm.) odmówił udzielenia informacji w zakresie podania stanu posiadania nieruchomości gruntowych bądź budynkowych należących do K. T.- M. Uzasadniając swoje stanowisko organ pierwszej instancji wskazał na przepisy rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i Budynków ( Dz. U. Nr 38, poz. 454), które reguluje sposób i formy udostępniania danych z ewidencji gruntów. Z kolei powołując się na art. 24 ust. 3 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne stwierdził, że osoba składająca wniosek o wydanie pełnych informacji ewidencyjnych w formie wyrysów i wypisów powinna posiadać prawo własności lub wskazać interes prawny w tym zakresie. Przesłany przez stronę wniosek potwierdzający prowadzenie egzekucji nie zawiera udokumentowanego interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym, potwierdza natomiast posiadanie interesu faktycznego. Nadto punktem wyjścia do uzyskania danych, o których mowa w powołanym przepisie winna być konkretna nieruchomość gruntowa, nie zaś nazwisko właściciela potencjalnie nieokreślonej nieruchomości – wniosek dotyczy zaś wskazania przedmiotu własności konkretnego dłużnika. Wskazano, że ujawnienia majątku dłużnika można dochodzić w trybie art. 913-920 k.p.c. i należy ono do sfery postępowania cywilnego, nie zaś do postępowania administracyjnego. Jako że złożony wniosek miał na celu ujawnienie majątku dłużnika w postępowaniu administracyjnym brak było podstaw do jego uwzględnienia. W zażaleniu na powyższe postanowienie "A" Sp. z o.o. odwołując się do treści przepisów ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne oraz przepisów Działu VII Kodeksu postępowania administracyjnego o wydawaniu zaświadczeń wskazała, iż z brzmienia klauzuli wykonalności, w którą zaopatrzono wydany przeciwko dłużnikom nakaz zapłaty wynika, iż sąd nadający klauzulę poleca wszystkim organom i urzędom państwowym udzielenie wszelkiej pomocy w celu wyegzekwowania należności od dłużnika. Strona nie zgodziła się również z twierdzeniem organu, że do poszukiwania majątku dłużnika właściwy jest komornik, a pewnych sytuacjach sąd powszechny wskazując, że z brzmienia art. 7971 k.p.c. wynika, że wierzyciel może zlecić komornikowi poszukiwanie majątku, nie zaś że ma taki przymus. Postanowieniem z dnia 6 października 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie powołując się na treść art. 123, art. 217, art. 218 i art. 219 k.p.a., art. 24 ust. 3 w związku z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.). W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 217 k.p.a. zaświadczenie jest urzędowym potwierdzeniem określonych faktów lub stanu prawnego, wydanym przez właściwy organ administracji na żądanie osoby ubiegającej się o nie. Jedyną zaś formą udostępnienia przez starostę danych z ewidencji gruntów i budynków, zgodnie z § 51 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 200 1r. Nr 38, poz. 454), są komputerowe wydruki mapy ewidencyjnej, rejestrów, kartotek, zestawień, wykazów i skorowidzów, wypisów z rejestrów i kartotek, wyrysów z mapy ewidencyjnej, plików komputerowych oraz informacje przekazywane ustnie i wizualnie. Powołując się ponadto na treść art. 24 Prawa geodezyjnego i kartograficznego organ wskazał, że informacje o gruntach, budynkach i lokalach są jawne, wydawane zaś są przez organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków odpłatnie na żądanie, m.in. właścicieli lub osób fizycznych i prawnych, w których władaniu znajduje się grunt, budynek lub lokal i osób fizycznych oraz prawnych, które mają interes prawny w tym zakresie. Organ drugiej instancji potwierdził, że dołączone przez wnioskodawcę dokumenty mające udowodnić istnienie interesu prawnego, bezsprzecznie świadczą o istnieniu po stronie wierzyciela interesu faktycznego, a nie interesu prawnego, który każdorazowo musi być oparty na normie prawnej wynikającej z konkretnego przepisu prawa materialnego. Organ odwoławczy wyjaśnił, że interesy przedsiębiorcy poszukującego zaspokojenia wierzytelności chronią przepisy art. 758-912 Kodeksu postępowania cywilnego. Na ich podstawie wierzyciel ma prawo przeprowadzić egzekucję majątku oraz żądać od dłużnika ujawnienia wykazu majątku. Jeśli zaś w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego wierzyciel nie zaspokoi istniejących wierzytelności wówczas organem stosownym do nakazania ujawnienia majątku dłużnika będzie sąd powszechny w trybie art. 913-920 k.p.c. Zatem ujawnienie majątku dłużnika należy do sfery postępowania cywilnego przed sądem powszechnym. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku "A" Sp. z o.o. zarzucając wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów prawa materialnego art. 20 i 24 ustawy – Prawo geodezyjne i kartograficzne, art. 218 k.p.a., przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 maja 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, art. 23 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, art. 7 i 64 Konstytucji RP, art. 5 k.c. oraz przepisów prawa procesowego, tj. art. 7,77, 80, 107 § 3 w zw. z art. 140 k.p.a. wskazała, iż pojęcie interesu prawnego winno być rozumiane szeroko, a z Konstytucji RP oraz innych ustaw wynika zasada ochrony praw majątkowych każdego obywatela. Mając na uwadze fakt, że prawo do uzyskania informacji z rejestru gruntów ma podmiot posiadający interes prawny, skarżąca odwołała się poglądów orzecznictwa i doktryny odnoszących się do tej kwestii. Skarżąca wskazała, że przyjmuje się, iż norma materialnoprawna, z której strona postępowania administracyjnego wywodzi interes prawny nie musi znajdować w prawie administracyjnym, może mieć zaś źródło np. w prawie cywilnym. Interes prawny może również wynikać z prawa podmiotowego, a takim jest wierzytelność. Potwierdzeniem istnienia interesu prawnego wierzyciela jest klauzula wykonalności, ze wszystkim konsekwencjami wynikającymi z faktu jej nadania. Wskazano na przepisy służące przymusowej realizacji uprawnienia wierzyciela, wymieniając art. 527 Kodeksu cywilnego, jako chroniący wierzyciela przed działaniami nieuczciwych dłużników, stwierdzając przy tym, że wierzyciel musi mieć jednak możliwość uzyskania informacji znajdujących się w posiadaniu organu administracji. Udzielenie żądanych informacji bezpośrednio wpływa na sferę praw skarżącej, dając jej możliwość zaspokojenia się z majątku dłużników. Ponadto ustalenie posiadanych przez dłużnika nieruchomości zmierza bezpośrednio do realizacji uprawnień wierzyciela do dochodzenia jego roszczeń, czyli do zagwarantowanej przez konstytucję ochrony praw majątkowych (art. 64 Konstytucji). Postępowanie egzekucyjne z nieruchomości prowadzi komornik, jednak on na wniosek wierzyciela, który ma obowiązek wskazać komornikowi majątek z którego ma być prowadzona egzekucja. Wskazano przy tym na treść art. 7971 k.p.c. z której wynika, że wierzyciel może zlecić komornikowi poszukiwanie majątku dłużnika, jest to zatem uprawnienie wierzyciela. tj. powinien we wniosku oznaczyć nieruchomość, jej położenie, numer księgi wieczystej oraz sąd, który księgę prowadzi. Zdaniem skarżącej nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że jej wniosek jest w istocie żądaniem poszukiwania majątku dłużnika , do czego powołany jest sad powszechny, a organ może jedynie wydać zaświadczenie o konkretnej, określonej treści. Stając na takim stanowisku organy nie uwzględniły faktu, że brak jest w systemie prawa przepisu, który dawałby organowi administracji prawo badania motywów działania podmiotu ubiegającego się o wydanie zaświadczenia z jawnego rejestru, a nadto, że zgodnie z art. 7 Konstytucji RP organy działają na podstawie i w granicach prawa. W sytuacji, gdy przepis prawa obliguje organ do wydania zaświadczenia żądanej treści, organ ma obowiązek je wydać nie badając do czego jest ono wnioskującemu potrzebne. Organ dokonał przy tym analizy art. 217 § 1 i 218 § 1 k.p.a. stwierdzając, że zaświadczenie potwierdza stan faktyczny lub prawny istniejący w chwili wydania zaświadczenia. Danymi znajdującymi się w posiadaniu organu są informacje przez niego gromadzone. W przypadku ewidencji gruntów o tym czym jest kataster nieruchomości stanowi art. 2 pkt 8 ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, zaś art. 20 ust. 1 i 2 tej ustawy stanowi co zawiera ewidencja gruntów i budynków. W podsumowaniu skargi skarżąca stwierdziła, że wyraźnie wykazała, że posiada interes prawny do uzyskania informacji z ewidencji gruntów, a także że organ jest obowiązany wydać informacja żądanej treści o ile niezbędne dane znajdują się w jego posiadaniu. W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. W piśmie z dnia 8 grudnia 2008 r. skarżąca odniosła się do odpowiedzi organu na skargę. Skarżąca odwołała się do konstrukcji art. 217 k.p.a., jak również stwierdziła, że definicja interesu prawnego powołana przez organ dotyczy interesu prawnego na gruncie art. 28 k.p.a. i nie może być wprost przenoszona na grunt art. 217 k.p.a. Zdaniem skarżącej przepisy ogólnego postępowania administracyjnego mogą być stosowane do postępowania o wydanie zaświadczenia z racji jego szczególnego charakteru tylko odpowiednio i bardzo ostrożnie, powołano się przy tym na stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 stycznia 2008 r., sygn. akt III SA/Kr 945/07. Ocena organów, czy w konkretnej sprawie strona ma interes prawny w żądaniu uzyskania dokumentu nie może być oceniana wyłącznie przez pryzmat cech interesu prawnego w postępowaniu administracyjnym i w prawie administracyjnym. Ponadto strona stwierdziła, że art. 365 § 1 k.p.c. stanowiący o związaniu prawomocnym wyrokiem sądu stanowi podstawę do wydania zaświadczenia, bowiem organ związany jest wynikającym z tytułu wykonawczego stwierdzeniem interesu prawnego wierzyciela do dochodzenia wierzytelności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Postępowanie przed sądami administracyjnymi prowadzone jest zaś na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. W myśl art. 134 § 1 tej ustawy sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga jest niezasadna, gdyż zaskarżone postanowienie nie narusza prawa w sposób, który miałby wpływ na rozstrzygnięcie. W rozpatrywanej sprawie żądanie skarżącego koncentruje się wokół potwierdzenia przez organ administracji publicznej faktów i stanu prawnego wynikającego z prowadzonego rejestru publicznego - ewidencji gruntów i budynków prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne ( Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.). Z przepisów k.p.a. oraz art. 24 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne wynika, że jeśli urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanu prawnego nie wymaga przepis prawa, to osoba, która nie jest właścicielem nieruchomości - ubiegająca się o wydanie wypisu i wyrysu z operatu ewidencyjnego (stanowiących formy udostępnienia znajdujących się w operacie danych) musi wykazać swój interes prawny, aby stosowne poświadczenie uzyskać. Wbrew twierdzeniom skarżącego zawartym w skardze, z faktu posiadania nakazu zapłaty zaopatrzonego w klauzulę wykonalności i prowadzenia postępowania egzekucyjnego, nie można wywodzić, iż skarżący posiada interes prawny w uzyskaniu stosownego zaświadczenia. Z wniosku skarżącej z dnia 4 czerwca 2008 r. wynika wprost, ze wnosi ona o "udzielnie informacji czy poniżej wymieniona osoba jest obecnie lub była w przeszłości właścicielem, współwłaścicielem lub użytkownikiem wieczystymi nieruchomości, budynków lub lokali, które położone są w mieście G. (...) Informacje zostaną wykorzystane w postępowaniu egzekucyjnym." Do wniosku załączono kopię tytułu wykonawczego. Treść przedmiotowego dokumentu świadczy bezpośrednio, iż ma on służyć ustaleniu nieruchomości dłużniczki, a tym samym ma być wykorzystany w prowadzonym wobec niej postępowaniu egzekucyjnym. Zdaniem Sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę tak skonstruowany i uzasadniony wniosek świadczy wyłącznie o istnieniu interesu faktycznego, a nie interesu opartego na normie prawa materialnego w uzyskaniu urzędowego potwierdzenia informacji w formie zaświadczenia na podstawie art. 217 k.p.a. Przyjmuje się powszechnie, iż treścią interesu prawnego jest generalnie określone prawo podmiotowe, rozumiane jako przyznanie przez przepis prawa jednostce konkretnych korzyści, które można w dany sposób realizować w postępowaniu administracyjnym. Istotą interesu prawnego jest jego oparcie na konkretnej normie prawa materialnego, którą to normę można wskazać jako jego podstawę i z której dany podmiot legitymujący się tym interesem może wywodzić swoje racje. Istotną jest również konstatacja, iż interes prawny nie może być wywodzony tylko z faktu istnienia jakiegoś aktu prawnego, czy jakiejś instytucji prawnej. Norma, o którą tu chodzi, nie przyznaje podmiotowi wywodzącemu z niej interes prawny konkretnych uprawnień lub obowiązków, ale daje mu możliwość ochrony w sformalizowanym postępowaniu, powoduje, że podmiot, którego sfery prawnej ona bezpośrednio dotyczy, może skutecznie domagać się np. wydania orzeczenia administracyjnego. Z kolei po jego wydaniu podmiot, którego sfery prawnej dana norma bezpośrednio dotyczy ma uprawnienie do wniesienia wszystkich przewidzianych prawem środków zaskarżenia. Tym samym ustalenie interesu prawnego sprowadza się do wykazania związku o charakterze materialnoprawnym między obowiązującą normą prawa materialnego a sytuacją prawną konkretnego podmiotu polegającą na tym, że akt stosowania tej normy może mieć wpływ na sytuację prawną tego podmiotu w zakresie jego pozycji materialnoprawnej. Stąd też zawsze powinna to być norma dająca się indywidualnie określić i wyodrębnić, której treść można do końca ustalić; zawsze też powinna aktualnie i bezpośrednio dotyczyć sytuacji danego podmiotu (zob. J. Zimmermann: Konstrukcja interesu prawnego w sferze działań Naczelnego Sądu Administracyjnego [w:] Administracja, gospodarka, samorząd, H. Olszewski, B. Popowska (red.), Poznań 1997, s. 609 i n.). Jeżeli natomiast akt stosowania danej normy prawnej nie wywiera bezpośredniego wpływu na sferę sytuacji prawnej danego podmiotu, to nie można mówić o interesie prawnym przysługującym danemu podmiotowi, a co za tym idzie o statusie strony w postępowaniu, w którym dochodzi do konkretyzacji danej normy prawnej. Powinna to być nadto norma dająca się indywidualnie określić i wyodrębnić spośród innych norm – norma, której treść można ustalić. Odnosząc się w tym miejscu do twierdzeń skarżącej odnośnie pojęcia interesu prawnego i ostrożności w stosowaniu przepisów ogólnego postępowania administracyjnego w postępowaniu w sprawach wydawania zaświadczeń, to należy zauważyć, że w istocie postępowanie to powinno być prowadzone przy odpowiednim stosowaniu przepisów postępowania administracyjnego ( w tym dotyczących postępowania dowodowego), co jest podyktowane uproszczonym charakterem postępowania w sprawie wydawania zaświadczeń. Postępowanie to ma jednak charakter zbliżony do administracyjnego z uwagi na fakt uregulowania instytucji wydawania zaświadczeń w k.p.a., jak również ze względu na organy je prowadzące oraz prawne formy działania organów administracji w tym postępowaniu. Nie można tym samym na użytek tego postępowania, jedynie z uwagi na jego uproszczony charakter, dopuścić konstruowania jakiejś odmiennej od przyjętej w doktrynie i orzecznictwie definicji interesu prawnego. Nie jest też tak, a co wynika z argumentacji przedstawionej przez skarżącą, że interes prawny w szeroko pojętym procesie administracyjnym wywodzony jest tylko z przepisów prawa administracyjnego, często wynika on bowiem z przepisów materialnych należących do różnych gałęzi prawa, w tym zwłaszcza prawa cywilnego. Podkreślenia jednak wymaga, na co wskazano już wcześniej, że źródło takiego interesu wypływać musi z przepisu prawa materialnego, nie zaś przepisów procesowych. W niniejszej zaś sprawie skarżący wskazuje na przepisy postępowania cywilnego, jako dające prawo do żądania wydania zaświadczenia z ewidencji gruntów. Należy też zauważyć, że badanie przez organ żądania wydania zaświadczenia z punktu widzenia posiadania przez wnioskodawcę interesu prawnego, o którym mowa w art. 217 § 1 pkt 2 k.p.a. nie może być, wbrew twierdzeniom skargi, traktowane jako równoznaczne z badaniem motywów działania podmiotu ubiegającego o wydanie zaświadczenia. W sytuacji bowiem, gdy strona składając wniosek powołuje się w nim na swój interes prawny, obowiązkiem organu jest dokonanie ustaleń, co niekiedy łączyć się będzie z koniecznością przeprowadzenia w koniecznym zakresie postępowania wyjaśniającego ( art. 218 § 2 k.p.a.). W odniesieniu do powyższych rozważań warto zauważyć, iż w istocie przedmiotem żądania skarżącego nie jest uzyskanie zaświadczenia o konkretnej treści, lecz uzyskanie informacji zawartych w dokumencie stanowiącym podstawę poszukiwania majątku nieruchomego dłużniczki. Potwierdzeniem tego jest treść wniosku z dnia 4 czerwca 2008 r., z której wprost wynika, że zamiarem skarżącej nie było uzyskanie urzędowego poświadczenia określonych faktów, jak o tym stanowi art. 217 k.p.a., lecz uzyskanie informacji z ewidencji gruntów. Organy słusznie uznały więc, że do czynności koncentrujących się wokół cywilnego postępowania egzekucyjnego właściwy jest komornik i w pewnych sytuacjach sąd powszechny, jako organy egzekucyjne. Skarżący może bowiem realizować swoje prawa poprzez inicjację stosownych postępowań dotyczących stanu majątku dłużników w trybie przepisów k.p.c. Należy zauważyć, że przepisy prawa administracyjnego umożliwiają, w pewnych sytuacjach, gromadzenie i wykorzystywanie danych osobowych koniecznych dla dochodzenia roszczeń na przykład w postępowaniu sądowym, w tym także pozyskiwanie ich od administratorów danych. W przedmiotowej sprawie sytuacja jest jednakże odmienna, gdyż potencjalne dane mogą być uzyskane w toku innej, właściwej procedury. Dochodzenie do ich uzyskania w oparciu o przepisy materialnego prawa administracyjnego jak i procedurę administracyjną powoduje zaś usankcjonowanie stanu obchodzenia innych przepisów prawa procesowego o implikacjach cywilnoprawnych, mających w danym wypadku podstawowe znaczenie. Nadto Sąd stwierdza, że w pełni podziela i respektuje argumentację zawartą na tle analogicznej sprawy w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 lutego 2007 r., sygn. akt I OSK 560/06 (nie publ.). Sąd stwierdził tam m.in., że na brak interesu prawnego uzasadniającego uzyskania zaświadczenia, poza brakiem istnienia normy prawa materialnego zobowiązującego organ do wydania zaświadczenia, wskazuje nadto fakt, iż wnioskujący o jego wydanie może realizować swoje prawa jako wierzyciel w innym szczególnym trybie. Wobec powyższego za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia wymienionych w skardze przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, jak również zarzuty niezastosowania Bezprzedmiotowe są też zarzuty niezastosowania art. 23 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych, art. 7 i 64 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej oraz art. 5 Kodeksu cywilnego. Sąd nie dopatrzył się w działaniu organów takich, które nie miałyby oparcia w przepisach prawa, nie doszło również do przekroczenia granic wyznaczonych prawem. Z kolei powszechnie przyjęty jest pogląd, że w szeroko pojętym postępowaniu administracyjnym zasady współżycia społecznego nie mają zastosowania. Odnośnie zarzutu dotyczącego niezastosowania art. 23 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm.) należy wskazać, że reguluje on kwestie przetwarzania danych. Na marginesie warto zauważyć, że art. 5 w/w ustawy stanowi, że jeżeli przepisy odrębnych ustaw, które odnoszą się do przetwarzania danych, przewidują dalej idącą ich ochronę, niż wynika to z niniejszej ustawy, stosuje się przepisy tych ustaw – do takich ustaw należy ustawa prawo geodezyjne i kartograficzne. Na uwzględnienie nie zasługują również zarzuty naruszenia przez organ przepisów postępowania administracyjnego. Jak zauważono wcześniej, a na co zwraca również uwagę skarżąca w skardze, przepisy postępowania administracyjnego są stosowane w postępowaniu w sprawach wydawania zaświadczeń odpowiednio, zaś przed wydaniem zaświadczenia organ z reguły nie prowadzi postępowania wyjaśniającego. Z kolei mając na uwadze treść art. 218 § 2 k.p.a. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zachodziła konieczność jego zastosowania. Uznanie, iż odmowa uwzględnienia wniosku skarżącej, którego przedmiotem było udzielenie informacji o treści żądanej przez stronę skarżącą nie narusza prawa materialnego i przepisów postępowania w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy powoduje, iż skarga podlega oddaleniu. Stąd też Sąd orzekł jak w sentencji, mając za podstawę art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W tym stanie rzeczy nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty naruszenia przez organ przepisów postępowania administracyjnego oraz przepisów Konstytucji RP.