II SA/Wa 1344/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, Sędzia WSA: Anna Mierzejewska, Sędzia WSA: Joanna Kube (spr.), , Protokolant Anna Siwonia, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2009 r. sprawy ze skargi S.J. na postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zaskarżone postanowienie nie podlega wykonaniu w całości. Minister Pracy i Polityki Społecznej postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] stwierdził uchybienie terminu do wniesienia zażalenia S.J. od postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie przekazania Staroście Powiatu Z. do rozpatrzenia zgodnie z właściwością sprawy dotyczącej przyznania zasiłku dla bezrobotnych na podstawie art. 134 w związku z art. 144 kpa ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.); zwanej dalej kpa. Organ ustalił następujący stan faktyczny: Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] Starosta Powiatu w Z. orzekł o uznaniu S.J. za osobę bezrobotną z dniem [...] grudnia 2007 r. oraz o odmowie przyznania mu prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] grudnia 2007 r. Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. nr. [...]Starosta Powiatu w Z. orzekł o przyznaniu wyżej wymienionemu prawa do zasiłku dla bezrobotnych od dnia [...] marca 2008 r. do dnia [...] czerwca 2008 r. w wysokości [...] zł miesięcznie. Pismem z dnia [...] maja 2008 r. S.J. zwrócił się do Starosty Powiatu w Z. o wypłatę zasiłku za zaległe 90 dni od dnia [...] grudnia 2007 r., który potraktował to pismo jako odwołanie i na podstawie art. 133 kpa przesłał do Wojewody [...] celem rozpatrzenia. Następnie Wojewoda [...], na podstawie art. 65 § 1 kpa, przekazał postanowieniem z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] Staroście Powiatu Z. powyższe pismo zgodnie z właściwością. Od przedmiotowego postanowienia S.J. złożył zażalenie z dnia [...] czerwca 2008 r. do Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Uzasadniając postanowienie z dnia [...] sierpnia 2008 r. Minister Pracy i Polityki Społecznej wskazał, że zażalenie na postanowienie z dnia [...] czerwca 2008 r. wniesiono z uchybieniem siedmiodniowego terminu, ponieważ niniejsze postanowienie S.J. otrzymał w dniu 23 czerwca 2008 r., a zażalenie nadano 1 lipca 2008 r., a więc po terminie przewidzianym w przepisach. Wskazano, że ostatnim dniem do wniesienia środka zaskarżenia od tego postanowienia był dzień 30 czerwca 2008 r. Organ podał, że postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. zawiera prawidłowe pouczenie o terminie wniesienia zażalenia do Ministra Pracy i Polityki Społecznej. Po upływie tego terminu, tj. 7 dni postanowienie staje się prawomocne i ostateczne oraz podlega wykonaniu. Dodatkowo podkreślił, że wnioskodawca nie złożył uzasadnionego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, jak też nie uprawdopodobnił przyczyny niedokonania czynności prawnej w terminie. Strona postępowania zobowiązana jest do wykazania należytej staranności w załatwieniu sprawy tak, aby organ administracji publicznej miał podstawę do dokonania odpowiednich czynności prawnych regulujących sytuację prawną strony. Rozpatrzenie bowiem zażalenia wniesionego z uchybieniem terminu, który nie został przywrócony, mogłoby stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności decyzji na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 kpa. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie oraz w piśmie z dnia [...] grudnia 2008 r. S.J. zakwestionował zaskarżone postanowienie i wskazał na naruszenie art. 7 i 9 kpa. Wyjaśnił, że w związku ze strajkiem na poczcie list z zażaleniem został ostemplowany datą 1 lipca 2008 r. zamiast 30 czerwca 2008 r. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym stosownie do § 2 art. 1 powołanej ustawy kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Rozpoznając sprawę w świetle powołanych powyżej kryteriów stwierdzić należy, że skarga zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie kontroli Sądu poddane zostało postanowienie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. Zgodnie z art. 134 kpa, który na mocy art. 144 kpa znajduje odpowiednie zastosowanie do zażaleń, właściwy organ zobowiązany jest wydać postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia jeżeli w wyniku czynności wstępnych podejmowanych w postępowaniu zażaleniowym stwierdzi, że ten środek zaskarżenia wniesiony został z uchybieniem terminu. Podkreślić przy tym należy, że przesłankę wydania w trybie art. 134 kpa postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia stanowi ustalenie nie tylko faktu złożenia zażalenia po upływie okresu 7 dni od daty doręczenia stronie postanowienia organu administracji, ale również ustalenie braku prośby o przywrócenie uchybionego terminu bądź wydania postanowienia odmawiającego przywrócenia tego terminu. W razie wniesienia zażalenia z uchybieniem terminu oraz prośby o jego przywrócenie, postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia organ odwoławczy wydać może dopiero po ostatecznym rozpatrzeniu złożonej przez stronę prośby o przywrócenie terminu. Ewentualne postanowienie o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania wyłącza bowiem dopuszczalność wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu, a zatem wydanie takiego postanowienia przed rozpatrzeniem prośby strony byłoby niezgodne z prawem (por. wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia: 17 marca 2005 r., sygn. akt I SA/Wa 149/04, Lex nr 164768 oraz z dnia 14 września 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1078/06, Lex nr 256681). W przedmiotowej sprawie, zestawienie daty doręczenia S.J. postanowienia Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie przekazania Staroście Powiatu Z. do rozpatrzenia zgodnie z właściwością sprawy dotyczącej przyznania zasiłku dla bezrobotnych (23 czerwca 2008 r.) z datą wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie (1 lipca 2008 r.) wskazuje na uchybienie przez skarżącego ustawowego terminu do wniesienia zażalenia, określonego w art. 141 § 2 kpa i kwestia ta pozostaje poza sporem. Jednocześnie faktem jest, że S.J. przed rozpoznaniem zażalenia na przedmiotowe postanowienie złożył do Ministra Pracy i Polityki Społecznej pismo z dnia [...] lipca 2008 r. zatytułowane "wyjaśnienie", w którym podał, że przedmiotowe zażalenie skierował w dniu 30 czerwca 2008 r., a więc w terminie 7 dni od dnia otrzymania postanowienia z dnia [....] czerwca 2008 r. i jednocześnie podniósł, iż w tym dniu był strajk na poczcie, co nie było jego winą. Minister Pracy i Polityki Społecznej, jeśli miał wątpliwości co do charakteru procesowego pisma z dnia [...] lipca 2008 r. to powinien wezwać wnioskodawcę do udzielenia informacji w jakim celu je złożył. Gdyby zaś organ uznał, że pismo to jest wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia, to stosownie do art. 58 i 59 kpa, przed rozpatrzeniem zażalenia na postanowienie stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia winien wydać orzeczenie w przedmiocie przywrócenia terminu do jego wniesienia. Zgodnie bowiem z utrwalonym orzecznictwem, pismo w którym skarżący wskazuje okoliczności mające świadczyć, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nie nastąpiło z jego winy, powinno być rozpoznane jako wniosek o przywrócenie terminu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2000 r., sygn. akt III RN 206/99). Z uwagi na powyższe, Sąd badając legalność zaskarżonego postanowienia Ministra Pracy i Polityki Społecznej stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia zażalenia uznał, że wydane ono zostało z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego w stopniu powodującym konieczność jego uchylenia, a powyższe uchybienie mogło mieć istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 152 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w sentencji wyroku.