I OSK 1265/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie Sędzia NSA Marek Stojanowski Sędzia del. WSA Marzenna Linska-Wawrzon (spr.) Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 277/08 w sprawie ze skargi T. W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie wznowienie postępowania w sprawie nadania stopnia doktora 1/ oddala skargę kasacyjną, 2/ zasądza od T. W. na rzecz Centralnej Komisja do Spraw Stopni i Tytułów kwotę 120 ( sto dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 26 czerwca 2008 r. sygn. akt I SA/Wa 277/08 oddalił skargę T. W. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2006 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie nadania stopnia doktora. Wyrok wydany został w następujących okolicznościach sprawy: Decyzją z dnia [...] grudnia 2006 r., nr [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów utrzymała w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia [...] października 2005 r. o uchyleniu uchwały z dnia [...] grudnia 1998 r. o nadaniu T. W. stopnia naukowego doktora nauk medycznych oraz o odmowie nadania tego stopnia. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów - działając z urzędu, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2005 r., wznowiła postępowania w sprawie przewodu doktorskiego na Wydziale [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi o nadaniu T. W. stopnia doktora nauk medycznych w zakresie medycyny - w związku z uzyskaniem informacji, że rozprawa doktorska T. W. powstała z niedopuszczalnym wykorzystaniem prac innych autorów. W toku wznowionego postępowania został na nowo wszczęty przewód doktorski dla oceny pracy doktorskiej pt. "[...]". Powołano nowych recenzentów, którzy wydali jednoznacznie negatywne opinie. W wyniku tajnego głosowania Rada Wydziału w dniu [...] października 2005 r., podjęła uchwałę o uchyleniu uchwały z dnia [...] grudnia 1998 r. o nadaniu T. W. stopnia naukowego doktora nauk medycznych w zakresie medycyny oraz odmówiła nadania mu stopnia doktora nauk medycznych. Od powyższej uchwały T. W. odwołał się do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów. Centralna Komisja powołała dwóch recenzentów, którzy również wydali negatywne opinie. Po przeprowadzeniu analizy sprawy i dyskusji na posiedzeniu Sekcji Nauk Medycznych, członkowie Sekcji wypowiedzieli się przeciw uchyleniu uchwały. W związku z tym Prezydium Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów podjęło uchwałę o utrzymaniu w mocy uchwały Rady Wydziału. Organ wskazał, że zarówno w postępowaniu przed Radą Wydziału, jak i przed Centralną Komisją do Spraw Stopni i Tytułów wykazano w sposób nie budzący wątpliwości, że praca doktorska T. W. nie spełnia wymogu ustawowego określonego w art. 13 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) -nie stanowi bowiem oryginalnego rozwiązania problemu naukowego i nie może być dowodem umiejętności samodzielnego prowadzenia pracy naukowej. Centralna Komisja wskazała, że z porównania pracy skarżącego z pracami E. R. i E. B.-C. wynika, że jest ona zbiorem tekstów z tych prac. W sumie można doliczyć się ok. 50 str. zapożyczeń. Takie postępowanie narusza prawo autorskie oraz dobre obyczaje w nauce. Ponadto w tej sprawie toczy się postępowanie przygotowawcze prowadzone przez Prokuraturę Okręgową w Łodzi (sygn. [...]). Powyższa decyzja stała się przedmiotem skargi T. W. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarżący - wnosząc o uchylenie decyzji - przedstawił 10 zarzutów, dotyczących naruszenia przez organy przepisów ustawy z dnia 14 marca 2003 r. W szczególności wskazał, że ustawa ta nie daje żadnych możliwości organowi do zmian w sposób niekorzystny dla odwołującego się. Ponadto podniósł, że Centralna Komisja w ogóle nie analizowała zarzutów zgłoszonych w odwołaniu. Brak jest dowodów na powołanie dwóch recenzentów, którzy wydali negatywne opinie. Skarżący był odsunięty od postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę T. W. Sąd stwierdził, że zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.), przesłankami do wznowienia postępowania, oprócz przewidzianych w art. 145 § 1 kpa, może być ujawnienie okoliczności wskazujących na to, że stopień doktora został nadany na podstawie dorobku powstałego z naruszeniem prawa, w tym praw autorskich lub dobrych obyczajów w nauce. Z akt sprawy bezspornie wynika (opinie recenzentów Rady Wydziału i Centralnej Komisji), że praca T. W. nie jest samodzielnym dziełem, bowiem zawiera szereg zapożyczeń z innych prac, co każe zgodzić się z oceną organu, iż zostały naruszone prawa autorskie, a zwłaszcza dobre obyczaje w nauce - te ostatnie zaś muszą być odczytywane także w świetle art. 13 ww. ustawy, statuującego warunki jakim ma odpowiadać praca doktorska. Sąd stwierdził także, że w postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją, materiał dowodowy został zgromadzony w sposób przewidziany przepisami, a wydane rozstrzygnięcie znajduje w nich oparcie. Od powyższego wyroku złożona została przez T. W. skarga kasacyjna. Została ona oparta na szeregu zarzutów naruszenia przepisów postępowania - w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Po rozpoznaniu skargi Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 stycznia 2008 r. uchylił zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 czerwca 2007 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu orzeczenia Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, iż zasadny jest jedynie zarzut skargi kasacyjnej w zakresie naruszenia art. 141 § 4 w związku z art. 133 § 1 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Mianowicie w zaskarżonym wyroku Sąd przyjmując, iż nie zostały naruszone przepisy postępowania, nie zważył na niejasności w materiale dowodowym sprawy. Dotyczy to prawidłowości w zakresie podpisania protokołu z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] października 2005 r. i podpisów członków komisji skrutacyjnej. W protokole Rady Wydziału podane są nazwiska członków komisji skrutacyjnej powołanych przez Dziekana. Protokół z posiedzenia Rady Wydziału jest podpisany przez Prodziekana, a nie Dziekana. Podpisy na protokole sporządzonym przez komisję skrutacyjną są inne, aniżeli członkowie powołani przez Dziekana. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że Sąd I instancji obowiązany jest - na podstawie art. 106 § 3 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - rozpoznając ponownie sprawę przeprowadzić w tym zakresie dowody uzupełniające w celu wyjaśnienia rozbieżności. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Natomiast w mysi art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) - Sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny Zarządzeniem z dnia 5 marca 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zgodnie z zaleceniami Naczelnego Sądu Administracyjnego - wobec stwierdzonych rozbieżności, co do składu komisji skrutacyjnej powołanej przez Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi prof. dr hab. K. J. do przeprowadzenia głosowania nad uchwałą Rady Wydziału [...] podjętą w dniu [...] października 2005 r. o odmowie nadania T. W. stopnia doktora nauk medycznych w ponownie wszczętym przewodzie doktorskim, a składem tejże komisji wykazanym w protokole z [...] ([...]) posiedzenia Rady Wydziału [...] w dniu [...] października 2005 r. - zwrócił się do Rady Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi o wskazanie - w jakim składzie komisja skrutacyjna dokonała w dniu [...] października 2005 r. przeprowadzenia tajnego głosowania nad w/w uchwałą Rady Wydziału [...]. Z protokołu z [...] ([...]) posiedzenia Rady Wydziału [...] w dniu [...] października 2005 r. wynikało, że przewodniczący obradom Dziekan prof. dr hab. K. J. powołał wspomnianą komisję skrutacyjną w składzie: prof. dr hab. T. D., prof. dr hab. A. F., prof. dr hab. J. F. i student P. L. Natomiast z protokołu komisji skrutacyjnej powołanej dla przeprowadzenia tajnego głosowania w w/w sprawie wynika, że w składzie komisji byli: prof. J. K.-J., prof. Z. K. i prof. P. K. W odpowiedzi na powyższe zarządzenie, Dziekan Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi prof. dr hab. K. J. pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. poinformował Sąd, że w skład komisji skrutacyjnej, która przeprowadziła głosowanie nad uchwałą z dnia [...] października 2005 r. dotyczącą odmowy nadania stopnia doktora nauk medycznych T. W., wchodziły następujące osoby: prof. dr hab. J. K.-J., prof. dr hab. Z. K. i prof. dr hab. P. K. Do pisma dołączył prawidłowy protokół z [...] ([...]) posiedzenia Rady Wydziału [...] z dnia [...] października 2005 r. W protokole tym został wskazany skład komisji skrutacyjnej zgodny z przedstawionym w piśmie przewodnim. Zgodnie z protokołem obradom przewodniczył Dziekan Wydziału [...] prof. dr hab. K. J., który podpisał protokół. Ponadto pismem z dnia [...] kwietnia 2008 r. Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów - w nawiązaniu do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 stycznia 2008 r. w sprawie T. W. - potwierdziła skład komisji skrutacyjnej podany w w/w piśmie Dziekana (prof. dr hab. J. K.J., prof. dr hab. Z. K. i prof. dr hab. P. K.). Wyjaśniła też, że skład ten jest zgodny ze sporządzonym protokołem. Wskazała też, że na pierwszej stronie protokołu z [...] ([...]) posiedzenia Rady Wydziału [...] z dnia [...] października 2005 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na wskazaniu nazwisk innych osób, aniżeli członkowie powołanej komisji skrutacyjnej. Prawidłowo winni być wskazani prof. dr hab. J. K.-J., prof. dr hab. Z. K. i prof. dr hab. P. K. Natomiast odnośnie podpisu pod tym protokołem, złożonym przez Prodziekana Wydziału [...] do spraw Nauki dr hab. n. med. A. A., Komisja wyjaśniła, że działał on w oparciu o upoważnienie udzielone przez Dziekana Wydziału [...] prof. dr hab. K. J. przebywającego na urlopie wypoczynkowym w czasie wysyłania protokołu wraz z dokumentacją na adres Komisji. Natomiast obradom w dniu [...] października 2005 r. przewodniczył Dziekan Wydziału [...] prof. dr hab. K. J. - co wynika wyraźnie z treści protokołu. Do pisma Komisja załączyła wyjaśnienie Dziekana Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi wraz z prawidłowo podpisanym protokołem z dnia [...] października 2005 r. i z właściwym składem komisji skrutacyjnej powołanej przez Dziekana. Dołączyła też oświadczenie Dziekana z dnia [...] kwietnia 2008 r., dotyczące upoważnienia Prodziekana ds. Nauki dr hab. prof. nadz. A. A. do podpisywania wszelkich pism wychodzących z dziekanatu podczas jego nieobecności. Ponieważ Komisja poprosiła o protokół w trybie pilnym - wydrukowana wersja w dniu [...] grudnia 2006 r. została podpisana przez aktualnie urzędującego Prodziekana. Na rozprawie w dniu 12 czerwca 2008 r. Sąd postanowił dopuścić uzupełniający dowód z dokumentów w postaci pisma Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2008 r. wraz z załączonym doń protokołem z [...] ([...]) posiedzenia Rady Wydziału [...] z dnia [...] października 2005 r. oraz z pisma Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] kwietnia 2008 r. wraz z załączonymi doń dokumentami. Natomiast Sąd oddalił wniosek dowodowy złożony przez pełnomocnika skarżącego - jako nie mający żadnego znaczenia w sprawie, wobec treści wskazań Naczelnego Sądu Administracyjnego. Rozpoznając ponownie sprawę Sąd uznał, że wszystkie niejasności w materiale dowodowym sprawy zostały - zgodnie z zaleceniami Naczelnego Sądu Administracyjnego - dokładnie wyjaśnione powyższymi pismami i nie miały one wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia w postępowaniu administracyjnym. W konsekwencji stwierdził, że zaskarżona decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów utrzymująca w mocy uchwałę Rady Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi o uchyleniu uchwały o nadaniu T. W. stopnia naukowego doktora nauk medycznych oraz o odmowie nadania tego stopnia - jest zgodna z prawem. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł T. W., zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: I. naruszenie art. 153 w zw. z art. 193 p.p.s.a., poprzez pominięcie przy wyrokowaniu wskazań NSA, co do dalszego postępowania w sprawie zawartych w wyroku tego Sądu z dnia 8 stycznia 2008 r. I OSK 1590/07 i niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących podejmowania przez Radę Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi uchwał w sprawie skarżącego podczas posiedzenia w dniu [...] października 2005 roku; II. naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez nieprzeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego z dokumentów w postaci Statutu Uniwersytetu Medycznego w Łodzi oraz Regulaminu posiedzeń Rady Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi według stanu obowiązującego na dzień [...] października 2005 r., podczas gdy było to niezbędne dla wyjaśnienia istotnych wątpliwości dotyczących: 1) składu komisji skrutacyjnej powołanej w tym dniu do przeprowadzenia głosowania nad uchwałą o uchyleniu uchwały z dnia [...] grudnia 2003 r. o nadaniu skarżącemu tytułu doktora nauk medycznych oraz nad uchwałą o odmowie nadania tytułu doktora nauk medycznych w ponownie wszczętym przewodzie doktorskim oraz 2) wątpliwości dotyczących prawidłowości protokołu z posiedzenia Rady Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, na którym zapaść miały przedmiotowe uchwały; III. naruszenie art. 3 § 1, art. 133 § 1 oraz 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie w uzasadnieniu wyroku, iż wszystkie niejasności w materiale dowodowym sprawy zostały - zgodnie z zaleceniami NSA - dokładnie wyjaśnione i nie miały one wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia w postępowaniu administracyjnym, w sytuacji gdy w aktach sprawy brak jest wiarygodnych dowodów na podjęcie przez Radę Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi przedmiotowych uchwał z dnia [...] października 2005 r.; IV. naruszenie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. poprzez brak stwierdzenia nieważności decyzji Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] grudnia 2006 r., podczas, gdy decyzja ta została wydana z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.,) wobec nieistnienia przedmiotowych uchwał Rady Wydziału [...] Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia [...] października 2005 r.; V. naruszenie art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem wskazanych w punktach I - IV powyżej przepisów postępowania, a naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy; VI. naruszenie "art. 145 § 1 ust. 1 pkt c" (powinno być art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. poprzez jego niezastosowanie i oddalenie skargi w sytuacji, gdy zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem wskazanych w punktach I - IV powyżej przepisów postępowania a naruszenia te mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z powyższym skarżący wniósł uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W obszernym uzasadnieniu skargi kasacyjnej podniesiono m.in., że dopuszczone przez WSA jako dowód pismo CKSST z [...] kwietnia 2008 r. oraz pisma Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia [...] i [...] kwietnia 2008 r. - nie mają waloru dowodu z dokumentu i są jedynie pismami zawierającymi stanowisko strony w toku toczącego się postępowania. Nawet gdyby uznać pismo prof. J. z [...] kwietnia 2008 r. za dokument prywatny, to nie może on służyć do wyjaśnienia istoty sprawy. Twierdzenie Dziekana, że udzielił upoważnienia prodziekanowi do podpisywania wszelkich pism pod jego nieobecność nie zostało potwierdzone stosownym dokumentem (pełnomocnictwem). Wyjaśnienia zawarte w tym piśmie potwierdzają wcześniejsze twierdzenia skarżącego, że protokół z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] października 2005 r. powstał dopiero w drugiej połowie roku 2006 natomiast wcześniej dokument taki nie istniał. Tezę tę potwierdza także pismo Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia [...] listopada 2006 r., w którym w odpowiedzi na wniosek skarżącego o udostępnienie protokołów został on poinformowany, że "żądane przez Pana protokoły są przygotowywane i niezwłocznie po zakończeniu proc zostaną Panu przesłane" (por: pismo Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia [...] listopada 2006 r. - w aktach sprawy. W myśl art. 29 ust 1 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz stopniach i tytule w zakresie sztuki stosuje się odpowiednio przepisy k.p.a. Zgodnie z 67 § 1 k.p.a. posiedzenie Rady Wydziału w dniu [...] października 2005 r. powinno być protokołowane. Zgodnie z art. 68 § 1 i 2 k.p.a. protokół sporządza się tak, aby z niego wynikało, kto, kiedy, gdzie i jakich czynności dokonał, kto i w jakim charakterze był przy tym obecny, co i w jaki sposób w wyniku tych czynności ustalono i jakie uwagi zgłosiły obecne osoby. Jak wynika z wyjaśnień przedstawionych zarówno przez Centralną Komisję, jak też przez Dziekana Wydziału [...] UM z posiedzenia Rady Wydziału w dniu [...] października 2005 r., nie został sporządzony protokół w formie przewidzianej w art. 68 k.p.a. Nie sposób przyjąć za dowód w postępowaniu protokołu, który został podpisany ponad rok po przeprowadzeniu posiedzenia (grudzień 2006 roku) i to przez osobę, która w czynności tej nie brała udziału. Podobnie dowodem na okoliczność przebiegu posiedzenia Rady Wydziału [...] UM w dniu [...] października 2005 r. nie może być protokół podpisany przez prof. J. w kwietniu 2008 r. Według autora skargi kasacyjnej nie budzi wątpliwości, że ani znajdujący się w aktach sprawy protokół podpisany przez dr hab. A. A., ani też protokół przekazany Sądowi I instancji w kwietniu 2008 r. podpisany przez prof. K. J. nie mogą stanowić dowodu na to, że Rada Wydziału [...] UM podjęła w dniu [...] października 2005 r. w odniesieniu do skarżącego jakiejkolwiek uchwały. Ponadto z wyjaśnień złożonych przez stronę przeciwną wynika, iż na pierwszej stronie protokółu podpisanego przez Prodziekana A. nastąpiła oczywista omyłka pisarska poprzez wskazanie innych osób aniżeli członkowie powołanej komisji skrutacyjnej (por: pismo CKSST z dnia [...] kwietnia 2008 r. oraz pismo Uniwersytetu Medycznego w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2008 r.) Nie sposób przyjąć tych wyjaśnień za wiarygodne. Sąd I instancji nie wyjaśnił przyczyn, dla których protokół z posiedzenia Rady Wydziału [...] UM z dnia [...] października 2005 r. został sporządzony dwa i pół roku po tym posiedzeniu, ani też przyczyn braku podpisu protokolanta odpowiedzialnego za sporządzenie tego dokumentu (w szczególności Sąd nie zażądał przedłożenia protokołu sporządzonego niezwłocznie po posiedzeniu Rady Wydziału w dniu [...] października 2005 r. i opatrzonego stosownymi podpisami osób uczestniczących w posiedzeniu, w tym protokolanta). Wyjaśnienia w powyższym zakresie mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania, w szczególności mogły spowodować odmienną ocenę stanu faktycznego sprawy przez Sąd, a tym samym mogły skutkować uwzględnieniem skargi skarżącego. Sąd zaniechał badania, czy przedmiotowe uchwały zostały podjęte w sposób zgodny ze Statutem Uniwersytetu Medycznego i Regulaminem posiedzeń Rady Wydziału [...] UM (w tym samym czy istnieją one w obrocie prawnym), oddalając wniosek o przeprowadzenie dowodu z aktów wewnętrznych Uniwersytetu Medycznego w Łodzi jako "nie mający żadnego znaczenia w sprawie" i opierając rozstrzygnięcie wyłącznie na wyjaśnieniach złożonych przez organ, którego decyzja była przedmiotem postępowania w sprawie. Zaniechanie przeprowadzenia dowodu ze Statutu UM i Regulaminu posiedzeń Rady Wydziału [...] UM uniemożliwiło ocenę co do: składu komisji skrutacyjnej, dokumentowania obrad Rady Wydziału, quorum przewidzianego dla posiedzeń Rady Wydziału. Zbadanie trybu podejmowania decyzji przez Radę Wydziału było niezbędne do oceny legalności uchwał podjętych na posiedzeniu Rady Wydziału [...] w dniu [...] października 2005 r. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów wniosła o oddalenie tej skargi oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: W myśl art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270, ze zm., powoływana dalej jako p.p.s.a.) skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, bowiem według art. 183 § 1 ustawy - p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Związanie NSA podstawami skargi kasacyjnej wymaga prawidłowego ich określenia w samej skardze. Oznacza to konieczność powołania konkretnych przepisów prawa, którym - zdaniem skarżącego - uchybił sąd, uzasadnienia zarzutu ich naruszenia, a w razie zgłoszenia zarzutu naruszenia prawa procesowego - wykazania dodatkowo, że to wytknięte uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Kasacja nieodpowiadająca tym wymaganiom, pozbawiona konstytuujących ją elementów treściowych uniemożliwia sądowi ocenę jej zasadności. Złożona w rozpoznawanej sprawie skarga kasacyjna odpowiada co do zasady, wskazanym wyżej wymaganiom, co nie oznacza, że jest oparta na usprawiedliwionych podstawach. Nie jest trafny zarzut skargi kasacyjnej, że Sąd Wojewódzki przy ponownym rozpatrywaniu sprawy naruszył art. 153 w zw. z art. 193 ppsa. Uwzględniając zebrany przez Sąd pierwszej instancji materiał dowodowy należało uznać, że był on wystarczający do dokonania ustaleń niezbędnych do kontroli legalności zaskarżonej decyzji, a w szczególności do usunięcia rozbieżności, na które zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt I OSK 1590/07. Jak wskazano w zaskarżonym wyroku, z pism Dziekana Wydziału [...] UM i Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów złożonych do Sądu w ramach uzupełniającego postępowania dowodowego wynika, iż na pierwszej stronie protokołu z [...] ([...]) posiedzenia Rady Wydziału z [...] października 2005 r. wystąpiła oczywista omyłka pisarska polegająca na wskazaniu nazwisk innych osób, aniżeli członkowie powołanej komisji skrutacyjnej. Ponadto według oświadczenia Dziekana Wydziału [...] UM w Łodzi zawartego w piśmie z [...] kwietnia 2008 r. Prodziekan dr hab. prof. nadz. A. A. upoważniony był do podpisywania wszelkich pism wychodzących z dziekanatu podczas nieobecności Dziekana. Wbrew stanowisku skarżącego nadesłane do Sądu pisma przez Dziekana Wydziału [...] UM oraz Centralną Komisję są nie tylko pismami procesowymi zawierającymi wyjaśnienia strony, ale też posiadają walor dowodu z dokumentu przeprowadzonego przez Sąd na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. Zauważyć przy tym należy, że postępowanie administracyjne nie ma charakteru kontradyktoryjnego. Organy orzekające w sprawie, niezależnie od tego, czy są to organy administracji publicznej w znaczeniu ustrojowym, czy funkcjonalnym, rozstrzygają sprawę administracyjną reprezentując interes publiczny. Dopiero postępowanie sądowoadministracyjne ma charakter postępowania kontradyktoryjnego. Żądając od organu określonych dokumentów Sąd musi uznawać je jednocześnie za pisma strony i dokumenty urzędowe. Decydujący jednak dla oceny ważności, czy istnienia uchwały Rady Wydziału z [...] października 2005 r. o uchyleniu uchwały o nadaniu skarżącemu stopnia doktora i uchwały o odmowie nadania mu stopnia doktora nauk medycznych w ponownie wszczętym przewodzie doktorskim - był nie tylko protokół z posiedzenia Rady Wydziału, ale całokształt materiału dowodowego zebranego w sprawie. Zaznaczyć trzeba, że w aktach administracyjnych znajduje się protokół podpisany przez członków Komisji Skrutacyjnej powołanej przez Radę Wydziału w dniu [...] października 2005 r., którego treść potwierdza przeprowadzenie i wyniki głosowań w przedmiotowych uchwałach. Ponadto faktu podjęcia omawianych uchwał dotyczy znajdujące się w aktach pismo Prodziekana z dnia [...] października 2005 r.. Wiarygodność tych dokumentów nie została w żaden sposób podważona. Zgodzić się trzeba z autorem skargi kasacyjnej, że tryb sporządzenia samego protokołu z posiedzenia Rady Wydziału, jak i jego odpisu, nie odpowiada wymogom proceduralnym przewidzianym przepisami kpa. Jednak uchybienia w tym zakresie ujawnione nie mogły mieć wpływu na wynik sprawy, a zwłaszcza nie mogły stanowić podstawy do zakwestionowania samego faktu podjęcia uchwały z dnia [...] października 2005 r. w przedmiocie odmowy nadania stopnia naukowego. Dodać również należy, że nieuprawnione są twierdzenia zawarte w skardze kasacyjnej co do tego, że protokół z posiedzenia Rady Wydziału z dnia [...] października 2005 r. powstał dopiero w 2006 r., natomiast wcześniej nie istniał. Nie jest bowiem odosobniona praktyka traktowania dysków komputerowych jako swoistego archiwum dokumentów. Jednak z faktu późniejszego sporządzenia wydruku komputerowego, podpisanego przez upoważnioną osobę, przy braku protokołu podpisanego w dniu [...] października 2005 r., nie można jeszcze wnioskować o nieistnieniu protokołu, a w konsekwencji nieistnieniu uchwały. Jako nietrafny należało uznać również zarzut naruszenia art. 106 § 3 ppsa - przez nieprzeprowadzenie w postępowaniu sądowym uzupełniających dowodów z dokumentów tj. Statutu Uniwersytetu Medycznego oraz Regulaminu posiedzeń Rady Wydziału [...] tego Uniwersytetu. Wprawdzie Sąd Wojewódzki nie uzasadnił dlaczego uznał zawnioskowany dowód jako nie mający żadnego znaczenia w sprawie, to jednak przyjąć należało, że nieprzeprowadzenie tego dowodu nie miało wpływu na wynik sprawy. Zaznaczyć bowiem trzeba, że zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z 14 marca 2003 r. o stopniach i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.) - uchwały w przedmiocie nadania, czy odmowy nadania stopnia doktora są podejmowane w głosowaniu tajnym i zapadają bezwzględną większością oddanych głosów przy obecności co najmniej połowy ogólnej liczby osób uprawnionych do głosowania. Jak już wyżej zostało powiedziane, protokół Komisji Skrutacyjnej powołanej do przeprowadzenia głosowań Rady Wydziału [...] w dniu [...] października 2005 r. zawiera precyzyjne zapisy co do ilości osób uprawnionych do głosowania, ilości osób biorących udział w głosowaniu, ilości głosów: "za", "przeciw", "wstrzymujących", "nieważnych" - w przedmiocie obu uchwał dotyczących odmowy nadania stopnia doktora skarżącemu. Stosowne zapisy co do zarządzenia przeprowadzenia głosowania i ogłoszenia przez Dziekana podjętej uchwały Rady Wydziału znajdują się w protokole z posiedzenia Rady Wydziału. Treść tych dokumentów pozwoliła stwierdzić, iż kwestionowane uchwały podjęte zostały z zachowaniem wymogów ustawowych. Zbędne więc było przeprowadzanie dowodu z wyżej wymienionego Statutu i Regulaminu. Z tych wszystkich względów nieusprawiedliwione okazały się zarzuty co do naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa i art. 151 ppsa. W konsekwencji skarga kasacyjna podlegała oddaleniu na podstawie art. 184 ppsa. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z art. 204 pkt 1 ppsa.