I SA/Wa 1836/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Nowak Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Sobielarska (spr.) Asesor WSA Przemysław Żmich Protokolant Monika Chorzewska-Korczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na uchybienie terminu oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] października 2008 r., nr [...] Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów stwierdziła niedopuszczalność wniosku A. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] odmawiającą przedstawienia dr hab. A. P. do tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych oraz uchybienie terminu do wniesienia wniosku. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ wskazał, że pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. (data wpływu 21 sierpnia 2008 r.) A. P. wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji z dnia [...] maja 2007 r., nr [...]. Zgodnie z pouczeniem zawartym w decyzji, stronie przysługiwało prawo wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 3 miesięcy od otrzymania decyzji. Organ podniósł, że z akt administracyjnych sprawy wynika, iż A. P. odebrała decyzję Komisji z dnia [...] maja 2007 r. w dniu 14 czerwca 2007 r. Zatem, zdaniem organu, termin do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy upłynął w dniu 15 września 2007 r. Do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy A. P. załączyła zaświadczenia z dnia 23 marca 2008 r., stwierdzające, że od dnia [...] czerwca 2007 r. pozostawała pod opieką [...]. W ocenie organu, do tego dnia tj. [...] czerwca 2007 r. strona mogła zapoznać się z treścią decyzji, sporządzić odwołanie, ewentualnie ustanowić pełnomocnika. Jednak A. P. dopiero pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. zwróciła się do Komisji z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, a zatem uchybiła terminowi wskazanemu w pouczeniu decyzji Komisji z dnia [...] maja 2007 r. Ponadto, jak zauważa organ, przedmiotowy wniosek nie zawierał wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności. Upłynął również termin na złożenie takiego wniosku przewidziany w art. 58 § 2 kpa. Decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2008 r. stała się przedmiotem skargi A. P. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie pismem z dnia 3 grudnia 2008 r. W obszernym uzasadnieniu skargi A. P. przedstawiła swój dorobek naukowy oraz wskazała, że Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów stwierdzając niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchybienie terminu do jego wniesienia, nie uwzględniła przyczyny przekroczenia terminu do jego złożenia, jaką była jej choroba, ani też nie odniosła się do merytorycznego uzasadnienia wniosku. Skarżąca w skardze zwróciła się o przywrócenie jej terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., podnosząc, że przedmiotowy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożyła możliwie jak najszybciej po wyleczeniu. Zdaniem skarżącej powyższe było spełnieniem wymogów zawartych w art. 58 § 1 i § 2 kpa. W odpowiedzi na skargę Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wniosła o: 1) oddalenie skargi w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji do spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., 2) odrzucenie skargi w zakresie pozostałych wniosków skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania. Przy czym oceny tej dokonuje według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania aktu w oparciu o materiał dokumentacyjny znajdujący się w aktach sprawy. Stosownie zaś do treści art. 134 powołanej wyżej ustawy, sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Działając w oparciu o powyższe kryteria, Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w przedmiotowej sprawie jest decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] października 2008 r. stwierdzająca niedopuszczalność wniosku A. P. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] odmawiającą przedstawienia dr hab. A. P. do tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych oraz uchybienie terminu do wniesienia wniosku. Na wstępie należy podnieść, że jednym z warunków skuteczności czynności procesowej (w niniejszej sprawie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie ustawowemu terminowi powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Wobec tego organ odwoławczy w pierwszej kolejności obowiązany jest w postępowaniu do zbadania, czy odwołanie jest dopuszczalne, oraz czy wniesione zostało w terminie. Stosowanie do treści art. 134 kpa organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. Zgodnie z art. 127 § 3 kpa do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. W myśl przepisu art. 129 kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie (...). Przepisy szczególne mogą jednak przewidywać inne terminy do wniesienia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowej sprawie. Aktem prawnym na podstawie którego Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów prowadziła niniejsze postępowania w sprawie przedstawienia A. P. do tytułu naukowego profesora nauk humanistycznych była ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (Dz. U. Nr 65, poz. 595 ze zm.). Przepis art. 28 ust. 4 cytowanej ustawy przewiduje 3 - miesięczny termin do wystąpienia z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w przypadku podjęcia przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów rozstrzygnięcia o odmowie przedstawienia kandydata do tytułu profesora. Uprawnienie to przysługuje zarówno osobie ubiegającej się o nadanie tytułu, jak i radzie jednostki organizacyjnej. Zgodnie zaś z art. 29 ust. 1 powołanej wyżej ustawy, w postępowaniach dotyczących nadania stopnia doktora i doktora habilitowanego, albo tytułu profesora oraz nadania, ograniczenia, zawieszenia i pozbawienia uprawnienia do nadawania tych stopni w zakresie nieuregulowanym w ustawie stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Z materiału dokumentacyjnego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że decyzja Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów z dnia [...] maja 2007 r., nr [...] wraz ze stosowym pouczeniem o terminie złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy została doręczona skarżącej w dniu 14 czerwca 2007 r. Natomiast A. P. dopiero pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r. (data wpływu 21 sierpnia 2008 r.) wystąpiła do organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przedmiotowe pismo nie zawierało wniosku o przywrócenie terminu do jego złożenia. Skarżąca wskazała w nim jedynie przyczynę uchybienia terminowi do złożenia wniosku (względy zdrowotne). A, P, nie złożyła również takiego wniosku w formie oddzielnego pisma procesowego. Mając powyższe na uwadze, skład orzekający w niniejszej sprawie przyjął, iż Centralna Komisja do Spraw Stopni i Tytułów badając dopuszczalność wniosku A. P. z dnia 14 czerwca 2007 r. pod względem formalnym słusznie stwierdziła jego niedopuszczalność oraz uchybienie terminu do jego wniesienia. Należy podkreślić, że ustawodawca przewidział możliwość przywrócenia terminu do wniesienia odwołania (wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), ale czynność tą uwarunkował złożeniem stosownego wniosku oraz uprawdopodobnieniem braku winy w owym uchybieniu (art. 58 § 1 i § 2 kpa). W przedmiotowej sprawie nie ulega wątpliwości, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony z uchybieniem terminu do jego wniesienia, oraz nie zawierał wniosku o przywrócenie terminu. Zgodnie z poglądem utrwalonym w orzecznictwie, ewentualne przywrócenie terminu do dokonania określonej czynności procesowej w trybie art. 58 kpa może nastąpić jedynie na wyraźną prośbę zainteresowanego. Sam fakt dokonania określonej czynności po terminie nie może być podstawą do domniemania, że osoba zainteresowana składa wniosek o przywrócenie terminu. Nawet gdyby przyjąć, że celem strony było przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, wniosek taki powinien wynikać wprost z pisma, a nie być ustalany przez organ w procesie interpretacji celu wynikającego z oświadczenia zawartego we wniosku (vide: wyrok NSA z dnia 3 marca 2008 r., sygn. akt I OSK 268/07, LEX nr 401669). Ponadto Sąd zauważa, że wniosek o przywrócenie terminu skarżąca złożyła dopiero w skardze. Stwierdzić jednak należy, że wojewódzki sąd administracyjny nie był właściwy do jego rozpatrzenia, ponieważ sąd ten sprawuje jedynie kontrolę działalności administracji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie nie był więc kompetentny do rozstrzygania o prawach skarżącej wynikających ze stosowanych przez organy administracji publicznej przepisów procedury administracyjnej, zawartych w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). Prośba o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy winna być zatem złożona na piśmie Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu wraz z czynnością, dla której określony był termin (art. 58 § 1 i 2 w zw. z art. 59 § 2 kpa). Odnosząc się natomiast do zarzutu skargi dotyczącego braku odniesienia się przez Centralną Komisję do Spraw Stopni i Tytułów do merytorycznego uzasadnienia wniosku z dnia 14 sierpnia 2008 r., stwierdzić należy, iż zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać bowiem trzeba, iż w postępowaniu wstępnym organ odwoławczy podejmuje czynności mające na celu ustalenie, czy odwołanie (wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest dopuszczalne oraz czy zostało wniesione z zachowaniem terminu przewidzianego przepisami prawa. Na tym etapie postępowania organ nie bada zasadności odwołania i nie odnosi się do jego merytorycznych zarzutów. Jeśli w toku postępowania wstępnego organ stwierdzi brak formalnych przesłanek dopuszczalności odwołania (uchybienie terminu do wniesienia odwołania), zobowiązany jest na podstawie art. 134 kpa wydać orzeczenie o jego niedopuszczalności oraz o uchybieniu terminowi do wniesienia odwołania. Ponadto podkreślić należy, że podniesione w skardze argumenty odnoszące się do braku winy w uchybieniu terminu mogłyby być rozważane w postępowaniu w sprawie o przywrócenie terminu do wniesienia środka odwoławczego (art. 58 i art. 59 kpa), gdyby taki wniosek o przywrócenie terminu zawierało pismo skarżącej z dnia 14 sierpnia 2008 r., natomiast w postępowaniu dotyczącym stwierdzenia uchybienia terminu (art. 134 kpa) nie mogą być brane pod uwagę. Przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przesłanki faktyczne i prawne stanowiące podstawę jej wydania są zgodne z prawem, stad brak jest podstaw do jej wzruszenia. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.