II SA/Kr 142/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zimmermann Sędziowie WSA Piotr Głowacki (spr.) WSA Wojciech Jakimowicz Protokolant: Joanna Obrał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2009 r. sprawy ze skargi A. B. i Z. B. na decyzję Wojewody z dnia 8 grudnia 2003 r., nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania skargę oddala. Decyzją z dnia [...] października 2003r., znak: [...], wydaną na podstawie art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a., Wójt Gminy K. –L. odmówił uchylenia decyzji własnej z dnia [...].2002r, znak: [...] w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenie na budowę stacji paliw wraz ze stanowiskiem [...] na działce 1 położonej w L. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji stwierdzono, iż K.W. nie jest stroną postępowania w sprawie dotyczącej udzielonego pozwolenia na budowę stacji paliw, również w świetle przesłanych aktualnych wypisów i wyrysów z rejestru gruntów oraz innych dokumentów udzielonych przez Starostwo Powiatowe w K. przy piśmie z dnia 16.09.2003 roku. Tak więc bez znaczenia, według organu l instancji, dla kwestii uznania skarżącej za stronę, jest decyzja Starostwa Powiatowego w K. z dnia [...].02.2003 roku, znak: [...], orzekająca o wprowadzeniu, w części kartograficznej operatu ewidencji gruntów, zmiany polegającej na prawidłowym wkreśleniu przebiegu granicy podziału działki nr ewid. 2 na działki o nr ewid: 3 i 4 . Z decyzją powyższą nie zgodziła się K.W. wnosząc w terminie odwołanie. Wojewoda decyzją z dnia [...] grudnia 2003r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 81 ust. 1 i 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (t.j.: Dz.U. z 2000r. Nr 106 poz. 126 z późn. zm.) i art. 138 § 1 pkt. 2, art. 105 i art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., uchylił w całości zaskarżoną decyzję i orzekł w ten sposób, iż uchylił decyzję Wójta Gminy K.-L. z dnia [...] 2002r. znak: [...] i umorzył postępowanie przed organem l instancji w przedmiocie pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu organ odwoławczy nie podzielił stanowiska organu l instancji i uznał, że zmiana wprowadzona w części rysunkowej operatu gruntów, jest istotną dla sprawy nową okolicznością faktyczną, istniejącą w dacie wydania decyzji nie znaną organowi, który wydał decyzję. Zasadne zatem było wznowienie postępowania administracyjnego, w celu oceny tej okoliczności na prawidłowość przeprowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie pozwolenia na budowę stacji paliw. Analizując materiał dowodowy stwierdzono niespójność pomiędzy wyrzeczeniem w treści decyzji, określającym tylko działkę nr 1 jako teren inwestycji, na którą wydano pozwolenie na budowę, w sytuacji gdy w zatwierdzonym tą samą decyzją projekcie budowlanym, stanowiącym załącznik decyzji, inwestycja znajduje się również na działce nr 5 . Z zatwierdzonych, ww. decyzją, projektu zagospodarowania terenu i projektu drogowego wynika, że na działce nr 5 zaprojektowano korytko betonowe otwarte. Oznacza to, że działka skarżącej graniczy z działką nr 5 , na której znajduje się część inwestycji ([...]. W tej sytuacji należy uznać, że co prawda działka odwołującej nie graniczy z obiektami kubaturowymi, znajdującymi się na działce nr 1 , to jednak graniczy z działką nr 5 . Tym samym, mając na względzie orzecznictwo NSA, K.W. , będąc właścicielką działki nr 4 , winna uczestniczyć w postępowaniu o pozwoleniu na budowę na prawach strony. Organ uznał zatem, że fakt zmiany wprowadzonej w części kartograficznej operatu ewidencji gruntów, decyzją Starosty Powiatowego w K. z dnia [...].02.2003 roku, znak: [...], stanowi czynnik, który rzutuje na prawidłowość postępowania administracyjnego. Brak bowiem uczestnictwa strony wskazuje na wadliwość tego postępowania i wydaną w jego wyniku decyzję należy w oparciu o art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. uchylić, a w sprawie winna zapaść nowa decyzja. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem NSA i praktyką administracyjną istotą wznowionego postępowania i uchylenia dotychczasowej decyzji ostatecznej jest powrót sprawy do odpowiedniego stadium zwykłego postępowania instancyjnego. Nową decyzję, rozstrzygającą o istocie sprawy, wydaje się, jak gdyby sprawa nie była w danej instancji rozstrzygnięta. ( Analiza zgromadzonego materiału dowodowego wykazała, że w dniu [...]02.2003r. wydano decyzję o pozwoleniu na użytkowanie stacji paliw płynnych i stanowiska [...]. W tej sytuacji należy uznać, że wobec zakończenia budowy, bezprzedmiotowe jest obecnie udzielanie pozwolenia na budowę. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wnieśli A.B. i Z.B. zarzucając, iż K.W. nie powinna zostać uznana za stronę w postępowaniu o wydanie przedmiotowego pozwolenia na budowę. Skarżący wskazali, że organy kilkakrotnie, zarówno w postępowaniu o ustalenie wzizt oraz w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę zasadnie nie przyznawały K.W. statusu strony, ponieważ jej działka nie graniczy bezpośrednio z działką nr 1 . W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. - oznaczanej dalej jako p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia, wskazane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a. Natomiast w wypadku nieuwzględnienia skargi, sąd, w myśl art. 151 p.p.s.a., skargę oddala. Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu, gdyż zaskarżona decyzja Wojewody z dnia [...] grudnia 2003r. jest prawidłowa. Sąd orzekający w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organu II instancji, iż K.W. powinna zostać uznana za stronę postępowania w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenie na budowę stacji paliw wraz ze stanowiskiem [...] na działce 1 położonej w L. . Decyzją Starosty Powiatowego w K. z dnia [...] lutego 2003 r., znak: [...], orzeczono o wprowadzeniu w części kartograficznej operatu ewidencji gruntów zmiany polegającej na prawidłowym wykreśleniu przebiegu granicy podziału działki nr 2 na działki o nr 3 i 4 . Powyższa decyzja nie była znana organom wydającym decyzje o pozwoleniu na budowę. Z projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją z dnia [...] .2002r., znak: [...] wynika w sposób nie budzący wątpliwości, iż inwestycja znajduje się również na działce nr 5 , na której zaprojektowano stanowiące część inwestycji - korytko betonowe otwarte, a działka nr 5 graniczy bezpośrednio z działką nr 4 , której właścicielem jest K.W. . Zatem K.W. , jako właścicielka nieruchomości sąsiadującej bezpośrednio z działką, na której ma być prowadzona projektowana inwestycja powinna być w świetle art. 28 k.p.a. uznana za stronę w postępowaniu o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę. Brak jej udziału w tym postępowaniu stanowi podstawę do uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 151 § 1 pkt k.p.a. Natomiast okoliczność, że w dotychczasowych postępowaniach organy architektoniczno-budowlane odmawiały K.W. przyznania statusu strony nie może stanowić podstawy do wzruszenia zaskarżonej decyzji, ponieważ organom tym nie był znane okoliczności uzasadniające uznanie K.W. za stronę, a fakt ten ujawnił się w związku z wskazywaną wyżej decyzją Starosty Powiatowego z dnia [...] lutego 2003 r. Mając powyższe na uwadze, Sąd skargę oddalił, za podstawę przyjmując art. 151 p.p.s.a.