III SA/Wa 3486/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia NSA Krystyna Chustecka (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Jerzy Płusa, Protokolant Ewa Chojnacka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] października 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2008 r. oddala skargę Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C., po rozpoznaniu odwołania A. K. (dalej: "Skarżący") od decyzji Prezydenta Miasta C. (dalej: "Prezydent") z [...] lutego 2008 r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2008 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu decyzji odwoławczej stwierdzono, że kwestią sporną w sprawie pozostaje ocena zasadności kwestionowania przez organ pierwszej instancji prawa podatnika do skorzystania ze zwolnienia w podatku od nieruchomości uchwalonego przez Radę Miasta C. w dniu 26 października 2006 r. (uchwała nr 497/XLV/2006 w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców realizujących na terenie miasta C. nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy związane z tymi inwestycjami opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego Nr 234, poz. 45367; dalej "uchwała"). Uchwała określając warunki zwolnienia odwołała się do przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz.U. Nr 142, poz. 1017); dalej "rozporządzenie". Skarżący zgłosił w dniu 13 grudnia 2006 r. Prezydentowi Miasta C. zamiar korzystania z pomocy w formie zwolnienia od podatku od nieruchomości. W zgłoszeniu oświadczył, że planuje zakup działki i postawienie hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem. Skarżący nabył w dniu 15 czerwca 2007 r. prawo użytkowania wieczystego działki nr [...], położonej w C. przy ul. S. oraz prawo własności usytuowanych na działce budynków, budowli i urządzeń stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. W jego ocenie nabycie w dniu 15 czerwca 2007 r. prawa użytkowania wieczystego działki oraz prawa własności znajdujących się na działce nieruchomości stanowiło realizację zgłoszenia zamiaru skorzystania z pomocy. Wydając decyzję ustalającą podatek za 2008 rok, Prezydent nie uwzględnił stanowiska Skarżącego. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji, że inwestycja określona przez Skarżącego w zgłoszeniu z 11 grudnia 2006 r., jako "zakup działki i postawienie hali magazynowo produkcyjnej wraz z wyposażeniem" oraz inwestycja zrealizowana jako "nabycie bazy paliw - płynów", stanowią różne inwestycje. Różnica występuje w ich zakresie przedmiotowym, ponieważ hala magazynowo-produkcyjna służy działalności wytwórczej, natomiast baza paliw-płynów służy działalności usługowej (handlowej). Celem regulacji zawartej w rozporządzeniu i uchwale rady miasta jest refundacja faktycznie poniesionych przez przedsiębiorcę wydatków na realizację nowych inwestycji oraz zwiększenie liczby miejsc pracy. W ocenie organu odwoławczego cel ten nie został zrealizowany, ponieważ nabycie funkcjonującej bazy paliw spowodowało zmianę właściciela, nie spowodowało natomiast gospodarczej intensyfikacji miasta. Nie można tego zakupu ocenić jako nowej inwestycji. Skarżący zakupił działkę, co oznacza, że zrealizował jedynie część zgłoszonej inwestycji. Treść przepisu § 6 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia, uzależnia udzielenie pomocy od zakończenia nowej inwestycji nie daje jednak możliwości podziału inwestycji na etapy (części). W skardze Skarżący wniósł o uchylenie w całości decyzji wydanych w obu instancjach, zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. Zaskarżonym decyzjom zarzucił naruszenie przepisów: 1. art. 2 i art. 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej przez niejasne określenie zasad ulg podatkowych w podatku od nieruchomości z tytułu nowych inwestycji oraz niezastosowanie odpowiedniego vacatio legis przepisów uchwały, 2. § 1 i § 2 pkt 1, § 6 ust 1 pkt 1 i pkt 3 rozporządzenia, art. 2 ust 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2006r. Nr 121, poz. 844), dalej "u.p.o.l.", przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wymienionych przepisów rozporządzenia i objęcie opodatkowaniem budynków i budowli położonych na działce nr 11, 3. art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 199, art. 210 § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.); dalej "O.p.". W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze podtrzymało argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniosło o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga nie jest zasadna. Zasady uzyskania zwolnienia podatkowego w podatku od nieruchomości zostały określone w uchwale nr 497/XLV/2006 Rady Miasta C. z dnia 26 października 2006 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców realizujących na terenie miasta C. nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy związane z tymi inwestycjami oraz w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielenia przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. Przypomnieć należy, że na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 Nr 142, poz. 1591 ze zm.) podejmowanie uchwał w sprawach podatków i opłat w granicach określonych w odrębnych ustawach należy do wyłącznej właściwości rady gminy, a stosownie do art. 7 ust. 3 u.p.o.l. rada gminy, w drodze uchwały, może wprowadzić inne zwolnienia przedmiotowe niż określone w ust. 1 oraz w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw. Na podstawie art. 20d ust. 1 u.p.o.l. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, warunki udzielania zwolnień stanowiących pomoc publiczną, o których mowa w art. 7 ust. 3 i art. 12 ust. 4 mając na uwadze zapewnienie zgodności udzielania pomocy z warunkami dopuszczalności tej pomocy określonymi w przepisach Unii Europejskiej. Zauważyć należy, że art. 7 ust. 3 u.p.o.l. nie ustanawia żadnych kryteriów ani ograniczeń dotyczących wprowadzania przez rady gmin zwolnień od podatku od nieruchomości, z wyjątkiem uwzględnienia przepisów regulujących zasady udzielania pomocy publicznej. Zwolnienia w podatkach i opłatach lokalnych stanowiących pomoc publiczną mogą być wprowadzane z uwzględnieniem warunków określonych w rozporządzeniach Rady Ministrów. Uznać należy za bezpodstawny zarzut naruszenia przepisów konstytucyjnych (art. 2 i art. 217 Konstytucji). Rada gminy posiada bowiem ustawowe kompetencje w zakresie władztwa podatkowego, w tym również w zakresie wprowadzania zwolnień od podatków i opłat. Stosownie do powołanych regulacji ustawowych Rada Miast C. podjęła uchwałę w celu udzielenia pomocy regionalnej, poprzez zwolnienie od podatku od nieruchomości gruntów, budynków, budowli lub ich części, na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z tą inwestycją na zasadach określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. (§ 1 uchwały). Nie jest uzasadniony zarzut niejasnego określenia w powołanej uchwale zasad udzielania zwolnienia w podatku od nieruchomości. Rada gminy uchwalając zwolnienie podatkowe wskazała, że udzielenie takiej pomocy jest możliwe na zasadach określonych w rozporządzeniu. Nie oznacza to jednak, że Rada gminy w żaden sposób nie może w uchwale modyfikować warunków stosowania zwolnienia określonych w rozporządzeniu. Przysługują jej kompetencje do kształtowania zwolnienia poprzez jego ograniczanie, konkretyzowanie, wprowadzanie warunków dodatkowych, których rozporządzenie nie przewiduje. Reasumując, dla ustalenia warunków zwolnienia, konieczne jest analiza zarówno przepisów rozporządzenia jaki zapisów uchwały. Powołane rozporządzenie w § 6 ust. 1 pkt 1 i 3 stanowiło, że warunkiem udzielenia pomocy jest dokonanie zgłoszenia właściwemu organowi podatkowemu przed rozpoczęciem realizacji inwestycji o zamiarze korzystania z pomocy, w trybie i formie określonymi uchwałą rady gminy, a zakończenie nowej inwestycji lub utworzenie nowych miejsc pracy związanych z tą inwestycją powinno nastąpić w terminie określonym uchwałą rady gminy, o której mowa w § 1 ust. 1. Wobec takiego brzmienia przepisów rozporządzenia, Rada Miasta C. określiła w uchwale tryb i terminy ubiegania się o zwolnienie podatkowe. Odnosząc powołane regulacje i zasady z nich wynikające do stanu faktycznego sprawy stwierdzić należy, że Skarżący w dniu 11 grudnia 2006 r. zgłosił organowi podatkowemu zamiar realizacji inwestycji, oświadczając, że planuje "zakup działki i postawienie hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem". Faktycznie zakupił działkę, ale nie zrealizował dalszej inwestycji (budowa hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem), którą zgłosił we wniosku o udzielenie pomocy w formie zwolnienia podatkowego. Zwrócić uwagę należy, że Skarżący w piśmie z dnia 30 czerwca 2007 r. podtrzymał zamiar kontynuacji inwestycji zgłoszonej w grudniu 2006 r. (budowa hali magazynowo - produkcyjnej), równocześnie wnioskował o rozszerzenie zakresu zwolnienia na wykonanie system monitoringu wycieku paliw do gleby poprzez wymianę zbiornika paliwowego jednopłaszczyznowego na zbiornik dwupłaszczyznowy i zastosowanie systemu wykrywania i stałego monitoringu na innej działce. Następnie oświadczył, że charakter inwestycji, o której wsparcie wystąpił, uległ zmianie. Po dokonaniu zakupu działki, Skarżący następnie zakupił bazę paliw-płynów. Ponieważ baza posiada niezbędną infrastrukturę i budynki, budowy hali jest zbędna. W konsekwencji finalizacja zakupu była jednocześnie zakończeniem inwestycji zgłoszonej zgodnie z uchwałą. W związku z powyższym stanowiskiem organów podatkowych, że zwolnienie od podatku od nieruchomości zostało uzależnione od spełnienia warunków określonych w uchwale oraz w rozporządzeniu. Zostało ono powiązane z realizacją inwestycji, która podatnik obowiązany był zgłosić, określić i zrealizować w określonym terminie. W 2007 roku Skarżący wykonał jedynie część zadeklarowanej inwestycji (zakup prawa wieczystego użytkowania działki wraz z budynkami stanowiącymi odrębny przedmiot własności). Organ podatkowy zwrócił uwagę, że możliwość uzyskania zwolnienia podatkowego co do zasady istnieje i jest zależne od zakończenia inwestycji (budowa hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem) w terminie określonym w uchwale, to jest do 31 grudnia 2009 roku (§ 2. 2 uchwały). Nie można natomiast uznać, że zakup gruntu wraz z bazą paliw stanowi zakończenie inwestycji zgłoszonej w dniu 11 grudnia 2006 r. Zasadne jest stanowisko organów podatkowych, odnośnie uznania inwestycji określonej w zgłoszeniu z dnia 11 grudnia 2006 r., jako "zakup działki i postawienie hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem" i inwestycji zrealizowanej, którą Skarżący, w piśmie z dnia 10 września 2007 r., określił jako "nabycie bazy paliw - płynów", jako różnych inwestycji. Celem regulacji zawartej w rozporządzeniu i uchwale rady miasta była refundacja faktycznie poniesionych przez przedsiębiorcę wydatków na realizację nowych inwestycji oraz zwiększenie liczby miejsc pracy. Cel ten nie został zrealizowany, ponieważ nabycie funkcjonującej bazy paliw spowodowało zmianę właściciela, nie spowodowało natomiast gospodarczej intensyfikacji miasta. Ponieważ termin do zadeklarowania inwestycji upłynął 31 grudnia 2006 r., nie jest słuszny pogląd Skarżącego o możliwości uzupełnienia wniosku (zmiany zakresu inwestycji) po wskazanej dacie. Udzielenie pomocy regionalnej na wsparcie inwestycji polegającej na kupnie nieruchomości wraz z bazą paliw nie jest możliwe, ponieważ Skarżący do dnia 31 grudnia 2006 r. nie zgłosił organowi podatkowemu zamiaru korzystania z pomocy w odniesieniu do tej inwestycji, a więc, że nie został spełniony jeden z zasadniczych warunków formalnych udzielenia pomocy. W świetle poczynionych ustaleń bezpodstawny jest zarzut błędnej wykładni § 6 pkt 1 i 3 rozporządzenia. Organy podatkowe rozpoznając sprawę uzasadniły, że udzielenie zwolnienia jest warunkowane zgłoszeniem określonej inwestycji właściwemu organowi podatkowemu i jej zakończeniem w terminie określonym uchwałą rady gminy. W ocenie Sądu organy podatkowe rozpoznając sprawę nie naruszyły wskazanych w skardze zasad, według których obowiązane są prowadzić postępowanie podatkowe, a oceniając przedstawione dowody nie naruszyły art. 191 O.p. Z uwagi na stosunkowo krótki czas, w jakim sprawę skierowano do rozpoznania na rozprawie, Sąd odstąpił od rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji. Mając to na uwadze Sąd, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), oddalił skargę.