I SA/Sz 651/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Kazimiera Sobocińska, Sędziowie Sędzia WSA Marzena Kowalewska (spr.),, Sędzia WSA Kazimierz Maczewski, Protokolant Anna Kalisiak, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2009 r. sprawy ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji i określenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych oddala skargę. Dyrektor Izby Skarbowej w S. decyzją z dnia [...] r. nr [...], utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. z dnia [..] r. Nr [...], uchylającą w całości decyzję z dnia [...] r. nr [...] i określającą M. R. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych w kwocie [...] zł. Z dokonanych ustaleń wynika, że w dniu [...] r. M. R. sprzedała lokal mieszkalny przy [...] w S. za kwotę [...] zł. W związku z tym, że sprzedaż ta nastąpiła przed upływem pięciu lat od końca roku kalendarzowego, w którym podatnik nabył to prawo ([...] r.), przychód ze sprzedaży podlegał opodatkowaniu na podstawie art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2000, Nr 14, poz. 176 ze zm.) zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki [...]%. Podatniczka - chcąc uzyskać prawo do zwolnienia od ww. podatku - złożyła deklarację (PIT 23) i oświadczyła, że przychód z omawianej sprzedaży w okresie dwóch lat przeznaczy na cele mieszkaniowe określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. a) powołanej ustawy. Organ podatkowy pierwszej instancji, dysponując jedynie aktem notarialnym z dnia [...]r. Repertorium [...] r., po upływie dwuletniego terminu do wydatkowania przychodu, w ramach czynności sprawdzających, wezwał podatniczkę do przedstawienia dowodów potwierdzających prawo do uzyskania przedmiotowego zwolnienia. Pomimo wystosowanych przez organ pism, strona nie dostarczyła wymaganych dokumentów. W związku z powyższym organ I instancji, oceniając sprawę w oparciu o będący w jego posiadaniu materiał dowodowy uznał, iż w tej sprawie nie można zastosować zwolnienia na podstawie art. 21 ust 1 pkt 32 lit. a) ustawy, dlatego też postępowanie to zakończył, wydając w dniu [...] r. decyzję nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego w kwocie [...] zł., która wobec niezłożenia od niej odwołania stała się decyzją ostateczną. W dniu [...] r. strona złożyła wniosek do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. o wznowienie postępowania w sprawie, wskazując na nowe okoliczności w sprawie tj. wydatkowanie przychodu uzyskanego ze sprzedaży lokalu mieszkalnego, skutkujące przedmiotowym zwolnieniem. Na potwierdzenie tego dołączono: - akt notarialny Repertorium [...] z dnia [...] r. dotyczący nabycia przez podatniczkę prawa wieczystego użytkowania działki położonej w S., przy [...] wraz z własnością budynków położonych na tej działce, za kwotę [...] zł, umowę kredytu nr [...] z dnia [...] r. zawartą pomiędzy M. R., a. Bank S.A. Oddział w S. o udzielenie kredytu na zakup nieruchomości przy [...] w S., na potwierdzenie okoliczności pobrania opłaty prowizyjnej w wysokości [...] zł, dowód zapłaty opłat sądowych z dnia [...] r. uiszczony z tytułu wpisu hipoteki, ujawnienie budynku, zmiany właściciela w kwocie [...] zł, fakturę VAT nr [...] wystawioną przez W. - Nieruchomości Przedstawicielstwo w S. "V." w dniu [...] r. z tytułu pośrednictwa w zakupie nieruchomości w kwocie [...] zł, fakturę VAT nr [...] z dnia [...] r. wystawioną przez S. Centrum Nieruchomości S.C. R. B., D. J. z tytułu pośrednictwa w sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego w S. przy [...] na kwotę [...] zł, informację o stanie zadłużenia na dzień [...] r. z tytułu opłat czynszowych za lokal mieszkalny nr [...] położony przy [...], zaświadczenie wystawione przez Bank S.A. Departament Centrum Obsługi Administracji Kredytów w dniu [...] r. dotyczące spłat kapitału i odsetek za okres od [..] r. do [...] r. w łącznej kwocie [...] zł, "fałszywy przelew", który miał potwierdzać zapłatę na rzecz podatniczki części należności za lokal mieszkalny nr [...] położony w S. przy [...]. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. na podstawie przedstawionego materiału dowodowego uznał, iż zachodzą okoliczności wskazane w art. 240 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, uzasadniające wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną ww. organu i wydał w dniu [...] r. postanowienie nr [...] o wznowieniu postępowania w sprawie. W związku z tym, że przedstawione organowi zaświadczenie o wysokości spłaconego kredytu i odsetek dotyczyło okresu od [...] r. do [...] r., tj. przekraczającego dwuletni ustawowy termin od dnia dokonania sprzedaży, do wydatkowania uzyskanego przychodu, zatem w ramach wznowionego postępowania podatkowego Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. w dniu [...] r. wystąpił do Banku S.A o potwierdzenie, jaka kwota kredytu i odsetek została zapłacona w [...] r. W odpowiedzi została udzielona informacja, na podstawie której ustalono, iż [...] r. na konto wpłynęła kwota kapitału [...] EUR, co stanowi równowartość [...] zł, oraz odsetek umownych [...] EUR, co stanowi równowartość [...] zł; [...] r. na konto wpłynęła kwota kapitału [...] EUR, co stanowi równowartość [...] zł oraz odsetek umownych [...] EUR ([...] zł); [...] r. na konto wpłynęło [...] EUR, co stanowi równowartość [...] zł oraz odsetek umownych [...] EUR ([...] zł). Po dokonaniu analizy przedstawionego i zebranego przez organ I instancji materiału dowodowego, we wznowionym postępowaniu, Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. wydał w dniu [...] r. decyzję nr [...] uchylającą poprzednią decyzję, która określała zobowiązanie podatkowe z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego od przychodu uzyskanego ze sprzedaży w [...] r. w kwocie [...] zł i określił to zobowiązanie w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu prawnym organ powołał się na przepisy art. 19 ust. 1, art.21 ust.1 pkt 32 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych. Stwierdził ponadto, iż uzyskany przychód w [...] r. w kwocie [...] zł przez M. R. podlega obniżeniu z następujących tytułów: * kosztów prowizji przy sprzedaży lokalu przy [...] w wysokości [...] zł (faktura VAT nr [...] z dnia [...] r.), * w części wydatkowanej na spłatę kredytu zaciągniętego w Banku na nabycie nieruchomości położonej przy [...], w okresie [...] miesięcy przed dniem sprzedaży tj. przed [...] r. w wysokości [...] zł. Nie uznano kosztów prowizji jako ceny kredytu - stanowią bowiem one należność banku w związku ze świadczeniem usług kredytowych na rzecz kredytobiorcy (M. R.). Nie są zatem wydatkiem na cele określone w powoływanym przepisie, ale wydatkiem w celu uzyskania kredytu z banku. Natomiast w ocenie organu I instancji nie mogły stanowić podstawy do uzyskania prawa do zwolnienia kwoty udokumentowane przez stronę aktem notarialnym Repertorium [...] z dnia [...] r. dotyczącym nabycia nieruchomości w S. przy [...], fakturą VAT nr [...] z dnia [...] r., za pośrednictwo przy kupnie nieruchomości, potwierdzenie uiszczenia opłaty sądowej z tytułu wpisu hipoteki, zmiany właściciela, ujawnienia budynku, albowiem potwierdzają one nabycie nieruchomości oraz poniesienie kosztów związanych z umową zawartą jeszcze przed dniem uzyskania przychodu ze sprzedaży lokalu mieszkalnego przy [...] w S. Organ stwierdził ponadto, iż nie miały wpływu na rozstrzygnięcie sprawy dowody, na które powołuje się strona, a mianowicie: informacja o stanie zaległości z tytułu opłat czynszowych za lokal mieszkalny przy [...], wyżej opisany "fałszywy dowód" przelewu, gdyż przychodem ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych jest wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży, pomniejszona o koszty sprzedaży. Natomiast okoliczności, na które powołuje się strona (nieuregulowanie ceny nabycia, nie wywiązanie się z umowy, zobowiązanie obciążające lokal) nie ma wpływu na wysokość przychodu stanowiącego podstawę opodatkowania stosownie do art. 19 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Od powyższej decyzji strona złożyła odwołanie, w którym wniosła o uchylenie ww. decyzji. Strona nie podniosła żadnych merytorycznych zarzutów, zawnioskowała natomiast o jej uchylenie i zmniejszenie podstawy opodatkowania. Zdaniem strony organ I instancji, wydając decyzję, nie uwzględnił wszystkich dowodów, które zostały przedstawione w sprawie, a mianowicie: oczywistych kosztów związanych z kupnem mieszkania, kosztów zakupu nieruchomości ([...]zł) poniesionych na poczet przewidywanych dochodów z tytułu sprzedaży mieszkania sfinansowanych z uzyskanej zaliczki oraz zmniejszenia przedmiotu transakcji o [...] zł z przyczyn niezależnych od sprzedającego, gdyż twierdzenie, iż brak całkowitego uregulowania ceny nabycia nie ma wpływu na wysokość przychodu jest bezpodstawne z przyczyn nie tylko formalnoprawnych ale i logicznych. Po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zebranym w sprawie w postępowaniu przed organem I instancji oraz argumentami podniesionymi w odwołaniu, uwzględniając stan faktyczny i prawny sprawy - Dyrektor Izby Skarbowej w S. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Dokonując na nowo rozpatrzenia w ramach postępowania odwoławczego spornej sprawy i odnosząc się przy tym do podniesionych w odwołaniu zarzutów organ stwierdził, iż prawidłowo Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w S. określił skarżącej zobowiązanie w kwocie [...] zł z uwagi na to, iż uzyskany przychód ze sprzedaży nieruchomości w dniu [...] r. w kwocie [...] zł podlegał obniżeniu na podstawie art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych o kwotę [...] z tytułu kosztów prowizji sprzedaży oraz zwolnieniu przedmiotowemu, określonemu w art. 21 ust. l pkt 32 ww. ustawy z tytułu spłacanego kredytu zaciągniętego w [...] roku na kupno nieruchomości. Dyrektor Izby Skarbowej, odnosząc się do decyzji wydanej przez organ I instancji uznał, iż zostały spełnione przez podatniczkę przesłanki do uzyskania prawa do przedmiotowego zwolnienia uregulowanego w art. 21 ust. 1 pkt 32 ww. ustawy, gdyż został zaciągnięty kredyt na cele mieszkaniowe przed uzyskaniem przychodu, nie wcześniej jednak niż 24 miesiące przed dniem uzyskania tego przychodu, tj. w dniu [...] r., kredyt i pożyczka zostały udzielone przez bank mający siedzibę w Rzeczpospolitej Polskiej. Odnosząc się natomiast do pozostałych dowodów przedstawionych przez stronę uznał za uzasadnione stanowisko organu pierwszej instancji. Organ wskazał, że w literaturze przedmiotowej i utrwalonym już orzecznictwie sądowym przyjmuje się, iż zwolnienia podatkowe i ulgi podatkowe są odstępstwem od zasady powszechności i równości opodatkowania, a ich zastosowanie nie może odbywać się w oparciu o wykładnię rozszerzającą. W związku z tym, że omówione powyżej wydatki, w kwocie [...] zł, nie zostały wydatkowane na cele mieszkaniowe, skutkujące zwolnieniem z opodatkowania podatkiem dochodowym przychodu ze sprzedaży, Dyrektor Izby Skarbowej w S. orzekł o utrzymaniu w mocy zaskarżonej decyzji. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w S. skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu II instancji. Jej zdaniem organ II instancji wydając decyzję nie uwzględnił, wszystkich wydatków poniesionych przez stronę, które winny obniżać uzyskany w [...] r. przychód, a mianowicie: kosztów pośrednictwa przy zakupie nieruchomości w kwocie [...] zł, opłaty sądowej w kwocie [...] zł, opłaty prowizyjnej stanowiącej [...]% kwoty kredytu w kwocie [...] zł, Wartość transakcji, w ocenie strony, winna być również zmniejszona z przyczyn niezależnych od sprzedającego o kwotę [...] zł. Powtarzając argumenty zawarte w odwołaniu skarżąca stwierdziła, iż organy podatkowe dokonały subiektywnej interpretacji przepisów stanowiących podstawę zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zważył, co następuje: Skarga jest nieuzasadniona, nie ma bowiem podstaw do uznania zaskarżonej decyzji za niezgodną z prawem. W sprawie bezsporne jest, że M. R.nabyła w dniu [...] r. a następnie w dniu [...] r. sprzedała lokal mieszkalny przy [...] za kwotę [...] zł. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) źródłami przychodów jest odpłatne zbycie (...): a) nieruchomości lub ich części oraz udziału w nieruchomości, b) spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego lub użytkowego oraz prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej, c) prawa wieczystego użytkowania gruntów, d) innych rzeczy, - jeżeli odpłatne zbycie nie następuje w wykonaniu działalności gospodarczej i zostało dokonane w przypadku odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych określonych w lit. a)-c) - przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło nabycie - a z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Natomiast zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przychodem z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 8 jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie, pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia (...). Na podstawie art. 28 ust 1 i 2 przychodu z odpłatnego zbycia nieruchomości lub praw majątkowych nie łączy się z przychodami z innych źródeł, a podatek ustala się w formie ryczałtu w wysokości 10 % uzyskanego przychodu i płatny jest bez wezwania. Z kolei przepis art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zawiera katalog przychodów zwolnionych od podatku uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości i praw majątkowych określonych w art. 10 ust. 1 pkt 8 lit. a)-c). Podatnik - chcąc uzyskać prawo do tego zwolnienia – winien złożyć wraz z deklaracją, oświadczenie, że przychód z omawianej sprzedaży w okresie dwóch lat przeznaczy na cele mieszkaniowe określone w art. 21 ust. 1 pkt 32 powołanej ustawy. Zgodnie z tym przepisem wolne od podatku dochodowego są przychody: w części wydatkowanej na nabycie na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, nie później niż w okresie dwóch lat od dnia sprzedaży, budynku mieszkalnego lub jego części, lokalu mieszkalnego stanowiącego odrębną nieruchomość, spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, gruntu albo prawa użytkowania wieczystego gruntu pod budowę budynku mieszkalnego, lub na nabycie prawa do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej oraz na budowę, rozbudowę albo remont łub modernizację własnego budynku mieszkalnego lub lokalu mieszkalnego, w całości - jeżeli sprzedaż nastąpiła w celu uzyskania, w zamian za te nieruchomości lub prawa, spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu albo budynku mieszkalnego lub jego części, w całości - jeżeli sprzedaż nastąpiła w wykonaniu lub w związku z wielostronną umową o zamianie tych budynków lub praw do lokali, d)w całości - jeżeli ich nabycie nastąpiło w drodze spadku lub darowizny, e) w części wydatkowanej na spłatę kredytu lub pożyczki zaciągniętych na cele, o których mowa w lit. a), w banku lub w spółdzielczej kasie oszczędnościowo-kredytowej mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w tym również na spłatę kredytu lub pożyczki zaciągniętych przed dniem uzyskania tych przychodów, nie wcześniej jednak niż 24 miesiące przed tym dniem. Ustawodawca wprowadzając zwolnienie od podatku dochodowego od osób fizycznych wskazał wyraźnie cel wydatkowania uzyskanego przychodu ze sprzedaży w okresie dwóch lata od dnia sprzedaży. Należy wskazać, iż cele wymienione w tym przepisie stanowią katalog zamknięty, wskazujący wprost jakie wydatki stanowią podstawę do uzyskania zwolnienia podatkowego. Odnosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, iż prawidłowo organy podatkowe określiły skarżącej zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych, uznając, iż przychód uzyskany przez skarżącą ze sprzedaży lokalu mieszkalnego położonego przy [...] w S. będzie stosownie do art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegał obniżeniu jedynie z tytułu kosztów pośrednictwa w sprzedaży tej nieruchomości w kwocie [...] zł. Prawidłowo organy zastosowały art. 19 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszając uzyskany przychód o koszty odpłatnego zbycia, do których należą wszelkiego rodzaju wydatki, których poniesienie jest potrzebne do zawarcia umowy sprzedaży. Będą to w szczególności koszty notarialne, podatek od czynności cywilnoprawnych, koszty ewentualnego transportu rzeczy do miejsca sprzedaży, koszty ogłoszeń w mediach dotyczące sprzedaży, koszty ewentualnej koniecznej wyceny, koszty prowizji pośredników. W przedmiotowej sprawie do kosztów tych należą zatem koszty prowizji w kwocie [...] zł poniesione przez skarżącą przy sprzedaży nieruchomości, o którą to kwotę organ dokonał stosownego obniżenia przychodu. Słusznie organy uznały, iż w przedmiotowej sprawie skarżąca spełniła przesłanki do zastosowania zwolnienia uzyskanego przychodu od podatku uregulowanego w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w takiej części, w jakiej w okresie dwóch lat od dnia dokonania sprzedaży przychód wydatkowany został na spłatę kredytu oraz odsetek od kredytu zaciągniętego na nabycie prawa wieczystego gruntu położonego w Szczecinie przy [...] w kwocie [...] zł. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem, że kredyt został zaciągnięty w dniu [...] r. – co wypełnia przesłankę zaciągnięcia kredytu w okresie nie wcześniejszym niż [...] miesiące przed uzyskaniem przychodów - w banku mającym siedzibę w Rzeczypospolitej Polskiej - w związku z czym zostały spełnione przesłanki do zastosowania tego przepisu. Nie ma natomiast racji skarżąca, że kwota uzyskana ze sprzedaży lokalu przy al. Jedności Narodowej winna być pomniejszona również z tytułu kosztów poniesionych na nabycie nieruchomości przy ul. [...] w [...] r. (tj. prowizji za pośrednictwo), wpisu hipoteki, zmiany właściciela i ujawnienia budynku przy [...], kosztów prowizji od zaciągniętego kredytu oraz kwoty niezapłaconej przez kupującego tytułem ceny za kupno nieruchomości. Kwota [...] zł poniesiona z tytułu kosztów prowizji od udzielonego przez Bank kredytu stanowi należność banku w związku ze świadczeniem usług kredytowych na rzecz skarżącej. Koszty te zatem nie stanowią kredytu lecz zobowiązanie wobec banku w związku z zadłużeniem z tytułu udzielonego kredytu i w związku z tym ich spłata nie stanowi podstawy do zastosowania przedmiotowego zwolnienia (art. 21 ust. 1 pkt 32 lit e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych). Nie są zatem wydatkiem na cele określone w powoływanym przepisie, ale wydatkiem w celu uzyskania kredytu z banku. Pomniejszenie zatem przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości w [...] r. jedynie o kwotę [...] zł stanowiącą wysokość spłaconego kredytu zaciągniętego w [...] r. na kupno nieruchomości jest uzasadnione, bezpodstawny jest zarzut nie uznania jego pomniejszenia o opłatę prowizyjną, która stanowi koszt kredytu. Ponadto nie może obniżać uzyskanego przez skarżącą przychodu ze sprzedaży lokalu mieszkalnego przy ul. [...] tj. kwota [...] zł poniesiona przed dniem uzyskania przychodu z tej sprzedaży z tytułu pośrednictwa przy zakupie nieruchomości przy ul. [...] oraz kwota [...] zł z tytułu uiszczenia: opłaty sądowej za wpis hipoteki, zmiany właściciela i ujawnienia budynku przy ulicy [...], ponieważ jak zasadnie wywodzi organ wydatki te nie mają bezpośredniego związku z zawarciem umowy sprzedaży lokalu przy al. [...] i zostały poniesione przed sprzedażą nieruchomości przy al. [...] w [...]r. Jak zasadnie wskazał organ przychodem ze sprzedaży nieruchomości jest wartość wyrażona w cenie określonej w umowie pomniejszona o koszty odpłatnego zbycia, do których zalicza się opłatę skarbową, opłatę notarialną, koszty pośrednictwa. Skoro więc wymienione wyżej wydatki zostały poniesione w związku z nabyciem nieruchomości przy ul [...] (prowizja) to nie mogą one obniżać przychodu uzyskanego ze sprzedaży nieruchomości przy al. [...]. Nie mieszczą się również w katalogu określonym w art. 21 ust. 1 pkt 32 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako kwoty wydatkowane na nabycie (..) z uwagi na datę ich poniesienia. Odnośnie kwoty [...] zł niezapłaconej skarżącej przez kupującego należy stwierdzić, iż zgodnie z powołanym art. 19 ustawy przychodem ze sprzedaży nieruchomości jest wartość wyrażona w umowie a dla wystąpienia przychodu wystarczy samo zawarcie umowy sprzedaży, która musi określać cenę (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 1999 r., syng. akt III SA 7/98, LEX nr 38974). Bez znaczenia dla ustalenia wysokości przychodu osoby fizycznej z tytułu odpłatnego zbycia nieruchomości (art. 19 ustawy z 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych) pozostaje okoliczność, czy cena sprzedaży faktycznie została zapłacona, jak i sposób jej zapłaty (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 listopada 2004 r., sygn. akt FSK 1238/04, LEX nr 147729). Stosownie do powyższego bez znaczenia dla ustalenia wysokości przychodu jest zatem fakt nieuiszczenia ceny określonej w umowie bowiem obowiązek podatkowy powstaje z dniem zawarcia umowy a jego wysokość jest zdeterminowana ceną w niej określoną, którą w przedmiotowej sprawi stanowi kwota [...] zł. Uznając zatem, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę oddalił.