I SA/Gd 315/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Kwarcińska (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Alicja Stępień, Protokolant Sekretarz Sądowy Dorota Zawiślińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 14 lipca 2009 r. sprawy ze skargi M.D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 20 lutego 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę. I SA/Gd 315/09 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z 20 lutego 2009 r. Dyrektor Izby Celnej w G., po rozpatrzeniu odwołania Skarżący M. D., utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w G. z 26 listopada 2008 r. określającą wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego. Podstawą rozstrzygnięcia Dyrektora Izby Celnej w G. był następujący stan sprawy: w dniu 13 października 2008 r. Skarżący M. D. złożył w Urzędzie Celnym w G. deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego (AKC–U) z tytułu nabycia samochodu osobowego marki Mercedes – Benz (nr nadwozia [...]) wraz z żądaniem wydania zaświadczenia w postaci Dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju od opisanego wyżej samochodu. Jako podstawę obliczenia podatku akcyzowego Skarżący wskazał kwotę 34.083 złotych. Weryfikując dane wskazane we wniosku organ pierwszej instancji dokonał wyceny samochodu w oparciu o specjalistyczny program Eurotax (wycena nr [...]) biorąc pod uwagę średnią cenę rynkową podobnego samochodu oraz takie czynniki wpływające na wartość auta jak model i rocznik. Cena samochodu pomniejszona o należny podatek VAT i akcyzę została określona na kwotę 66.995 złotych. Jak podkreślono, wskazana wartość dotyczy samochodu w dobrym stanie technicznym, odpowiednim do okresu użytkowania, bez uszkodzeń, posiadającego ważne dopuszczenie do ruchu, posiadającego wyposażenie standardowe oraz ogumienie zużyte w stopniu nie większym niż 50%. Z uwagi na fakt, iż wartość samochodu zadeklarowana przez Skarżącego znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej organ pierwszej instancji wezwał Skarżącego do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających jej zaniżenie. W odpowiedzi Skarżący wyjaśnił, że kupiony przez niego samochód Mercedes – Benz jest uszkodzony oraz posiada usterki i braki, o czym informuje zapis na dokumencie sprzedaży i załączona do wniosku opinia rzeczoznawcy (Eksperci Techniczno-Motoryzacyjni Rzeczoznawcy PZM S.A.) nr [...] z 8 października 2008 r. oraz pisemne wyjaśnienia Skarżącego; okoliczności te uzasadniają, zdaniem Skarżącego, przyjęcie zadeklarowanej wartości samochodu w kwocie 34.083 złotych. Decyzją z 26 listopada 2008 r. Naczelnik Urzędu Celnego w G., działając na podstawie m.in. art. 207, art. 165 § 1, § 2 i § 4, art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 z późn. zm. zwanej dalej O.p.), art. 4 ust. 1 pkt 5, art. 75 ust. 1 i 3 ustawy z 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 29, poz. 257 ze zm. zwana dalej U.p.a.) określił Skarżącemu wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes–Benz, nr identyfikacyjny [...] w wysokości 6.516 złotych. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji podał, że ustalenie prawidłowej wysokości podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym nie może nastąpić w oparciu o wycenę wartości rynkowej przedmiotowego pojazdu dokonaną przez rzeczoznawcę w przedłożonej przez Skarżącego opinii. Rzeczoznawca jako przyczyny zmniejszające cenę pojazdu podał datę pierwszej rejestracji, przebieg, stan utrzymania i dbałość o pojazd, liczbę właścicieli, aktualność badań technicznych, szczególny charakter eksploatacji, konieczne naprawy pojazdu oraz fakt, iż był to import prywatny. Zdaniem organu zasadne jest pomniejszenie wartość rynkowej pojazdu z uwagi na konieczne naprawy, pierwszą rejestrację i przebieg, jednak organ zakwestionował zasadność pozostałych korekt stwierdzając, iż pozostają one bez wpływu na stan techniczny pojazdu i nie mogą być brane pod uwagę przy ustalaniu średniej wartości rynkowej z uwagi na treść art. 82 ust. 4 U.p.a. Od decyzji tej Skarżący wniósł odwołanie, wskazując iż dokonana przez organ wycena wartości pojazdu w oparciu o program Eurotax dotyczy tylko i wyłącznie pojazdu, który jest w dobrym stanie technicznym a taka sytuacja nie ma miejsca w rozpatrywanym przypadku. Dalej zarzucił organowi pierwszej instancji błędną ocenę stanu faktycznego oraz jedynie częściowe uwzględnienie opinii rzeczoznawcy - w zakresie korzystnym dla organów podatkowych. Końcowo Skarżący wskazał, iż stanowisko organu prowadzi do bezzasadnego zakwestionowania faktury VAT dokumentującej zakup pojazdu oraz ceny w niej zawartej, gdy tymczasem wskazana przez niego w deklaracji wartość pojazdu jest prawidłowa. Dyrektor Izby Celnej w G., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1, art. 72 i nast. O.p. oraz art. 80 ust. 1 i 2 pkt 2 U.p.a. nie podzielił zarzutów Skarżącego uznając za słuszne rozstrzygnięcia Naczelnika Urzędu Celnego w G. W uzasadnieniu decyzji z 20 lutego 2009 r. organ odwoławczy podał, że art. 82a pkt 1 U.p.a. daje organom podatkowym możliwość weryfikacji wartości pojazdów w sytuacji jeżeli wysokość podstawy opodatkowania w przypadku sprzedaży na terytorium kraju albo nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego. Wówczas organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej wzywa podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego. Dyrektor podał, że organ pierwszej instancji prawidłowo określił wysokość zobowiązania podatkowego w przedmiotowej sprawie bowiem zadeklarowana przez Skarżącego podstawa opodatkowania w sposób znaczący odbiega od średniej wartości rynkowej takiego modelu. Zasadnie oceniono korekty wartości samochodu wyszczególnione w opinii rzeczoznawcy z 8 października 2008 r., prawidłowo odmawiając zasadności części z nich. Organ drugiej instancji nie podzielił zarzutu błędnej oceny stanu faktycznego i wyjaśnił, że ocena dowodów jest wyłącznym przywilejem organu podatkowego, o czym stanowi zasada swobodnej oceny dowodów wyrażona w art. 191 O.p. Swobodna ocena dowód wiąże się z etapem postępowania poprzedzającym wydanie rozstrzygnięcia w sprawie, gdy organ podatkowy zgromadził już cały materiał dowody i wszechstronnie go rozpatrzył. Swobodna ocena dowodów nie oznacza jednak dowolnej oceny dowodów, gdyż swoje stanowisko organ zobowiązany jest oprzeć na przekonywujących podstawach i dać temu wyraz w uzasadnieniu. Organ pierwszej instancji rozpoznając przedmiotową sprawę działał w granicach swoich uprawnień i zgodnie z powyższą zasadą. W skardze na powyższą decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. Skarżący powtórzył zarzuty i argumentację na ich poparcie przedstawione zarówno w deklaracji uproszczonej (AKC–U) oraz w żądaniu wydania zaświadczenia w postaci Dokumentu potwierdzającego zapłatę akcyzy na terytorium kraju, jak i w odwołaniu od decyzji organu podatkowego pierwszej instancji. Dodatkowo Skarżący zarzucił, że przepisy regulujące opodatkowanie podatkiem akcyzowym pojazdów, które stanowiły podstawę decyzji organu pierwszej instancji, w tym art. 82 ust 1 U.p.a. są nieprecyzyjne, gdyż nie określają w sposób jednoznaczny terminu wartość pojazdu znacznie odbiega od wartość rynkowej pozostawiając urzędnikom dużą swobodę w jego interpretacji. Zdaniem Skarżącego rodzi to wątpliwości odnośnie zgodności powyższej regulacji z Konstytucją RP która gwarantuje równość obywateli wobec prawa. Dyrektor Izby Celnej w G. w odpowiedzi na skargę, wnosząc o jej oddalenie, podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Ponadto organ odwoławczy wskazał, że ustalenie wartości pojazdu mieści się w ramach uznaniowości podejmowania przez organy podatkowe decyzji administracyjnych co pozwala konfrontować wartości samochodów osobowych w oparciu o specjalistyczne oprogramowania, w tym system Eurotax Glass’s i informator Info Export. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: I. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej - P.p.s.a.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 P.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c P.p.s.a.), a także, gdy decyzja lub postanowienie organu dotknięte jest wadą nieważności ( art. 145 § 1 pkt 2 P.p.s.a.). Badając niniejszą sprawę w ramach powyższych przepisów i w oparciu o akta sprawy, zgodnie z art. 133 § 1 P.p.s.a., Sąd nie dopatrzył się takich naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji. II. Istota sporu w rozpatrywanym przypadku sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy organy podatkowe prawidłowo określiły wysokości podstawy opodatkowania z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Mercedes – Benz, a w konsekwencji czy prawidłowo określone zostało zobowiązania w podatku akcyzowym. Odwołując się w pierwszej kolejności do przepisów regulujących kwestie nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu, wskazać należy na art. 80 ust. 2 pkt 2 U.p.a. z którego wynika, że podatnikami akcyzy od samochodów są podmioty dokonujące nabycia wewnątrzwspólnotowego. W myśl art. 81 ust. 1 pkt 1 i 2 U.p.a. podmioty dokonujące nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodów osobowych niezarejestrowanych na terytorium kraju, są zobowiązane po dokonaniu przywozu na terytorium kraju złożyć właściwemu naczelnikowi urzędu celnego deklarację uproszczoną w terminie 5 dni licząc od dnia nabycia i dokonać zapłaty akcyzy nie później, niż z chwilą rejestracji tego pojazdu w kraju. Zgodnie z art. 82 ust. 1 U.p.a., w brzmieniu obowiązującym od 19 lipca 2008 r. do 1 marca 2009 r. (a więc mającym zastosowanie w przedmiotowej sprawie – nabycie wewnątrzwspólnotowe samochodu nastąpiło 13 października 2008r.), jeżeli wysokość podstawy opodatkowania w przypadku sprzedaży na terytorium kraju albo nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej wzywa podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego. W myśl art. 82a ust. 2 U.p.a., w razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie jej wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określi wysokość podstawy opodatkowania. Jeżeli wysokość podstawy opodatkowania ustalona z uwzględnieniem opinii biegłego odbiega co najmniej o 33 % od zadeklarowanej podstawy opodatkowania, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi podatnik (art. 82a ust. 3 U.p.a.). W sprawie zasadnicze znaczenie ma dyspozycja art. 82a ust. 4 U.p.a., zgodnie z którą (...) średnią wartością rynkową samochodu osobowego jest wartość ustalana na podstawie notowanej na rynku krajowym, w dniu powstania obowiązku podatkowego, średniej ceny zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki, modelu, rocznika oraz – jeżeli jest to możliwe do ustalenia – z tym samym wyposażeniem i o przybliżonym stanie technicznym, co nabyty na terytorium kraju lub nabyty wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy (...). Reasumując stwierdzić należy, iż na gruncie ustawy o podatku akcyzowym, w brzmieniu obowiązującym od 19 lipca 2008r., w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego, jeżeli podstawa opodatkowania bez uzasadnionej przyczyny, znacznie odbiegała od średniej wartości rynkowej organ podatkowy określając wysokość podstawy opodatkowania mógł opierać się na opinii biegłego lub mógł samodzielnie określić wysokość podstawy opodatkowania. Celem wprowadzenia regulacji o jakiej mowa w art. 82a U.p.a. było umożliwienie organom podatkowym korygowanie podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym, bowiem podawana przez podatników wysokość podstawy opodatkowania nie zawsze odzwierciedlała rzeczywistą wartość rynkową pojazdu. III. Przenosząc treść przytoczonych wyżej uregulowań ustawy z 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym na grunt przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż Skarżący 30 kwietnia 2008 r. kupił na terenie Niemiec samochód osobowy marki Mercedes - Benz za kwotę, jak wskazał, 10.000 EURO. W dniu 13 października 2008 r. Skarżący złożył w Urzędzie Celnym w G. deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego AKC–U, określając w niej wartość pojazdu na kwotę 34.083 złotych i deklarując podatek akcyzowy w kwocie 4.635 złotych. Do złożonej deklaracji Skarżący dołączył opinię techniczną z 8 października 2008 r., w której wartość samochodu określono na kwotę 39.600 złotych. W opinii rzeczoznawca opisał stan samochodu, z uwzględnieniem uszkodzeń oraz braków oraz określił przyczyny, które miały wpływ na znaczne obniżenie jego wartości, w tym m.in. datę pierwszej rejestracji, wielkość przebieg, stan utrzymania pojazdu, konieczne naprawy, liczbę właścicieli i inne. Naczelnik Urzędu Celnego w G. uznał, iż podana w deklaracji AKC–U wartość pojazdu znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej i wezwał Skarżącego do zmiany wysokości podstawy opodatkowania do poziomu średniej wartości rynkowej podobnego pojazdu lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej. W odpowiedzi Skarżący wyjaśnił, że kupiony przez niego samochód Mercedes–Benz jest uszkodzony oraz posiada usterki i braki, o czym informuje zapis na dokumencie sprzedaży, załączona do wniosku opinia rzeczoznawcy nr [...] z 8 października 2008 r. oraz pisemne wyjaśnienia Skarżącego. Z uwagi na pozostające wątpliwości odnośnie wartości samochodu Mercedes–Benz organ podatkowy pierwszej instancji, biorąc za podstawę art. 82a ust. 1 U.p.a. decyzją z 26 listopada 2008 r. określił wysokość podstawy opodatkowania oraz zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w sposób odmienny od odmiennie niż skarżący w złożonej deklaracji AKC – U. IV. Dokonując interpretacji wymienionych wyżej przepisów, wobec ww. stanu faktycznego sprawy, Sąd stanął na stanowisku, że w przedmiotowej sprawie istniały podstawy do zastosowania przez organy podatkowe normy art. 82a U.p.a. Z zebranego w sprawie materiału wynika, że zadeklarowana przez Skarżącego wartość samochodu osobowego marki Mercedes-Benz (tj. 34.083 złotych), znacznie odbiegała od średniej wartości rynkowej. Również wartość samochodu wyliczona przez rzeczoznawcę (39.600 złotych) znacznie odbiegała od poziomu cen rynkowych. Podkreślić przy tym należy, mając na uwadze argumentację skargi, iż wartość bazowa samochodu marki Mercedes–Benz zarówno przyjęta przez rzeczoznawcę na potrzeby opinii z 8 października 2008 r., jak i kwota przyjęta przez organ podatkowy w oparciu o katalog INFO - EKSPERT była niemal identyczna i wynosiła odpowiednio 66.420 złotych i 66.400 złotych (obie ceny brutto). Wbrew twierdzeniom skargi pomimo, iż Skarżący dysponował fakturą VAT dokumentującą zakup samochodu oraz opinią rzeczoznawcy, organ podatkowy miał, mając na uwadze treść obowiązującej w tej sprawie ustawy z 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym, zarówno uprawnienie jak i podstawy do skorygowania wartości zakupionego pojazdu. Zdaniem Sądu, organ podatkowy nie naruszył prawa a określona w zaskarżonej decyzji podstawa opodatkowania podatkiem akcyzowym odpowiada średniej wartości rynkowej określonej wart. 82a ust. 4 U.p.a. Należy zgodzić się z twierdzeniem Skarżącego, iż katalogi cenowe prezentują średnie wartości rynkowe samochodów, a ceny zawarte w tych katalogach odnoszą się do samochodów w pełni sprawnych technicznie, zarejestrowanych i posiadających ważne badania techniczne w Polce. Jednak przyjęta przez organ podatkowy wartość początkowa samochodu w oparciu o katalog INFO-EKSPERT, została następnie skorygowana o elementy związane ze stanem technicznym pojazdu powodujące istotne obniżenie tej wartości; ponadto określona w profesjonalnych katalogach wartość używanych samochodów uwzględnia nie tylko ich markę, wiek i wyposażenie lecz również stopień zużycia spowodowanego eksploatacją. Tym samym organ drugiej instancji w zaskarżonej decyzji zasadnie uznał, iż wartość nabytego przez Skarżącego samochodu powinna zostać zmniejszona z uwagi na konieczne naprawy, pierwszą rejestrację i przebieg. W tym zakresie wyliczenia organu podatkowego są zgodne w opinią rzeczoznawcy. Natomiast zasadnie, zdaniem Sądu, organ nie uwzględnił kolejnych - dokonanych przez rzeczoznawcę - korekt wartości spornego samochodu: o stan utrzymania wozu, liczbę właścicieli i szczególny charakter eksploatacji wozu, pozostają bez wpływu na stan techniczny wozu i nie mogą być brane pod uwagę przy ustaleniu średniej wartości rynkowej w rozumieniu art. 82a ust. 4 U.p.a. I tak - zasadnie organ zakwestionował rzetelność opinii rzeczoznawcy dotyczącą korekty wartości samochodu (4.470 złotych) z uwagi na stan utrzymania i dbałość pojazdu, liczbę właścicieli (2.682 złote) i szczególny charakter eksploatacji (8.940 złotych). Zdaniem organu odwoławczego powyższe okoliczności wskazują na koszty jakie należy ponieść, aby odtworzyć pojazd w stanie idealnym; ponadto okoliczności te są już wkalkulowane w cenę pojazdu na rynku wtórnym. Następnie organ drugiej instancji uznał brak podstaw do korekty wartości samochodu z tytułu importu prywatnego, przyjmując zasadnie iż prowadzić to może do absurdu polegającego na tym, że w przypadku nabycia wewnątrzwspólnotowego przyczyną uzasadniającą obniżenie wartości samochodu jest sam fakt nabycia wewnątrzwspólnotowego. Sytuacja wygląda analogicznie odnośnie korekty z tytułu aktualności badań technicznych, gdyż z przedstawionego przez Skarżącego zaświadczenia nr [...] z 10 października 2008 r. wynika, że samochód spełnia rygorystyczne warunki określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 16 grudnia 2003 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz.U. Nr 227 poz. 2250 ze zm.). Wszystkie wskazane powyżej okoliczności uzasadniały, zdaniem Sądu, zastosowanie w niniejszej sprawie normy wynikającej z art. 82a U.p.a. W zaskarżonej decyzji Dyrektor Izby Celnej w G. prawidłowo ustalił wysokość podstawy opodatkowania nabytego wewnątrzwspólnotowo przez Skarżącego samochodu osobowego marki Mercedes – Benz, z uwzględnieniem wskazań wynikających z cytowanego przepisu. Słusznie organ odwoławczy odmówił rzetelności opinii rzeczoznawcy z 8 października 2008 r. w części w jakiej dokonywała korekty wartości samochodu z uwagi na stan utrzymania i dbałość pojazdu, liczbę właścicieli i szczególny charakter eksploatacji, aktualności badań technicznych oraz importu prywatnego. W tym zakresie organ odwoławczy przedstawił obszerne uzasadnienie, zawierające przekonywującą i wyczerpującą argumentację. V. Sąd nie podziela tym samym zarzutów naruszenia przepisów postępowania, w tym zarzutu (...) stronniczej oceny dowodów (...) , zarzutu (...) częściowego uwzględnienia opinii rzeczoznawcy wyłącznie z korzyścią dla Urzędu Celnego (...) oraz zarzutu błędnej oceny stanu faktycznego sprawy. Nade wszystko podkreślić należy, iż przyjęte w art. 82a U.p.a. rozwiązanie nawiązuje do przyjętego w art. 6 ust. 4 ustawy z 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz.U. Nr 68, poz. 450) oraz a art. 19 ust. 4 ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. Nt 14 z 2000r., poz. 176 ze zm.) i art. 8 ust. 4 ustawy z 28 lipca 1983r. o podatku od spadków i darowizn (t.j. Dz.U. Nr 146 z 2004r., poz. 1546 ze zm.), jednak porównując treść ww. przepisów oraz dyspozycji art. 82a U.p.a. należy wskazać, iż ustawodawca w ustawie o podatku akcyzowym, odmiennie niż we wskazanych regulacjach, nie nałożył na organ podatkowy obowiązku określenia wartości pojazdu z uwzględnieniem opinii biegłego lub przedłożonej przez nabywcę wyceny rzeczoznawcy (por. wyrok WSA w Gdańsku z 15 kwietnia 2009r. w sprawie I SA/Gd 63/09). Sąd nie podziela zarzutu naruszenia przepisów Ordynacji podatkowej, w tym w zakresie art. 121 § 1 O.p., bowiem w sprawie nie doszło do zastosowania takich reguł interpretacyjnych, iż wszelkie wątpliwości należy rozstrzygać na korzyść Skarbu Państwa. W swym orzecznictwie zarówno Naczelny Sąd Administracyjny jak i Sąd Najwyższy wypowiadał się przeciwko stosowaniu w sprawach podatkowych zasady in dubio pro fisco, stwierdzając, że wszelkie niejasności czy wątpliwości i rozbieżności, nie mogą w żadnej mierze być rozstrzygane na niekorzyść podatnika; w tym zakresie Skarżący właściwie przytoczył tezę zawartą w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 kwietnia 2000 r., w sprawie III SA 680/99 oraz z 20 marca 1997r. w sprawie SA/Po 1459/96. Zdaniem jednak Sądu, w rozpoznawanej sprawie zasada zaufania do organów państwa nie została naruszona. To, iż prawidłowo przeprowadzona przez organy podatkowe wykładnia przepisu prawa materialnego jest odmienna od stanowiska podatnika nie oznacza, że został w sprawie narzucony prymat interesu publicznego; również fakt, iż ocena materiału dowodowego dokonana przez organ podatkowy różni się od tej dokonanej przez podatnika nie może stanowić podstawy do formułowania zarzutów o naruszeniu obowiązujących zasad prowadzonego postępowania podatkowego. Wbrew twierdzeniom skarżącego, iż dysponował on fakturą potwierdzającą wartość rynkową nabytego samochodu oraz opinią rzeczoznawcy, organ podatkowy posiadał zarówno uprawnienie jak i podstawę faktyczną do skorygowania wartości zakupionego samochodu. Zdaniem Sądu organy obu instancji nie naruszyły prawa, zaś określona w zaskarżonej decyzji podstawa opodatkowania podatkiem akcyzowym odpowiada średniej rynkowej określonej w art. 82a ust. 4 U.p.a. Zasadnie organ ocenił wartość i znaczenie dla sprawy poszczególnych korekt wartości pojazdu dokonanej w przedłożonej przez Skarżącego opinii rzeczoznawcy, podzielając stanowisko opinii, iż zasadna jest korekta ujemna wartości nabytego przez Skarżącego samochodu z tytułu koniecznych napraw pojazdu oraz z tytułu ponadnormatywnego przebiegu kilometrowego pojazdu. Z drugiej jednak strony organ odwoławczy (strona 4 uzasadnienia) słusznie wskazał, iż trudno zaakceptować korektę ujemną z tytułu aktualności badań technicznych skoro Skarżący uzyskał zaświadczenie o przeprowadzeniu badań technicznych 10 października 2008r., które potwierdza, że nabyty samochód spełnia wymagania techniczne o jakich mowa w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z 16 grudnia 2003r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy badaniach (Dz.U. Nr 227, poz. 2250 ze zm.). Pozostałe korekty ujemne wartości samochodu przyjęte w opinii takie jak stan utrzymania i dbałości o pojazd, liczbę jego właścicieli czy charakter eksploatacji nie mają odniesienia do stanu technicznego pojazdu i zasadnie nie zostały uwzględnione w kalkulacji ceny pojazdu na rynku wtórnym. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, którego kognicja ogranicza się do badania zaskarżonych decyzji pod względem ich legalności, a więc zgodności z powszechnie obowiązującym prawem materialnym i procesowym, nie stwierdzając przy wydaniu zaskarżonej decyzji naruszenia prawa mającego wpływ na wynik sprawy, na mocy art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił. EK[pic]