II SA/Op 150/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Ewa Janowska (spr) Protokolant Sekretarz sądowy Agnieszka Jurek po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 16 lipca 2009 r. sprawy ze skargi A. M. na decyzję Odwoławczej Komisji Stypendialnej Politechniki [...] z dnia [...], w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie stypendium za wyniki w nauce 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) określa, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości. Decyzją Wydziałowej Komisji Stypendialnej Politechniki [...] Wydziału [...] z dnia 7 listopada 2008 r., przyznano A. M., świadczenie pomocy materialnej dla studentów: stypendium za wyniki w nauce w kwocie 310 zł miesięcznie, na okres od 1 października 2008r. do 30 czerwca 2009r., na kierunku [...] Studia II Stopień - Uzupełniające Magisterskie. Decyzja uwzględniała w całości wniosek A. M., wobec czego odstąpiono od jej uzasadnienia. Decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 177 ust. 5-6 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), Dziekan Wydziału [...] Politechniki [...] uchylił decyzję Wydziałowej Komisji Stypendialnej z dnia 7 listopada 2008r., w sprawie przyznania A. M. stypendium za wyniki w nauce w wysokości 310 zł miesięcznie, za okres od 1 października 2008r. do 30 czerwca 2009r. W uzasadnieniu decyzji wyjaśniono, że na podstawie ww decyzji zostało wypłacone A. M. stypendium za wyniki w nauce w łącznej kwocie 620 zł oraz podano, że decyzja przyznająca świadczenie była niezasadna, bowiem uzyskana przez A. M. średnia ocen wyniosła 4,472, podczas gdy stypendium naukowe na kierunku studiów, który studiuje strona jest przyznawane od średniej ocen 4,5. Organ dodał, że wypłacone stypendium za miesiąc październik i listopad było spowodowane błędnym wprowadzeniem średniej naukowej do bazy "Dziekanat" przez pracownika dziekanatu. Z decyzją tą nie zgodził się A. M. wniósł, zgodnie z pouczeniem, odwołanie do Rektora Politechniki [...], składając prośbę o przyznanie stypendium za wyniki w nauce lub umorzenie zwrotu przyznanego stypendium. W uzasadnieniu swojego pisma przyznał, że osiągnięta przez niego średnia ocen na kierunku, który studiuje wyniosła 4,472, natomiast średnia kierunkowa wynosiła 4,5. Podniósł, że posiada ukończone studia I stopnia na kierunku [...], który jest trudnym kierunkiem i średnie ocen osiągane przez najlepszych studentów są niższe niż na innych kierunkach. Wskazał, że ukończył studia z końcowym wynikiem 4,77, a w O. nie są prowadzone studia II stopnia na kierunku [...] i do podjęcia studiów na kierunku pokrewnym, jakim jest [...] skłoniła go nadzieja otrzymania stypendium za wyniki w nauce, ponieważ uzyskał obiektywnie wysoką średnią ocen za poprzedni rok akademicki. Odwołujący dodał, że bez stypendium nie jest w stanie ponosić wymaganych opłat, zaś błędne naliczenie stypendium naukowego nie nastąpiło z jego winy. Odwoławcza Komisja Stypendialna, decyzją z dnia [...], wydaną na podstawie art. 181 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym oraz zarządzenia Nr 49/2006 Rektora Politechniki [...] z dnia 16 października 2006r., ze zm., w sprawie wprowadzenia Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla studentów i doktorantów Politechniki [...], w związku z art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a., utrzymała w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji - uchylającą decyzję w sprawie przyznania stypendium za wyniki w nauce w wysokości 310 zł miesięcznie, na okres od 1 października 2008r. do 30 czerwca 2009r. i odmówiła przyznania A. M. stypendium za wyniki w nauce na rok akademicki 2008/2009. W uzasadnieniu przedstawiono przebieg postępowania administracyjnego przed organem I instancji, po czym zważono: Na podstawie Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej ze środków budżetu państwa dla studentów i doktorantów, stypendium za wyniki w nauce może otrzymać student, który uzyskał wysoką średnią ocen za poprzedni rok akademicki oraz pełną rejestrację na kolejny rok studiów najpóźniej do ostatniego dnia sesji egzaminacyjnej- § 4 pkt 1 ppkt 1.1. Wysokość stypendium za wyniki w nauce oraz wymagane średnie kierunkowe ustala Rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego i podaje je do wiadomości studentów w pierwszym miesiącu roku akademickiego. Stypendium za wyniki w nauce otrzymuje student, który uzyskał średnią ocen równą lub wyższą od wymaganej średniej kierunkowej ze wszystkich ocen wpisanych do indeksu za poprzedni rok akademicki. Średnią ocen studenta podaje się z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, po wcześniejszym zaokrągleniu w górę, jeżeli cyfra na trzecim miejscu po przecinku jest większa lub równa 5 - § 4 ppkt 1.3 Regulaminu. Wymagana średnia kierunkowa ustalana jest odrębnie dla każdego kierunku, formy i poziomu kształcenia z dokładnością do jednego miejsca po przecinku, przy czym studia zawodowe traktowane są jako studia I stopnia, a jednolite studia magisterskie jako studia II stopnia - § 4 ppkt 1.4. Dalej organ odwoławczy podał, że na rok akademicki 2008/2009, Rektor, w uzgodnieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego ustalił średnią kierunkową dla kierunku [...] studia niestacjonarne II st. wynoszącą 4,5 (zarządzenie nr 75 Rektora [...] z dnia 31 października 2008r. w sprawie ustalenia wysokości świadczeń z funduszu pomocy materialnej na rok 2008/2009, załącznik nr 3, tab. 2 do zarządzenia), wskazując, że uzyskana przez stronę średnia ocen uzyskana za poprzedni rok akademicki wyniosła 4,47 i była mniejsza od wymaganej o 0,03. Wobec czego, w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, jak stwierdził organ, stypendium za wyniki w nauce nie przysługiwało A. M. Z przedstawionym wyżej rozstrzygnięciem nie zgodził się A. M., wnosząc skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. W uzasadnieniu skargi zakwestionował ustalenie stanu faktycznego, polegające na pominięciu do wyliczeniu średniej ocen uzyskanych w wymaganym roku akademickich dwóch ocen bardzo dobrych (5): za pracę dyplomową i za egzamin dyplomowy. Skarżący zarzucił, iż w Regulaminie, na który powołał się organ występuje istotna sprzeczność dotyczącą zdefiniowania średniej kierunkowej oraz średniej ocen, na podstawie, których przeprowadza się postępowanie o przyznanie stypendium za wyniki w nauce, poprzez przyjęcie różnej dokładności miejsc po przecinku dla obu wskaźników. Zdaniem skarżącego, średnia kierunkowa i średnia ocen to dwa różne jakościowo pojęcia, co tym samym wyklucza "rozpatrywanie ich wartości wprost, bez normalizacji". Dodatkowo skarżący zarzucił organowi rozpatrywanie sprawy z uchybieniem terminów przewidzianych w Kodeksie postępowania administracyjnego. Jednocześnie złożył wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu uzupełniającego w celu ustalenia ilości osób studiujących na Politechnice [...] w roku akademickim 2008/2009, które znalazły się w analogicznej do przedmiotowej sytuacji prawnej na skutek nieprecyzyjnych zapisów w Regulaminie przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla studentów i doktorantów [...], tj. ile osób nie otrzymało stypendium za wyniki w nauce z powodu uzyskania średniej ocen za poprzedni rok akademicki niższej o "0,001- 0,055", od ustalonych średnich kierunkowych (progowych) uprawniających do otrzymania stypendium za wyniki w nauce na studiach w roku akademickim 2008/2009, z uwzględnieniem wszystkich ocen wpisanych do indeksu za poprzedni rok akademicki. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do zarzutów skargi organ zauważył, że oceny za pracę dyplomową i egzamin dyplomowy nie stanowią ocen, o których mowa w w przepisie § 4 ust. 1.3 Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla studentów Politechniki [...], bowiem nie są to oceny uzyskiwane w trakcie studiów. Organ wywodził, że są to oceny związane stricte z ukończeniem studiów i uzyskaniem odpowiedniego tytułu zawodowego. Zatem, zważywszy na treść art. 184 ust. 4 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, zdaniem organu, nie podlegają wliczeniu do średniej ocen studentów studenta pierwszego roku studiów drugiego stopnia, rozpoczętych w ciągu roku od ukończenia studiów pierwszego stopnia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści przepisu, art. 1 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269), Sąd sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że Sąd rozpoznając skargę ocenia czy zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa materialnego bądź przepisów postępowania administracyjnego. Natomiast zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153,. poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne orzekają w sprawach skarg na decyzje administracyjne; postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę, co do istoty; postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie; inne niż określone wyżej akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. W myśl art. 134 § 1 w/w aktu normatywnego sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że rozpoznając skargę na daną decyzję administracyjną Sąd ocenia, czy przy jej wydaniu nie zostały naruszone określone przepisy prawa. Jeżeli takie naruszenie miało miejsce, to w określonych prawem sytuacjach wadliwą decyzję eliminuje z obrotu prawnego. W konsekwencji, Sąd Administracyjny nie może wyręczać organów administracyjnych, prowadzić postępowania dowodowego i wydawać orzeczeń o charakterze decyzji administracyjnych. W przedmiotowej sprawie zasadniczego znaczenia dla oceny podjętego w niej rozstrzygnięcia nabierają postanowienia art. 181 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 164, poz. 1365 ze zm.), zwanej dalej Prawo o szkolnictwie wyższym. Pierwszy z tych przepisów określa, że "Stypendium za wyniki w nauce lub sporcie może otrzymać student, który uzyskał za rok studiów wysoką średnią ocen lub osiągnął wysokie wyniki sportowe we współzawodnictwie krajowym lub międzynarodowym". Drugi natomiast stanowi, że o przyznanie tego świadczenia może ubiegać się również student pierwszego roku studiów drugiego stopnia rozpoczętych w ciągu roku od ukończenia studiów pierwszego stopnia, który spełnił kryteria określone odpowiednio w art. 1 i 2 na ostatnim roku studiów pierwszego stopnia. Z posłużenia się przez ustawodawcę w tych przepisach sformułowania "może" wynika, że mają one charakter uznaniowy i świadczenia mogą być przyznane, ale nie muszą. Nie oznacza to oczywiście, że organy mogą działać w sposób dowolny. W art. 186 ust. 1 cytowanej ustawy określono, bowiem, że szczegółowy regulamin ustalenia wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej dla studentów, w tym szczegółowe kryteria i tryb udzielania świadczeń pomocy materialnej dla studentów, wzór wniosku ustala rektor w porozumieniu z uczelnianym organem samorządu studenckiego. Wykonując tę delegację Rektor Politechniki [...] wydał "Regulamin przyznawania pomocy materialnej dla studentów i doktorantów Politechniki [...]" - Zarządzenie Nr 49/2006 z dnia 16 października 2006r, zmienione zarządzeniem Rektora [...] Nr 57/2007r. z dnia 19 listopada 2007r. oraz zarządzeniem Rektora [...] Nr 61/2008 z dnia 30 września 2008r. Zgodnie z § 4 pkt 1.1. Regulaminu, w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania decyzji o przyznaniu przedmiotowego świadczenia, stypendium za wyniki w nauce przyznawane jest na rok akademicki z wyjątkiem przypadku, gdy ostatni rok studiów, zgodnie z planem studiów, trwa jeden semestr. Stypendium to może otrzymać student, który uzyskał wysoką średnią ocen za poprzedni rok akademicki oraz pełną rejestrację na kolejny rok studiów najpóźniej do ostatniego dnia sesji egzaminacyjnej. Wysokość stypendium za wyniki w nauce oraz wymagane średnie kierunkowe ustala Rektor w porozumieniu z uczelnianym organem Samorządu Studenckiego i podaje je do wiadomości studentów w pierwszym miesiącu roku akademickiego. Stypendium za wyniki w nauce otrzymuje student, który uzyskał średnią ocen równą lub wyższą od wymaganej średniej kierunkowej, ze wszystkich ocen wpisanych do indeksu za poprzedni rok akademicki. Średnią ocen studenta podaje się z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, po wcześniejszym zaokrągleniu w górę, jeżeli cyfra na trzecim miejscu po przecinku jest większa lub równa 5 - § 4 ust. 1 pkt 1.4. Natomiast w podpunkcie 4 przepisu § 4 Regulaminu postanowiono, że wymagana średnia kierunkowa ustalana jest odrębnie dla każdego kierunku, formy i poziomu kształcenia z dokładnością do jednego miejsca po przecinku, przy czym studia zawodowe traktowane są jako studia I stopnia, a jednolite studia magisterskie jako studia II stopnia. Średnia progowa ustalona przez Rektora [...] (zarządzenie Nr 75/2008 z dnia 31 października 2008r., załącznik nr 3, tab. 2) uprawniająca do otrzymania stypendium za wyniki w nauce na studiach niestacjonarnych dla kierunku [...] - dla studiów II stopnia i jednolitych magisterskich, wynosiła 4,5. Przypomnijmy, przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja nadzorcza podjęta w ramach procedury przewidzianej w art. 177 ust. 5-6 Prawa o szkolnictwie wyższym, uchylająca decyzję w sprawie przyznania stypendium za wyniki w nauce. W tym miejscu należy zauważyć, że czynności nadzorcze, o których mowa w przywołanych wyżej przepisach trudno jednoznacznie przyporządkować którejś z procedur ujętych w K.p.a. Nie jest to część postępowania "zwykłego", gdyż wskutek przekazania uprawnień, o których mowa w przepisach art. 175 ust. 3 w związku z art. 207 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym, - czynności postępowania zwykłego wykonują komisje stypendialne. Nie można także uznać, iż są to czynności podejmowane w ramach trybów nadzwyczajnych regulowanych w Kodeksie postępowania administracyjnego, na co wskazują wymienione w art. 177 ust. 6 kryteria nadzoru tj. zgodność z przepisami ustawy lub regulaminu ustalania wysokości, przyznawania i wypłacania świadczeń pomocy materialnej - odmiennie od kryteriów wznowienia postępowania (art. 145 K.p.a.), stwierdzenia nieważności (art. 156 k.p.a.), czy też uchylenia lub zmiany decyzji (art. 154, 155 K.p.a.). Należy wobec tego uznać, że ustawodawca w art. 177 ust. 5 i 6 Prawa o szkolnictwie wyższym przewidział odrębną procedurę nadzorczą, do której jedynie odpowiednio należy stosować przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Wskazana swoista procedura nadzorcza, stosownie do treści art. 177 ust. 6 przedmiotowej ustawy może zakończyć się uchyleniem kontrolowanej decyzji komisji stypendialnej. Ustawodawca nie wypowiada się w kwestii formy, w jakiej ma zapaść tego rodzaju rozstrzygnięcie organu nadzorczego. Zdaniem Sądu, w tej kwestii powinien mieć zastosowanie przepis art. 104 K.p.a. przewidujący dla rozstrzygnięcia sprawy formę decyzji (podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 6 grudnia 2006r. II SAB/Bd 55/06). Odpowiednie stosowanie procedury administracyjnej oznacza obowiązek przeprowadzenia postępowania zgodnie z zasadami ogólnymi K.p.a., jak również przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego zgodnie z przepisami art. 75 i nast. K.p.a. I tak, stosownie do art. 7 K.p.a., obowiązkiem organu, który realizowany jest poprzez nakazy dotyczące postępowania wyjaśniającego, w tym wynikające z art. 77 i art. 80 K.p.a., jest dokładne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy. Dokonane w tym zakresie ustalenia, stanowiące podstawę podjętego w sprawie rozstrzygnięcia winny zaś znaleźć wyraz w uzasadnieniu decyzji. W myśl art. 107 § 3 K.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji winno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Oznacza to, że winno ono zawierać umotywowaną ocenę stanu faktycznego w świetle podstawy prawnej rozstrzygnięcia oraz wskazywać związek między tą oceną a rozstrzygnięciem. Zadaniem uzasadnienia jest bowiem przekonanie strony o prawidłowości decyzji. Jednocześnie też powinno ono stwarzać organom nadzoru oraz sądom administracyjnym możliwość sprawdzenia, czy w sprawie, co do okoliczności faktycznych dokonano wszystkich koniecznych ustaleń, a także rozważenia toku rozumowania organu wydającego decyzję oraz sprawdzenia motywów rozstrzygnięcia. W zaskarżonej decyzji organ przyjął, iż średnia ocen uzyskana przez A. M. za poprzedni rok akademicki wynosiła 4,47 i była mniejsza o 0,03 od wymaganej. Okoliczność ta, w ocenie organu, uzasadniała uchylenie decyzji o przyznaniu świadczenia ze środków budżetu państwa w postaci stypendium za wyniki w nauce. Jednakże w decyzji nie wskazano, w jaki sposób średnia ocen studenta osiągnięta w wymaganym Regulaminie czasie nauki została wyliczona, jakie przedmioty z ocen wpisanych do indeksu stanowiły podstawę jej wyliczenia, a jakie pominięto przy wyliczaniu wskaźnika uprawniającego do uzyskania świadczenia z pomocy materialnej dla studentów. Powyższych ustaleń nie poczyniono w zaskarżonej decyzji pomimo, że strona w odwołaniu zakwestionowała wyliczoną przez organ średnią ocen zarzucając, iż "studia ukończyła z końcowym wynikiem studiów 4,77". Analizując treść zaskarżonego aktu, stwierdzić przyjdzie, że decyzja ta wydana została z naruszeniem przepisów procedury administracyjnej, w tym w szczególności art. 107 § 3 K.p.a. Uwzględniając zakres regulacji art. 107 § 3 K.p.a., w ocenie Sądu uznać należało, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzja pierwszoinstancyjna nie odpowiadają wymogom wynikającym z tego przepisu. . Przede wszystkim w decyzjach nadzorczych nie przedstawiono w analizy stanu faktycznego, co do rzeczywiście osiągniętej przez studenta średniej ocen poprzestając na stwierdzeniu, że wyniosła ona 4,472. Zauważyć warto, że organizację i tok studiów oraz związane z nim prawa i obowiązki studenta określa regulamin studiów - art. 160 przywołanej ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym. Zgodnie z powołanym przepisem w akcie tym winny znaleźć się m.in. regulacje dotyczące skali ocen, trybu i sposobu informowania o wynikach egzaminów, warunków uzyskiwania zaliczeń, składania egzaminów, warunków dopuszczenia do egzaminu dyplomowego i składania tego egzaminu oraz sposobu obliczania ostatecznego wyniku studiów. W rozpatrywanej sprawie organ nie przeprowadził postępowania wyjaśniającego, w oparciu o odpowiednie wpisy w indeksie studenta, zmierzającego do ustalenia, jakie oceny i z jakich przedmiotów zostały zaliczone do obliczania średniej, pozwalającej w konsekwencji na uchylenie decyzji o przyznaniu stypendium A. M., z uwagi na niespełnienie przesłanek wymaganych w Regulaminie przyznawaniu świadczeń pomocy materialnej dla studentów [...]. Jak również w zaskarżonej decyzji nie wyjaśniono, dlaczego do podstawy obliczania wymaganej średniej nie ujęto ocen uzyskanych za pracę dyplomową i za egzamin dyplomowy. Okoliczność ta jest szczególnie istotna, zważywszy na brzmienie przepisu § 4 ust. 1 pkt 1.3. zawierającego zapis, iż "stypendium za wyniki w nauce otrzymuje student, który uzyskał średnią ocen równą lub wyższą od wymaganej średniej kierunkowej, ze wszystkich ocen wpisanych do indeksu za poprzedni rok akademicki". Wprawdzie w aktach administracyjnych znajduje się karta okresowych osiągnięć studenta za rok akademicki 2008/2009, jednak dokument ten, jako ewentualny dowód nie został poddany analizie przez organ w zaskarżonej decyzji. Wszystkie te braki, dotyczące pominięcia w uzasadnieniu decyzji wskazanych okoliczności oraz oceny dokonanej w tym zakresie, jako uzasadniających treść rozstrzygnięcia, w świetle art. 107 § 3 K.p.a., uznać należało za naruszające określone przez ustawodawcę wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej. Stwierdzić przy tym trzeba, iż konsekwencją uchybienia art. 107 § 3 K.p.a., było również naruszenie art. 8 i art. 11 K.p.a. Z określone w art. 8 K.p.a. zasady pogłębiania zaufania do organów państwa oraz wskazane w art. 11 K.p.a. zasady przekonywania, wypływa bowiem dla organów administracji publicznej m.in. obowiązek należytego wyjaśnienia zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy załatwieniu sprawy. Jego realizacja następuje zaś poprzez przedstawienie w uzasadnieniu decyzji argumentów służących przekonaniu strony o prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia. Stosownie do powyższego uznając, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie wyjaśnia należycie przesłanek i motywów rozstrzygnięcia, a w sprawie istnieją wątpliwości, co do istotnych okoliczności, które organy prowadzące postępowanie winny wyjaśnić przed podjęciem rozstrzygnięcia, Sąd postanowił o uchyleniu decyzji odwoławczej. Odnotować przy tym należy, iż o ile stwierdzone uchybienie odnieść należy również do decyzji pierwszoinstancyjnej, jej uchylanie w ocenie sądu nie było konieczne. Z określonej w art. 15 K.p.a. zasady dwuinstancyjności postępowania, dla organu odwoławczego wynikał bowiem obowiązek ponownego rozpoznania sprawy i podjęcia merytorycznego rozstrzygnięcia. W zakresie prowadzonego postępowania zobowiązany był on przy tym do podejmowania działań służących usunięciu naruszeń zaistniałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i podjęcia w tym celu właściwego rozstrzygnięcia na podstawie art. 138 K.p.a. Mając na uwadze powyższe uznać należało, iż zaskarżona decyzja wydana została z naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z tego też względu, na mocy art. 145 § 1 pkt 1 lit c. Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono o uchyleniu zaskarżonej decyzji. Orzeczenie o niewykonaniu decyzji oparto natomiast o art. 152 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnotować przy tym można, iż z uwagi na stwierdzone w zakresie dokonanej kontroli, istotne naruszenia przepisów postępowania administracyjnego, Sąd nie rozważał w niniejszej sprawie kwestii związanych z merytorycznym rozstrzygnięciem w przedmiocie pozbawienia stypendium za wyniki w nauce. Prawidłowa cena legalności rozstrzygnięcia podjętego przez organ odwoławczy mogłaby bowiem zostać dokonana, w przypadku gdyby ustalenia w zakresie zaistniałego w sprawie stanu faktycznego dokonane zostały przez organ odwoławczy, na podstawie pełnego materiału dowodowego, zebranego w postępowaniu przeprowadzonym zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z powyższych rozważań i sprowadzają się do konieczności wyjaśnienia w postępowaniu administracyjnym okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy na podstawie art. 177 ust. 6 Prawa o szkolnictwie wyższym i § 4 Regulaminu przyznawania świadczeń pomocy materialnej dla studentów i doktorantów Politechniki [...] - Zarządzenie Rektora nr 61/2008.