V SA/Wa 1187/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Protokolant - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2009 r. sprawy ze skargi Gminy K na informację Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dofinansowania projektu "[...][ " postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia W dniu 13 lipca 2009r. Gmina K złożyła w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w [...] skargę na postanowienie Instytucji Pośredniczącej -Wojewódzki Urząd Pracy w R oraz Departament Zarządzania Europejskim Funduszem Społecznym Ministerstwa Rozwoju Regionalnego w sprawie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu . Do skargi dołączyła m.in. pismo Ministerstwa Rozwoju Regionalnego z [...] 06.2009r. "Informacja o rozstrzygnięciu w przedmiocie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy", które jak wynika z prezentaty wpłynęło do Gminy K w dniu 30 czerwca 2009r. Pismo zawierało informację o sposobie wniesienia skargi do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego. Postanowieniem z dnia 15 lipca 2009r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w[...] przekazał sprawę według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. W uzasadnieniu wskazał, że stosownie do art. 30c ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, póz. 712), po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu negatywnego wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Organem, który rozpatrzył ostatni z przysługujących skarżącej środków odwoławczych był Minister Rozwoju Regionalnego, gdyż to on rozpoznał wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony w trybie przepisu póz. 6.11 Systemu Realizacji Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki 2007-2013 wydanego przez Ministra Rozwoju Regionalnego w dniu 10 września 2007 r. Dalej Sąd wskazał, że zgodnie z art. 13 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, póz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona, a w rozpoznawanej sprawie przedmiotem skargi jest działalność organu mającego siedzibę w Warszawie, a zatem właściwość należy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Przedmiotowa sprawa została przekazana do WSA w Warszawie listem poleconym w dniu 6.08.2009 r. i wpłynęła w dniu 10.08.2009r. Skarga nie została opłacona - należny wpis nie wpłynął ani na konto WSA w [...] ani WSA w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Skarga została złożona w trybie szczególnym przewidzianym art. 30c ust. 2 ustawy z dnia 6 października 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84 z 2009, póz. 712), Sygn. akt V SA/Wa 1187/09 zgodnie z którym po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270, z późn. zm.). Zgonie z ust. 2 powyższego artykułu skarga, o której mowa w ust. 1, jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Zgodnie z art. 30c ust. 5 wniesienie skargi: 1) po terminie, o którym mowa w ust. 2, 2) niekompletnej, 3) bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Jak wyżej wspomniano skarga nie została opłacona w terminie 14 dni od daty otrzymania informacji o wyniku procedury odwoławczej i już samo to uchybienie musi spowodować pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Jednak w ocenie Sądu nie można też uznać, że skarga została wniesiona w terminie o którym mowa w art. 30c ust. 1 ustawy z 6.12.2006r. Skarga została wniesiona w tym terminie do niewłaściwego sądu, zaś do sądu właściwego trafiła już po upływie powyższego 14-dniowego terminu. Na wstępie należy zauważyć, że ustawa z dnia 6 grudnia 2005 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowo administracyjne, wywołane skargami dopuszczalnymi w sytuacjach przewidzianych w omawianej ustawie, pod wieloma względami odmiennie od p.p.s.a. Wykładnia i stosowanie tych odmiennych regulacji napotyka na, pogłębione zastosowaniem specyficznej terminologii, trudności wynikające w pierwszym rzędzie przyjętej techniki legislacji polegającej na wprowadzeniu systemu odpowiedniego stosowania przepisów zarówno w obrębie omawianej ustawy, jak i w odniesieniu do przepisów p.p.s.a. (szerzej .M. Szubiakowski "Postępowanie w sprawie rozdziału środków w ramach polityki rozwoju oraz lądowa kontrola w tych sprawach" Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego, 2009 r., nr 4, str. 31 - 40). Odpowiednie stosowanie przepisów polega na tym, że niektóre z nich stosowane są wprost, inne ulegają modyfikacji, a jeszcze inne w ogóle nie mogą być stosowane. Ocena zakresu odpowiedniego stosowania przepisu powinna być 2 Sygn. akt V SA/Wa 1187/09 oparta na odniesieniu się do systematyki i celów regulacji, w obrębie której ma być odpowiednio zastosowany przepis. Zgodnie z art. 30e w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy. Taki sposób opisania wyłączeń stosowania przepisów p.p.s.a. nie oznacza jednak, że wszystkiej niewymienione w cytowanym przepisie jednostki redakcyjne p.p.s.a. znajdują zastosowanie w postępowaniach sądowadministracyjnych, w sprawach do jakich odnosi się ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Mimo na pozór enumeratywnego wyliczenia niepodlegających zastosowaniu przepisów, ustawodawca wprowadza regulacje stanowiące przepisy szczególne wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych jednostek redakcyjnych p.p.s.a. względnie powodujące daleko idące modyfikacje (tak NSA w postanowieniu z 2.09.2009r. w sprawie o sygn. II GSK 734/09 ). Dlatego też , w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, jedynie wniesienie skargi do właściwego sądu administracyjnego w terminie 14 dni od daty doręczenia informacji można uznać za zachowanie terminu do jej wniesienia. Należy zauważyć, że ustawodawcy poprzez modyfikacje sądowego postępowania administracyjnego ( skrócenie terminu do złożenia skargi, wyeliminowanie pośrednictwa organu przy jej wnoszeniu, wprowadzenie terminu do rozpatrzenia skargi ) chodziło o uzyskanie efektu szybkości postępowania idącego dalej niż to umożliwia realizacja przepisów p.p.s.a. Dlatego też użyte w art. 30 c ust. 2 sformułowanie "właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego" musi być interpretowane tylko w ten sposób, że termin jest zachowany, jeżeli w tym terminie skarga wpłynie do właściwego w rozumieniu art. . 13 § 2 p.p.s.a. sądu , z zastrzeżeniem oczywiście art. 83 § 3 i 4 p.p.s.a. Z tych względów na podstawie art. 30c ust. 5 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju orzeczono jak w postanowieniu.