IV SAB/Wa 84/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Otylia Wierzbicka (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski, Sędzia WSA Wanda Zielińska-Baran, Protokolant Artur Dral, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2009 r. sprawy ze skargi A. W., J. W., M. K., I. W. i K. W. na bezczynność Starosty Powiatu W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o dokonanie zmian w ewidencji gruntów I. zobowiązuje Starostę Powiatu W. do rozpoznania wniosku skarżących z dnia [...] grudnia 2001 r. w przedmiocie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów w terminie jednego miesiąca od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami administracyjnymi sprawy: II. zasądza od Starosty Powiatu W. na rzecz skarżących A. W., J. W., M. K., I. W. i K. W. solidarnie kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Pismem z dnia 20 kwietnia 2009 r. A. W., J. W., M. K., I. W. i K. W. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Starosty Powiatu W. w sprawie rozpoznania wniosku z dnia [...] grudnia 2001 r. o wprowadzenie zmiany w ewidencji gruntów, polegającej na wydzieleniu jako odrębnych działek ewidencyjnych obszaru gruntu o łącznej powierzchni 572 m2 i wpisaniu jako właścicieli I. i K. W. oraz spadkobierców M. W. W uzasadnieniu skargi podniesiono, iż wprowadzenie zmian jest konieczne z uwagi na niezgodne z prawem i stanem faktycznym zapisy w ewidencji gruntów i budynków, pomniejszające nieruchomość skarżących o 571 m2. Ponieważ Starosta nie rozpoznał wniosku w okresie dwóch miesięcy, został on ponowiony w dniu [...] lutego 2002 r. W ciągu kolejnych lat wniosek ten nie został rozpatrzony, organ jednak w tym czasie wydawał decyzje co do spornego gruntu na rzecz gminy I. (np. pozwolenie na budowę wodociągu), gdyż w świetle zapisów w ewidencji gruntów teren ten nie ma właściciela i włada nim gmina. Skarżący w dniu 27 marca 2008 r. złożyli do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zażalenie na bezczynność Starosty, które zgodnie z właściwością zostało przekazane do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...]. Organ ten postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2008 r. stwierdził bezczynność Starosty Powiatu W. i wyznaczył mu 30 dni na załatwienie sprawy. Starosta pismem z dnia 25 września 2008 r. wezwał skarżących do dostarczenia dokumentów, które - jak twierdzą skarżący - znajdowały się w jego posiadaniu, a po powtórnym przesłaniu przez skarżących wymaganych dokumentów, dostali pismo z dnia 31 października 2008 r. z Powiatowego Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, z którego wynika, że organ sam wystąpił do Sądu Rejonowego- Wydziału Ksiąg Wieczystych o te same dokumenty. Jak podnieśli skarżący, Starosta, wbrew postanowieniu Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] nie podał nowego terminu załatwienia sprawy, a od otrzymania ostatniego pisma od organu do czasu wniesienia skargi minęło ponad siedem miesięcy. W odpowiedzi na skargę Starosta W. wniósł o jej odrzucenie, ewentualnie oddalenie. Przedstawiając stan faktyczny organ podał, iż w dniu [...] lipca 2007 r. wydał decyzję nr [...] o zmianie oznaczeń działek. Skarżący wnieśli odwołanie od powyższej decyzji, ponawiając jednocześnie wniosek z dnia [...] grudnia 2001 r. W dniu [...] września 2007 r. Starosta uchylił decyzję nr [...] i decyzją nr [...] ponownie zmienił oznaczenie działek. Po rozpatrzeniu odwołania skarżących od decyzji nr [...] r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją z dnia [...] sierpnia 2008 r. nr [...] uchylił decyzje nr [...] i [...] organu I instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. Ponadto Starosta podniósł, iż postanowieniem nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...], po rozpoznaniu zażalenia skarżących na bezczynność Starosty w sprawie wniosku z dnia [...] grudnia 2001 r., wyznaczył organowi termin 30 dni na załatwienie sprawy. W związku z powyższym Starosta wezwał strony do dostarczenia odpisów z ksiąg wieczystych nr [...] i [...] oraz zaświadczenia lub informacji udzielonej na piśmie przez Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego, obejmującego działki hip. nr [...] i [...] z nieruchomości "[...]" w zakresie ujawnionego dla wskazanych działek hipotecznych prawa podmiotowego. W odpowiedzi na wezwanie strony dostarczyły kopie odpisów z ksiąg wieczystych dla przedmiotowych działek. Ponadto organ wystąpił do Sądu Rejonowego dla W. [...] Wydział Ksiąg Wieczystych z prośbą o wydanie stosownego zaświadczenia obejmującego przedmiotowe działki nr [...] i [...]. Jak podniósł Starosta odpowiedź z Sądu Rejonowego, jak również treść aktów notarialnych na podstawie których strony dokonały nabycia nieruchomości, wniosły wątpliwości co do żądań wnioskodawców. Starosta W. odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze, ocenił je jako nieprawdziwe. Podkreślił, iż jako organ prowadzący ewidencje gruntów starał się podjąć wszelkie działania w celu dokładnego wyjaśnienia okoliczności sprawy, co jest wyrazem należytej staranności, nie zaś przewlekłości postępowania. Podniósł, iż wydał decyzje: nr [...] i [...] - celem wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów zgodnie z wnioskiem stron. Stwierdził, że zmiany te miały polegać na doprowadzeniu do zgodności ewidencji gruntów ze stanem prawnym wynikającym z księgi dawnej pod nazwą "[...]" zgodnie z opracowaniem zaewidencjonowanym pod numerem [...]. Różnica pomiędzy opracowaniem geodezyjnym, a stanem ujawnionym w ewidencji polegałaby na zmianie oznaczenia działek ewidencyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. W sprawach ze skargi na bezczynność organu sąd bada czy w dacie orzekania organ pozostaje w bezczynności. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) mamy do czynienia wówczas, gdy w ustawowym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie, lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w odpowiednim terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności. Organy administracji publicznej obowiązane są załatwić sprawy bez zbędnej zwłoki. Załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej nie później, niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania (art. 35 § 3 kpa). W każdym przypadku niezałatwienia w terminie określonym w art. 35 kpa, organ obowiązany jest zawiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Taki sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu (art. 36 kpa). Na niezałatwienie sprawy w terminie określonym w omawianych przepisach służy stronie zażalenie do organu administracji publicznej wyższego stopnia. Zatem warunkiem dopuszczalności wniesienia skargi na bezczynność jest wyczerpanie trybu określonego w art. 37 kpa. W rozpatrywanej sprawie w pierwszej kolejności odnosząc się do wniosku zawartego w odpowiedzi na skargę o odrzucenie skargi, należy stwierdzić, że organ w żaden sposób wniosku tego nie uzasadnił, a Sąd badając tę kwestię, niedopuszczalności skargi się nie dopatrzył. Skarżący przed wniesieniem niniejszej skargi złożyli zażalenie na bezczynność Starosty W. Co prawda, zażalenie to zostało skierowane do niewłaściwego organu - Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W., jednak SKO postanowieniem nr [...] z dnia [...] maja 2008 r. przekazało sprawę do rozpoznania zgodnie z właściwością Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...]. Tym samym, tryb określony w art. 37 kpa, warunkujący - jak już wyżej wspomniano - dopuszczalność skargi na bezczynność, został w niniejszej sprawie wyczerpany. Nie można zgodzić się także z twierdzeniem zawartym w odpowiedzi na skargę jakoby decyzje Starosty z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] oraz z dnia [...] września 2007 r. nr [...] zostały wydane celem wprowadzenia zmian w ewidencji zgodnie z wnioskiem stron. Należy podkreślić, iż we wniosku skarżących z dnia [...] grudnia 2001 r. zawarte jest żądanie wydzielenia jako odrębnych działek ewidencyjnych obszaru gruntu o łącznej powierzchni 572 m2, oznaczonego na mapie [...] jako działki o nr: [...] i wpisania jako właścicieli I. i K. W. oraz spadkobierców M. W. Natomiast wskazane przez organ decyzje orzekają o zmianie numerów działek i były to orzeczenia wydane w odrębnym postępowaniu. Ponadto, decyzje te zostały uchylone przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego Województwa [...] decyzją nr [...] z dnia [...] sierpnia 2008 r. i przekazane do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy również wskazał, iż wydane przez Starostę decyzje nie rozstrzygają w przedmiocie wniosku skarżących z dnia [...] grudnia 2001 r. i postępowanie w sprawie zmiany numerów działek stanowi odrębne postępowanie. Oceniając natomiast sprawę będącą przedmiotem niniejszego postępowania, tj. sprawę dotycząca skargi na bezczynność Starosty w przedmiocie rozpatrzenia wniosku skarżących z dnia [...] grudnia 2001 r. w sprawie wprowadzenia zmian w ewidencji gruntów i budynków, należy wskazać, iż dotychczas sprawa ta nie została załatwiona. Organ uporczywie uchyla się od rozpatrzenia wniosku, mimo ponagleń skarżących, a także mimo postanowienia organu wyższego stopnia z dnia [...] sierpnia 2008 r., wydanego w trybie art. 37 § 2 kpa, zobowiązującego Starostę do załatwienia przedmiotowego wniosku z [...] grudnia 2001 r. w terminie 30 dni. Z akt sprawy wynika, iż po otrzymaniu ww. postanowienia Starosta zażądał uzupełnienia przez dokumentów, które skarżący nadesłali przy piśmie z dnia 10 października 2009 r., a następnie zwrócił się do Sądu Rejonowego dla W. [...] Wydziału Ksiąg Wieczystych o nadesłanie stosownego zaświadczenia dotyczącego przedmiotowych działek nr [...] i [...]. Żądane przez Starostę dokumenty wpłynęły do organu 5 stycznia 2009 r. Po tej dacie organ nie podjął żadnych czynności: zarówno nie rozpoznał wniosku skarżących, jak i nie zawiadomił stron o przyczynach zwłoki i nie podał nowego terminu załatwienia sprawy - jak tego wymaga art. 36 kpa. Organ w odpowiedzi na skargę podniósł, iż zgromadzone dokumenty (akty notarialne, wspomniane zaświadczenie z Sądu Rejonowego) "wniosły wątpliwości co do słuszności żądań wnioskodawcy", nie wskazując jednak jakie konkretnie są to wątpliwości i jakiego rodzaju przeszkodę stanowią w rozpoznaniu wniosku skarżących. Jak już wyżej wskazano, o wszelkiego rodzaju opóźnieniach w terminowym załatwieniu sprawy, strony winny być informowane w trybie art. 36 kpa. Również argumentacja Starosty, iż postępowanie organu w niniejszej sprawie jest wyrazem należytej staranności podjętej w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego jest - w świetle wyżej opisanych okoliczności - nieuzasadniona. W ocenie Sądu, we wskazanym stanie faktycznym i prawnym istniejącym w chwili orzekania, organ pozostaje w bezczynności, a zatem należało zobowiązać Starostę Powiatu W. do rozpoznania wniosku skarżących z dnia [...] grudnia 2001 r., a termin rozpatrzenia tego wniosku określić na jeden miesiąc. W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji na podstawie art. 149 oraz art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).