II FSK 286/10
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2011-07-20
Skład orzekający: Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Bogusław Dauter, Andrzej Jagiełło
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna, która nie zawiera jednoznacznego wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia sądu pierwszej instancji, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna?Ratio decidendi
Skarga kasacyjna, która nie zawiera jednoznacznego wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia sądu pierwszej instancji, podlega odrzuceniu bez wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Brak takiego wniosku stanowi wadę konstrukcyjną skargi kasacyjnej, uniemożliwiającą jej merytoryczne rozpoznanie przez Naczelny Sąd Administracyjny.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J. S. – P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który oddalił skargę podatniczki na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. w przedmiocie podatku od spadków i darowizn. Skarżąca zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego i wniosła o uchylenie skarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niedopuszczalną z powodu braku jednoznacznego wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia sądu pierwszej instancji.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę kasacyjną.Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędziowie: NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), WSA del. Andrzej Jagiełło, Protokolant Szymon Mackiewicz, po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. S. – P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 7 października 2009 r. sygn. akt I SA/Ol 582/09 w sprawie ze skargi J. S. – P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 26 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn postanawia odrzucić skargę kasacyjną.
Wyrokiem z 7 października 2009 r., I SA/Ol 582/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę J. S. – P. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z 26 czerwca 2009 r., Nr [...] w przedmiocie podatku od spadków i darowizn.
W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku podatniczka zaskarżyła wyrok w całości i zarzuciła mu na podstawie art. 174 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 15 ust. 4 ustawy z 28 lipca 1983 r. o podatku od spadków i darowizn (Dz. U. z 2009 r., Nr 93, poz. 768 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 3 ustawy zmieniającej oraz art. 6 ust. 4 ustawy o podatku od spadków i darowizn.
W związku z postawionymi zarzutami naruszenia przepisów prawa materialnego skarżąca wniosła o uchylenie skarżonej decyzji i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu z następujących względów.
Skarga kasacyjna jest środkiem prawnym wysoce sformalizowanym. Decyzją ustawodawcy to szczególnego rodzaju pismo musi być sporządzone i podpisane przez profesjonalnego pełnomocnika (tzw. przymus adwokacki, wynikający z art. 175 p.p.s.a.), a ponadto musi ono spełniać szereg wymogów formalnych. Wymogi, o których mowa, wskazane zostały w art. 176 p.p.s.a. i dotyczą one po pierwsze wymagań przewidzianych dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, a po wtóre - elementów konstrukcyjnych, charakterystycznych dla tego tylko środka odwoławczego. Zgodnie z art. 176 p.p.s.a. do materialnych, szczególnych elementów skargi kasacyjnej należą: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie oraz wniosek o uchylenie lub zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia lub zmiany.
Wskazane wyżej rozróżnienie na elementy niezbędne dla każdego pisma procesowego oraz te, które są charakterystyczne jedynie dla skargi kasacyjnej jest o tyle istotne, że braki formalne skargi kasacyjnej, w zależności od tego o jakie elementy chodzi, pociągają za sobą całkowicie odmienne konsekwencje. I tak jeśli chodzi o wymagania przewidziane dla każdego pisma sądowego to ich brak jest usuwalny w trybie wskazanym w art. 49 p.p.s.a., a skarga kasacyjna dopiero bo bezskutecznym upływie terminu zakreślonego w wezwaniu do uzupełnienia braku podlegać będzie odrzuceniu w myśl art. 178 p.p.s.a. Inaczej jest natomiast w przypadku drugiej kategorii wymagań formalnych, a dotyczących konstrukcyjnych elementów skargi kasacyjnej wymienionych w art. 176 p.p.s.a. po słowie "oraz". Brak któregokolwiek z nich oznacza, że skardze kasacyjnej sąd nie może nadać biegu i skutkuje jej odrzuceniem bez wezwania do jego uzupełnienia.
W omawianej sprawie skarga kasacyjna nie spełnia wymogów, o jakich mowa powyższej, nie zawiera bowiem jednoznacznego wniosku o uchylenie lub zmianę orzeczenia. Po przedstawieniu podstaw kasacyjnych autor skargi kasacyjnej sformułował co prawda ujęte w dwóch punktach wnioski, jednakże pierwszy z nich zawiera żądanie "uchylenia skarżonej decyzji", a nie orzeczenia wydanego przez sąd pierwszej instancji, natomiast drugi dotyczy kosztów postępowania. Tego rodzaju wniosek nie czyni zadość wymogom wskazanym w art. 176 p.p.s.a.
Zauważyć również należy, że zgodnie z art. 183 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny - poza kwestią nieważności postępowania - rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej. Władny jest zatem badać sprawę tylko z punktu widzenia podstawy kasacyjnej zawartej w skardze kasacyjnej oraz może uwzględnić taką skargę tylko w ramach zawartego w niej wniosku. Jego brak natomiast uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy i skutkuje odrzuceniem skargi kasacyjnej jako niedopuszczalnej (por. postanowienie NSA z 16 marca 2004 r., FSK 209/04 oraz z 17 marca 2010 r., II FSK 1859/08, dostępne w internetowej bazie orzecznictwa: www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 178 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło