II SO/Rz 3/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Ewa Wojtyna po rozpoznaniu w dniu 20 października 2009r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym wniosku J. K. o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie ze skargi J. K. w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2008r. sygn. akt II SA/Rz 486/07 uchylającego decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2007r. znak: [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu - postanawia – I. wymierzyć Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywnę w wysokości 5887,76 zł (pięć tysięcy osiemset osiemdziesiąt siedem złotych, siedemdziesiąt sześć groszy), II. zasądzić na rzecz J. K. od Samorządowego Kolegium Odwoławczego kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. J. K. złożyła w dniu 29 czerwca 2009r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Rzeszowie wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w związku z nieprzekazaniem do tut. Sądu jej skargi w przedmiocie niewykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2008r, sygn. akt II SA/Rz 486/07. Z akt sprawy wynika, że J. K. wniosła dnia 19 maja 2009r. (data nadania w urzędzie pocztowym w P.) do tut. Sądu skargę w przedmiocie niewykonania wskazanego wyżej orzeczenia sądowego. Skargę złożono za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego, do którego wpłynęła ona dnia 20 maja 2009r. (o czym świadczy stosowna prezentata). Została ona zarejestrowana pod sygn. II SA/Rz 657/09. W związku z wymienionym na wstępie wnioskiem, przekazano Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu – przy piśmie z dnia 7 lipca 2009r. – odpis tego wniosku, wzywając równocześnie do złożenia odpowiedzi na niego oraz do nadesłania akt sprawy. Wezwanie to doręczone zostało adresatowi w dniu 9 lipca 2009r. Dnia 12 sierpnia 2009r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Samorządowe Kolegium Odwoławcze udzieliło odpowiedzi na skargę J. K. w przedmiocie niewykonania wyroku tut. Sądu z dnia 17 stycznia 2008r., sygn. akt II SA/Rz 486/07, przesyłając jednocześnie Sądowi akta tej sprawy. Nie nadesłało natomiast żadnej odpowiedzi na wniosek J. K. o wymierzenie organowi grzywny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwana dalej P.p.s.a. przewiduje w art. 54 § 1 pośredni tryb składania skargi do sądu. Z powyższym wiąże się zaś obowiązek organu, za pośrednictwem którego skarga jest wnoszona przekazania jej sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na nią, przy czym jak stanowi § 2 powołanego przepisu, powinno to nastąpić w terminie 30 dni od dnia jej złożenia. Zgodnie z kolei z art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 tej ustawy. Sąd w niniejszym składzie podziela prezentowane tak w orzecznictwie, jak i w doktrynie stanowisko, wedle którego grzywna z art. 55 § 1 P.p.s.a. ma mieszany tj. dyscyplinująco-restrykcyjny charakter. Jej celem jest więc nie tylko doprowadzenie do tego, by organ przekazał sądowi administracyjnemu skargę wraz z aktami sprawy i swoim stanowiskiem. Ma ona być także sankcją za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. O powyższym przesądza brzmienie powołanego art. 55 § 1 P.p.s.a. w świetle którego wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 05.07.2006r., sygn. akt II OSK 1024/06 oraz z dnia 28.09.2009r., sygn. akt II GZ 204/09, Centralna Baza Orzeczeń i Informacji O Sprawach – orzeczenia.nsa.gov.pl i T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz", LexisNexis 2005r., str. 259). Należy również zaznaczyć, iż wskazany art. 55 § 1 P.p.s.a. nie stanowi o obowiązku sądu wymierzenia grzywny, bowiem używa zwrotu "sąd może". Oznacza to, iż rozstrzygając wniosek strony skarżącej należy mieć na uwadze wszelkie okoliczności konkretnej sprawy takie jak czas, jaki upłynął od momentu wniesienia skargi, przyczyny niewypełnienia ustawowych obowiązków oraz czy przed wydaniem orzeczenia w przedmiocie wniosku obowiązki te zostały dopełnione. Uwzględniając powyższe Sąd doszedł do przekonania, iż wniosek J. K. jest uzasadniony. Jak bowiem wynika z akt niniejszej sprawy, jak też z akt oznaczonych sygnaturą II SA/Rz 657/09 J. K. złożyła skargę do tut. Sądu w dniu 19 maja 2009r. za pośrednictwem organu, do którego wpłynęła ona dzień później tj. 20 maja 2009r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze miało więc czas do 19 czerwca 2009r. na to, by przesłać ją Sądowi łącznie z aktami sprawy oraz z odpowiedzią na tę skargę. Tymczasem organ wykonał podniesione wyżej obowiązki dopiero w dniu 12 sierpnia 2009r. Przy czym nastąpiło to po tym, jak skarżąca złożyła niniejszy wniosek o wymierzenie grzywny i to też nie bez zbędnej zwłoki. O fakcie jego wniesienia organ dowiedział się bowiem dnia 9 lipca 2009r. tj. w dacie doręczenia mu wezwania Sądu do udzielenia odpowiedzi na ten wniosek oraz do przesłania akt sprawy. Koniecznym jest także podkreślenie, iż do chwili obecnej Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie ustosunkowało się do tegoż wniosku. W żaden sposób nie wyjaśniło zatem powodów, które usprawiedliwiałyby – w jego ocenie – zaniechanie w zakresie wykonania ustawowych obowiązków. Z powyższych przyczyn Sąd uznał, iż zasadnym jest wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny. Odnosząc się do jej wysokości Sąd wskazuje, iż wobec treści art. 154 § 6 P.p.s.a., do którego odwołuje się art. 55 § 1 P.p.s.a, miał na uwadze komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 10 lutego 2009r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2008r. (M.P. z 2009r. Nr 9, poz. 112), które określiło tego rodzaju wynagrodzenie w 2008r. na kwotę 2943,88 zł. W ocenie Sądu grzywna w wysokości 5887,76 zł jest adekwatna do stopnia zaniedbania, jakiego dopuścił się organ. Uwzględnia fakt, iż ostatecznie SKO wypełniło przedmiotowy obowiązek tj. przekazało akta sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na nią. Przy określaniu jej wysokości Sąd miał również na uwadze prawie dwumiesięczne opóźnienie organu, jak też niezajęcie stanowiska co do niniejszego wniosku a zatem niepodjęcie nawet próby wyjaśnienia Sądowi przyczyn, które spowodowały nieterminowość działania organu. Z przytoczonych powodów orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach postępowania stanowi art. 200 i art. 205 § 1 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.