VIII SA/Wa 642/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot, Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Fularski /sprawozdawca/, Sędzia WSA Cezary Kosterna, Protokolant Małgorzata Gajda, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2009 r. sprawy ze skargi Gminy O. na pismo [...] Jednostki Wdrażania Programów Unijnych w W. z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu 1) pozostawić skargę bez rozpatrzenia; 2) zwrócić z kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi. Zaskarżonym pismem z dnia [...] sierpnia 2009 r. nr [...] Instytucja Wdrażająca ( Instytucja Pośrednicząca II stopnia) - [...] Jednostka Wdrażania Programów Unijnych z siedzibą w W. udzieliła skarżącej Gminie O. informacji o negatywnym załatwieniu protestu dotyczącego formalnej oceny wniosku nr [...] o dofinansowanie środkami unijnymi projektu pod nazwą "Budowa kanalizacji sanitarnej W., C., L., E. " w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013. Pismo doręczono stronie skarżącej w dniu [...] września 2009 r. wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia przez wnioskodawcę skargi na to rozstrzygnięcie bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji. Organ w pouczeniu wskazał, że skarga podlega opłacie sądowej, a skarga, co do której zachodzi którakolwiek z przesłanek wskazanych w art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju z dnia 6 grudnia 2006 r. ( Dz. U. z 2006 nr 22, poz. 1658 z uwzględnieniem zmian Dz. U z 2009 nr 84 poz. 712 ) powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Skarżąca Gmina O. reprezentowana przez Wójta wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] września 2009 r., do której załączyła wymagane dokumenty, jednak bez dowodu uiszczenia wpisu od skargi pomimo prawidłowego pouczenia przez organ, że skarga podlega takiej opłacie. Na skutek omyłkowego wezwania przez Sąd z dnia [...] września 2009 r. do uiszczenia wpisu, skarżąca uiściła opłatę sądową w dniu [...] września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało pozostawić bez rozpatrzenia. W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009r., nr 84, poz. 712, dalej jako ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Przepis art. 30c tej ustawy przewiduje szczególny tryb wnoszenia skarg do sądów administracyjnych w odniesieniu do realizacji programów operacyjnych przewidzianych tą ustawą. Dopiero przepis art. 30e ustawy przewiduje, że w zakresie nieuregulowanym w w/w ustawie, do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1270, dalej – p.p.s.a.), określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy (p.p.s.a). Przepis art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju znosi stosowanie art. 49 § 1 p.p.s.a w stosunku do skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Art. 49 § 1 p.p.s.a stanowi, że jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Mając na względzie powyższe regulacje w pierwszej kolejności rozstrzygnąć należy, czy wniesiona skarga spełnia wszelkie wymogi, umożliwiające nadanie jej dalszego biegu. Przepis art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przewiduje, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a W ust. 2 tego przepisu przewidziano, że skarga jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji. Skarga podlega opłacie sądowej. Natomiast wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej lub bez uiszczenia opłaty sądowej w terminie, o którym mowa w ust. 2 - powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia (ust. 5). Z powyższego uregulowania, które stanowi lex specialis w stosunku do p.p.s.a., nie wynika aby dopuszczalne było wezwanie przez sąd skarżącej do usunięcia braków skargi. W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje, że skarżąca uiściła wpis sądowy od skargi po upływie 14 dniowego terminu do wniesienia skargi. Informacja o negatywnym rozpatrzeniu protestu wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia skargi została doręczona skarżącej w dniu [...] września 2009r. Tak więc, ostatecznym terminem do wniesienia skargi zgodnie z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju był dzień [...] września 2009 r. Skarga została wprawdzie wniesiona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu [...] września 2009 r. tj. w ustawowym terminie, ale bez opłaty sądowej, która została uiszczona dopiero w dniu [...] września 2009 r. na skutek uprzedniego, omyłkowego wezwania Sądu. Tym samym, należy stwierdzić, że opłata sądowa została uiszczona dopiero w 25 dniu od doręczenia informacji o negatywnym rozstrzygnięciu protestu, a więc z przekroczeniem terminu ustawowego ( opóźnienie wynosi 11 dni ). Zgodnie bowiem z art. 83 § 1 i § 3 p.p.s.a., terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego, z zastrzeżeniem § 2, a oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Należy zauważyć, że jedynie w przypadku braku prawidłowego pouczenia przez organ o trybie wniesienia skargi do sądu administracyjnego i obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od skargi w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji ( który to brak nie miał miejsca w niniejszej sprawie ), skarżąca mogłaby domagać się przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Wprowadzając prawo do kwestionowania skargą informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, ustawodawca równocześnie wprowadził zasadę, że skarga kompletna i opłacona, musi być wniesiona bezpośrednio do sądu, w terminie 14 dni od dnia otrzymania przez wnioskodawcę informacji o wynikach rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Dopiero w przypadku spełnienia tych przesłanek, skarga zostanie rozpatrzona przez sąd w terminie 30 dni od dnia jej wniesienia ( art. 30c ust. 2, 4 i 5 ). Natomiast wniesienie skargi niekompletnej, bez uiszczenia opłaty, wobec kategorycznej treści art. 30c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, powoduje pozostawienie jej przez sąd bez rozpatrzenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 lipca 2009 r., sygn. akt II GSK 568/09). Fakt, że w wyniku omyłkowego wezwania Sądu opłata sądowa została przez skarżącą uiszczona w terminie wynikającym z wezwania, nie może skutkować tym, że skarga została wniesiona zgodnie z art. 30c ust. 1 i 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Rozpatrzenie w takiej sytuacji przedmiotowej skargi przez Sąd stanowiłoby zaś naruszenie prawa materialnego, tj. art. 30c ust. 5 w związku z art. 30c ust. 2 w/w ustawy. Odnosząc powyższe okoliczności faktyczne do zasad wynikających z przytoczonych wyżej przepisów, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia. Jednocześnie, uwzględniając zapis art. 30e wyżej ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Sąd orzekł w przedmiocie zwrotu wpisu, stosując odpowiednio przepisy art. 232 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a.