VII SA/Wa 1381/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka (spr.), , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Tadeusz Nowak, Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2009 r. sprawy ze skargi H. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego skargę oddala Sygnatura akt VII SA/WA 1381/09 UZASADNIENIE Decyzją z dnia [...] lutego 2009r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2000r., Nr 98, poz.1071 z późn. zm., zwana dalej Kpa) w związku z art. 81 ust. 1 pkt 2 i ust. 4 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (jednolity tekst Dz. U. Nr 156, poz. 1118 z 2006r. z późn. zm., zwana dalej Prawem budowlanym) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego w dniu 1 października 2002r. na wniosek H. L. w sprawie robót budowlanych wykonanych przy budowie ogrodzenia między działkami nr ewid. [...] i [...] położonymi w A. po wstrzymaniu jego budowy postanowieniem Nr [...] z dnia [...] czerwca 2002r. umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie administracyjne prowadzone pod numerem sprawy znak : [...] dot. robót budowlanych wykonanych przez J. i D. U. przy budowie ogrodzenia między działkami nr ewid. [...] i [...] położonymi w A. po wydaniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2002r., Nr [...] o wstrzymaniu jego budowy i po dniu 13 czerwca 2002r. kiedy stwierdzono wykonanie ogrodzenia w określonej części. W uzasadnieniu organ wskazał, że decyzją z dnia [...] lutego 2003r., Nr [...]., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] nałożył na J. i D. U. przedłożenie w określonym terminie oceny technicznej robót budowlanych odnoszącą się do części ogrodzenia wykonanego po wstrzymaniu robót budowlanych postanowieniem z dnia [...] czerwca 2002r., Nr [...]. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] czerwca 2003r., Nr [...] uchylił zaskarżoną decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] decyzją z dnia [...] kwietnia 2004r., Nr [...], nakazał J. i D. U. "rozbiórkę części ogrodzenia obejmującej siatkę stalową wraz z 21 słupkami betonowymi zakotwiczonymi w cokole betonowym, zbudowanej po wydaniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2002r., nr [...], o wstrzymaniu robót budowlanych przy budowie przedmiotowego ogrodzenia." Decyzją z dnia [...] lipca 2004r. Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania J. i D. U., uchylił w/w decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2004r., Nr [...], uwzględniając w całości skargę H. L., uchylił w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi własną decyzję Nr [...] z dnia [...] lipca 2004r. W następstwie powyższego, po ponownym rozpatrzeniu odwołania J. i D. U. oraz H. L., [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] listopada 2005r., Nr [...] uchylił w całości decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] kwietnia 2004r., Nr [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 19 czerwca 2006r., sygn. akt: VII SA/Wa 189/06 odrzucił skargę H. L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2005r., Nr [...]. Decyzją z dnia [...] września 2006r., Nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odmówił wydania nakazu rozbiórki ogrodzenia międzysąsiedzkiego zbudowanego przez J. i D. U. między działkami nr ewid. [...] i [...], położonymi w A., gmina [...], po wydaniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2002r., Nr [...] o wstrzymaniu jego budowy i przed dniem 13 czerwca 2002r., kiedy stwierdzono wykonanie ogrodzenia w określonej części. Jednocześnie decyzją z dnia [...] września 2006r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] odmówił wydania nakazu rozbiórki ogrodzenia międzysąsiedzkiego zbudowanego przez J. i D. U. między działkami nr ewid. [...] i [...], położonymi w A., gmina [...], przed wydaniem postanowienia z dnia [...] czerwca 2002r., Nr [...] o wstrzymaniu jego budowy i przed dniem 13 czerwca 2002r., kiedy stwierdzono wykonanie ogrodzenia w określonej części. Decyzją z dnia [...] lutego 2007r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił do ponownego rozpatrzenia decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] Nr [...] z dnia [...] września 2006r., odmawiającą wydania nakazu rozbiórki ogrodzenia międzysąsiedzkiego zbudowanego przez J. i D. U. między działkami nr ewid. [...] i [...], położonymi w A., gmina [...], przed wydaniu postanowienia z dnia [...] czerwca 2002r., nr [...] o wstrzymaniu jego budowy i po dniu 13 czerwca 2002r., kiedy stwierdzono wykonanie ogrodzenia w określonej części. Jednocześnie decyzją z dnia [...] lutego 2007r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił do ponownego rozpatrzenia rozstrzygnięcie organu nadzoru budowlanego pierwszej instancji z dnia [...] września 2006r., Nr [...]., odmawiające wydania nakazu rozbiórki ogrodzenia międzysąsiedzkiego zbudowanego przez J. i D. U. między działkami nr ewid. [...] i [...], położonymi w A., gmina [...], po wydaniu postanowienia nr [...] z dnia [...] czerwca 2002r., o wstrzymaniu jego budowy po dniu 13 czerwca 2002r., kiedy stwierdzono wykonanie ogrodzenia w określonej części. Po przedstawieniu stanu faktycznego organ wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie prowadzono dwa tożsame postępowania administracyjne dotyczące tego samego przedmiotu tj. ogrodzenia międzysąsiedzkiego zlokalizowanego między działkami nr ewid. [...] i [...], położonymi w A. gmina [...]. Powyższa sytuacja wyniknęła z błędnej oceny okoliczności wnoszenia przez stronę skarżącą nowych wniosków i żądań, które miały niewątpliwie wpływ na podejmowane w przedmiotowym postępowaniu rozstrzygnięcia. Przedmiotowe postępowanie administracyjne prowadzone numerem sprawy [...] zostało wszczęte na wniosek H. L. w dniu 1 października 2002r., a więc w trakcie prowadzonego postępowania znak [...] wszczętego w dniu 26 lutego 2002r. również na wniosek H. L. W związku z powyższym organ uznał, że dalsze prowadzenie postępowania w przedmiocie robót budowlanych wykonanych przy budowie ogrodzenia między działkami nr ewid. [...] i [...] położonymi w A., po wydaniu postanowienia Nr [...] z dnia [...] czerwca 2002r. stało się bezprzedmiotowe, zatem właściwym jest jego umorzenie. Decyzją z dnia [...] czerwca 2009r., Nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa oraz art. 83 ust. 2 Prawa, budowlanego, po rozpatrzeniu odwołania H. L. od decyzji Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2009r., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] wszczął i prowadził równolegle dwa (przedmiotowo i podmiotowo) tożsame postępowania. Zachowanie przedmiotowości i ciągłości wszczętego postępowania jest podstawową oraz bezwzględną przesłanką prawidłowości postępowania administracyjnego. Tym samym złożenie przez stronę wniosku w toku postępowania, który przedmiotowo dotyczy tej samej sprawy rodzi po stronie organu orzekającego obowiązek podjęcia czynności przewidzianych przepisami Prawa budowlanego w ramach toczącego się postępowania, a nie wszczęcie nowego postępowania o tożsamej przedmiotowo sprawie. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła H. L. Skarżąca podniosła, że decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie zawiera uzasadnienia faktycznego i prawnego, co narusza art. 7 i 77 § 1 Kpa. Nie uwzględnia również i nie analizuje zarzutów przedstawionych w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] lutego 2009., Nr [...]. Zdaniem skarżącej obowiązkiem organu nadzorującego jest wnikliwe analizowanie faktów, aby uzyskać obiektywną prawdę. H. L. twierdzi, że z treści decyzji nie wynika, zarzuty jakie przedstawiła w odwołaniu od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2009r., Nr [...] były analizowane w decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, co stanowi naruszenie art.7 i 77 § 1 Kpa. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje: Stosownie do dyspozycji art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. W świetle powołanego przepisu ustawy Wojewódzki Sąd Administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżony akt z punktu widzenia jego zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, a więc prawidłowości zastosowania przepisów obowiązującego prawa oraz trafności ich wykładni. Uwzględnienie skargi następuje tylko w przypadku stwierdzenia przez Sąd naruszenia przepisów prawa materialnego lub istotnych, mających wpływ na wynik sprawy, wad w postępowaniu administracyjnym (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.). Skarga nie jest zasadna, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza prawa. W niniejszej sprawie organ prowadził dwa odrębne postępowania: jedno – z wniosku skarżącej z dnia 26 lutego 2002r. (sprawa o sygn. akt VI SA/Wa 1309/09) i drugie – w niniejszej sprawie z wniosku z dnia 1 października 2002r. Obie sprawy dotyczyły ogrodzenia międzysąsiedzkiego zlokalizowanego między działkami nr ewid. [...] i [...], położonymi w A. gmina [...]. Wskazać należy, iż stosownie do art. 110 Kpa, organ administracji publicznej, który wydał decyzję, jest nią związany od chwili jej doręczenia lub ogłoszenia, o ile kodeks nie stanowi inaczej. W orzecznictwie sądów administracyjnych ugruntowany jest pogląd, że procedura administracyjna mimo, iż nie zawiera takiego zapisu wprost nie dopuszcza sytuacji, aby w tej samej sprawie toczyły się jednocześnie dwa postępowania administracyjne wszczęte przez organ administracji, a taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Z tych względów rzeczą organu było umorzenie postępowania wszczętego później bowiem nie można toczyć dwóch postępowań w tej samej sprawie tożsamej zarówno przedmiotowo, jak i podmiotowo. Nie budzi wątpliwości Sądu okoliczność, iż w obu tych postępowaniach - wszczętego wnioskiem z dnia 26 lutego 2002r. oraz z dnia 1 października 2002r. istnieje tożsamość sprawy administracyjnej pod względem podmiotowym i przedmiotowym, jak również organu prowadzącego postępowanie administracyjne. Wyjaśnienia wymaga, iż tożsamość podmiotowa będzie miała miejsce wtedy, gdy w sprawie występują te same osoby. Natomiast sprawy są tożsame pod względem przedmiotowym, o ile tożsama jest podstawa prawna, stan faktyczny oraz prawa i obowiązki stron, które z nich wynikają. Mając powyższe na uwadze należy wskazać, zarzuty zawarte w skardze i okoliczności brane pod rozwagę z urzędu nie podważyły zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł więc jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.