VI SA/Wa 1201/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Marcinkowska po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...] w przedmiocie rezerwacji częstotliwości postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Skarżąca P. sp. z o.o. z siedzibą w W., wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2009 r., nr [...], w przedmiocie rezerwacji częstotliwości. Pismem z dnia [...] lipca 2009 r., strona skarżąca złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku powołano się na fakt, iż w dniu 21 lipca 2009 r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2335/08 uchylił decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...]sierpnia 2008 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] listopada 2007 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności przetargu na rezerwacje częstotliwości kanałów radiowych. Podniesiono, iż w świetle powyższego orzeczenia istnieje poważne ryzyko unieważnienia przetargu będącego przedmiotem uchylonej decyzji. Pełnomocnik strony skarżącej dodał ponadto, iż fakt pozostawania w obrocie ww. decyzji wyrządza znaczną szkodę jej adresatom, gdyż nie będzie możliwe wynagrodzenie szkód powstałych na skutek jej obowiązywania. Zawierane są bowiem umowy z różnymi podmiotami związane z budową i eksploatacją sieci, zatem może okazać się, iż zaistnieją skutki trwałe, trudne do odwrócenia. Zdaniem strony, mając na uwadze przytoczone okoliczności wstrzymanie wykonania decyzji jest zasadne. Zarządzeniem z dnia [...] sierpnia 2009 r., przesłano odpisy ww. wniosku organowi oraz uczestnikom postępowania celem zajęcia stanowiska. Pismem z dnia [...] września 2009 r., uczestnik postępowania M. sp. z o.o. z siedzibą W., wniosła o oddalenie wniosku strony skarżącej. W uzasadnieniu podniosła, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji spowoduje z kolei niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i spowoduje trudne do odwrócenia skutki dla stron, które wskutek przetargu otrzymały "decyzje rezerwacyjne". Pismem z dnia [...] września 2009 r., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie wniosku z dnia [...] lipca 2009 r. podkreślając, iż po stronie skarżącej brak jest ustawowych przesłanek uzasadniających wstrzymanie wykonania decyzji. Spółka P. S.A., w piśmie z dnia [...] września 2009 r., poparła wniosek strony skarżącej, uzasadniając go "opieszałością" w realizacji decyzji rezerwacyjnej przez spółki M. sp. z o.o. oraz C. S.A. Podniesiono, ww. iż spółki nie wywiązują się terminowo z realizacji warunków związanych z wykorzystaniem częstotliwości, zatem celowe byłoby wstrzymanie wykonania decyzji, z uwagi na jej nieefektywne wykorzystywanie przez wymienione spółki. Pismem z dnia [...] października 2009 r. strona skarżąca uzupełniła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, załączając do akt sprawy orzeczenie zapadłe w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2335/08. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z wymienionego przepisu wynika, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez sąd ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko na wniosek strony skarżącej, w którym uprawdopodobni istnienie przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Katalog przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zamknięty. Sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo: 1) wyrządzenia znacznej szkody lub 2) spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie, powinien swoje rozstrzygnięcie oprzeć zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i na materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy, w aspekcie wystąpienia, bądź też nie wystąpienia, przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Jednakże uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji spoczywa na stronie skarżącej (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 495-497/04; z dnia 22 listopada 2004 r., sygn. akt FZ 474/04; z dnia 31 sierpnia 2004 r., sygn. akt FZ 267/04, niepublikowane). Jednocześnie w przypadku ustalenia, że przesłanki wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a. mogą dotyczyć kilku podmiotów biorących udział w postępowaniu i stwierdzenia, że w tym zakresie występuje kolizja interesów stron postępowania, Sąd zobowiązany jest do wyważenia tych interesów, poprzez ocenę stopnia zachodzącego niebezpieczeństwa w stosunku do każdej ze stron. Dopiero na tej podstawie Sąd może rozstrzygnąć, czy w świetle stanu faktycznego sprawy zasadne jest zastosowanie instytucji ochrony tymczasowej (art. 141 § 4 w związku z art. 166 p.p.s.a.). Zgodnie bowiem z art. 133 § 1 w związku z art. 166 p.p.s.a., Sąd orzeka w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności na podstawie akt sprawy z poszanowaniem praw wszystkich uczestników postępowania, o których mowa w art. 32 i 33 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 lutego 2006 r. o sygn. akt II OZ 102/06, OSP 2006/10/119 z aprobującą glosą M. Szubiakowskiego). Należy podkreślić, iż w piśmiennictwie przyjmuje się, że wykonanie aktu administracyjnego może dotyczyć jedynie aktów zobowiązujących, aktów ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, czy też aktów, na podstawie których dany podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki (por. T. Woś [w:] T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 295-296). W ocenie Sądu w uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej nie podniósł argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Z treści wniosku nie wynika bowiem, by wykonanie zaskarżonej decyzji mogło wyrządzić znaczną szkodę lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Zauważyć należy, że wykazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, a który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu (postanowienie NSA z dn. 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04, LEX nr 281811). Podniesione przez stronę skarżącą okoliczności, w ocenie Sądu do takich konsekwencji nie prowadzą. W niniejszej sprawie decyzja Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] kwietnia 2009 r., nie nałożyła na spółkę skarżącą żadnych obowiązków, ani nakazów lub zakazów określonego zachowania. Słusznie zatem, zdaniem Sądu podniósł organ w piśmie z dnia [...] września 2009 r., iż to nie P. przyznano na mocy decyzji częstotliwości i to nie P. buduje na podstawie tej decyzji swoją sieć, ale jeden z podmiotów, który otrzymał rezerwację. To ta strona decyzji inwestuje swoje pieniądze w swoją sieć i to ona ponosi faktyczne ryzyko uchylenia decyzji a nie P. Natomiast podniesiona przez pełnomocnika skarżącego okoliczność, że zaskarżona decyzja została wydana z rażącym naruszeniem tak prawa materialnego, jak i przepisów postępowania, będzie przedmiotem kontroli Sądu na etapie merytorycznego rozpoznawania sprawy. Sąd nie jest uprawniony do badania merytorycznej zasadności skargi na etapie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na uwadze, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.