III SA/Gl 865/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć (spr.), Protokolant sekr. sąd. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi J.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług oddala skargę. Dyrektor Izby Skarbowej w K. decyzją z dnia [...] nr [...], po rozpoznaniu odwołania J.W. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w L. z [...] nr [...], określającą w podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł. W podstawie prawnej powołał art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 13 § 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.; dalej powoływana jako ustawa O. p.). W toku przeprowadzonych czynności kontrolnych ustalono, że zarówno w ewidencji zakupów, jak i w deklaracji VAT-7 J.W., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. A, uwzględniła m. in. dwie faktury VAT wystawione w grudniu 2006 r., dokumentujące zakup oleju opałowego o wartości netto [...] zł, podatek od towarów i usług [...] zł. Zgodnie z oświadczeniem strony zakupiony olej opałowy miał być wykorzystany do ogrzewania pomieszczeń pawilonu handlowego, wynajmowanego innym podmiotom. Kontrolujący ustalili, że w okresie od grudnia 2006 r. do kwietnia 2007 r., skarżąca nie dokonała żadnych czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W kwietniu 2007 r. zlikwidowała działalność gospodarczą. W grudniu 2006 r. wykazała w ewidencji sprzedaży i rozliczyła w deklaracji VAT-7 podatek należny wynikający z faktury VAT wystawionej przez P.P.H.U. A na rzecz firmy B S.A. (w dalszej części powoływana jako B S.A.) za wynajem pawilonu handlowego za okres [...]. Mając na uwadze powyższe ustalenia w oparciu o art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., powoływanej dalej jako ustawa o VAT), który stanowi, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje podatnikowi tylko w takim zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, decyzją z dnia [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. pozbawił J.W. prawa do obniżenia podatku należnego za grudzień 2006 r. o podatek naliczony zawarty w zakwestionowanych fakturach VAT i określił zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł. Dokonując wymiaru podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r., organ pierwszej instancji uwzględnił fakt, iż decyzją nr [...] z [...], dotyczącą rozliczenia podatku od towarów i usług za listopad 2006 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. określił nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc w kwocie [...] zł, t.j. w kwocie mniejszej od zadeklarowanej przez skarżącą o [...] zł. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K. uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez ten organ, celem przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie wyjaśnienia następujących kwestii: - związku wydatków poniesionych na zakup oleju opałowego z działalnością gospodarczą prowadzoną przez J.W.; - faktycznej powierzchni przeznaczonej przez skarżącą na cele wynajmu; - faktycznego przeznaczenia zakupionego oleju opałowego. W toku prowadzonego ponownie postępowania dowodowego, organ podatkowy pierwszej instancji ustalił, że powierzchnia użytkowa pawilonu położonego w L. przy ul. [...] wynosi [...] m2, z czego [...] m2 jest wynajmowane dla firmy B S.A., [...] m2 dla firmy C, [...] m2 dla firmy D, a na pozostałą część składają się: część niewynajmowana, lecz potencjalnie pozostająca do wynajęcia oraz pomieszczenia gospodarcze, sanitarne, hol, kotłownia itp. Obiekt wyposażony jest w jeden olejowy kocioł grzewczy. W okresie od grudnia 2006 r. do kwietnia 2007 r. J.W. nie świadczyła żadnych usług najmu, ale miała zamiar wynajmować część pawilonu handlowego o powierzchni [...] m2. Pozostała część pawilonu wynajmowana była przez inne podmioty. Wobec tego w oparciu o treść art. 86 ust. 1 ustawy o VAT Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. uznał, że stronie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego za grudzień 2006 r. tylko w części związanej z wykorzystaniem zakupionego oleju opałowego na ogrzanie [...] % powierzchni pawilonu t.j. powierzchni pozostającej do wynajęcia i będącej w posiadaniu skarżącej. W tej sytuacji organ pierwszej instancji uznał prawo strony do odliczenia łącznej kwoty [...] zł, stanowiącej [...] % podatku naliczonego zawartego w fakturach dokumentujących zakup oleju opałowego, stwierdzając, że pozostała część podatku naliczonego nie jest związana z wykonywanymi przez skarżącą czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. Mając na uwadze powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. decyzją z dnia [...] nr [...], określił skarżącej w podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. zobowiązanie podatkowe w kwocie [...] zł, a więc w kwocie wyższej od zadeklarowanej o [...] zł. W odwołaniu strona skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o zmianę decyzji pierwszoinstancyjnej. W uzasadnieniu oświadczyła, że zakupiony olej służył do ogrzania powierzchni w pawilonie handlowym, proporcjonalnie przypadającej na firmę P.P.H.U. A, do końca jej działalności. Zaznaczyła też, że inne podmioty korzystające z pawilonu uczestniczyły w zakupach oleju opałowego do celów grzewczych. Wyliczenia odbywały się za pomocą wskazań zainstalowanych podliczników energii cieplnej oddzielnie dwu części obiektu. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w K. stwierdził, iż nie zasługuje ono na uwzględnienie i zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszoinstancyjnego. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i o uwzględnienie jej dotychczasowych skarg i zażaleń dotyczących nie uznania części odliczonego podatku od towarów i usług za 2006 rok. Zarzuciła, iż błędnie nie uwzględniono, że zakupów oleju służącego do ogrzania pawilonu handlowego dokonywały także inne podmioty. Zauważyła, że nie stwierdzono, iż olej zakupiony przez firmę A w grudniu 2006 r. wystarczył do ogrzania całego pawilonu o powierzchni ok. [...] m2 we wskazanym okresie. Podkreśliła, że zakupy oleju dokonywane były również przez firmę B S.A. Zwróciła również uwagę, że kotłownia wyposażona jest w jeden piec, posiadający trzy zbiorniki na olej opałowy po [...] pojemności każdy. Według strony skarżącej wspólne zakupy oleju opałowego zarówno przez wynajmujących jak i najemców - zgodnie z umowami najmu - zapewniały ogrzanie pawilonu w sezonie grzewczym. W odpowiedzi na skargę organ podatkowy w pełni podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wyrażone w zaskarżonej decyzji. Zaznaczył, że poza sporem pozostaje fakt wykorzystania przedmiotowego oleju opałowego do celów grzewczych w budynku przy ul. [...] w L. Zauważył, że z wyjaśnień złożonych przez stronę w piśmie z [...] wynika, że część tego budynku (łącznie [...] m2) była wynajmowana innym firmom a na pozostałą część składały się - powierzchnia przeznaczona do potencjalnego wynajęcia oraz pomieszczenia gospodarcze, sanitarne, hole, kotłownia itp. Cały budynek ogrzewany był przy wykorzystaniu jednego grzewczego kotła olejowego. Zaakcentował, że poza sporem pozostaje fakt, iż zarówno w grudniu 2006 r., jak i w późniejszym okresie, tj. do likwidacji firmy P. P. H. U. A, która miała miejsce w kwietniu 2007 r., J.W. - jako osoba fizyczna - nie wynajmowała żadnego lokalu użytkowego stanowiącego część budynku przy ul. [...] w L. Organ pierwszej instancji nie kwestionował, że skarżąca dysponowała pozostałą częścią tego budynku, tj. [...] m2, przeznaczoną dla celów prowadzonej działalności gospodarczej. Organ zaznaczył też, że z wyjaśnień złożonych przez pełnomocnika strony w piśmie z [...] wynika, że zakupiony w grudniu 2006 r. olej opałowy został zużyty w okresie od grudnia 2006 r. do kwietnia 2007 r. oraz służył do ogrzewania całego obiektu. Powołując się na te wyjaśnienia, argumentował, że skoro przedmiotowy obiekt ogrzewany był w systemie centralnego ogrzewania w postaci jednego kotła grzewczego i olej opałowy zakupiony na podstawie zakwestionowanych faktur VAT był wykorzystany do ogrzania całego obiektu w okresie od grudnia 2006 r. do kwietnia 2007 r., to uzasadnione jest stwierdzenie, że został zużyty do ogrzania nie tylko powierzchni przeznaczonej pod wynajem przez J.W. ale i do ogrzania tej części obiektu, która była wynajmowana w tym okresie pozostałym firmom (B S.A., Firmie C oraz firmie D) przez inne, niż kontrolowana jednostka - podmioty. W tej sytuacji organ uznał, że zasadnym jest przyznanie stronie prawa do odliczenia kwoty [...] zł ([...]% całego podatku naliczonego) odpowiadającej procentowemu udziałowi powierzchni potencjalnie przygotowanej do wynajęcia w całej powierzchni ogrzewanego budynku. Odnosząc się do argumentów zawartych w uzasadnieniu skargi, stwierdzono, na etapie postępowania podatkowego i na etapie wszczętego postępowania skargowego, strona nie udowodniła twierdzenia, iż olej służący do ogrzania pawilonu handlowego kupowany był również przez inne podmioty, w tym przez firmę B S.A. Twierdzenie to sprzeczne jest z treścią znajdujących się w aktach sprawy umów najmu, z których wynika, że najemcy nie ponieśli dodatkowych kosztów na zakup oleju opałowego. W dniu [...] do Sądu wpłynęło pismo procesowe strony skarżącej, w którym oświadczyła, że zakupiony olej był zużyty do celów grzewczych w sezonie 2006/2007 na potrzeby użytkowanej przez nią powierzchni. Nie wystarczał natomiast do ogrzania całej powierzchni, albowiem od momentu oddania obiektu do użytku najemca B S.A. dokonywał zakupu oleju opałowego dla celów grzewczych. Do kolejnego pisma procesowego z dnia [...] strona skarżąca dołączyła oświadczenie kierowniczki sklepu "[...]", z którego wynika, że firma B S.A. tankowała olej opałowy na [...] litrów [...] oraz [...]. W piśmie procesowym z dnia [...] organ odwoławczy podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Na rozprawie w dniu 27 listopada 2009 r. pełnomocnik strony skarżącej wnosił i wywodził jak w skardze. Zaakcentował, że na etapie postępowania podatkowego wskazywał, że przez okres 7 lat miały miejsce wspólne zakupy oleju opałowego z najemcą B SA. Oświadczenie kierowniczki sklepu "[...]" przedłożył w toku postępowania sądowego, albowiem dopiero po otrzymaniu odpowiedzi na skargę stwierdził, że organy podatkowe błędnie odczytały wyjaśnienia strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Na wstępie należy podkreślić, iż w świetle art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrolę tę sprawują stosując jedynie kryterium legalności, a więc zgodności z prawem zaskarżonych aktów. Nie kierują się zasadami słuszności, czy sprawiedliwości społecznej. Oznacza to, iż tylko ustalenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji - art. 145 § 1 P.p.s.a. Wskazać też należy, iż zgodnie z art. 134 cytowanej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę każde naruszenie prawa, także to nie kwestionowane przez stronę. Przeprowadzone w zakreślonych ramach badanie sprawy wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można skutecznie zarzucić, iż organy podatkowe przy wydawaniu zaskarżonej decyzji naruszyły obowiązujące przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania podatkowego. Przystępując do oceny zgodności z prawem zaskarżonego rozstrzygnięcia w pierwszej kolejności wyjaśnić trzeba, że kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowi orzeczenie o braku prawa do odliczenia w całości podatku naliczonego wynikającego z dwóch faktur VAT o nr: [...] oraz [...] wystawionych odpowiednio w dniach [...] i [...] dokumentujących zakup oleju opałowego na kwotę netto [...] zł, podatek od towarów i usług [...] zł oraz na kwotę netto [...] zł, podatek od towarów i usług [...] zł. Przypomnieć też trzeba, że organy podatkowe uznały, iż podatek naliczony wynikający ze spornych faktur obniża podatek należny za miesiąc grudzień 2006 r. w kwocie [...] zł, co stanowi [...]% kwoty całego podatku naliczonego z tych faktur. Na wstępie należy odpowiedzieć na pytanie, co do dopuszczalności odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupu oleju opałowego, bowiem organy zakwestionowały w tej części prawo do odliczenia. Na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć, że jedynym ograniczeniem dla prawa odliczenia, co wynika z zasady neutralności VAT jest pozostawanie nabywanych towarów i usług poza zakresem ich wykorzystywania do wykonywania czynności opodatkowanych. Stosownie do treści art. 86 ust. 1 ustawy o VAT w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Z przepisu tego wynika, że dla możliwości dokonania odliczenia wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towaru (usługi), przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej działalności gospodarczej wynika, że zakup ten dokonany został w celu jego wykorzystania w ramach działalności opodatkowanej podatnika. Co istotne przy tym, odliczenia można dokonać, gdy towary lub usługi, z których nabyciem podatek został naliczony są wykorzystywane do czynności opodatkowanych w sposób bezpośredni, a tym samym bezsporny (zob. szerzej J. Zubrzycki, Leksykon VAT, Tom 1, Wrocław 2007, s. 938 i nast. oraz cytowane tam orzecznictwo). Podstawową przesłanką pozytywną dla odliczenia i wynikającą właśnie z tego przepisu jest, w ocenie Sądu, bezpośredni i funkcjonalny związek nabytych towarów i usług z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi i ich wykorzystanie w ramach działalności opodatkowanej. W niniejszej sprawie bezspornym jest, że wszystkie wydatki, co potwierdzają stosowne faktury zostały poniesione przez podatniczkę. Prawidłowość formalna i materialna tych faktur jest niekwestionowana. W związku z tym, dla prawidłowości zastosowania powyżej przywołanej normy prawa materialnego organ powinien swe czynności dowodowe, nakierować na ustalenie czy nabywane towary i usługi pozostawały w związku z wykonywanymi w ramach prowadzonej przez podatniczkę działalności czynnościami opodatkowanymi. W tym celu organ podatkowy podjął szereg czynności dla wyjaśnienia związku wydatków poniesionych na zakup oleju opałowego z działalnością gospodarczą prowadzoną przez J.W., polegającą na wynajmie powierzchni handlowej. Działania te zmierzały do ustalenia faktycznej powierzchni przeznaczonej przez skarżącą na cele wynajmu i faktycznego przeznaczenia zakupionego oleju opałowego. W toku prowadzonego postępowania dowodowego, organ podatkowy pierwszej instancji ustalił, że powierzchnia użytkowa pawilonu położonego w L. przy ul. [...] wynosi [...] m2, z czego [...] m2 jest wynajmowana dla firmy B S.A., [...] m2 dla firmy C, [...] m2 dla firmy D, a na pozostałą część składają się: część niewynajmowana, lecz potencjalnie pozostająca do wynajęcia oraz pomieszczenia gospodarcze, sanitarne, hol, kotłownia itp. Obiekt wyposażony jest w jeden olejowy kocioł grzewczy. W okresie od grudnia 2006 r. do kwietnia 2007 r. J.W. nie świadczyła żadnych usług najmu. Usługi najmu zostały przejęte przez inne podmioty gospodarcze. Organ dał wiarę wyjaśnieniom strony skarżącej i przyjął, że miała zamiar wynajmować część pawilonu handlowego mieszczącego się pod ww. adresem o powierzchni [...] m2. Organ podatkowy przeanalizował umowy najmu i stwierdził, że wynika z nich, iż: - Firma C, miała - zgodnie z umową najmu z [...] ponosić koszty związane z centralnym ogrzewaniem, poprzez uiszczanie opłaty eksploatacyjnej doliczanej do kwoty netto należnego czynszu; - B S.A. - na mocy umowy z [...] miała być obciążana poniesionymi przez wynajmującego kosztami związanymi z eksploatacją nieruchomości, w tym z tytułu centralnego ogrzewania. Organ podatkowy sporządził również protokół z czynności sprawdzających przeprowadzonych w dniach [...] i [...] w Firmie C, z którego wynika, że za najem nie ponoszono innych opłat niż te, które są potwierdzone fakturami VAT wystawionymi za okres od stycznia do kwietnia 2006 r. przez P.P.H.U. A, a za okres od maja 2006 r. fakturami wystawianymi przez G.W. działającego pod firmą E. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. zwrócił się także do Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w P. o przeprowadzenie kontroli w B S.A. na okoliczność prawidłowości i rzetelności transakcji zakupu dokonywanych u skarżącej oraz w firmie P.P.H.U. A za okres od 1 maja 2006 r. do 31 grudnia 2006 r. związanych z wynajmem lokalu w L. przy ul. [...]. W odpowiedzi Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w P. pismem z dnia [...] przesłał żądane dokumenty. Na podstawie tak zgromadzonego materiału dowodowego prawidłowo Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. uznał, że stronie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego za grudzień 2006 r. tylko w części związanej z wykorzystaniem zakupionego oleju opałowego na ogrzanie powierzchni stanowiącej [...] % całej powierzchni pawilonu handlowego, albowiem część podatku naliczonego nie jest związana z wykonywanymi przez skarżącą czynnościami podlegającymi opodatkowaniu. Ustalenia te, w ocenie Sądu, znajdują podstawę w zgromadzonym materiale dowodowym i zostały dokonane w granicach swobodnej oceny dowodów, jaka należy do kompetencji organów podatkowych z mocy art. 191 ustawy O.p. Zgodnie z tym przepisem, organ podatkowy ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Oznacza to, że organ podatkowy w ocenie materiału dowodowego nie jest skrępowany żadnymi regułami dowodowymi, a ustaleń faktycznych dokonuje na podstawie własnego przekonania i na podstawie wszechstronnie przeanalizowanego materiału dowodowego. Nie mogą odnieść, więc pożądanych skutków prawnych zarzuty dotyczące nie uwzględnienia przez organy podatkowe zakupów oleju opałowego dla ogrzania pawilonu, dokonywanych przez inne podmioty, a w szczególności przez B S.A., gdyż w trakcie postępowania przed organami podatkowymi dowodów na tę okoliczność brak. W szczególności zaś nie da ich się wywieść z umowy najmu zawartej z przez skarżącą z B S.A., ani z dokumentów przesłanych przez Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w P. Dowodem takim w żadnym wypadku nie może być oświadczenie kierowniczki sklepu "[...]", złożone przez pełnomocnika strony skarżącej na rozprawie. W tym miejscu przywołać należy treść art. 106 § 3 P.p.s.a., z którego wynika, że : "Sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie". Zauważyć trzeba, że przepis ten dotyczy dowodów dodatkowych i ma służyć ocenie, czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem. Powołany przepis nie może być natomiast podstawą do kwestionowania ustaleń przyjętych przez organy podatkowe i nie może służyć zwalczaniu ustaleń faktycznych, z którymi strona się nie zgadza. Powyższe dowody powinny być przedstawione przez stronę w troku postępowania administracyjnego. Sąd nie rozstrzyga ponownie sprawy administracyjnej ale jedynie kontroluje decyzje administracyjne pod kątem ich zgodności z prawem. (Por. wyrok wsa z dnia 29 kwietnia 2009 r. sygn. akt I SA/Łd 10/09, publ. LEX nr 504043). Z powyższych przyczyn dołączone do skargi dokumenty nie podlegają ocenie Sądu i nie mogą prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji. Reasumując, w rozpoznawanej sprawie Sąd nie dopatrzył się naruszenia granicy swobodnej oceny dowodów, bowiem organ odwoławczy rozważył całość zebranego materiału dowodowego, a w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji odniósł się do zgłaszanych przez skarżących zastrzeżeń. W ocenie Sądu, ustalony w przedmiotowej sprawie stan faktyczny oraz zebrany materiał dowodowy potwierdzają słuszność rozstrzygnięcia organu podatkowego pierwszej instancji, który stwierdził, iż strona miała prawo do obniżenia podatku należnego za grudzień 2006 r. jedynie o część podatku naliczonego wynikającego z zakwestionowanych faktur dot. zakupu oleju opałowego. Skoro łączna kwota podatku naliczonego zawartego w fakturach VAT dokumentujących zakup przedmiotowego oleju opałowego wyniosła [...] zł odpowiadała powierzchni [...] m2 (100%) ogrzanej w okresie od grudnia 2006 r. do kwietnia 2007 r. przy wykorzystaniu tego oleju opałowego, to przyznanie skarżącej prawa do odliczenia kwoty [...] zł ([...]% całego podatku naliczonego) odpowiadającej procentowemu udziałowi powierzchni potencjalnie przygotowanej przez nią do wynajęcia w całej powierzchni ogrzewanego budynku ([...]%), uznać należy za rozstrzygnięcie prawidłowe. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne należy stwierdzić, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż organy podatkowe działały zgodnie z prawem, dlatego Sąd mając na uwadze art. 151 P.p.s.a. oddalił skargę.