II FSK 852/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA : Stefan Babiarz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "E." spółka cywilna E. T., K.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 1588/09 w sprawie ze skargi "E." spółka cywilna E. T., K.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 23 czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie 1. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 1589/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę "E." spółka cywilna E. T., K.C. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 3 lipca 2009 r. Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. 2. Ze stanu sprawy przyjętego przez sąd pierwszej instancji wynikało, że pismem z dnia 13 sierpnia 2009 r. "E." spółka cywilna E. T., K.C. (dalej: spółka), wniosła skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 3 lipca 2009 r. w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w dniu 21 września 2009 r. wydał, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwana dalej: p.p.s.a. - zarządzenie o wezwaniu spółki do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł. Jednocześnie pouczył skarżącą, że kwotę wpisu sądowego należy uiścić - w terminie 7 dni - od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, pod rygorem odrzucenia skargi. W związku z powyższym sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia, powołując się na art. 220 § 1 w związku z art. 220 § 3 p.p.s.a. wskazał, że spółka w dniu 12 października 2009 r. odebrała odpis zarządzenia Przewodniczącego Wydziału o wezwaniu do uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł (karta nr 15 akt sądowych). Siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał zatem z dniem 19 października 2009 r. (poniedziałek). Zgodnie z dokumentacją księgową Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (karta nr 25 akt sądowych) spółka, mimo otrzymania odpisu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału nie uiściła należnego wpisu do dnia 4 listopada 2009 r. Dlatego też sąd pierwszej instancji na podstawie art. 220 § 1 w związku z art. 220 § 3 oraz art. 58 § 3 p.p.s.a. odrzucił skargę. 3. Na powyższe postanowienie spółka wniosła skargę kasacyjną, w której zaskarżyła powyższe postanowienie w całości zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj.: art. 220 § 1 i 3 w zw. z art. 219 § 2 p.p.s.a. poprzez przyjęcie przez WSA w Warszawie, że zgodnie z dokumentacją księgową sądu spółka nie uiściła należnego wpisu do dnia 4 listopada 2009 r., pomimo faktycznego uiszczenia przez spółkę w dniu 19 października 2009 r. (tj. przed upływem terminu) w jednostce organizacyjnej " Poczty Polskiej" pełnej kwoty należnego wpisu. W związku z tak postanowionymi zarzutami spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie. 5. Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest okoliczność, czy strona skarżąca uiściła należy wpis sądowy od skargi czy też nie. W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sąd Administracyjnego w pierwszej kolejności należ wskazać na treść art. 219 § 2 p.p.s.a., z której wynika, że opłatę sądową uiszcza się gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego lub na rachunek bankowy właściwego sądu. Końcówki opłat zaokrągla się wzwyż do pełnych złotych. Wskazać także trzeba na § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.) zwane dalej: rozporządzenie – który stanowi, że przy uiszczaniu wpisu - zarówno gotówką do kasy właściwego sądu administracyjnego, jak i na rachunek bankowy tego sądu - należy wskazać tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany, oraz sygnaturę akt sądowych. W związku z powyższym należy podnieść, że zarządzeniem z dnia 3 listopada 2009 r. Przewodniczący Wydziału III Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zwrócił się do Oddziału Finansowo – Budżetowego tegoż sądu o udzielenie informacji, czy została uiszczona kwota wpisu od skargi w niniejszej sprawie. W odpowiedzi na to pismo (karta 25 akt WSA) Oddział Finansowo – Budżetowy wskazał, że w dokumentach księgowych dotyczących opłat sądowych nie zidentyfikowano wpłaty do niniejszej sprawy – data 7 listopada 2009 r., zamieszczając adnotację, że "sprawdzono do dnia 2 listopada 2009 r.". W następstwie tych informacji sąd pierwszej instancji odrzucił skargę spółki, uznając ją za nie opłaconą. Jednakże na karcie 32 akt sprawy (już po wydaniu zaskarżonego postanowienia) znajduje się wtórnik otrzymanych zleceń płatniczych zawierający wpis w rubryce w ciężar rachunku "[...]". Jako datę obciążenia/wpłaty wskazano dzień 19 października 2009 r., a jako tytuł przelewu "wpis sądowy, wpłata w UP (...)". Na wtórniku znajduję się także data wpisania do rejestru opłat sądowych – dnia 21 października 2009 r. Do wniesionej w niniejszej sprawie skargi kasacyjnej została przez spółkę dołączona kserokopia (poświadczona za zgodność z oryginałem) dowodu uiszczenia przez spółkę wpisu sądowego w sprawie. W rubryce nazwa zleceniodawcy oraz tytułem znajduje się wpis "[...], WPIS SĄDOWY SYGN AKT III SA/WA 1589/09". Ponadto z pieczęci znajdującej się na dowodzie wpłaty wynika, że transakcja została dokonana w dniu 19 października 2009 r. W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego należy przyjąć, że wpis od skargi został przez stronę uiszczony w terminie. Pomiędzy dowodem wpłat przedstawionym przez stronę a wtórnikiem otrzymanych zleceń płatniczych znajdującym się w sądzie co prawda wynikają rozbieżności, co do prawidłowości wykazania w nim nazwy spółki, jak też i nie w pełni podany tytuł wpłaty, jednakże w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w niniejszej sprawie należy przyjąć, że strona uiściła wpis w terminie spełniając wymogi stawiane przez § 5 rozporządzenia. Strona nie może bowiem ponosić ujemnych skutków nienależytego wykonania zleconych zadań (np. polecenia wykonania przelewu) przez podmioty pośredniczące, tj. pocztę lub bank. A taka sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie. Strona nie ma też obowiązku, a nawet nie może ingerować w działania tych podmiotów (por. postanowienie NSA z dnia 16 czerwca 2007 r., II GSK 104/07, LEX nr 338577). W tej sytuacji w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjny należało uchylić zaskarżone postanowienie odrzucające skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W.. Wpis został bowiem przez stronę prawidłowo uiszczony – co wynika z załączonego do skargi dowodu uiszczenia wpisu, jak też i z załączonego przez sąd do akt sprawy wtórnika otrzymanych zleceń płatniczych. Nie ulega także wątpliwości, że w sądzie znajdował się także informacja o tym, iż wpis został przez spółkę uiszczony. Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 182 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji. W rozpatrywanej sprawie odstąpiono od zasądzenia na rzecz spółki zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, gdyż przepisy art. 203 i 204 p.p.s.a. jednoznacznie wiążą zwrot kosztów postępowania kasacyjnego z zaskarżeniem wyroku, a nie postanowienia. Tak więc przepisy te w ogóle nie mogą mieć zastosowania do kosztów postępowania kasacyjnego w przypadku zaskarżenia postanowienia o odrzuceniu skargi. W takim przypadku Naczelny Sąd Administracyjny nie orzeka o zwrocie kosztów postępowania także wówczas, gdy skarżący zgłosił w skardze kasacyjnej wniosek o przyznanie kosztów (zob. postanowienie NSA z 30.09.2005 r., sygn. akt II OSK 702/05, opublikowane w: ONSA i WSA 2006/1/16).