I OSK 374/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Jolanta Rajewska Sędziowie sędzia NSA Anna Lech sędzia NSA Jolanta Rudnicka (spr.) Protokolant Katarzyna Myślińska po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zakładu [...] w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 14 grudnia 2009 r. sygn. akt II SA/Ke 665/09 w sprawie ze skargi Zakładu [...] w K. na uchwałę Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 23 lipca 2009 r. nr XXXIX/905/2009 w przedmiocie trybu udzielenia i rozliczenia dotacji dla szkół i placówek oświatowych oraz zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania oddala skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z dnia 14 grudnia 2009 r., sygn. II SA/Ke 665/09 po rozpoznaniu skargi Zakładu [...] w K. na uchwałę Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 23 lipca 2009 r. nr XXXIX/905/2009 w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych oraz zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystywania stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w części dotyczącej § 8, a w pozostałej części skargę oddalił W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że Rada Miejska w Kielcach w dniu 23 lipca 2009r., na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990r. o samorządzie gminnym (Dz. U. 2001r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001r. Nr 142 poz. 1592 ze zm.) i art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (Dz.U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.) oraz art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2007r. Nr 68, poz. 449 ze zm.) podjęła uchwałę Nr XXXIX/905/2009 w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych przez inne niż miasto Kielce osoby prawne i fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania. W § 2 ust. 3 uchwały określono, że wniosek winien zawierać: nazwę i adres osoby prowadzącej (pkt 1), nazwę i adres szkoły/placówki (pkt 2), numer zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, a w przypadku szkół i placówek publicznych prowadzonych przez inny niż samorząd terytorialny organ - numer zezwolenia na prowadzenie publicznej szkoły/placówki (pkt 3), typ i rodzaj szkoły/placówki (pkt 4), NIP i REGON szkoły/placówki (pkt 5), nazwę i numer konta bankowego, na które powinna być przekazywana dotacja (pkt 6), planowaną liczbę uczniów z podziałem na lata szkolne w danym roku budżetowym (pkt 7), wskazując, że wzór wniosku stanowi załącznik Nr 1 do uchwały. W § 8 uchwały zawarto postanowienia normujące wstrzymanie dotacji. Zakres danych objętych obowiązkiem udzielenia informacji w ramach rozliczenia z otrzymanej dotacji za dany miesiąc danego roku zawiera załącznik nr 3 do uchwały. Pismem z dnia [...] września 2009r. Zakład [...] w K. wezwał Radę Miejską w Kielcach "do usunięcia naruszenia prawa przez niektóre przepisy uchwały Rady Miejskiej w Kielcach Nr XXXIX/905/2009 z dnia 23 lipca 2009r.", żądając wyeliminowania zapisów zawartych w § 2 ust. 3 pkt 3, 4 i 5, § 8, oraz w całości załącznika nr 3 Dyrektor Wydziału Edukacji, Kultury i Sportu pismem z dnia [...] października 2009 r. poinformował Zakład [...] o wejściu w życie przepisów powołanej uchwały Rady Miejskiej w Kielcach w związku z ogłoszeniem jej w Dzienniku Urzędowym Województwa Świętokrzyskiego oraz o obowiązku jej przestrzegania. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach Zakład [...] w K. zaskarżył w części uchwałę Rady Miejskiej w Kielcach Nr XXXIX/905/2009 z dnia 23 lipca 2009r. domagając się stwierdzenia nieważności § 2 ust. 3 pkt 3, 4 i 5, § 8 oraz w całości załącznika Nr 3. Zdaniem skarżącego żądanymi w § 2 ust. 3 pkt 3, 4 i 5 danymi organ dysponuje w związku z tym ich potwierdzanie w każdej sytuacji jest nieuzasadnione i uchybia zasadom prawidłowej legislacji. Skarżący postawił zarzut braku podstaw do wprowadzania w § 8 uchwały "przepisów sankcyjnych", które nie mieszczą się w upoważnieniu organu uchwałodawczego do określania trybu udzielania i rozliczania dotacji. W ocenie skarżącego, zakres informacji żądanych od dotowanego w załączniku nr 3, nie ma żadnej podstawy normatywnej i wykracza poza granice delegacji ustawowej. Tabela w części C operuje zwrotami niedookreślonymi uniemożliwiającymi właściwą, jednakże zbędną ewidencję. Wskazał, że kwestionowana regulacja wymuszając na podmiocie dotowanym specjalnych urządzeń finansowo-księgowych w sposób oczywisty wypacza sens i istotę dotacji przedmiotowej przeznaczonej na potrzeby szkolenia uczniów, a nie mnożenie urządzeń biurokratycznych. Rada Miejska w Kielcach w odpowiedzi na skargę wniosła o jej oddalenie, wskazując, że konstrukcja przepisu art. 80 ust. 4 i art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty daje organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego nie tylko prawo, ale i nakłada obowiązek sprecyzowania zakresu danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie datacji, jak i w rozliczeniu jej wykorzystania. Nałożenie w uchwale obowiązku podania we wniosku danych związanych z osobą dotowanego, wynika zdaniem Rady Miejskiej z potrzeby posiadania wniosku z kompleksową ilością aktualnych na dzień złożenia wniosku informacji dotyczących dotowanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w pierwszej kolejności zbadał wymogi formalne skargi i stwierdził, że z uwagi na przedmiot uregulowany zaskarżoną uchwałą tj. " w sprawie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych prowadzonych przez inne niż miasto Kielce osoby prawne i fizyczne oraz trybu i zakresu kontroli prawidłowości ich wykorzystania", uchwała została podjęta w sprawie z zakresu administracji publicznej. Przed wniesieniem skargi Stowarzyszenie wyczerpało tryb wezwania do usunięcia naruszenia, o czym świadczy pismo z dnia [...] września 2009r. Skargę wniesiono w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania do usunięcia naruszenia prawa. Tym samym wymogi formalne do wniesienia skargi na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy o samorządzie powiatowym zostały spełnione. Ponadto analiza art. 87 wymienionej ustawy prowadzi, zdaniem Sądu Wojewódzkiego, do stwierdzenia, że skarżący posiada legitymację prawną do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Kielcach dnia 23 lipca 2009r. Stowarzyszenie, jako podmiot prowadzący szkoły niepubliczne o uprawnieniach szkół publicznych na terenie Gminy Kielce i korzystający z dotacji oświatowych, posiada interes prawny w tym, by ukształtowana zaskarżoną uchwałą sfera praw i obowiązków pozostawała w zgodzie z obiektywnym porządkiem prawnym. Sąd Wojewódzki, odnosząc się do zarzutów podniesionych w skardze uznał, że brak jest uzasadnienia dla zarzutu, iż bezpodstawne jest żądanie wpisywania we wniosku o udzielenie dotacji: numeru zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych, a w przypadku szkół i placówek publicznych prowadzonych przez inny niż samorząd terytorialny organ - numeru zezwolenia na prowadzenie publicznej szkoły/placówki (pkt 3 § 2), typu i rodzaju szkoły/placówki (pkt 4 § 2), NIP i REGON szkoły/placówki (pkt 5 § 2). Ustawodawca w art. 90 ust. 4 ustawy o systemie oświaty (podobnie jak w art. 80 ust. 4) upoważnił organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do określenia wzoru wniosku o udzielenie dotacji poprzez wskazanie zakresu danych, które powinny być w nim zawarte, przy czym ściśle nie sprecyzował zakresu wymaganych informacji. Zgodnie z art. 82 ust. 1 wymienionej ustawy uzyskanie wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek jest warunkiem sine qua non założenia i prowadzenia szkoły (placówki) niepublicznej. Uzyskanie przez szkołę niepubliczną uprawnień szkoły publicznej stosownie do art. 85 ust. 3 wskazanej ustawy wymaga decyzji organu jednostki samorządu terytorialnego, o której mowa w art. 82 ust. 1 ustawy o nadaniu tej szkole uprawnienia szkoły publicznej. Sąd wywiódł, że z treści przedstawionych unormowań wynika, iż zaświadczenie o wpisie do ewidencji oraz decyzja o nadaniu uprawnień szkoły publicznej potwierdzają elementarne wymagania, które musi spełniać podmiot ubiegający się o dotację z budżetu organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Z kolei konsekwencją tych danych jest żądanie Nr REGON (określającego podmiot wpisany do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej) i Nr NIP (identyfikującego podatnika). Sąd zwrócił uwagę, że podmiot dotowany nie kwestionuje jako niezgodnego z prawem np. obowiązku podania nazwy i numeru konta bankowego, na które powinna być przekazywana dotacja, które to dane nie odbiegają charakterem od innych, co do których podniesiono zarzuty. Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wstrzymanie kolejnych rat dotacji nie znajduje umocowania w przepisach stanowiących podstawę prawną zaskarżonej uchwały. Rada Miejska w Kielcach w § 8 uchwały przewidziała możliwość wstrzymania dotacji w przypadku: nie złożenia informacji o aktualnej liczbie uczniów na pierwszy dzień każdego miesiąca, nie złożenia rozliczenia do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym nastąpiło przekazanie raty dotacji oraz w sytuacji stwierdzenia nieprawidłowości w zakresie przedstawionych danych do naliczenia dotacji ze stanem faktycznym, odpowiednio do czasu określonego w pkt 1, 2 i 3 wymienionego przepisu. W ocenie Sądu nie można uznać, że określenie w § 8 ust. 1, 2 i 3 zaskarżonej uchwały podstaw wstrzymania dotacji jest równoznaczne z kompetencją Rady Miejskiej w Kielcach do ustalania: trybu udzielania i rozliczania dotacji, trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji, terminu i sposobu rozliczenia dotacji. Według Sądu podstawą do wprowadzenia zapisów ograniczających prawo do dotacji może być wyłącznie przepis ustawowy bądź też akt wydany na podstawie i w granicach delegacji ustawowej. Podobnie jeśli chodzi o sformułowanie "tryb rozliczania dotacji...oraz termin i sposób rozliczenia dotacji" może ono odnosić się do czynności z zakresu księgowości i rachunkowości i to o charakterze materialno-technicznym. Tryb rozliczania oznacza zwłaszcza zasady i terminy zgłaszania korekty danych stanowiących podstawę naliczenia dotacji, a także zwrotu niewykorzystanej dotacji jednostce samorządu, która jej udzieliła. Sąd podkreślił, że umocowanie do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji jest ściśle związane z uprawnieniem organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanych szkołom i placówkom (ust. 3e art. 90) oraz z określeniem celu na jaki mogą być wykorzystywane dotacje, a mianowicie na dofinansowanie realizacji zadań szkoły lub placówki w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej oraz możliwości ich wykorzystywania wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły lub placówki (ust. 3d art. 90). Sąd podniósł, że opisane regulacje zostały wprowadzone z dniem 22 kwietnia 2009r. ustawą z dnia 19 marca 2009r. o zmianie ustawy o systemie oświaty oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 56, poz. 458). Celem wprowadzenia tych zmian, jak wynika z uzasadnienia do projektu znowelizowanej ustawy o systemie oświaty, było wprowadzenie mechanizmów umożliwiających weryfikację wydatkowania dotacji przyznawanych przez właściwe jednostki samorządu terytorialnego szkołom i placówkom niepublicznym prowadzonym przez osoby fizyczne i prawne. Określenie konkretnego przeznaczenia dotacji związanej z dofinansowaniem niepublicznych szkół i placówek ma istotne znaczenie w kontekście instytucji zwrotu dotacji unormowanej w przepisach ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych. Ustawodawca nie przewidział w ustawie o finansach publicznych instytucji wstrzymania dotacji, również takiej podstawy nie przewidują unormowania ustawy o systemie oświaty. Powyższe, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, oznacza, że kwestie wstrzymania dotacji nie mogą być regulowane przepisami prawa miejscowego. Sąd nie podzielił natomiast zarzutu skarżącego dotyczącego załącznika nr 3 do uchwały, który stanowi formularz zawierający obowiązek udzielenia informacji o wykorzystaniu dotacji za dany rok budżetowy. Sąd wywiódł, że w świetle unormowań art. 90 ust. 3d ustawy określającego przeznaczenie otrzymywanych dotacji, art. 90 ust. 3e ustawy umożliwiającego organom dotującym kontrolowanie prawidłowości wykorzystania dotacji przyznanych z ich budżetów oraz art. 90 ust. 4 ustawy udzielającego organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego kompetencji do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji sprecyzowanie przez Radę Miejską w Kielcach rodzajów wydatków finansowych w ramach dotacji nie może być traktowane jako wyjście poza granice upoważnienia. Ponadto za takim stanowiskiem przemawia również uzasadnienie w projekcie sejmowym wprowadzenia zmian w ustawie o systemie oświaty potrzebą uczynienia przejrzystym systemu dotowania przez jednostki samorządu terytorialnego szkół i placówek niepublicznych. Ustalenie katalogu wydatków uznawanych jako bieżące odpowiada ratio legis wprowadzonych do tej ustawy zmian, zwłaszcza, że ustawa o systemie oświaty nie precyzuje pojęcia "wydatków bieżących". Nie można też, w ocenie Sądu, postawić zarzutu uznaniowości czy też arbitralności w ustaleniu tego katalogu, albowiem Rada Miejska w Kielcach odwołała się do przepisów ogólnych określających wydatki bieżące jednostek budżetowych w rozumieniu art. 106 ust. 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.). Zakres danych dotyczących "rodzajów wydatków finansowych w ramach dotacji" zawartych w części C formularza stanowiącego załącznik nr 3 do uchwały pokrywa się z zakresem pojęcia "wydatki bieżące", w rozumieniu art. 106 ust. 4 ustawy o finansach publicznych. Ponadto jest to katalog otwarty, albowiem pkt 7 dotyczy "zakupu usług pozostałych", co umożliwia organowi prowadzącemu placówkę podania innych niż wymienionych przez organ dotujący wydatków. Sąd podał, że takie rozumienie pojęcia "wydatki bieżące" zaprezentował Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 stycznia 2008r., sygn akt II GSK 320/07, dotyczącym rozumienia wydatków bieżących na tle ustawy o systemie oświaty w brzmieniu obowiązującym do 23 maja 2007r., które to orzeczenie zdaniem Sądu w pełni zachowuje aktualność w obowiązującym stanie prawnym. W ocenie Sądu, w świetle regulacji ustawy o systemie oświaty odnoszących się do określenia przeznaczenia otrzymywanych dotacji oraz kontroli prawidłowości wykorzystania dotacji, obowiązek udzielenia informacji określony w załączniku nr 3 nie narusza delegacji ustawowej zawartej w art. 90 ust. 4 ustawy dającej organowi stanowiącemu jednostki samorządu terytorialnego podstawę do ustalenia trybu i zakresu kontroli prawidłowości wykorzystywania dotacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach na zasadzie art. 147 § 1 P.p.s.a. wyrokiem z dnia 14 grudnia 2009 r. stwierdził nieważność uchwały Rady Miejskiej w Kielcach z dnia 23 lipca 2009r. w części dotyczącej § 8, w pozostałym zaś zakresie skargę oddalił. Od powyższego wyroku, w części oddalającej skargę, skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego złożył Zakład [...] w K., reprezentowany przez radcę prawnego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono: 1. naruszenie prawa materialnego: art. 90 ust.4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że w przepisie tym ustawodawca upoważnił organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do określenia wzoru wniosku o udzielenie dotacji poprzez wskazanie zakresu danych, które powinny być w nim zawarte już w momencie ubiegania się przez uprawnionego o dotację, nie precyzując jednocześnie zakresu tych informacji; 2. naruszenie przepisów postępowania: - art.151 w zw. z art.145 §1 pkt 1 lit. a P.p.s.a. przez częściowe oddalenie skargi mimo naruszenia przez Radę Miejską w Kielcach art.90 ust.4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty w sposób opisany, jak wyżej. Powołując się na powyższe podstawy skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej jej autor zarzucił Sądowi, że nie uznał zasadności stanowiska skarżącego w zakresie naruszenia przez Radę Miejską w Kielcach art. 90 ust 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty poprzez zbyt szerokie określenie zakresu informacji, które należy wskazać we wniosku o przyznanie dotacji. W skardze kasacyjnej podniesiono, że Sąd I instancji błędnie przyjął, że ustawodawca upoważnił organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do określenia wzoru wniosku o udzielenie dotacji poprzez wskazanie zakresu danych, które powinny być w nim zawarte. W ocenie autora skargi kasacyjnej konieczność wskazania nr REGON i NIP na etapie składania wniosku o udzielenie dotacji nie znajduje oparcia w przepisach ustawy o systemie oświaty a zakres danych, które zgodnie z art. 90 ust 4 ustawy mogą się znaleźć we wniosku jest zdeterminowany przepisami samej ustawy o systemie oświaty. W skardze kasacyjnej podniesiono, że skoro nie można dokonać wykładni językowej art. 90 ust. 4 ustawy, bo brak pojęcia zakresu danych, to należy w oparciu o wykładnię funkcjonalną wskazać przepisy, które pozwolą na sprecyzowanie zakresu danych, mogących znaleźć się we wniosku o udzielenie dotacji. Zdaniem skarżącego kasacyjnie mogą to być te dane, które znajdują się w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji zgodnie z art. 82 ust. 3a ustawy o systemie oświaty. Dlatego też, choć uzyskanie numeru NIP, REGON czy też rachunku bankowego jest niejako późniejszą konsekwencją wpisu de ewidencji, to numery nie mogą być częścią składową wniosku o udzielenie dotacji a ich uzyskanie może odbyć się w terminie późniejszym. Autor skargi kasacyjnej powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2008 r. sygn. akt IV CSK 204/08 w uzasadnieniu którego przeanalizowano przesłanki pozwalające na ubieganie się o uzyskanie dotacji. W kontekście powyższego w skardze kasacyjnej wywodzi się, że w przypadku podmiotów będących dopiero w fazie uruchamiania szkoły i nie posiadających do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji wszystkich danych wymaganych do wskazania we wniosku o udzielenie dotacji, uchwała Rady Miejskiej w Kielcach faktycznie pozbawia je możliwości uzyskania należnej im dotacji, nakładając obowiązki nie wynikające z przepisów ustawy. Pominięcie przez Sąd faktu naruszenia przez Radę Miejską w Kielcach art. 90 ust ustawy o systemie oświaty doprowadziło, zdaniem autora skargi kasacyjnej, do wadliwych ustaleń w zakresie stanu faktycznego, co w istocie rzeczy sprowadziło się do częściowego oddalenia skargi. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Rada Miejska w Kielcach wnosiła o jej oddalenie, podkreślając, że skarżący nie uzasadnił zarzutu naruszenia art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty, w zakresie w jakim Sąd oddalił skargę domagającą się stwierdzenia nieważności załącznika nr 3 do przedmiotowej uchwały. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zawiera usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art.183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz.1270 ze zm.), powoływanej dalej, jako " P.p.s.a.", Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Oznacza to jego związanie zarzutami i wnioskami skargi kasacyjnej. W rozpoznawanej sprawie nie występują przesłanki nieważności enumeratywnie wyliczone w art.183 §2 P.p.s.a, a zatem Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę w granicach podstaw i zarzutów zgłoszonych w skardze kasacyjnej. Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutów naruszenia przepisów postępowania - art.151 P.p.s.a. w zw. z art.145 §1 pkt 1 lit.a należy zauważyć, że przepisy te samodzielnie powołane nie mogą stanowić podstawy kasacyjnej. Przepisy te określają tylko sposoby rozstrzygnięcia sprawy, a nie poprzedzający je proces dochodzenia przez sąd pierwszej instancji do rozstrzygnięcia. Dla zakwestionowania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie wystarczy samo przekonanie strony, że rozstrzygnięcie Sądu powinno być inne, niż przyjęte przez ten Sąd. Jeśli strona nie wskazuje w skardze kasacyjnej przepisów postępowania sądowoadministracyjnego, których naruszenia – jej zdaniem - dopuścił się sąd pierwszej instancji, przyjmując określoną ocenę prawną sprawy, to tym samym nie podaje podstawy kasacyjnej wymaganej przepisem art.174 pkt 2 P.p.s.a. Nie trafne są również zarzuty naruszenia prawa materialnego, czyli art.90 ust.4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty. W pierwszej kolejności wymaga przypomnienia, że z art.90 ust.1,2, 3a i 4a ustawy o systemie oświaty wynika prawo niepublicznych przedszkoli, szkół i placówek oświatowych do otrzymywania dotacji, w zależności od charakteru uprawnionego podmiotu, z budżetu gminy, powiatu lub państwa. Z kolei z art.90 ust.4 wymienionej ustawy wynika, że organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego ustala tryb udzielania i rozliczania dotacji, o których mowa w ust.1a i 2 a - 3b, oraz tryb i zakres kontroli prawidłowości ich wykorzystywania, uwzględniając w szczególności podstawę obliczenia dotacji, zakres danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji i w rozliczeniu jej wykorzystania, oraz termin i sposób rozliczania dotacji. W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo w zakresie dotyczącym §2 ust.3 pkt 3, 4, i 5 oraz załącznika Nr 3. W skardze kasacyjnej, co wynika z jej uzasadnienia, zarzuty skierowano wyłącznie do §2 pkt 3, 4 i 5 kwestionowanej uchwały , zatem Naczelny Sąd Administracyjny związany granicami skargi poddał kontroli zaskarżony wyrok we wskazanym zakresie. Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ jednostki samorządu terytorialnego podejmując uchwałę w przedmiocie trybu udzielania i rozliczania dotacji dla szkół i placówek oświatowych może żądać od podmiotów ubiegających się o dotację zawarcia we wniosku o dotację takich danych, jak numer zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół, numer zezwolenia na prowadzenie publicznej placówki, typ i rodzaj szkoły, numer identyfikacji podatkowej ( NIP) oraz numer określający wpis do krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej ( REGON). Innymi słowy, czy żądanie powyższych informacji od podmiotów ubiegających się o dotację nie jest przekroczeniem delegacji ustawowej zawartej w art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty. Aby rozstrzygnąć przedstawione zagadnienie należy przypomnieć, że zgodnie z art.82 ust.1 i 3 ustawy o systemie oświaty osoby prawne i fizyczne mogą zakładać szkoły i placówki niepubliczne po uzyskaniu wpisu do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego obowiązaną do prowadzenia odpowiedniego typu publicznych szkół i placówek. Jest zatem rzeczą oczywistą, że szkoły i placówki oświatowe mogą być prowadzone przez osoby o określonym statusie prawnym, które uzyskały wpis do ewidencji. Organ dokonuje wpisu do ewidencji w ciągu 30 dni od daty zgłoszenia oraz z urzędu doręcza zgłaszającemu zaświadczenie o wpisie do ewidencji, a kopię zaświadczenia przekazuje właściwemu kuratorowi oświaty oraz organowi podatkowemu ( art.82 ust.2b ustawy). Nie budzi też wątpliwości, że uzyskanie przez szkołę niepubliczną uprawnień szkoły publicznej zależy od nadania tych uprawnień w trybie art.85 ust.3 ustawy o systemie oświaty przez organ jednostki samorządu terytorialnego. Z przedstawionych unormowań ustawy o systemie oświaty wynika, że zaświadczenie o wpisie do ewidencji oraz decyzja o nadaniu uprawnień szkoły publicznej to podstawowe wymagania, które musi spełniać podmiot ubiegający się o dotacje z budżetu organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Konsekwencją wpisu do ewidencji i uzyskania statusu szkoły publicznej jest obowiązek uzyskania numeru identyfikacyjnego krajowego rejestru urzędowego podmiotów gospodarki narodowej, co wynika z art.30 pkt 1 w zw. z art.2 pkt 11 ustawy o statystyce publicznej z 29 czerwca 1995 r. ( Dz.U. Nr 88, poz. 439 ze zm.). Obowiązek ewidencji i uzyskania numeru identyfikacji podatkowej wynika natomiast z art. 2 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników ( Dz.U. tekst jedn. 2004 r., Nr 269, poz.1281 ze zm.). Wskazane dane tj. numery Regon i NIP identyfikują podmiot ubiegający się o dotacje. Ustawodawca w art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty upoważnił organy jednostki samorządu terytorialnego m.in. do ustalenia trybu i rozliczenia dotacji a także określenia zakresu danych, które powinny być zawarte we wniosku o udzielenie dotacji. Jak słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji pod pojęciem " tryb udzielania dotacji" należy rozumieć wymagania formalne, jakich powinny dopełnić podmioty ubiegające się o dotację. Wymagania zawarte w zaskarżonej uchwale określone w §2 ust.3 a dotyczące obowiązku wskazania we wniosku o udzielenie dotacji: nazwy i adresu osoby prowadzącej, nazwę i adres szkoły ( placówki), numer zaświadczenia o wpisie do ewidencji, a w przypadku szkół i placówek publicznych numer zezwolenia na prowadzenie szkoły ( placówki), NIP i Regon, nazwę i numer konta bankowego, na które ma być przekazana dotacja, planowaną liczbę uczniów, to wymagania formalne. Nie można zatem zarzucić organowi, który wydał zaskarżoną uchwałę, jak i Sądowi I instancji, który przeprowadził jej kontrolę, że niewłaściwie zastosowały art.90 ust.4 ustawy o systemie oświaty. Wyrażane w uzasadnieniu skargi kasacyjnej obawy dotyczące trudności mogących wyniknąć z ubiegania się o numer Regon i NIP i związaną z tym przedłużającą się procedurę a w konsekwencji nie wypełnienie wymogów formalnych, są nieuzasadnione. Jeśli się bowiem zważy na regulacje ustawy dotyczącej nadania numeru Regon, to wynika z niej obowiązek organu ewidencyjnego nadania numeru Regon nie później niż w ciągu 7 dni od otrzymania wniosku ( art.43 ust.1 ustawy o statystyce publicznej). Natomiast obowiązek podatników posługiwania się na wszelkich dokumentach związanych z wykonywaniem zobowiązań podatkowych i niepodatkowych należności budżetowych na żądanie organów administracji rządowej i samorządowej wynika z art.11 ust.2 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1995 r. o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Trzeba też zauważyć, że z powoływanego w uzasadnieniu skargi kasacyjnej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 września 2008 r., sygn. IV CSK 204/08, publ. Lex nr 465959 jednoznacznie wynika, że podmiot ubiegający się o dotację ma obowiązek dokonania zgłoszenia do ewidencji ( art.82 ust.2 ustawy o systemie oświaty). Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny zaskarżonego aktu, przyjmując, że Rada Miejska w Kielcach żądając od podmiotów ubiegających się o dotację złożenia wniosku, w którym podaje się m.in. numer zezwolenia na prowadzenie szkoły ( placówki), numery NIP i Regon nie przekroczyła upoważnienia wynikającego z art. 90 ust.4 ustawy o systemie oświaty. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art.184 P.p.s.a. orzekł, jak w wyroku.