II SA/Po 762/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Drzazga Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy (spr.) Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak Protokolant St. sekretarz sąd. Joanna Wieczorkiewicz-Skoczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2010r. sprawy ze skargi J. D. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 17 lutego 2006r. w sprawie o sygnaturze akt II SA/Po 994/04 ze skargi J. D. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2004r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego I. oddala skargę, II. nakazuje ściągnąć od skarżącej J. D. na rzecz Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu kwotę [...] zł ([...] złotych) tytułem nieuiszczonego wpisu od skargi. /-/ E. Brychcy /-/ B. Drzazga /-/ D. Rzyminiak-Owczarczak J. D. pismem z dnia 1 września 2009 r. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu domagając się wznowienia postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego prawomocnym wyrokiem tego sądu z dnia 17 lutego 2006 r. w sprawie o sygnaturze II SA/Po 994/04. Skarżąca powołując się na przepisy art. 270, art.270 § 2 i 278 ustawy z 30.08.2002 r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153 poz.1270) dalej zwane p.p.s.a żądała uchylenia wskazanego wyroku i decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...].10.2006 r. nr [...] i decyzji ją poprzedzającej Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...].08.2004 r. nr [...] . W uzasadnieniu skargi wskazano, że w trakcie postępowania przed Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego pominięto istotną sprawę, a mianowicie, że wiata ma służyć jako obiekt tymczasowy. Do skargi dołączono postanowienie PINB w K. nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. dotyczące wstrzymania robót budowlanych przy samowolnej nadbudowie budynku mieszkalnego, postanowienie nr [...] z [...] grudnia 2005 PINB w K. ustalające opłatę legalizacyjna za samowolną nadbudowę budynku mieszkalnego, decyzję nr [...] [...] listopada 2005 r. PINB w K. stwierdzające wykonanie nałożonych obowiązków, plik faktur i paragonów na zakup różnego rodzaju materiałów budowlanych oraz 14 zdjęć fotograficznych. Odpowiadając na wezwanie sądu w sprawie uprawdopodobnienia terminu do złożenia skargi skarżąca w piśmie z dnia 22.10.2009 r. wyjaśniła, że w trakcie przygotowywania pomieszczenia do dalszych remontów w dniu 31 sierpnia 2009 odkryła dokumenty zakupu materiałów budowlanych pochodzących z 2003 i 2004 roku które dotyczyły materiałów budowlanych remontu domu jednorodzinnego, co potwierdza, że remont był i trwa nadal, a wiata jest niezbędna do zabezpieczenia materiałów. W ocenie skarżącej dochowała terminu z art. 277 p.p.s.a. Sąd ustalił następujący stan faktyczny W sprawie o Sygnaturze II SA/Po 994/04 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę J. D. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...] 10.2004 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Wyrokiem z dnia 17 lutego 2006 r. Sąd oddalił skargę, a wyrok ten jest prawomocny od dnia 9.05.2006 r. W pisemnym uzasadnieniu tego wyroku sąd przedstawił tok postępowania administracyjnego oraz wyjaśnił zastosowane przepisy prawa budowlanego. Przedmiotem rozpoznawania przez Sąd w sprawie II SA/Po 994/09 był nakaz rozbiórki wiaty o wymiarach 5,70 x 12,34 usytuowanej na działce nr [...]. W uzasadnieniu Sąd przedstawił także przedmiot postępowania ze skargi J.D. w sprawie o sygn II SA/Po 541/04, w której Sąd oddalił skargę na decyzje organów nadzoru budowlanego w przedmiocie odmowy przyjęcia zgłoszenia budowy wiaty na działce nr [...] dla składowania materiałów budowlanych na budowę na działce nr [...] i [...]. Sporna wiata została wzniesiono mimo nie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Konieczność posiadania pozwolenia na budowę nie budzi wątpliwości z racji wielkości wiaty i treści przepisu art. 29 ust. 1 pkt. 2, art. 30 ust. 1 w zw. z art. 28 ust. 1 prawa budowlanego. Sąd wskazał, że obrona skarżącej nie może odnieść skutku, ponieważ z ustaleń stanu faktycznego wynika, że wiata została posadowiona na działce nr [...] gdy tymczasem budowa toczyła się na działce nr [...] i [...] .Tym samym wiata nie była posadowiona na terenie budowy, a więc nie może korzystać ze zwolnienia z art. 29 ust. 1 pkt. 24 prawa budowlanego. Zauważono w uzasadnieniu, że skarżąca dokonując zgłoszenia planowanej wiaty na działce nr [...] wskazała, że wykorzystywana ona będzie wprawdzie do składowania materiałów budowlanych, jednak na czas trwania budowy na działkach nr [...] i [...]. Nie sposób zatem przyznać, że wiata wykorzystywana będzie na potrzeby legalnie prowadzonej budowy na działce nr [...]. Decyzje w sprawie rozbiórki zapadły zaś po ostatecznym rozstrzygnięciu sprawy w przedmiocie odmowy przyjęcia zgłoszenia wykonania robót budowlanych. Poprzedzało je postanowienie w trybie art. 48 ust. 2 i ust.3 prawa budowlanego, którego nakazów inwestorzy nie wykonali. Wojewódzki Sąd zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego nie ma uzasadnionych podstaw. Instytucja wznowienia postępowania stwarza - w drodze wyjątku możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem sądu. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) zwana dalej p.p.s.a. wskazuje warunki dopuszczalności skargi (wniosku) o wznowienie postępowania. Przede wszystkim skarga wznowieniowa musi być oparta na jednej z podstaw, enumeratywnie wymienionych w przepisach art. 271 - 273 p.p.s.a. Ponadto warunkiem dopuszczalności skargi (wniosku) o wznowienie jest wniesienie tej skargi (wniosku) w terminie trzech miesięcy od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia (...) (art. 277 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie, po wstępnym zbadaniu skargi na posiedzeniu niejawnym, sąd zdecydował o wyznaczeniu rozprawy (art. 280 § 1 p.p.s.a.). Skarżąca wskazała bowiem na podstawę wznowienia określonej w art. 273 § 2 p.p.s.a. tj wskazaniu nowych dowodów oraz, że skarga została wniesiona w terminie wskazanym w art. 277 p.p.s.a. tj. w terminie 3 miesięcy kiedy strona dowiedziała się o wykryciu nowych dowodów. Skarżąca wyjaśniła bowiem, że faktury dotyczące zakupu materiałów budowlanych odkryła w dniu 31 sierpnia 2009 roku. Skarga do sądu o wznowienie postępowania została nadana w Urzędzie Pocztowym w dniu 30.09.2009 r. Stosownie do art. 281 zdanie pierwsze p.p.s.a. - sąd na rozprawie rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia, a zatem jeszcze raz bada okoliczności będące już przedmiotem kontroli na posiedzeniu niejawnym, to jest, czy skarga została wniesiona w terminie i czy została oparta na ustawowej podstawie wznowienia. W doktrynie utrwalony jest pogląd, że negatywny wynik merytorycznej oceny podstawy wznowieniowej powoduje oddalenie wniosku (skargi) na podstawie art. 282 § 2 p.p.s.a., a nie jego odrzucenie w oparciu o art. 281 p.p.s.a. (por. H.Knysiak-Molczyk w: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo prawnicze LexisNexis Sp. z o.o. W-wa 2005 - str. 679, 681 Powyższe stanowisko dominuje również w orzecznictwie sądowo-administracyjnym (por. np.: wyrok NSA z dnia 15 listopada 2005 r., sygn. FSK 2654/04 - LEX nr 195822; postanowienie z dnia 10 maja 2005 r., sygn. OSK 1342/04 - LEX nr 168048). Merytorycznej oceny zasadności skargi Sąd dokonywał w oparciu o przepis art. 273 § 2 p.p.s.a Przepis ten stanowi, że można żądać wznowienia w razie późniejszego wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Z końcowego zwrotu zawartego w § 2 art. 273 p.p.s.a wynika, że wykrycie odnosi się do okoliczności i dowodów w poprzednim postępowaniu w ogóle nieujawnionych i wówczas nieujawnialnych, bo nie znanych stronom. Nie odnosi się ono zatem do okoliczności i dowodów jawnych z materiału poprzedniego postępowania, a tylko niedostrzeżonych przez stronę. Inaczej bowiem skarga o wznowienie służyłaby korygowaniu błędów popełnionych przez stronę przy prowadzeniu poprzedniej sprawy vide: komentarz do ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Jan Paweł Tarno LexisNexis W-wa 2006 s.552. Sąd w niniejszej sprawie podziela ten pogląd ponieważ niemożność skorzystania w sprawie II SA/PO 994/04 z przedłożonych faktur na zakup materiału budowlanego nie zachodzi gdyż istniała obiektywna możliwość powołania się na nie, a tylko strona tego nie dokonała. Okoliczność prowadzenia różnego rodzaju robót budowlanych i to zarówno na działce nr [...] (posadowienie wiaty) jak i na działkach [...] i [...] i to bez wymaganych prawem decyzji legła u podstaw wszczęcia postępowania przez organ nadzoru budowlanego. Oczywiste więc jest, że inwestor kupował różnego rodzaju materiały budowlane oraz, że je w jakimś miejscu składał. Pozostaje to jednak bez wpływu na wynik sprawy w przedmiocie nakazu rozbiórki wiaty zakończonej prawomocnie wyrokiem Sądu z dnia 17.02.2006 r. Sygn II SA/Po 994/04.Taką samą oceną należy zastosować do przedłożonych przez skarżącą decyzji i postanowień organu nadzoru budowlanego .Dokumenty te nie pozostają w żadnym związku ze sprawą prawomocnie zakończoną, ponieważ nie mogłyby mieć wpływu na wynik sprawy, a dodatkowo skarżąca mogła się na nie powoływać w poprzednim postępowaniu sądowoadministracyjnym . Reasumując Sąd doszedł do przekonania, że skarga o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego nie spełnia przesłanek na które skarżąca się powoływała, przedłożone nowe dowody nie mogły mieć wpływu na wynik zakończonej sprawy, a nadto skarżąca mogła z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu. Biorąc powyższe pod rozwagę Sąd na zasadzie art. 282 § 2 p.p.s.a. skargę jako niezasadną oddalił. W pkt. II wyroku Sąd orzekł o kosztach niuiszczonego wpisu sądowego na zasadzie art. 230 § 1 i § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 224 p.p.s.a i w zw. z § 3 i § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 16.12.2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 221 poz. 2193) /-/ E.Brychcy /-/ B.Drzazga /-/ D.Rzyminiak-Owczarczak MK