II SA/Łd 927/09

Dnia 3 lutego 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Czesława Nowak – Kolczyńska Sędzia WSA Renata Kubot – Szustowska Protokolant asystent sędziego Anna Dębowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2010 r. sprawy z wniosku J. R. o ukaranie grzywną Prezydenta Miasta Ł. za pozostawanie w bezczynności w wykonaniu wyroku 1. wymierza Prezydentowi Miasta Ł. grzywnę w kwocie 2000 (dwa tysiące) złotych z tytułu pozostawania w bezczynności w wykonaniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 911/08 w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji, 2. zasądza od Prezydenta Miasta Ł. na rzecz skarżącego J. R. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W piśmie z dnia 14 października 2009 r. skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, J. R. sformułował wniosek o wymierzenie Prezydentowi Miasta Ł. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Łodzi z dnia 13 lutego 2009 r. sygn. akt II SA/Łd 911/08 w sprawie odmowy ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, iż pismem z dnia 25 maja 2009 r. wystąpił do organu z wezwaniem do wykonania orzeczenia Sądu. Wyjaśnił, że wyrok Sądu z dnia 13 lutego 2009 r. uprawomocnił się w dniu 21 kwietnia 2009 r., następnie pismem z dnia 18 maja 2009 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy z dnia 29 grudnia 2006 r. o kopię mapy zasadniczej, która już załączona była do wniosku. W dniu 8 czerwca 2009 r. odbyło się spotkanie z Komisją Gospodarki Mieszkaniowej i Komunalnej Rady Miejskiej w Ł., z kolei w dniu 18 czerwca 2009 r. odbyła się rozprawa administracyjna, po przeprowadzeniu której organ zobowiązał się do uzupełnienia dokumentacji w postaci zgubionej mapy. W dniu 18 września 2009 r. organ poinformował o uzupełnieniu dokumentacji. Strona oświadczyła, iż w dniu 27 września 2009r. zapoznała się a analizą urbanistyczną i w dniu 29 września 2009 r. wystosowała do [...] Okręgowej Izby Architektów pismo z wnioskiem o odebranie uprawnień osobie odpowiedzialnej za wykonanie przedmiotowej analizy. Skarżący wskazuje, iż już trzykrotnie wzywał organ do wykonania wyroku Sądu, po raz pierwszy w dniu 25 maja 2009 r., następnie 7 października 2009 r. oraz z 12 października 2009 r. Podkreślił, iż w dniu 6 października 2009 r. odebrał pismo organu wskazujące nowy termin załatwienia sprawy, wysłane po 162 dniach od wyroku. W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta Ł. wniósł o jej oddalenie i podał, iż pismem z dnia 8 października 2009r. skarżący wezwał organ do wykonania wyroku Sądu z dnia 13 lutego 2009 r. Dalej wskazał, iż po uprawomocnieniu się wyroku i otrzymaniu akt administracyjnych z Sądu, uwzględniając wytyczne przedmiotowego orzeczenia, wezwał stronę, pismem z dnia 18 maja 2009 r., do uzupełnienia wniosku o ustalenie warunków zabudowy o kopię mapy zasadniczej. W odpowiedzi na to wezwanie, pismem dnia 25 maja 2009 r. skarżący odmówił uzupełnienia dokumentów. W dniu 18 czerwca 2009 r. odbyła się rozprawa administracyjna, podczas której organ prowadzący postępowanie zobowiązał się do uzupełnienia dokumentacji, zaś inwestor do określenia niezwłocznie wysokości planowanego budynku. W dniu 6 sierpnia 2009 r. mapa została złożona, następnie w dniach 6 sierpnia – 17 września 2009 r. sporządzono analizę urbanistyczną, na podstawie której opracowano projekt decyzji dla wnioskowanej inwestycji. Pismem z dnia 18 września 2009 r. strona została zawiadomiona o możliwości zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie, kolejnym pismem z dnia 1 października 2009r. poinformowano skarżącego o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy. W dniu 2 października 2009 r. przekazano do Zarządu Dróg i Transportu w Ł. projekt decyzji o warunkach zabudowy z załącznikiem graficznym do wniosku celem uzgodnienia, jednakże do chwili obecnej ZDiT nie zajął stanowiska. W konkluzji Prezydent wywiódł, iż nietrafne są zarzuty skargi co do bezczynności w wykonaniu wyroku Sądu, gdyż organ I instancji prowadzi postępowanie i ponownie rozpatrując sprawę podejmuje wszelkie czynności przewidziane przepisami prawa w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, rzetelnej analizy stanu terenu i właściwego ustalenia kręgu stron postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art.. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów ( art. 154 § 6 ). Wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. W rozpoznawanej sprawie skarżący wzywał organ kilkakrotnie do wykonania wyroku z dnia 13 lutego 2009 r., a mianowicie 25 maja 2009 r., 7 października 2009r. oraz z 12 października 2009r. Oznacza to, iż spełnił warunek dopuszczalności wniesienia skargi, o którym mowa w art. 154 § 1 powołanej ustawy. W tym miejscu nasuwa się zatem pytanie, w jakim terminie organ winien wykonać wyrok? Zgodnie z art. 35 § 3 K.p.a. załatwienie sprawy powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a w sprawie skomplikowanej nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania administracyjnego. Przepis ten ustanawia generalne terminy do załatwienia sprawy administracyjnej. W sytuacji jednak, gdy organ ma obowiązek procedowania po uchyleniu przez Sąd poprzednio wydanej decyzji, konieczne jest odmienne ustalenie daty początkowej biegu tychże terminów z uwagi na regulację art. 286 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Stosownie do tego przepisu, po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu pierwszej instancji akta administracyjne sprawy zwraca się organowi administracji publicznej załączając odpis orzeczenia ze stwierdzeniem jego prawomocności. Termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Przepis powyższy ustanawia zatem zasadę "realnej możliwości" wykonania wyroku sądowego. Niewątpliwie bowiem organ musi dysponować aktami sprawy w sposób możliwy do podjęcia rozstrzygnięcia, a zatem aktami kompletnymi. Dopiero wówczas rozpoczyna się początek biegu terminów do załatwienia sprawy, określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego, a ich niedochowanie skutkować może nałożeniem na organ grzywny. Powyższe znajduje uzasadnienie również z uwagi na okoliczność, iż ocena prawna, którą organ obowiązany jest uwzględnić wynika z uzasadnienia orzeczenia i samo ogłoszenie wyroku nie pozwala jeszcze organowi na zastosowanie się do niej (vide: Wyrok WSA w Warszawie z 3.03.2008 r. IV SA/Wa 2566/07 - LEX nr 506204 ). Mając na uwadze powyższe rozważania należy stwierdzić, że organ winien wykonać wyrok najpóźniej w terminie dwóch miesięcy od dnia zwrotu akt przez Sąd, co w rozpoznawanej sprawie miało miejsce w dniu 5 maja 2009 r., a zatem do 5 lipca 2009 r. Przepis art.. 135 K.p.a. w sytuacji sprawy szczególnie skomplikowanej przewiduje bowiem dwumiesięczny termin do jej załatwienia przez organ. Analiza załączonych akt postępowania administracyjnego wskazuje, iż zasadniczym powodem jego niezakończenia było zagubienie przez organ kopii mapy zasadniczej terenu, objętego wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy, co wynika wprost z ustaleń poczynionych na rozprawie administracyjnej w dniu 18.06.2009 r. Organ dopiero w dniu 20.07.2009 r. wystąpił do MODGiK w Ł. o udostępnienie tej mapy, a po jej otrzymaniu 6.08.2009 r. zlecił sporządzenie analizy urbanistycznej, którą otrzymał 17 września 2009r., a 2.10.2009 r. projekt decyzji przekazał do Zarządu Dróg i Transportu w Ł. celem uzgodnienia w oparciu o art.. 53 ust. 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Nie ulega wątpliwości, że organ jest zobowiązany do wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, jednak obowiązek ten nie może służyć jako wytłumaczenie prowadzenia sprawy w sposób przewlekły. W ocenie Sądu organ prowadzi w tej sprawie postępowanie opieszale, zaś wskazane okoliczności nie mogą stanowić przyczyn niezależnych od organu, o których stanowi art. 35 § 5 K.p.a. Przepis art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) ma charakter dyscyplinujący i represyjny wobec organu. Grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wysokość jej Sąd miarkuje w zależności od stopnia winy organu w niewydaniu aktu lub niewykonaniu czynności. Nie bez wpływu pozostaje i to, czy organ po wniesieniu skargi wykonał ciążące na nim z mocy prawomocnego wyroku obowiązki. Z oświadczenia złożonego na rozprawie w dniu 25 stycznia 2010 r. wynika, że do dnia rozprawy skarżący nie otrzymał nowej decyzji w przedmiocie warunków zabudowy. Oznacza to, iż organ niespełna rok nie wykonuje wyroku WSA w Łodzi z dnia 13 lutego 2009 r. Prezydent Miasta Ł. nie przedstawił również jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby tak znaczne opóźnienie wydaniu decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd uznał za celowe zdyscyplinowanie organu poprzez wymierzenie grzywny w kwocie 2000 zł. O zwrocie na rzecz skarżącego kosztów postępowania orzeczono zgodnie z art. 200 i 205 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) . ar