III SA/Gl 867/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Sekr. sąd. Aleksandra Doruch, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. stwierdza, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w K. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005r. Nr 6, poz. 60 ze zm.) oraz art. 86 ust.1 i art. 88 ust. 3a pkt 4 lit.a ustawy z dnia 11 kwietnia 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania "A" sp. z o.o. z siedzibą w S. od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...]określającej Spółce w podatku od towarów i usług za [...] 2007r. kwotę zwrotu w wysokości [...] zł, w tym kwotę [...] zł do zwrotu w terminie 25 dni tj. w kwocie niższej od zadeklarowanej o [...]zł oraz kwotę [...] zł do zwrotu w terminie 60 dni - utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu przedstawiono dotychczasowy przebieg postępowania oraz argumentację prawną. Podkreślono, że w wyniku kontroli przeprowadzonej w "A" sp. z o.o. w zakresie podatku od towarów i usług za [...] 2007r. stwierdzono, że Spółka zawyżyła podatek naliczony o kwotę [...] zł na skutek odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT: [...] z dnia [...] 2007r. na wartość netto [...] zł podatek VAT [...] zł wystawionej przez "B" sp. z o.o. ul. [...] K. dokumentującą zaliczkę z tytułu umowy [...] z dnia [...] 2007r., co stanowiło naruszenie art. 19 ust. 11 ustawy o podatku od towarów i usług; 2/ nr [...] z dnia [...] 2007r. na wartość netto [...] zł podatek VAT [...] zł wystawionej przez "C" sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna ul. [...] K. z tytułu wykonania usługi przygotowania inwestycji zgodnie z umową z dnia [...] 2007r.; 3/ nr [...] z dnia [...] 2007r. na wartość netto [...] zł podatek VAT [...] zł wystawionej przez "C" sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna ul. [...] K. z tytułu wykonania usługi przygotowania inwestycji zgodnie z umową z dnia [...] 2007r.; 4/ nr [...] z dnia [...] 2007r. na wartość netto [...] zł podatek VAT [...] zł wystawionej przez "C" Sp. z o.o. Spółka Komandytowo Akcyjna ul. [...] K. z tytułu wykonania usługi przygotowania inwestycji zgodnie z umową z dnia v 2007r. Powyższe nabycia Spółka zaliczyła do środków trwałych dotyczą wydatków poniesionych na nieruchomość położoną w K., którą zakupiono na podstawie przedwstępnej umowy sprzedaży (akt notarialny Rep. A nr [...] z dnia [...] 2007r.) zawartej pomiędzy "D" w K. reprezentowaną przez A. M. i "A" sp. z o. o. w S. reprezentowaną przez T. M.. Organ I instancji ustalił, że faktury nr [...] , nr [...] i nr [...] stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane i w konsekwencji odliczenie podatku naliczonego z tych faktur stanowiło naruszenie art. 88 ust.3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług. Dlatego też decyzją z dnia [...] r. Nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił w podatku od towarów i usług za [...] 2007r. kwotę do zwrotu w wysokości [...]zł (podczas gdy w deklaracji podatnik wykazał kwotę [...]zł) – tj. kwotę do zwrotu w terminie 60 dni w wysokości [...] zł (a według deklaracji [...] zł) oraz kwotę do zwrotu w terminie 180 dni w wysokości [...] zł (zgodnie z deklaracją). W odwołaniu Spółka zażądała uchylenia w całości decyzji organu I instancji i umorzenia postępowania w sprawie. Zarzuciła rażące naruszenie przepisów art. 21 § 3a, art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 125 § 1, art. 187 § 1, art. 191, art. 199a ustawy Ordynacja podatkowa oraz art. 86, art. 87, art. 99 ust. 12 ustawy o podatku od towarów i usług. Podkreślono, że organ I instancji w postępowaniu podatkowym dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów. Poczynione bowiem ustalenia stanu faktycznego dotyczące usług udokumentowanych zakwestionowanymi fakturami są niezgodne z prawdą. Samo już zawarcie w umowie z dnia [...] 2007r. oświadczeń o treści, iż dane usługi na rzecz Pana A. M. zostały wykonane przez "C" sp. z o.o. S.K.A. świadczą o ich wykonaniu, gdyż oświadczenia "C" sp. z o.o. S.K.A. oraz A.M. są oświadczeniami wiedzy a nie woli i stanowią przedstawienie stanu faktycznego. Dlatego też bezpodstawnie i bez potrzeby poddano w wątpliwość, iż "C" sp. z o.o. S.K.A. nie uczestniczyła w uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynków. Z zapisów umowy z dnia [...] 2007r. wynika jedynie to, iż podatnik zobowiązał się do zapłaty wynagrodzenia w kwocie [...] zł netto na rzecz "C" sp. z o.o. S.K.A. w zamian za "prawa do wszelkich opracowań wykonanych dotychczas przez "C" sp. z o.o. S.K.A. i zobowiązanie przeniesienia na jej rzecz uprawnień wynikających z przedmiotowej decyzji o rozbiórce". Natomiast kwestie dotyczące kto i kiedy doprowadził do uzyskania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynku – zdaniem strony - są bezprzedmiotowe i nie mają żadnego związku z zawartą umową, a także z czynnościami, które miały być wykonane na rzecz podatnika przez "C" sp. z o. o. S.K.A. oraz stanowią naruszenie zasady wyrażonej w art. 199a Ordynacji podatkowej co do obowiązku ustalenia treści czynności prawnej zgodnie z zamiarem stron. Nadto kwestionuje ustalenia organu podatkowego poddające w wątpliwość fakt wykonania przez "C" sp. z o.o. S.K.A. na rzecz Pana A. M. usług w postaci przygotowania wstępnych koncepcji architektoniczno - budowlanych co do zabudowy nieruchomości, opracowania projektu harmonogramu rzeczowo finansowego, a także opracowanie założeń architektoniczno budowlanych. Według odwołującego bezpodstawnie zobowiązano podatnika do przedłożenia dowodów potwierdzających wykonanie przez "C" sp. z o.o. S.K.A. usług na rzecz A.M.. Organ podatkowy - w jego ocenie - nie miał prawa kwestionować czynności wykonanych przez podatnika ze spółką "C" sp. z o.o. S.K.A., skoro w zaskarżonej decyzji uznaje, iż podatnik nie przedstawił dowodów wykonania czynności, w których nie uczestniczył, a które to czynności zostały dokonane pomiędzy osobami trzecimi. Strona przedłożyła dokumenty dotyczące wstępnych koncepcji architektoniczno-budowlanych co do zabudowy nieruchomości, projektu harmonogramu rzeczowo finansowego, a także założeń architektoniczno-budowlanych. Dokumenty te - zdaniem pełnomocnika Spółki - bezpodstawnie uznano za niewiarygodne opierając się na założeniu, iż "z załączonego harmonogramu (...) nie wynika: kto, kiedy oraz dla kogo sporządził przedmiotowy harmonogram". Celem dokładnego wyjaśnienia sprawy pełnomocnik zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadków A. M. i M.M.. Podkreślono także bezzasadne zakwestionowanie uczestnictwa "C" sp. z o.o. S.K.A. w przeniesieniu na podatnika decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynków. Podatnik bowiem nabył przedmiotową nieruchomość w celu realizacji inwestycji budowlanej czemu stały na przeszkodzie istniejące już na tej nieruchomości budynki. Zatem strategiczną kwestią było pozyskanie istniejącej już decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę wspomnianych budynków czego samodzielnie podatnik nie mógł wykonać. Dlatego też rozpoczęto współpracę w tym zakresie ze spółką "C" sp. z o.o. S.K.A., która podjęła się wykonania działań polegających na przeprowadzeniu stosownych negocjacji ze "E" w K. celem nakłonienia jej jako podmiotu uprawnionego z przedmiotowej decyzji do wyrażenia zgody na przeniesienie tej decyzji na podatnika. Konsekwencją zaś całokształtu działań "C" sp. z o.o. S.K.A. było zawarcie porozumienia pomiędzy "C" sp. z o.o. S.K.A. a "F" Sp. z o.o. w dniu [...] 2007r. (na dokumencie jest mylna data [...] 2007r.) regulującego wzajemne rozliczenia pomiędzy tymi dwoma spółkami. Natomiast celem dokładnego wyjaśnienia sprawy pełnomocnik Spółki zawnioskował przesłuchanie świadków Z. K., A. P. oraz A. M.i. Strona odwołująca wskazała także, iż dowodem na wykonanie przez "C" sp. z o.o. S.K.A. usług konsultacji zagadnień natury biznesowej, architektonicznej i prawnej w zakresie przygotowania dokumentacji niezbędnej celem złożenia wniosku o wydanie decyzji oraz usług doradczych w przedmiotowym zakresie są wyjaśnienia złożone przez T. M.. Poza tym zawnioskowano o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania T. M. oraz M. M. i K. S.. Nadto zaznaczono, że ustalenia stanu faktycznego dotyczące usług udokumentowanych fakturą VAT Nr [...] r. są niezgodne z prawdą. Zarzucono dokonanie ustaleń faktycznych wbrew zgromadzonemu materiałowi dowodowemu w sprawie poprzez przyjęcie, iż brak jest dokumentacji potwierdzającej udział "C" sp. z o.o. S.K.A. w podjęciu działań zmierzających do zrzeczenia się roszczenia w sprawie wydzielenia działki na rzecz "F" sp. z o.o., że porozumienie z dnia "[...] 2007r." zostało antydatowane oraz że oświadczenie A. M. złożone do umowy z dnia [...] 2007r. było zgodne z prawdą. Dalej pełnomocnik Spółki podniósł, iż jedynym dowodem na działania "C" sp. z o. o. S.K.A. w przedmiocie działań zmierzających do zrzeczenia się przedmiotowego roszczenia przez "F" sp. z o. o. była umowa z dnia [...] 2007r. zawarta według pełnomocnika w dniu [...] 2007r. i z dnia [...] 2007r. o zrzeczeniu się wszelkich roszczeń wobec "A" sp. z o. o. wynikających z porozumienia z [...] 2006r. (Rep. [...]) za wyjątkiem roszczenia od "A" sp. z o.o. co do przeniesienia na rzecz "F" sp. z o.o. działki oznaczonej nr A. Natomiast w umowie z dnia [...] 2007r. pominiętej przez organ doszło do finalnego zrzeczenia sie roszczeń "F" sp. z o.o. wobec podatnika i co zostało tam opisane stało się to na skutek działań "C" sp. z o.o. S.K.A. Ponadto zdaniem pełnomocnika strony porozumienie z dnia "[...] 2007r." zostało poprzez zwykłą omyłkę pisarską opatrzone tą właśnie datą albowiem opisuje ono zdarzenia, które miały miejsce po dniu [...] 2007r. Również oświadczenie A. M.i złożone do aktu notarialnego z dnia [...] 2007r. o bezprzedmiotowości roszczenia "F" sp. z o. o. nie miało podstaw prawnych i faktycznych, i jak zaznaczono: "trudno określić co leżało u podstaw złożenia błędnego oświadczenia przez A. M., na pewno jednak przyczynił się do tego niezwykle skomplikowany stan faktyczny sprawy, gdzie w krótkim czasie doszło do zawarcia ponad 7 aktów notarialnych, w których to były składane dziesiątki rozmaitych oświadczeń. Fakt istnienia przedmiotowego roszczenia dowodzi zapis w Księdze Wieczystej istniejący na dzień [...] 2007r. oraz zapis w umowie z dnia [...] 2007r." Zaś celem dokładnego wyjaśnienia sprawy pełnomocnik zawnioskował o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania M. M., A. M. i Z. K.. W wyniku zlecenia przez organ odwoławczy Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w S. przeprowadzenia dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów organ ten przekazał protokoły przesłuchania A. P., T. M., A. M., M. M., K.S. oraz Z.K.. Rozpatrując sprawę merytorycznie w trybie odwoławczym Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy rozstrzygnięcie pierwszoinstancyjne i w pełni podzielił stanowisko organu I instancji. Powołując się na brzmienie norm art. 86 ust. 2 pkt 2 lit b ustawy o podatku od towarów i usług podkreślono, że w zakresie sprawdzenia transakcji zawartej pomiędzy "B" sp. z o.o. a "A" sp. z o.o. udokumentowanej w/w fakturą VAT nr [...] dot. wykonania przez "B" sp. z o. o. na rzecz "A" sp. z o. o. dokumentacji projektowej dotyczącej inwestycji " Pełnobranżowego projektu budynku mieszkalno-usługowego na działce nr [...] obręb [...] w K." na kwotę brutto [...] zł ustalono, że wpływ na rachunek bankowy spółki "B" od "A" sp. z o.o. tytułem zapłaty za w/w fakturę nastąpił w dniu [...] 2007r. Zatem w myśl w/w przepisu art. 19 ust. 11 ustawy podatkowej obowiązek podatkowy u wystawcy faktury VAT nr [...] tj. spółki "B" powstał w miesiącu [...] 2007r., a zatem prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tej faktury "A" sp. z o.o. nabyła w miesiącu [...] 2007r. Okoliczność ta zresztą jest niesporna w toku dalszego postępowania. Odnosząc się z kolei do prawidłowości zakwestionowania pozostałych faktur wystawionych przez "C" sp. z o.o. S.K.A. na rzecz "A" sp. z o.o. tytułem wykonania usługi przygotowania inwestycji organ odwoławczy cytując przepisy art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit.a ustawy o podatku od towarów i usług zaakcentował, że faktury VAT: nr [...] i nr [...] zostały wystawione przez "C" sp. z o.o. S.K.A. na rzecz "A" sp. z o.o. tytułem wykonania usługi przygotowania inwestycji zgodnie z umową z dnia [...] 2007r. zawartą pomiędzy "C" sp. z o.o. S.K.A. z/s w K. reprezentowanym przez M. M. /zleceniobiorcę/, A. M. a "A" sp. z o.o. z/s w S., w imieniu której działa T. M. /zleceniodawca/ w zakresie wykonania przez "C" sp. z o.o. szeregu prac mających na celu przygotowanie do realizacji na terenie przedmiotowej nieruchomości inwestycji polegającej na budowie kompleksu budynków wielorodzinnych w tym doprowadzenie do uzyskania decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynków istniejących (sygn. [...] decyzja z dnia [...] 2006r. Nr [...] ). Natomiast ze zgromadzonego materiału w sprawie – zdaniem organu odwoławczego - wynikało, że "C" sp. z o.o. S.K.A. z siedzibą w K. pierwszy wpis do KRS pod nr [...] uzyskała w dniu [...] 2006r., a zatem oświadczenie o wykonanych usługach określonych w w/w umowie jest nieprawdziwe, gdyż decyzja Nr [...] z dnia [...] 2006r. została wydana dwa miesiące przed powstaniem spółki, która miała doprowadzić do jej uzyskania i za co między innymi miała otrzymać od A. M. kwotę [...] zł netto. Nadto organ zaznaczył, że w umowie tej zawarto zapis, iż "A" sp. z o.o. wyraża wolę przyjęcia praw do opracowań i decyzji /pkt. 1.2 umowy/ w zamian za przejęcie długu A. M. względem "C" sp. z o.o. S.K.A. W związku z powyższym "C" sp. z o.o. S.K.A. przeniosła na "A" sp. z o.o. prawa do wszelkich opracowań wykonanych dotychczas przez "C" sp. z o.o., zobowiązała się doprowadzić do przeniesienia na rzecz "A" sp. z o.o. uprawnień wynikających z decyzji sygn. [...] o pozwolenie na rozbiórkę budynku posadowionego na przedmiotowej nieruchomości, a T. M. przejął powyższe prawa i zobowiązał się do zapłaty tytułem wynagrodzenia na rzecz "C" sp. z o.o. kwoty netto [...]zł. Również w omawianej umowie "A" sp. z o.o. zlecił "C" sp. z o.o. S.K.A. pełnienie na jej rzecz usług polegających na konsultacji zagadnień natury biznesowej, architektonicznej i prawnej w zakresie przygotowania dokumentacji niezbędnej celem złożenia wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę na przedmiotowej nieruchomości oraz usługi doradcze do [...] 2007r.włącznie, za wynagrodzeniem w wysokości [...] zł netto. Organ wyjaśnił, że T.M. – Prezes skarżącej Spółki – oświadczył "że większość prac została wykonana, doprowadzono miedzy innymi do uzyskania pozwolenia na rozbiórkę oraz opracowano harmonogram rzeczowo finansowy inwestycji oraz wstępne założenia architektoniczno budowlane"; dołączył także pismo "C" sp. z o.o. S.K.A. z dnia [...] 2007r. przekazujące decyzję nr [...] z dnia [...]r. wraz z decyzją nr [...] przenoszącą decyzję nr [...] z dnia [...] 2006r. oraz pismo "C" sp. z o.o. S.K.A. z dnia [...] 2007r. informujące o przekazaniu dla "A" sp. z o.o. harmonogramu rzeczowo-finansowego inwestycji oraz wstępnych założeń architektoniczno budowlanych. Zaznaczono także, że w wyniku wykonania wezwania do przedłożenia dowodów potwierdzających wykonanie prac będących przedmiotem w/w umowy skarżąca Spółka przekazała wstępne założenia architektoniczno budowlane oraz harmonogram rzeczowo finansowy dla inwestycji ul. Zabłocie, z którego nie wynikało jednak kto, kiedy oraz dla kogo sporządził przedmiotowy harmonogram. Natomiast jako dowód potwierdzający doprowadzenie przez "C" sp. z o.o. S.K.A. do przeniesienia na rzecz "A" sp. z o.o. uprawnień wynikających z decyzji [...] o pozwoleniu na rozbiórkę przedłożyła kopię decyzji nr [...] z dnia [...] 2007r., z której nie wynikało, iż to "C" sp. z o.o. S.K.A. doprowadziła do przeniesienia uprawnień z decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę przedmiotowych budynków na rzecz spółki "A". Nadto zdaniem organu odwoławczego Spółka nie przedłożyła również dowodów potwierdzających, że "C" sp. z o.o. S.K.A. przygotowała dokumentację niezbędną do złożenia wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę na przedmiotowej nieruchomości. Z wyjaśnień zaś złożonych przez T. M. wynikało, że przedmiotowe konsultacje polegały na spotkaniach i rozmowach telefonicznych z M. M. i prawnikiem "C" sp. z o.o. S.K.A. – K. S. na tematy branżowe, developerskie, budowlane, techniczne, prawne. Z konsultacji nie sporządzono protokołów. Poza tym T. M. w kolejnym piśmie wyjaśnił, iż harmonogram rzeczowo finansowy inwestycji został wykonany przez "C" sp. z o.o. S.K.A. na zlecenie A. M.. Odnośnie dowodów na doprowadzenie do przeniesienia uprawnień z decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynków T. M. wyjaśnił, iż w zakresie dokumentacji dotyczącej samego procesu negocjacji, którego efektem była ta decyzja, "C" sp. z o.o. S.K.A. odmawia przedłożenia stosownych dokumentów zasłaniając się tajemnicą handlową oraz to, że w decyzji nie ujawnia się na skutek czyich działań decyzja została wydana. Natomiast konsultacje miały na celu przygotowanie "A" sp. z o.o. do złożenia stosownych wniosków. Natomiast w wyniku poczynionych czynności wyjaśniających organ ustalił, że z wnioskami w sprawach dot. decyzji rozbiórkowych wystąpiła A. K. z "B" sp. z o.o. co wynika z: upoważnienia udzielonego przez "E" w K. do występowania w urzędach w celu uzyskania zgód, uzgodnień, pozwoleń, decyzji koniecznych do uzyskania pozwolenia na rozbiórkę budynku piekarni przy ul. [...]. Nr [...] w K. A. K.; wniosku o pozwolenie na rozbiórkę budynków piekarni podpisanego przez A. K.; wniosku o przeniesienie decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę nr [...] znak [...] z dnia [...] 2006r., który w imieniu inwestora "A" sp. z o.o. złożyła A. K.; pełnomocnictwa "A" sp. z o.o upoważniającym A. K. do występowania, reprezentowania i podejmowania wszelkich czynności w sprawie inwestycji: rozbiórka budynków przy ul. [...] w K.. Z treści zaś pisma "E" w K. z dnia [...] 2007r. wynika, że osobą występującą w sprawie przeniesienia na rzecz "A" sp. z o.o. uprawnień wynikających z decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynków istniejących /sygn. akt [...] był prezes zarządu spółki z o.o. "F" Z. K.. Dyrektor Izby Skarbowej w K. wskazał także na pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego K. z dnia [...] 2007r. odnośnie porozumienia sporządzonego dnia "[...] 2007r." pomiędzy "F" sp. z o.o. a "C" sp. z o.o. S.K.A., z którego wynikało, że "F" Sp. z o.o. zobowiązuje się doprowadzić do przeniesienia przez obecnego dysponenta na rzecz "A" sp. z o.o. decyzji Prezydenta Miasta K. o pozwoleniu na rozbiórkę nr [...]. Natomiast w umowie zawartej dnia [...] 2007r. pomiędzy "C" sp. z o.o. S.K.A. a A. M. oraz "A" sp. z o.o. z/s w S. zawarto zapis, że M. M. działający w imieniu "C" sp. z o.o. S.K.A. oświadcza, że przenosi na "A" sp. z o.o. prawa do wszelkich opracowań wykonanych dotychczas przez "C" sp. z o.o. S.K.A. oraz zobowiązuje się doprowadzić do przeniesienia na rzecz tej spółki uprawnień wynikających z decyzji [...] o pozwoleniu na rozbiórkę budynku posadowionego na nieruchomości. Dlatego też – zdaniem organu - powyższy stan faktyczny potwierdza, że "C" sp. z o.o. S.K.A. nie uczestniczyła w uzyskaniu decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynków nr [...] z dnia [...] 2006r. oraz w przeniesieniu uprawnień wynikających z przedmiotowej decyzji na rzecz "A" sp. z o.o. Uzasadniając z kolei zakwestionowanie faktury VAT nr [...] z dnia [...] 2007r. na wartość netto [...] zł podatek naliczony VAT [...] zł wystawionej przez "C" sp. z o.o. S.K.A. na rzecz "A" sp. z o.o. z tytułu wykonania usługi przygotowania inwestycji zgodnie z umową z dnia [...] 2007r. zawartą pomiędzy "C" sp. z o.o. S.K.A. reprezentowaną przez M. M./zleceniobiorca/ a "A" sp. z o.o. reprezentowaną przez T. M. /zleceniodawca/ organ wskazując na zapisy oświadczeń stron tej umowy oraz akt notarialny Rep. A nr [...] z dnia [...] 2006r. (par. III porozumienia) zaakcentował, że w akcie notarialnym z dnia [...] r. Rep. A Nr [...] dotyczącym nabycia przez spółkę "A" udziału 45/100 przedmiotowych praw do nieruchomości w K. A. M. oświadczył, iż roszczenie o przeniesienie prawa użytkowania wieczystego działek, jakie zostaną wydzielone z działki [...] położonej w K. jest obecnie bezprzedmiotowe, gdyż w terminie ostatecznym do podpisania umowy przyrzeczonej, nie zostały spełnione przez "F" sp. z o.o. warunki do umowy przyrzeczonej. Natomiast z przesłanego pisma Naczelnika Urzędu Skarbowego K. wynikało, że "F" sp. z o.o. zrzeknie się wszelkich roszczeń względem J. D. oraz A. M. a także "A" sp. z o.o. wynikających z porozumienia sporządzonego w formie aktu notarialnego Rep. A Nr [...] z dnia [...] 2006r. oraz wyrazi zgodę na wykreślenie z działu [...] roszczeń tejże spółki ujawnionych w tym dziale. Natomiast w porozumieniu z dnia [...] 2007r. powołano się na umowę sprzedaży z dnia [...] 2007r. spisaną w formie aktu notarialnego Rep. A Nr [...] , w której nie zawarto zapisów dotyczących udziału "C" sp. z o.o. S.K.A. w doprowadzeniu do rezygnacji spółki "F", z roszczeń wobec przedmiotowej nieruchomości. Zawarto natomiast oświadczenie A. M. o bezprzedmiotowości w/w roszczenia. Zatem – skonstatował organ – że porozumienie to nie dokumentuje udziału "C" sp. z o.o. S.K.A. w doprowadzeniu do rezygnacji z przedmiotowego roszczenia /tj. roszczeń do działki B/. Za bezzasadne uznano także oświadczenie A. M. o omyłkowym stwierdzeniu bezprzedmiotowości roszczeń, ponieważ roszczenia tej spółki de facto istniały. Następnie w wyniku wezwania do przedłożenia dowodów potwierdzających działania "C" sp. z o.o. S.K.A. celem, których miało być zrzeczenie się przez "F"sp. z o.o. roszczeń do działki B strona powołała się na wyjaśnienia T. M., iż zrzeczenie się przez "F" sp. z o.o. roszczeń do działki B było efektem działań podjętych przez "C" sp. z o.o. S.K.A. czego dowodem jest treść załączonego aktu notarialnego, a przebieg negocjacji nie był przedstawiony spółce "A" sp. z o.o., gdyż była to umowa skutecznego działania. Nadto "A" Sp. z o.o. przedłożyła akty notarialne, które przedstawiały powstanie zobowiązań i roszczeń. Nie przedłożyła natomiast żadnych dowodów wskazujących, iż "C" sp. z o.o. S.K.A. doprowadziła do zrzeczenia się przedmiotowego roszczenia przez "F" sp. z o.o. W konsekwencji organ uznał, że faktury VAT nr [...], nr [...] i nr [...] stwierdzają czynności, które nie zostały dokonane i w myśl wyżej cytowanego art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o podatku od towarów i usług nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego. Zauważono nadto, iż wystawienie faktur VAT i zaewidencjonowanie ich w rejestrze nie świadczy o tym, iż opisane w treści w/w faktur usługi rzeczywiście miały miejsce. Odnosząc się do zarzutów odwołania Dyrektor Izby Skarbowej w K. zauważył, że skoro w umowie z dnia [...] 2007r. zawarto zapis, iż "A" sp. z o.o. wyraża wolę przyjęcia praw do opracowań i decyzji opisanych w pkt. 1.2 w zamian za przejęcie długu A. M. względem "C" sp. z o.o. S.K.A. to zarzut pełnomocnika Spółki, iż organ podatkowy bez potrzeby badał kto i kiedy doprowadził do uzyskania przedmiotowej decyzji jest nietrafny. Również za bezzasadne uznano twierdzenie, iż z zapisów umowy wynika, że podatnik kwotę [...] zł zapłaci za prawa do wszelkich opracowań wykonanych dotychczas przez "C" sp. z o.o. S.K.A. i zobowiązanie przeniesienia na jej rzecz uprawnień wynikających z przedmiotowej decyzji o rozbiórce. Dlatego też ustalenie przez organ podatkowy " kto, kiedy i dla kogo" wykonywał przełożony przez T. M. harmonogram było istotne dla rozstrzygnięcia czy czynności opisane w umowie z dnia [...] 2007r., które miała wykonać "C" sp. z o.o. S.K.A. dla A. M. miały w rzeczywistości miejsce. Natomiast z poczynionych ustaleń wynikało, że osobą występującą z wnioskiem o uzyskanie decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynków istniejących oraz o przeniesienia uprawnień wynikających z decyzji pozwolenia na rozbiórkę nr [...] na rzecz "A" sp. z o.o. była A. K. z "B" sp. z o.o. Ustosunkowując się do oświadczenia M. M., iż dowodem na starania "C" Sp. z o.o. zmierzające do przeniesienia na rzecz "A" sp. z o.o. decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynków istniejących jest fakt uzyskania tej decyzji - organ zauważył, że Spółka poza decyzją nr [...] z dnia [...] 2006r. nie przedłożyła innych dokumentów, a zatem słusznie uznano, iż brak podstaw do przyjęcia, iż "C" sp. z o.o. S.K.A. doprowadziła do przeniesienia na rzecz "A" sp. z o.o. uprawnień wynikających z decyzji [...] o pozwoleniu na rozbiórkę budynku za co otrzymała wynagrodzenie w kwocie brutto [...]zł. Poza tym Urząd Skarbowy K. K. nie przeprowadził czynności sprawdzających w spółce "F" z uwagi na brak możliwości skontaktowania sie z prezesem Z. K.. Również - zdaniem organu odwoławczego - nie zasługuje na uwzględnienie argument odwołania, iż dowodem na wykonanie przez "C" sp. z o.o. S.K.A. usług udokumentowanych fakturą nr [...] są wyjaśnienia T. M., w których stwierdził, iż konsultacje polegały na spotkaniach i rozmowach telefonicznych z M. M. i prawnikiem "C" sp. z o.o. S.K.A. na tematy branżowe, developerskie, budowlane, techniczne i prawne. Konsultacje miały na celu przygotowanie "A" sp. z o.o do złożenia stosownych wniosków. Z konsultacji nie sporządzono protokołów. Nie przedłożył jednak żadnych dowodów potwierdzających wykonanie w/w usług co w powiązaniu z ustaleniem, iż "C" sp. z o.o. S.K.A. nie doprowadziła do przeniesienia na rzecz "A" sp. z o.o. uprawnień wynikających z decyzji [...] o pozwoleniu na rozbiórkę budynku, daje podstawy do twierdzenia, iż czynności te również nie zostały wykonane. Stwierdzenie odwołującego o "omyłkowym" oświadczeniu A. M. o bezprzedmiotowości roszczenia także uznano za chybione, zwłaszcza, że oświadczenie to było składane w ramach umowy zawartej w formie aktu notarialnego. Podobnie w opinii organu porozumienie zostało opatrzone datą [...] 2007r., aby uwiarygodnić rzekomy udział "C" sp. z o.o. w doprowadzeniu do rezygnacji z roszczenia, a późniejsze zawarcie porozumienia z dnia [...] 2007r. pozostaje bez wpływu na uznanie, że spółka "C" nie wykonała usług określonych w umowie z dnia [...] 2007r. Na koniec organ zauważył, że uwzględnił żądanie pełnomocnika w zakresie przesłuchań świadków, jednak uzyskane dowody nie miały wpływu na wynik sprawy. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona zaskarżyła decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. w zakresie faktur [...] i wniosła o jej uchylenie oraz zasadzenie kosztów postępowania. Powtórzono obszernie dotychczasową argumentację zawartą w odwołaniu zarzucając naruszenie przepisów postępowania oraz norm art. 86, art. 88 ust. 3a pkt. 4 lit. a, art. 87 i art. 99 ust. 12 ustawy podatkowej. Zaakcentowano, że skarżąca była zainteresowana nabyciem praw do określonych opracowań oraz pozyskaniem istniejącej już decyzji rozbiórkowej na swoją rzecz i czynności, do których kontrahent się zobowiązał w umowie z [...] 2007r., faktycznie zostały wykonane przez "C" sp. z o.o. Podważono zasadność kwestionowania przez organ przedłożonych dokumentów koncepcji architektoniczno-budowlanej oraz powołano się w tym zakresie na zeznania świadków potwierdzające jej wykonanie. Uwypuklono również rolę "C" przy nakłonieniu "E" do wyrażenia zgody na przeniesienie swoich praw na skarżącą, wskazując na rolę A. K. jako wykonawczyni jedynie czynności technicznej – złożenia stosownych wniosków w sprawie. Nadto wyjaśniono rolę spółki "F" jako podzleceniodawcy, podmiotu będącego w lepszej sytuacji negocjacyjnej ze Spółdzielnią. Wskazano również na komplementarny charakter usług doradczych i konsultacyjnych oraz na powstające problemy techniczne i prawne uzasadniające konieczność skorzystania z pomocy "C" sp. z o.o. w tym zakresie, jako podmiotu o dużym doświadczeniu w realizacji inwestycji deweloperskich na terenie K.. Zarzucono organom naruszenie art. 199a § 3 Ordynacji podatkowej poprzez bezzasadne przyjęcie "antydatowania" umowy, podczas gdy wątpliwości w tym zakresie może rozstrzygnąć wyłącznie sąd powszechny. Tym bardziej, że świadkowie potwierdzili faktyczne jej zawarcie w dniu [...] 2007r. a inne określenie daty jako omyłkę pisarską. Podważono także powoływanie się na oświadczenie A. M. o bezprzedmiotowości roszczenia w umowie z dnia [...] 2007r. podczas gdy dopiero w akcie z dnia [...] 2007r. nastąpiło skuteczne zrzeczenie się roszczeń i tego dnia zawnioskowano o jego wykreślenie. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do podniesionych zarzutów Dyrektor Izby Skarbowej w K. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko. Na rozprawie sądowej pełnomocnik skarżącej Spółki zaakcentował naruszenie zasad procesowych poprzez brak argumentacji dlaczego jednym dowodom organ dał wiarę a innym jej odmówił, naruszenie zasady swobody kontraktowania stron i pominięcia badania zamiaru stron zawierających dana umowę ograniczając się do analizy jej treści. Pełnomocnik organu wniósł jak w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje : Sąd administracyjny zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r. nr 153, poz. 1269 ze zm.) sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje zatem rozstrzygniętą sprawę z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwany dalej ppsa) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonego aktu w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy; naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjne-go; inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną. Natomiast przeprowadzone w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Zaznaczyć należy, że poza sporem niniejszego postępowania pozostaje przedwczesne rozliczenie przez skarżącą Spółkę podatku naliczonego z faktury wystawionej przez "B"sp. z o.o. W tym zakresie strona nie wnosiła zastrzeżeń co do ustaleń organów podatkowych. Natomiast przedmiotem sporu jest ocena faktycznego czy fikcyjnego wykonania przez "C" sp. z o.o. usług przygotowania inwestycji, do których zobowiązała się w umowach z [...] i [...] 2007r. W tym zakresie strona i organy podatkowe prezentują odmienne stanowiska. Przechodząc zatem do merytorycznej oceny prawidłowości badanej decyzji w pierwszej kolejności należy zauważyć, iż skarżąca Spółka swoją siedzibę ma na terenie województwa śląskiego, a w przedmiocie prowadzonej działalności gospodarczej wpisano m.in. zagospodarowanie i obrót nieruchomościami. Dlatego też wobec zamiaru realizowania inwestycji budownictwa wielomieszkaniowego na obszarze K., na który to cel w dniu [...] 2007r. zawarto przedwstępną umowę zakupu nieruchomości, zasadnym było skorzystanie z wiedzy i doświadczenia podmiotu profesjonalnie zajmującego się analizą rynku w województwie małopolskim. Również nie budzi wątpliwości wysokość uzgodnionego wynagrodzenia oraz wzajemnego przenoszenia roszczeń i praw pomiędzy stronami umów i kolejnych porozumień, gdyż przy inwestycji szacowanej na ok. [...] zł i planowanym z niej dochodzie ok. [...] zł cena usługi pośrednika przyjęta w obrocie rynkowym wynosi stawkę od 1 – 3 % wartości inwestycji. Zauważyć także należy, że – jak słusznie wskazywała to strona skarżąca – w obrocie gospodarczym nie jest przyjęte spisywanie protokołów, notatek bądź innych form utrwalania prowadzonych rozmów między kontrahentami, negocjacji czy narad. Również Spółka "C" nie była zobowiązana do udostępniania "A" sp. z o.o – swemu zleceniodawcy - posiadanej dokumentacji z podejmowanych na rzecz skarżącej działań, skoro znajomość rynku i rozeznanie w koniecznych i niezbędnych czynnościach zmierzających do realizacji przedsięwzięć budowlanych – to główne źródło jej działalności i dochodu. Poza tym zauważyć należy, że zgodnie z art. 187_@POCZ@__@KON@_ § 1 Ordynacji podatkowej organ podatkowy jest obowiązany zebrać i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Jako dowód zaś należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem (art. 180_Art. 180. § 1. _@KON@_ § 1 O.p.). Przepisy Ordynacji podatkowej nie definiują pojęcia "dowód". Może być on ujmowany jako przedmiot dowodzenia, czyli fakt lub okoliczność podlegająca udowodnieniu, lub jako źródło dowodowe, przez które należy rozumieć osobę lub rzecz, od której lub na podstawie której organy podatkowe uzyskują informacje mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Poza tym Ordynacja podatkowa przyjmuje zasadę równej mocy środków dowodowych - bez względu na ich charakter. Taką samą moc ma więc zarówno umowa, rejestr, jak i zeznania świadków. Dlatego też z mocy a_@KON@_rt. 188 Ordynacji podatkowej tj. żądanie strony dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem – koniecznym było przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków skoro strona wskazywała ten środek dowodowy na poparcie swoich twierdzeń. Zasadnie więc organ odwoławczy uzupełnił materiał dowodowy w tym zakresie, zapewniając stronie skarżącej możliwości udziału w przesłuchiwaniu poszczególnych świadków oraz możliwość konfrontacji i pytań uzupełniających. Jednakże organ zupełnie pominął okoliczności wskazywane przez poszczególnych prezesów firm zainteresowanych w przedmiotowym kontakcie ze "A" sp. z o.o., nie przeprowadził ich analizy i nie wskazał dlaczego swoje rozstrzygniecie oparł na analizie zebranych i przedstawionych przez stronę dokumentach a nie na zeznaniach i wyjaśnieniach świadków. W konkluzji decyzji ostatecznej Dyrektor Izby Skarbowej w K. ograniczył się wyłącznie do stwierdzenia, że "dowody uzyskane w wyniku przesłuchań w/w świadków /protokoły z przesłuchań: z dnia [...] 2009r., [...] 2009r., [...] 2009r. oraz z dnia [...] 2009r./ nie wpłynęły na zmianę stanowiska organu II instancji". Natomiast w odpowiedziach na szczegółowe pytania poszczególni świadkowie potwierdzali fakt prowadzonych negocjacji przez spółkę "C" z poszczególnymi podmiotami. Wskazano na uprzywilejowana pozycję spółki "F" w kontaktach ze Spółdzielnią z tytułu już wcześniejszych rozmów dot. przedmiotowej nieruchomości, co dalej wykorzystano przy przenoszeniu praw z uzyskanej uprzednio w 2006r. decyzji rozbiórkowej na zainteresowaną tą decyzją skarżącą Spółkę. W efekcie więc podejmowanych działań prawa z tej decyzji zostały przeniesione na "A" sp. z o.o. Natomiast techniczne wykonanie czynności urzędowych w tym zakresie przez osoby trzecie – zdaniem składu orzekającego Sądu – nie ma znaczenia dla oceny spornej kwestii. Wskazać należy także na spójne i zgodne wypowiedzi świadków – osób będących przedstawicielami kierownictwa poszczególnych firm zainteresowanych w przedmiotowym procesie inwestycyjnym. A. P. - V-ce Prezesem w "F" sp. z o. o. z siedzibą w K. – potwierdził, że firma "F" wystąpiła do "E" w K. w porozumieniu z firmą "C" sp. z o. o. o przeniesienie decyzji na rzecz firmy "A" sp. z o. o. Na potwierdzenie powyższego wskazał, że były prowadzone rozmowy z "C" sp. z o. o. w sprawie decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę budynku i później dopiero dowiedział się, że "C" sp. z o. o. chce przenieść decyzję na rzecz firmy "A" sp. z o. o. nadto zaznaczył, że pierwotnie nie był mu znany udział "A" sp. z o. o. w tym przedsięwzięciu, gdyż dopiero w późniejszym okresie dowiedział się, iż ma tu występować firma "A" sp. z o. o. W wyniku rozmów między "C" sp. z o. o. S.K.A. a "F" sp. z o. o., które odbywały się, firmy te doszły do porozumienia, że to firma "F" sp. z o. o. będzie się starała o uzyskanie decyzji na rzecz "C" sp. z o. o. Taką kolej działań świadek uzasadnił tym, że "F" sp. z o. o. wcześniej prowadziła rozmowy ze "E" w sprawie nabycia tej nieruchomości, gdzie owocem rozmów było spisanie umowy przedwstępnej. Dlatego też tej firmie było łatwiej rozmawiać ze Spółdzielnią, gdyż na ten czas mieli lepszą pozycję do negocjacji. Odnośnie zaś A. K. wyjaśnił, że miała ona pełnomocnictwo od "E" w sprawach występowania przed urzędami. Dlatego też w wyniku spotkania między "C" sp. z o. o. i "F" sp. z o. o. w sprawie ustalenia wzajemnych działań ustalono, że "A" sp. z o. o. dała pełnomocnictwo Pani A. K. do występowania w sprawie zwrócenia się do urzędu o uzyskanie decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę. Nie było sensu angażowania do tego innej osoby, ponieważ A.K. znała całość sprawy jako pełnomocnik Spółdzielni. Natomiast odnośnie długości terminu negocjacji ze "E" od [...] 2007 r. do [...] 2007 r. świadek poinformował, że nie chodziło tu wyłącznie o proste złożenie wniosku w sprawie przeniesienia na rzecz "A" sp. z o. o. pozwolenia na rozbiórkę budynków do stosownego urzędu. Negocjacje te trwały dlatego tak długo, ze Spółdzielnia w pewnym momencie żądała dodatkowych środków za wyrażenie zgody na przeniesienie decyzji na rozbiórkę. Powyższe okoliczności potwierdził również T. M. - Prezes "A" sp. z o.o. Wyjaśnił, że Spółka "C" wykonała szereg prac mających na celu przygotowanie dokumentacji umożliwiającej spółce "A" przygotowanie wniosku na realizację wniosku o zezwolenie na budowę inwestycji na zakupionym terenie na Z. w K.; miała znaczący wkład natury biznesowej, architektoniczny i prawny. Konsultacje w tym zakresie odbywały się wielokrotnie tak na zasadzie spotkań bezpośrednich jak i również poprzez środki typu telefon, internet. Spotkania te odbywały się w różnym składzie osobowym. Nadto podkreślił, że umowa zawarta [...] 2007r. składała się z dwóch zleceń. Pierwsze zlecenie dotyczyło konsultacji, natomiast drugie zlecenie dotyczyło: spółka "C" miała świadczyć usługi doradcze wszelakiego typu celem przygotowanie Spółki do bezproblemowego przejścia przez realizację na te nieruchomości planowanej inwestycji. Te usługi były świadczone na rzecz "A" sp. z o.o. do [...] 2007r. Zaznaczył także, że Spółka skarżąca korzystała z wiedzy i doświadczenia osób pracujących w spółce "C", które miały bardzo duże doświadczenie w temacie realizacji inwestycji deweloperskich na terenie K.. "A" sp. z o.o. zależało na tym aby nie popełniać jakiś błędów. Ważnym elementem umowy podpisanej w dniu [...] 2007r. było dla Spółki "A" przeniesienie wszelkich opracowań wykonywanych przez "C" oraz doprowadzenie do przeniesienia na jej rzecz uprawnień wynikających z decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę w budynku usytuowanego na nieruchomości na działce znajdującej się na Zabłociu na działce zakupionej w części na dany moment (na dzień podpisania umowy). Poza tym świadek ten podkreślił, że wszystkie opracowania wykonane przez spółkę "C" tj. koncepcje architektoniczno - budowlane, harmono-gram rzeczowo finansowy jak również założenia architektoniczno budowlane – zostały przez nią wykonane. Zaakcentował także, że jest zasadniczy związek pomiędzy konsultacjami określonymi powyżej, a złożonym wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę na przedmiotowej nieruchomości. Dzięki tym właśnie konsultacjom szeroko rozumianym "A" sp. z o.o. uniknęła wielu problemów związanych ze stroną prawną podatkową jak również biznesową w trakcie uzyskiwania w/w zezwolenia na wydanie decyzji na pozwolenie na budowę. Zaznaczył także, że koszt wybudowania planowanej inwestycji to rząd wielkości [...] - [...] złotych, a cena sprzedaży w/w inwestycji to rząd wielkości pomiędzy [...] - [...] złotych. Podobnie K. S. – prawnik spółki I. potwierdził powyższe okoliczności. Również Z. K. - Prezesa Zarządu w sp z o. o. "F" – powtórzył argumenty potwierdzające faktyczne wykonanie usług przez "C" sp. z o.o. Dodatkowo zeznał, że zrzeczenie się przez sp z o.o. "F" roszczeń nastąpiło w akcie notarialnym z dnia [...] 2007r. Natomiast w dacie [...] 2007r. jak i później tj w dacie [...] 2007r. przysługujące spółce "F" roszczenia o przeniesienie własności działek były wpisane do księgi wieczystej nieruchomości, a wniosek o wykreślenie roszczenia z księgi wieczystej został złożony właśnie na podstawie zawartego aktu notarialnego w dniu [...] 2007r. Z kolei M. M. wskazał, że dla spółki "C", uzyskaniem decyzji było przeniesienie decyzji jaką posiadała Spółdzielnia na podmiot, który był dysponentem gruntu i miał tam plany inwestycyjne. O to właśnie chodziło stroną w w/w umowie z dnia [...] 2007 r., gdyż decyzja ta została pierwotnie wydana na rzecz Spółdzielni. Również podobne wyjaśnienia złożył A. M. dodatkowo podkreślając, że porozumienie z dnia [...] 2007r. zawarte pomiędzy "F" sp. z o.o. a "C"sp. z o. o. SKA nie zawierało już zapisu dotyczącego oświadczenia "o bezprzedmioto-wości roszczenia", ponieważ to roszczenie istniało, a wcześniejsze oświadczenie wyrażone w akcie notarialnym było błędne, o czym wielokrotnie informował także pisemnie "A" sp. z o.o. Istnienie roszczenia potwierdzał też wpis w księdze wieczystej, który został wykreślony na wniosek z dnia [...] 2007 r. Powyższe jednak zeznania, wyjaśnienia i wskazywane w nich okoliczności i fakty zupełnie pominął organ odwoławczy w żaden sposób nie ustosunkowując się do podnoszonych w nich informacji, pomimo że stały one w całkowitej sprzeczności z argumentacją organu i powoływanymi przez niego dowodami w sprawie. Powyższe zaś uchybienia mogły mieć – zdaniem składu Sądu orzekającego w sprawie - wpływ na wynik sprawy. W razie wątpliwości co do faktycznego działania poszczególnych osób można było także dodatkowo przesłuchać prezesa "E" w K. odnośnie problemów poruszanych w trakcie długotrwałych negocjacji i osób biorących w nich udział oraz Panią A. K. – co do charakteru jej pełnomocnictwa i zasadności składania przez nią pism urzędowych w imieniu skarżącej, czego organ nie dokonał pomijając zupełnie te środki dowodowe i koncentrując się wyłącznie na dokumentach. Na koniec jeszcze należy zauważyć niespójność pomiędzy rozstrzygnięciem organu I instancji a wskazaną w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. decyzją Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej – jak wynika z części opisowej decyzji ostatecznej - utrzymał w mocy decyzję określającą Spółce w podatku od towarów i usług za [...] 2007r. kwotę zwrotu w wysokości [...] zł, w tym kwotę [...] zł do zwrotu w terminie 25 dni tj. w kwocie niższej od zadeklarowanej o [...]zł oraz kwotę [...]zł do zwrotu w terminie 60 dni podczas gdy w uzasadnieniu wskazywał na decyzję określającą "A" sp. z o.o. w podatku od towarów i usług za [...] 2007r. kwotę do zwrotu w wysokości [...] zł /według deklaracji [...]zł/, w tym: - kwotę do zwrotu w terminie 60 dni w wysokości [...]zł /według deklaracji [...]zł/, - kwotę do zwrotu w terminie 180 dni w wysokości [...]zł /zgodnie z deklaracją/. W konsekwencji zatem organ odwoławczy wskazał dwa odmienne rozstrzygnięcia co do określenia terminu zwrotu poszczególnych kwot, w żaden sposób nie odnosząc się do zaistniałej rozbieżności. Konkludując zatem omówione powyżej uchybienia Sąd - działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi -stwierdził konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji celem ponownego rozpatrzenia sprawy i wydania rozstrzygnięcia z uwzględnieniem przedstawionych wyżej rozważań. Sąd uwzględniając skargę wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji na podstawie art. 152 p.p.s.a., a działając stosownie do art. 200 i art. 205 § 2, 3 p.p.s.a. oraz z § 18 ust. 1 pkt 1 lit. a Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych...(Dz. U. Nr 163, poz. 1349) zasądzono kwotę [...] zł ([...] zł – wpis sądowy, [...] zł – koszt zastępstwa procesowego jednego pełnomocnika, [...] zł – opłata od pełnomocnictwa) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.