VII SA/Wa 2228/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Halina Kuśmirek, , Sędzia WSA Ewa Machlejd, Sędzia WSA Krystyna Tomaszewska (spr.), Protokolant Agnieszka Ciszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2010 r. sprawy ze skargi [...]Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] października 2009 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej skargę oddala Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] października 2009 r. znak: [...] na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 103 ust. 1 pkt 5 oraz art. 104 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, po zapoznaniu się: 1) ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, spółki "[...] Sklepy Spożywcze Sp. z o.o." Sp. k., ul. [...][...],[...] na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...]stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania oraz 2) z odwołaniem strony określonej w pkt 1 od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. znak: [...] wymierzającej karę pieniężną w wysokości 1 000 zł. w związku z faktem prowadzenia działalności w zakresie niezgodnym z decyzją o zatwierdzeniu sklepu spożywczego "[...]" nr [...] zlokalizowanego przy ul. [...]. w [...], wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...], Główny Inspektor Sanitarny: I. uchylił postanowienie własne z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, II. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z [...] czerwca 2009 r. znak: [...] wymierzającą karę pieniężną w wysokości 1 000 zł w związku z faktem prowadzenia działalności w zakresie niezgodnym z decyzją o zatwierdzeniu sklepu spożywczego "[...]" nr [...] zlokalizowanego przy ul. [...] w [...], wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. W uzasadnieniu wskazał, iż pismem z dnia [...] czerwca 2009 r. spółka "[...] Sklepy Spożywcze Sp. z o.o." Sp. k. ul. [...][...],[...], złożyła odwołanie od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. znak: [...] wymierzającej karę pieniężną w wysokości 1 000 zł w związku z faktem prowadzenia działalności w zakresie niezgodnym z decyzją o zatwierdzeniu sklepu spożywczego "[...]" nr [...], zlokalizowanego przy ul. [...]. w [...], wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania. Zarzuciła decyzji uchybienie art. 107 § 1 oraz art. 7 i 8 k.p.a., naruszenie art. 103 ust. 1 pkt 5 oraz art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia i art. 6 rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004 r., str.l; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 34, str. 319). Organ stwierdził, iż z potwierdzenia odbioru decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. wynika, iż strona odebrała decyzję w dniu [...] czerwca 2009 r., pomimo, iż w tytule odwołania pełnomocnik firmy [...] zaznaczył, iż odwołanie to dotyczy decyzji z dnia [...] czerwca 2009 r. Jednocześnie w treści odwołania pełnomocnik strony nie odniósł się do faktycznej daty otrzymania decyzji. Okoliczność ta została również wyjaśniona dokumentami., które zostały dołączone dopiero do skargi sądowej na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Wobec powyższego, w oparciu o posiadane dowody w sprawie, Główny Inspektor Sanitarny, postanowieniem z dnia [...] lipca 2009 r. stwierdził uchybienie przez stronę terminu do wniesienia odwołania. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] w swoim stanowisku zawartym w piśmie, przy którym przekazał odwołanie oraz akta sprawy, stwierdził, że decyzja o nałożeniu kary pieniężnej była prawidłowa i znajdowała podstawę w przepisie art. 103 ust. 1 pkt 5 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Organ wniósł o utrzymanie decyzji w mocy. W dniu [...] czerwca 2009 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...], po rozpatrzeniu wniosku Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] kwietnia 2009 r., działając na podstawie z art. 103 ust. 1 pkt 5 oraz art. 104 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia, wymierzył karę pieniężną w wysokości 1 000 zł w związku z prowadzeniem w sklepie "[...]" nr [...], zlokalizowanym przy ul. [...]. w [...] należącym do "[...] Sklepy Spożywcze Sp. z o.o.", działalności w zakresie niezgodnym z decyzją znak: [...] z dnia [...] marca 2005 r. o zatwierdzeniu zakładu, wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Organ podniósł, iż w dniu [...] marca 2005 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w wydał decyzję znak: [...] zatwierdzającą sklep spożywczy, zlokalizowany przy ul. [...] w [...], stwierdzając spełnienie wymagań koniecznych do zapewnienia higieny w obrocie środkami spożywczymi w opakowaniach jednostkowych, firmowych w systemie sprzedaży samoobsługowej i zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej ww. artykułów spożywczych. W dniu [...] lutego 2009 r. w przedmiotowym zakładzie została przeprowadzona kontrola sanitarna przez upoważnionych przedstawicieli Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. W wyniku kontroli stwierdzono, iż w obiekcie jest prowadzona działalność w zakresie niezgodnym z decyzją zatwierdzającą z dnia [...] marca 2005 r. znak: [...], wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Działalność zakładu została samowolnie rozszerzona o odpiek mrożonego pieczywa. Z protokołu kontroli sanitarnej wynika, iż pieczywo dostarczane było do sklepu codziennie w postaci mrożonej, a odpiekanie odbywało się na sali sprzedaży na stoisku piekarniczym. Ponadto w trakcie kontroli sanitarnej stwierdzono zaniedbania świadczące o tym, że w obiekcie nie są zachowane wymagania higieniczno - sanitarne, określone w rozporządzeniu (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004 r., str. l Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 34, str. 319). W szczególności podczas kontroli w dniu [...] lutego 2009 r. stwierdzono m. in.: brak wydzielonego i prawidłowo wyposażonego stanowiska do mycia sprzętu pomocniczego na stoisku piekarniczym, porysowane i brudne ściany w pomieszczeniach socjalnych i magazynie (yide pkt II.2 protokołu kontroli). W związku z powyższym, pismem z dnia [...] kwietnia 2009 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] zwrócił się do Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z wnioskiem o wymierzenie firmie "[...] Sklepy Spożywcze Sp. z o.o." Sp.k, , kary pieniężnej w związku z faktem prowadzenia działalności w zakresie niezgodnym z decyzją o zatwierdzeniu zakładu. Na skutek zawiadomienia Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] - pismem znak: [...] z dnia [...] maja 2009 r. - wszczął postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia kary pieniężnej, przewidzianej przepisami ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oraz poinformował o możliwości złożenia wyjaśnień w przedmiotowej sprawie. Pismem z dnia [...] maja 2009 r. [...] Sklepy Spożywcze Sp. z o.o. sp.k,, złożyła wyjaśnienie, w którym poinformowała, że odpiek mrożonego pieczywa został zakwalifikowany przez Urząd Statystyczny w [...], jako działalność mieszczącą się w grupowaniu: sprzedaż detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych. Dowodem było załączone pismo z Urzędu Statystycznego w [...]. W dniu [...] czerwca 2009 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...], wydał decyzję znak: [...] wymierzającą karę pieniężną w wysokości 1000 zł w związku z faktem prowadzenia działalności w zakresie niezgodnym z decyzją z dnia [...] marca 2005 r. znak: [...] o zatwierdzeniu sklepu spożywczego "[...]" nr [...] zlokalizowanym przy ul. [...]. w [...], należącym do "[...] Sklepy Spożywcze Sp. z o.o.", wydaną przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. Główny Inspektor Sanitarny po rozpatrzeniu skargi sądowej złożonej przez pełnomocnika strony na postanowienie Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] lipca 2009 r. znak: [...] stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania, postanowił uwzględnić w całości zarzuty zawarte w skardze i uchylić swoje postanowienie z dnia [...] lipca 2009 r. Zdaniem Głównego Inspektora Sanitarnego z dołączonych do skargi dowodów wynika, iż decyzja Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] odebrana została w dniu [...] czerwca 2009 r., a nie (jak wynika to z "potwierdzenia odbioru") w dniu [...] czerwca 2009 r. w związku z czym odwołanie zostało wniesione w ustawowym terminie. Natomiast odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu od decyzji Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w [...] z dnia [...] czerwca 2009 r. znak: [...] wymierzającej karę pieniężną w wysokości 1000 zł, Główny Inspektor Sanitarny stwierdził, że brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania z powodów następujących. Odwołujący się zarzucił, że w sklepie dokonywany jest jedynie odpiek, a nie wypiek pieczywa, co nie wykracza poza przedmiot decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] znak: [...] z dnia [...] marca 2005 r., zatwierdzającej zakład. Ponadto strona zarzuciła, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji nie zawiera żadnego uzasadnienia "odnośnie rzekomej niezgodności". Zarzut ten jest niezgodny z treścią zaskarżonej decyzji oraz stanowiskiem organu, zawartym w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w [...] przytoczył szczegółowo regulacje prawne związane z obowiązkami podmiotów działających na rynku spożywczym w zakresie uzyskiwania zatwierdzania zakładów i aktualizacji danych zawartych w rejestrach prowadzonych przez właściwych państwowych inspektorów sanitarnych. Odwołujący się wskazał, iż podjął określone działania mające na względzie usunięcie niezgodności stwierdzonych w trakcie kontroli Organ odwoławczy wskazał, iż każde przekształcenie lub rozszerzenie prowadzonej działalności w branży spożywczej powinno być zgłoszone właściwemu terenowo państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu, który w stosownych przypadkach wydaje decyzję zatwierdzającą nowy profil działalności zakładu. Zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych, przedsiębiorstwo sektora spożywczego powiadamia właściwy organ o każdym przedsiębiorstwie pod jego kontrolą, które uczestniczy w jakimkolwiek z etapów produkcji lub dystrybucji żywności oraz zapewnia aktualne informacje na temat zakładów, w tym poprzez powiadamianie o każdej istotnej zmianie dotyczącej prowadzonej działalności w zakresie produkcji lub obrotu żywnością. W związku z planowanym wprowadzeniem zmian w działalności zakładu, przedsiębiorca jest zobligowany do złożenia wniosku 30 dni przed rozpoczęciem planowanej działalności o dokonanie zmian w rejestrze zakładów, co wynika z art. 64 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Organ odwoławczy podniósł, iż dokumentów sprawy wynika, że strona nie dopełniła ww. obowiązku i nie poinformowała Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] o istotnej zmianie polegającej na rozszerzeniu działalności o odpiek pieczywa. Prowadzenie działalności w zakresie niezgodnym z decyzją o zatwierdzeniu zakładu jest poważnym uchybieniem w świetle art. 6 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 852/2004. Skarżący w uzasadnieniu odwołania podnosił, iż "odpiek pieczywa mrożonego nie stanowi nowego rodzaju działalności w stosunku do sprzedaży produktów spożywczych, a tym samym nie wykracza poza przedmiot decyzji znak: [...] z [...] marca 2005 r." wydanej przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...]. W ocenie Głównego Inspektora Sanitarnego argument ten nie zasługiwał na uwzględnienie. W zakładach prowadzony był odpiek pieczywa, który zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 29 (produkcja środków spożywczych) ww. ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia jest procesem technologicznym, natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] zezwolił jedynie na obrót środkami spożywczymi w opakowaniach jednostkowych, firmowych w systemie sprzedaży samoobsługowej. Wskazano, iż skarżąca spółka w uzasadnieniu odwołania podniosła, że wszystkie nieprawidłowości i uchybienia, stwierdzone podczas kontroli sanitarnej, przeprowadzonej w dniu [...] lutego 2009 r., zostaną usunięte. Jednakże wykonanie wszystkich zaleceń pokontrolnych i podjęcie działań mających na celu ich przestrzeganie było obowiązkiem przedsiębiorcy, wynikającym z obowiązujących przepisów prawa żywnościowego. Niezachowanie wymagań higieniczno - sanitarnych może stanowić zagrożenie dla zdrowia konsumentów. W związku z powyższym te okoliczności nie mogły skutkować anulowaniem kary pieniężnej. Organ podkreślił, że zgodnie z art. 17 rozporządzenia nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463), odpowiedzialność za bezpieczeństwo żywności na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji ponosi właściciel zakładu będący podmiotem działającym na rynku spożywczym. Fakt prowadzenia działalności w zakresie niezgodnym z decyzją zatwierdzającą zakład, wydaną w dniu [...] marca 2005 r. przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] znak: [...], stwierdzony podczas kontroli sanitarnej w dniu 24-25.02.2009 r., w ocenie Głównego Inspektora Sanitarnego, nie budzi wątpliwości. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła [...] Sklepy Spożywcze Sp. z o.o." Sp. k. wnosząc uchylenie decyzji w zaskarżonej części, umorzenie postępowania, zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od złożonego w sprawie odpisu pełnomocnictwa. Zaskarżonej decyzji zarzuciła a) błąd w ustaleniach faktycznych oraz naruszenie przepisów art. 7 oraz art. 77 K.p.a. polegające na niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy i nie rozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, skutkujące błędnym ustaleniem, że przedmiot działalności prowadzonej przez skarżącego wykracza poza zakres decyzji z dnia [...] marca 2005 r. stwierdzającej spełnienie wymagań koniecznych do zapewnienia higieny w obrocie środkami spożywczymi, b) uchybienie normie art. 6 Rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie higieny środków spożywczych poprzez błędne przyjęcie, że w kontekście stanu faktycznego sprawy prowadzenie odpieku pieczywa stanowi istotną zmianę w działalności zakładu, co doprowadziło również do naruszenia art. 6 K.p.a., c) naruszenie przepisu art. 10 K.p.a. poprzez nie wezwanie skarżącego do zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy przed wydaniem decyzji przez organ II instancji, co uchybia zasadzie czynnego udziału strony w postępowaniu. W odpowiedzi na skargę Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest nieuzasadniona. Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowił art. 103 ust 1 pkt 5 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.U. z 2006 r., Nr 171, poz 1225 ze zm.) zgodnie z którym " kto produkuje lub wprowadza do obrotu żywność w zakresie niezgodnym z decyzją o zatwierdzeniu zakładu, o której mowa w art. 62 ust 1 pkt 2 podlega karze pieniężnej (...)". Z decyzji Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] znak: [...] z dnia [...] marca 2005 r., zatwierdzającej sklep spożywczy "[...]" zlokalizowany przy ul. [...] w [...] wynika stwierdzenie spełnienia wymagań koniecznych do zapewnienia higieny w obrocie środkami spożywczymi w opakowaniach jednostkowych, firmowych w systemie sprzedaży samoobsługowej i zapewnienia właściwej jakości zdrowotnej ww. artykułów spożywczych. Wbrew zarzutowi skarżącego organy inspekcji sanitarnej dokładnie wyjaśniły stan faktyczny sprawy w oparciu o niekwestionowane ustalenia wynikające z protokołu kontroli sanitarnej. W wyniku kontroli stwierdzono, iż do sklepu codziennie w postaci mrożonej, dostarczane jest pieczywo, które następnie na sali sprzedaży na stoisku piekarniczym jest odpiekane. Ponadto w trakcie kontroli sanitarnej stwierdzono zaniedbania świadczące o tym, że w obiekcie nie są zachowane wymagania higieniczno – sanitarne, stwierdzono m. in.: brak wydzielonego i prawidłowo wyposażonego stanowiska do mycia sprzętu pomocniczego na stoisku piekarniczym, porysowane i brudne ściany w pomieszczeniach socjalnych i magazynie. W ocenie sądu organy inspekcji sanitarnej prawidłowo stwierdziły, iż działalność zakładu polegająca na odpiekaniu na sali sprzedaży na stoisku piekarniczym dostarczonego mrożonego pieczywa prowadzona jest niezgodnie z decyzją zatwierdzającą zakład z dnia [...] marca 2005r. Główny Inspektor Sanitarny prawidłowo wskazał, że prowadzony w zakładzie odpiek pieczywa zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 29 (produkcja środków spożywczych) ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia jest procesem technologicznym, natomiast Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w [...] zezwolił jedynie na obrót środkami spożywczymi w opakowaniach jednostkowych, firmowych w systemie sprzedaży samoobsługowej. Organy odniosły się do przedłożonego przez skarżącego pisma Urzędu Statystycznego w [...] z dnia [...] maja 2009 r. informującego, że odpiek mrożonego pieczywa został zakwalifikowany jako działalność mieszcząca się w grupowaniu: sprzedaż detaliczna w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych. Organy inspekcji sanitarnej prawidłowo uznały, iż pismo Urzędu Statystycznego w [...] z dnia [...] maja 2009 r. informuje jedynie o zakwalifikowaniu odpieku mrożonego pieczywa zgodnie z zasadami metodycznymi Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD ), których organy nie kwestionują. Fakt zakwalifikowania przedmiotowej działalności dla celów statystycznych pozostaje bez wpływu na ocenę prowadzonej działalności w świetle przepisów ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Sąd zgadza się ze stanowiskiem organów inspekcji sanitarnej, że skarżący rozszerzył działalność zakładu polegającą pierwotnie na obrocie środkami spożywczymi na działalność polegającą zarówno na produkcji jak i na obrocie. W ocenie sądu organ odwoławczy prawidłowo wskazał, iż każde przekształcenie lub rozszerzenie prowadzonej działalności w branży spożywczej powinno być zgłoszone właściwemu terenowo państwowemu powiatowemu inspektorowi sanitarnemu, który w stosownych przypadkach wydaje decyzję zatwierdzającą nowy profil działalności zakładu. W związku z planowanym wprowadzeniem zmian w działalności zakładu, przedsiębiorca jest zobligowany do złożenia wniosku 30 dni przed rozpoczęciem planowanej działalności o dokonanie zmian w rejestrze zakładów, co wynika z art. 64 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Organ odwoławczy prawidłowo ustalił, iż dokumentów sprawy wynika, że strona nie dopełniła ww. obowiązku i nie poinformowała Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w [...] o istotnej zmianie polegającej na rozszerzeniu działalności o odpiek pieczywa. Organy inspekcji sanitarnej w sposób prawidłowy przyjęły, że prowadzenie działalności w zakresie niezgodnym z decyzją o zatwierdzeniu zakładu jest również poważnym uchybieniem w świetle art. 6 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 852/2004 w sprawie higieny środków spożywczych zgodnie z którym przedsiębiorstwo sektora spożywczego powiadamia właściwy organ o każdym przedsiębiorstwie pod jego kontrolą, które uczestniczy w jakimkolwiek z etapów produkcji lub dystrybucji żywności oraz zapewnia aktualne informacje na temat zakładów, w tym poprzez powiadamianie o każdej istotnej zmianie dotyczącej prowadzonej działalności w zakresie produkcji lub obrotu żywnością. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odniósł się również do wysokości nałożonej kary oraz zasady jej miarkowania. Chybiony jest zarzut naruszenia art. 10 kpa poprzez nie wezwanie skarżącego do zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy przed wydaniem decyzji przez organ II instancji. Z akt sprawy wynika, że Główny Inspektor Sanitarny nie prowadził uzupełniającego postępowania dowodowego dlatego zbędne było powtórne zaznajamianie skarżącego z dowodami, z którymi już został zapoznany w postępowaniu przed organem I instancji i które były mu doskonale znane. W świetle powyższych wywodów, Wojewódzki Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby zaskarżona decyzja naruszała prawo, a zatem stosownie do art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz 1270 ze zm.), skargę oddalił.