III SAB/Kr 63/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Lechowski spr. Sędziowie WSA Janusz Kasprzycki WSA Tadeusz Wołek Protokolant Urszula Ogrodzińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2010 r. sprawy ze skargi A. W. z dnia 22 września 2009 r. na bezczynność Wójta Gminy s k a r g ę o d d a l a . A. W. działająca przez pełnomocnika – matkę M. W. w dniu 23 września 2009 r. wniosła do Urzędu Gminy za pośrednictwem Wójta Gminy datowaną na 22 września 2009 r. adresowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na bezczynność tego Organu. Z uzasadnienia skargi wynika, iż zarzut bezczynności dotyczy postępowania o rozgraniczenie, które zainicjowała skarżąca wnioskiem z dnia 15 listopada 2008 r. o rozgraniczenie nieruchomości skarżącej stanowiącej działki 170/10 i 170/11 obj. KW [...] z nieruchomościami sąsiednimi a to: działkami: nr 171/1, nr 170/12, nr 175 oraz nr 170/5. Opisując działania Wójta Gminy, które zdaniem skarżącej, celowo zmierzały do zwłoki w postępowaniu jakie winno być przeprowadzone na koszt Organu, skarżąca podniosła, iż z naruszeniem przepisów art. 35 kpa, dopiero postanowieniem z dnia [...] 2009 r. wszczęto postępowanie rozgraniczeniowe, po okresie całkowitej bezczynności od dnia 3 lutego do 31 sierpnia 2009 r. Skarżąca zaznaczyła, iż wniesienie skargi na bezczynność Wójta Gminy poprzedzone zostało zażaleniem do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na niezałatwienie sprawy w terminie, które to zażalenie Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] 2009 r. sygn. [...] uznało za nieuzasadnione. W skardze na bezczynność, zawarto zarazem skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] 2009 r. W tym zakresie skargę na postanowienie SKO jako objętą jednym pismem wyłączono do odrębnego postępowania. W odpowiedzi na skargę, przedstawioną Sądowi w dniu 19 października 2009 r. wraz z aktami sprawy i skargą na bezczynność, Wójt Gminy wnosił o uznanie skargi za nieuzasadnioną. Organ wskazał, że skarżąca wnioskiem z 15.11.2008 r. domaga się rozgraniczenia jej nieruchomości stanowiącej działki 170/10 i 170/11 z otaczającymi nieruchomościami sąsiednimi a to: dz. 171/1 własności M. P., dz. 170/12 własności nieżyjącego E. L., którego następcą prawnym jest E. M., dz. 170/5 współwłasności, nieżyjącego E. L., którego następcą prawnym jest w/w E. M.; oraz współwłasności skarżącej A. W., C. i Z. K., M. i K. G., W. i E. K., A. i Z. M., a także z działką 175 stanowiącą mienie Gminy, położonymi w D. Organ podniósł, że w sprawach, które toczyły się przed nim lub toczą dotyczących nieruchomości skarżącej A. W., pełnomocnik skarżącej zarzucał Wójtowi mataczenie spraw. Podkreślając, iż datowany na 15.11.2008 r., wniosek wpłynął 25.11.2008 r., Wójt Gminy wskazał, że z tych przyczyn 3 grudnia 2008 r. wystąpił do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o wyłączenie go jako organu od rozpatrzenia tej sprawy, oraz że postanowieniem z [...] 2009 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze odmówiło wnioskowi Wójta Gminy o wyznaczenie innego organu do rozpatrzenia tej sprawy. Wójt Gminy wskazał dalej, że z powołaniem na przepis art. 36 kpa zawiadomieniem z dnia 3.02.2009 r. zawiadomił skarżącą o przedłużeniu do dnia 31 sierpnia 2009 r. terminu do załatwienia sprawy, z uwagi na konieczność przeprowadzenia w terenie czynności przez upoważnionego geodetę. Wójt Gminy podniósł dalej, że w dniu [...] 2009 r. wydal dwa postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] 2009 r. znak [...] wszczął postępowanie o rozgraniczenie działek skarżącej 170/10 i 170/11 z działkami 171/1, 170/5 oraz działki 170/11 z działką 170/12 i upoważnił wyznaczonego geodetę, a postanowieniem znak [...] zawiesił postępowanie w zakresie żądania rozgraniczenia nieruchomości skarżącej stanowiącej działkę 170/10 z nieruchomością stanowiącą działkę 175 własności Gminy. Organ wskazał, że już w innym postępowaniu wszczętym z urzędu przedmiotem sprawy było m.in. rozgraniczenie działki 175 z działką 170/10, a "wniosek o wszczęcie tego postępowania jest bezzasadny, gdyż w tym zakresie sprawę przekazano już do Sądu Rejonowego". Z przedstawionych akt postępowania administracyjnego wynika m.in. co następuje: • całość przedstawionych akt stanowią uwierzytelnione kserokopie • datowany na 15 listopada 2008 r. wniosek o rozgraniczenie wpłynął dnia 25.11.2008 r., ze wskazaniem działek, które mają być rozgraniczane, ich właścicieli i adresów, w tym następcy prawnego właściciela działki 170/12 i współwłaściciela 170/5 E. L., • we wniosku wskazano, że do rozgraniczenia należy powołać geodetę z Wydziału Geodezji AGH lub geodetę z listy biegłych Sądu Okręgowego, • następną czynnością Wójta Gminy po odmowie postanowieniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2009 r. wyznaczenia innego organu do załatwienia sprawy, było zawiadomienie z dnia 3.02.2009 r. z powołaniem na przepis art. 36 § 2 kpa, że sprawa zostanie rozpatrzona w terminie do dnia 31 sierpnia 2009 r., • zawiadomienie to skierowano wyłącznie do skarżącej, • pismem z tej samej daty wezwano pełnomocnika skarżącej o wskazanie geodety mającego dokonać rozgraniczenia na koszt skarżącej, jako strony, która złożyła wniosek, • skarżąca w piśmie z daty wpływu 9.03.2009 r. zajęła stanowisko, że rozgraniczenie powinno być prowadzone na koszt Gminy, gdyż postępowanie o rozgraniczenie wszczęto z urzędu postanowieniem z [...] 2008 r., a tylko wobec jego niezakończenia złożyła wniosek z 15.11.2008 r. Podtrzymała stanowisko, że określiła tylko krąg podmiotów, z których ma być wyznaczony geodeta, • w związku z zażaleniem z dnia 22.01.2009 r. skarżącej złożonym do SKO m.in. na bezczynność w sprawie z wniosku z 15.11.2008 r., na żądanie SKO przy piśmie z 5.02."2008 r." Wójt przedstawił sprawozdanie wraz z aktami sprawy, • po wpływie w dniu 18.02.2009 r., postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] 2009 r. uznającego za nieuzasadnione zażalenia na bezczynność w rozpoznaniu sprawy z wniosku z 15 listopada 2008 r., ale podkreślającego, że to na organie ciąży obowiązek upoważnienia geodety, Wójt Gminy, pismem z 3 sierpnia 2009 r. zwrócił się do trzech podmiotów prowadzących prace geodezyjne i kartograficzne, o składanie ofert dotyczących ceny rozgraniczenia wskazanych w ofercie nieruchomości z terminem do 31.12.2009 r., • w odpowiedzi wpłynęły trzy ofert, z których tylko jedna deklarowała wykonanie czynności z terminem do 31.12.2009 r., • postanowieniem z dnia 31.08.2009 r. wszczynającym postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości stanowiącej działki 170/10 i 170/11 w wyżej opisanym zakresie, zarazem upoważniono geodetę, który złożył najkorzystniejszą ofertę, • postanowienie to doręczono wszystkim wskazanym właścicielom (posiadaczom) nieruchomości, które mają być rozgraniczone, • w postanowieniu z dnia [...] 2009 r. zawieszającym z powołaniem na przepis art. 97 § 1 pkt 4 kpa postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości stanowiącej działkę 170/10 z nieruchomością stanowiącą działkę 175, wskazano, że decyzją z dnia [...] 2009 r. znak [...] Wójt Gminy umorzył postępowanie o rozgraniczenie m.in. działki 175 z działką 170/10 i przekazał m.in. w tym zakresie sprawę o rozgraniczenie wszczętą z urzędu [...] 2008 r. Sądowi Rejonowemu, • postanowienie to z pouczeniem o zażaleniu doręczono skarżącej, geodecie i Gminie, • zarządzeniem z dnia 14.09.2009 r. doręczonym pełnomocnikowi skarżącej 7.10.2009 r. , organ wezwał pełnomocnika o wpłatę w terminie 14 dni kwoty 7 tys. zł tytułem pokrycia kosztów postępowania – wynagrodzenia geodety, w sprawie o rozgraniczenie wszczętej na wniosek A. W. działającej przez pełnomocnika. W piśmie z dnia 16 listopada 2009 r. (k. 20-21 akt sądowych) skarżąca podnosi, że nadal nie ma decyzji w przedmiocie rozgraniczenia i wyraża zdziwienie, dlaczego prowadzone są dwa postępowania rozgraniczeniowe w sprawie tej samej nieruchomości. Z urzędu stwierdza się, że postanowieniem z dnia 21 grudnia 2009 r. III SA/Kr 1062/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę A. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] 2009 r. [...] uznającego za nieuzasadnione zażalenia na bezczynność organu. Na rozprawie w dniu 17 lutego 2010 r. w sprawie III SO/Kr 13/09, z którą do wspólnego rozpoznania połączono m.in. sprawę niniejszą, Wójt Gminy działający przez pełnomocnika wnosił o oddalenie skargi, kwestionując zarzut stanu bezczynności w sprawie. Z dopuszczonych na wniosek Wójta Gminy w trybie art. 106 § 3 ustawy ppsa w charakterze dowodów dokumentów a to: • postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2009 r. znak [...], oraz • postanowienia Wójta Gminy z dnia [...] 2010 r. znak [...] wynika co następuje: • rozpoznając zażalenie A. W. na postanowienie Wójta Gminy z dnia [...] 2009 r. znak [...], którym zawieszono postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości skarżącej stanowiącej działkę 170/10 z nieruchomością Gminy stanowiąca działkę Nr 175, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w/w opisanym postanowieniem z dnia [...] 2009 r., uchyliło zaskarżone postanowienie Wójta Gminy i przekazało sprawę organowi I instancji do rozpoznania. Z motywów tego postanowienia wynika, iż ustalając, że z urzędu wszczęte już zostało [...] 2008 r. postępowanie o rozgraniczenie m.in. działki 175 z działką skarżącej 170/10, które decyzją Wójta Gminy z [...] 2009 r. zostało umorzone a sprawa przekazana do rozpoznania Sądowi Rejonowemu, Wójt zaskarżonym postanowieniem z [...] 2009 r. zawiesił z powołaniem na przepis art. 97 § 1 pkt 4 kpa, postępowanie o rozgraniczenie między tymi samymi działkami, które formalnie nie zostało wszczęte. Zarazem Organ odwoławczy zajął stanowisko, że wobec przyjęcia przez Sąd Rejonowy do rozpoznania sprawy o rozgraniczenie działki 170/10 z działką 175, co do których zapadła decyzja Wójta z [...] 2009 r. o umorzeniu postępowania i przekazania sprawy sądowi, Wójt nie jest władny prowadzić postępowania w tym zakresie, • postanowieniem z [...] 2010 r. Wójt Gminy wszczął postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości stanowiących działkę 170/10 własności skarżącej i działkę 170/5 stanowiącej jej współwłasność z innymi osobami z nieruchomością Gminy stanowiącą działkę Nr 175. Pełnomocnik Wójta wyjaśnił, że w zakresie w jakim żądanie rozgraniczenia objęte wnioskiem z 15.11.2009 r. pokrywa się z żądaniem rozgraniczenia objętym decyzją o umorzeniu postępowania i przekazaniu sprawy sądowi, w ciągu kilku dni zostanie podjęta decyzja. Pełnomocnik skarżącej podtrzymał skargę i zarzut bezczynności oraz wyjaśnił, że wniosek o rozgraniczenie z 15 listopada 2008 r. podyktowany był tym, iż w postępowaniu o rozgraniczenie wszczętym z urzędu postanowieniem z [...] 2008 r. "załatwiane są interesy znajomej pełnomocnika Wójta". Na pytanie Sądu pełnomocnik skarżącej wyjaśniła, że wezwanie organu z 14.09.2009 r. o wpłacenie należności na poczet wynagrodzenia geodety nie zostało spełnione, gdyż nie ma podstaw do takiego żądania, a nadto było skierowane nie do strony tylko do pełnomocnika, na co złożyła "sprzeciw" do Wójta Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył: Skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z przepisem art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. Nr 153, poz. 1269) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem jeżeli ustawy nie stanowią inaczej i stosują środki określone w ustawie. Postawienie zarzutu bezczynności organowi administracji publicznej – Wójtowi Gminy w załatwieniu sprawy o rozgraniczenie objętej wnioskiem skarżącej z 15 listopada 2008 r., oznacza w istocie postawienie zarzutu, że organ nie załatwił sprawy w terminie określonym art. 35 kodeksu postępowania administracyjnego – dalej kpa – lub ustalonym w trybie art. 36 kpa. Przed wniesieniem skargi skarżąca przez złożenie w trybie art. 37 § 1 kpa w dniu 26 stycznia 2009 r. zażalenia do Samorządowego Kolegium Odwoławczego na niezałatwienie w terminie sprawy z tego wniosku, wyczerpała dostępne jej środki zaskarżenia w rozumieniu art. 52 § 2 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – dalej ustawa ppsa, co warunkowało dopuszczalność wniesienia skargi. Z tych względów zarzuty skargi podlegają ocenie merytorycznej. Rozstrzygnięcie o zasadności skargi wymaga uprzedniej oceny, czy w ustalonych okolicznościach faktycznych można Wójtowi Gminy postawić zarzut bezczynności. Stosownie do przepisu art. 35 § 3 kpa załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego winno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca, a sprawy szczególnie skomplikowanej – nie później niż w ciągu dwóch miesięcy od dnia wszczęcia postępowania, zaś w postępowaniu odwoławczym – w ciągu miesiąca od dnia otrzymania odwołania. W myśl przepisu art. 36 § 1 kpa o każdym niezałatwieniu sprawy w terminie określonym art. 35 organ administracji publicznej obowiązany jest powiadomić strony, podając przyczyny zwłoki i wskazując nowy termin załatwienia sprawy. Zgonie z § 2 tego artykułu ten sam obowiązek ciąży na organie administracji publicznej również w przypadku zwłoki w załatwieniu sprawy z przyczyn niezależnych od organu. Zarazem przepis § 5 art. 35 kpa stanowi, iż do terminów określonych w przepisach poprzedzających nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa dla dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony albo z przyczyn niezależnych od organu. Istotą zatem regulacji zawartej w przepisie art. 35 § 5 kpa jest określenie okoliczności, które usprawiedliwiają niezachowanie przez organ terminów do załatwienia sprawy, a zatem ekskulpują organ od zarzutu bezczynności w sprawie. Takie uregulowania w zakresie załatwienia spraw zawarte w przepisach kodeksu postępowania administracyjnego, nie mogą być jednak oderwane od uregulowań mających charakter przepisów szczególnych, a wpływających na tok czynności w danego rodzaju sprawach. Skoro skarga dotyczy bezczynności organu w sprawie o rozgraniczenie, niezbędne jest przypomnienie uregulowań ustawowych mających wpływ na rodzaje i następstwo czynności w tym postępowaniu. Rozgraniczanie nieruchomości – na etapie postępowania administracyjnego – regulują przepisy Rozdziału 6 (art. 29 in) ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 z późn.zm.) – dalej ustawa. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy rozgraniczeniu podlegają w miarę potrzeby, wszystkie albo niektóre granice określonej nieruchomości z przyległymi nieruchomościami lub innymi gruntami. W myśl art. 29 ust. 1 rozgraniczenie nieruchomości ma na celu ustalenie przebiegu ich granic przez określenie położenia punktów i linii granicznych, utrwalenie tych punktów znakami granicznymi na gruncie oraz sporządzenie odpowiednich dokumentów. Z regulacji tych wynika, iż rozgraniczeniu podlegają nieruchomości sąsiednie (przylegające). Zgodnie z przepisem art. 30 ust. 1 rozgraniczenie przeprowadzają wójtowie (burmistrzowie, prezydenci miast) z urzędu lub na wniosek strony, przy czym przepis ust. 2 tego artykułu określa, że postępowanie o rozgraniczenie nieruchomości przeprowadza się z urzędu przy scalaniu gruntów, a także jeżeli jest brak wniosku strony, a potrzeby gospodarki narodowej lub interes społeczny uzasadniają przeprowadzenie rozgraniczenia. Wynika z tego, iż poza sytuacją opisaną przepisem art. 30 ust. 2 wszczęcie postępowania następuje na wniosek strony. Strona zatem wnosząca o rozgraniczenie określa, które granice swojej nieruchomości z nieruchomościami przyległymi uznaje za sporne, a w konsekwencji wnoszący o rozgraniczenie decyduje o zakresie postępowania. Rozgraniczeniu podlegają nieruchomości (a więc działki stanowiące całość lub część nieruchomości), którymi zgodnie z przepisem art. 46 kodeksu cywilnego, są części powierzchni ziemskiej stanowiące odrębny przedmiot własności. Skarżąca domagając się wnioskiem z dnia 15 listopada 2008 r. rozgraniczenia działek 170/10 i 170/11 stanowiących jedną nieruchomość z nieruchomościami ją otaczającymi (ze wszystkich stron), w istocie domaga się objęcia jednym postępowaniem szeregu spraw o rozgraniczenie, gdyż każda z nieruchomości otaczających jest przedmiotem odrębnej własności i jej rozgraniczenie z nieruchomością skarżącej mogło być przedmiotem odrębnej sprawy. Ma to wpływ na zakres czynności w postępowaniu rozgraniczeniowym zainicjowanym wnioskiem z 15.11.2008 r. Postępowanie o rozgraniczenie wszczyna się postanowieniem, na które nie służy zażalenie (art. 30 ust. 4) co oznacza, że organ jest zobowiązany wszcząć postępowanie jeżeli wniosek spełnia wymogi podania przewidziane przepisami kpa. Nie wyłącza to jednak umorzenia wszczętego postępowania decyzją opartą na przepisie art. 105 § 1 kpa, jeżeli zachodził brak podmiotowych lub przedmiotowych przesłanek przeprowadzenia rozgraniczenia na wniosek konkretnego podmiotu. Czynności ustalania przebiegu granicy, w tym czynności na gruncie wykonuje geodeta upoważniony przez wójta, sporządzając stosowne dokumenty i dokonując czynności na gruncie (art. 31 ust. 1, 32 ust. 1, 5). Żaden przepis prawa nie przydaje stronom uprawnienia do wiążącego wskazywania organowi osoby geodety, która ma wykonywać czynności ustalenia przebiegu granic. Wydanie decyzji o rozgraniczeniu (art. 33 ust. 1) lub decyzji o umorzeniu postępowania rozgraniczeniowego i przekazania sprawy do rozpoznaniu sądowi (art. 34 ust. 1 i 2), poprzedza dokonanie przez geodetę szeregu czynności faktycznych i poprzedzone winno być kontrolą organu rozstrzygającego o rozgraniczeniu (wójta, burmistrza, prezydenta miasta) w przedmiocie zgodności sporządzonej dokumentacji z przepisami. Ustawa przewiduje możliwość zwrotu geodecie dokumentacji do poprawy i uzupełnienia (art. 33 ust. 2). Przepisy wydanego na podstawie powołanej ustawy Rozporządzenia Ministrów Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z 14 kwietnia 1999 r. w sprawie rozgraniczania nieruchomości (Dz.U. Nr 45, poz. 453) określają szczegółowo czynności upoważnionego geodety w postępowaniu rozgraniczeniowym. Na tle tych regulacji prawnych jest oczywiste, iż załatwienie sprawy o rozgraniczenie w określonym terminie warunkowane jest szeregiem okoliczności faktycznych (zakresem czynności ustalania przebiegu granic, pogodą umożliwiającą czynności w terenie, prawidłowością doręczenia wezwań, dostępnością do dokumentacji, koniecznością opracowania dokumentacji rozgraniczania i dokumentacji technicznej), które nie są wprost zależne od organu rozstrzygającego o rozgraniczeniu, a muszą poprzedzać wydanie decyzji. Z kolei korzystanie przez strony czy organ z przewidzianych przepisami kpa procedur zmierzających do wyłączenia organu, czy rozpatrzenia przez organ wyższego stopnia zażalenia w trybie art. 37 kpa na niezałatwienie sprawy w terminie, czy zażalenia na postanowienie Wójta z [...] 2009 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania o rozgraniczenie działki 170/10 z działką 170/5, aczkolwiek obiektywnie wpływające na tok i czas załatwienia sprawy, nie może być lokowane na płaszczyźnie bezczynności organu. Należy też wyjaśnić, iż po części u podłoża zarzutów skarżącej leży mylne przekonanie, że złożony przez nią wniosek z 15.11.2008 r. podyktowany tym, że w postępowaniu wszczętym z urzędu [...] 2008 r. Wójt Gminy jest bezczynny, zmierza do kontynuacji postępowania w tej samej sprawie. W świetle art. 29 ust. 1 i 2 ustawy, przedmiotem postępowań wszczętych z urzędu [...] 2008 r. i objętych wnioskiem skarżącej z 15.11.2008 r., jest rozgraniczenie innych nieruchomości. Przedmiotem postępowania o rozgraniczenie wszczętego postanowieniem z [...] 2008 r. było rozgraniczenie działki 175 własności Gminy z określonymi postanowieniem działkami, na odcinkach wspólnej granicy. Między innymi żądanie rozgraniczenia dotyczyło działki 170/10 własnej i dz. 170/5 współwłasności skarżącej. Tylko w tym ostatnim zakresie wniosek skarżącej z dnia 15.11.2008 r. dotyczył żądania rozgraniczenia tych samych nieruchomości tj. działki 170/10 i 170/5, co do których wszczęto z urzędu postępowanie o rozgraniczenie. Pozostałą część wniosku z 15.11.2008 r. stanowiło rozgraniczenie nieruchomości skarżącej obj. KW [...] składającej się już z dwóch działek 170/10 i 170/11 z nieruchomościami ją otaczającymi ze wszystkich stron, w tym z działką 170/5, objętą odrębną księgą wieczystą, której skarżąca jest współwłaścicielem. W tym zakresie przedmiotem postępowania jest rozgraniczenie na zupełnie innych, wspólnych z nieruchomością skarżącej, odcinkach granic przyległych nieruchomości. Kontrola akt postępowania o rozgraniczenie objęte wnioskiem z 15 listopada 2008 r. wskazuje, że na czas wniesienia skargi i na czas orzekania o zasadności tego zarzutu, nie można Wójtowi Gminy przypisać zarzutu bezczynności w sprawie, a przekroczenie terminu załatwienia sprawy z art. 35 kpa, jest usprawiedliwione. Nie oznacza to, iż w okresie wcześniejszym, pomiędzy 10 marca 2009 r. a 3 sierpnia 2009 r. organ nie pozostawał w bezczynności. Samo bowiem spełnienie nałożonego przepisem art. 36 § 1 i 2 kpa obowiązku zawiadomienia stron o przyczynach zwłoki i ustaleniu nowego terminu załatwienia sprawy, jeszcze nie pozbawia stanu sprawy cechy bezczynności wówczas, gdy organ nie wykonuje czynności, z powodu których nastąpiło wyznaczenie innego terminu sprawy, a które bez przeszkód może wykonać. Zawiadomieniem z dnia 3.02.2009 r. opartym na przepisie art. 36 kpa, dokonanym przed formalnych wszczęciem postępowania co nastąpiło dopiero dnia 31.08.2009 r., wyznaczono termin rozpatrzenia sprawy do dnia 31 sierpnia 2009 r. Po otrzymaniu w dniu 9.03.2009 r. wyjaśnienia skarżącej z dnia 3.03.2009 r., że nie proponuje imiennie oznaczonej osoby geodety, oraz że zdaniem skarżącej postępowanie winno być prowadzone na koszt Urzędu, Wójt Gminy dopiero dnia 3 sierpnia 2009 r. rozpoczął postępowanie w celu uzyskania najkorzystniejszych ofert co do ceny i terminu wykonania prac geodezyjnych. Jednakże już w chwili wniesienia skargi w dniu 23 września 2009 r. ten stan bezczynności nie istniał, a skarżąca w dniu 25 września 2009 r. skorzystała ze swych uprawnień i złożyła zażalenie na postanowienie Wójta Gminy z [...] 2009 r. zawieszające postępowanie o rozgraniczenie działki 170/10 z działką 175. Przed wniesieniem skargi skierowano do pełnomocnika skarżącej datowane na 14.09.2009 r. wezwanie doręczone 7.10.2009 r. oparte m.in. na przepisie art. 262 § 2 kpa, w myśl którego w uzasadnionych przypadkach organ administracji publicznej może żądać od strony złożenia zaliczki w określonej wysokości na pokrycie kosztów postępowania. Na rozprawie przed Sądem pełnomocnik skarżącej przedstawiła powody, z powodu których kwota ta nie została złożona. Jak wyjaśnił Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 20 stycznia 2009 r. II OSK 812/08 (Lex. Nr 478295) orzekając w sprawie skargi na bezczynność organu, sąd nie przeprowadza kontroli określonego aktu lub czynności danego organu, lecz biorąc za podstawę stan faktyczny i prawny danej sprawy rozstrzyga czy istotnie organ pozostaje w bezczynności. Natomiast jeszcze w wyroku z dnia 14 grudnia 2000 r. sygn. II SA/Kr 816/00 (ONSA 2002/1/35, Lex Nr 51474) Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że dopuszczalność żądania w postępowaniu rozgraniczeniowym przez organ administracji publicznej złożenia przez stronę zaliczki na poczet kosztów postępowania (art. 262 § 2 kpa) nie stwarza prawa do zwrotu wniosku o rozgraniczenie na zasadzie art. 261 § 2 kpa w razie niespełnienia tego żądania. Według stanu na czas wyrokowania odmowa przez skarżącą złożenia zaliczki na poczet kosztów postępowania rozgraniczeniowego nie była wskazywana nawet jako przyczyna braku czynności w sprawie. Nie zostało też w sprawie wykazane by w chwili wniesienia skargi (23 września 2009 r.) stan bezczynności w sprawie zachodził. Z tych względów skarga ulegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.).