IV SA/Po 835/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Jerzy Stankowski Sędziowie WSA Maciej Dybowski WSA Izabela Kucznerowicz (spr.) Protokolant st.sekr.sąd. Krystyna Pietrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2010 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2009 r. nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę /-/I.Kucznerowicz /-/J.Stankowski /-/M.Dybowski [...] sp. z o.o. pismem z dnia 28.listopada 2007r. wniosła o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na zmianie sposobu użytkowania zespołu dawnego młyna za zespół budynków mieszkalnych wielorodzinnych z garażem podziemnym wraz z przebudową i rozbudową, przewidzianej do realizacji na działkach nr [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], arkusz [...] i działce nr [...], arkusz [...], obręb G. , położnych w P. Prezydent Miasta Poznania po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z dnia [...] maja 2009r. nr [...] działając na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 oraz art. 60 ust. 1 w zw. z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80, poz. 717 ze zm. – dalej ustawa) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jt Dz. U. z 2000r., nr 98, poz. 1071 ze zm. - dalej kpa) odmówił [...] ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji objętej złożonym wnioskiem. W uzasadnieniu decyzji organ pierwszej instancji stwierdził, że nie można wydać żądanej decyzji, gdyż wnioskowana inwestycja nie spełnia trzech z pięciu wymaganych łącznie warunków zawartych w art. 61 ust. 1 pkt 1, 3 i 5 ustawy. Zdaniem organu I instancji żadna z sąsiednich działek, dostępnych z tej samej drogi publicznej, nie jest bowiem zabudowana w sposób pozwalający na określenie wymagań dotyczących nowej zabudowy w zakresie kontynuacji funkcji, parametrów, cech i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu, w tym gabarytów i formy architektonicznej obiektów budowlanych, linii zabudowy oraz intensywności wykorzystywania terenu. Ponadto organ pierwszej instancji stwierdził, że istniejące i projektowane uzbrojenie terenu nie jest wystarczające dla zamierzonego przedsięwzięcia. Ponadto wnioskodawcy zarzucono, że złożonego wniosku o ustalenie warunków zabudowy nie uzupełnił o decyzję o środowiskowych uwarunkowaniach wymaganą art. 72 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. Nr 199, poz. 1227). [...] sp. z o.o. reprezentowana przez adwokata Ł.B. w dniu 5 czerwca 2009r. złożyła odwołanie od powyższej decyzji organu pierwszej instancji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu postanowieniem z dnia [...] lipca 2009r. nr [...] działając na podstawie art. 124, art. 126, art. 127 §2 i art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Mając więc na uwadze fakt, iż organ I instancji wywiązał się z obowiązku pouczenia strony o skutkach zaniedbania obowiązku powiadomienia o zmianie adresu (art. 41 § 2 kpa), organ odwoławczy stwierdził, iż skuteczne doręczenie nastąpiło na skutek wysłania korespondencji na adres podany przez stronę, to jest na ulicę W. [...], [...]. Z adnotacji poczty na kopercie, datowanej na dzień 15 maja 2009 roku wynika, że decyzja nie została doręczona adresatowi, ponieważ wyprowadził się; podano też nowy adres: ul. P. [...], [...] Skoro decyzja doręczona została stronie dnia 15 maja 2009 roku, termin do złożenia odwołania w niniejszej sprawie upłynął w dniu 29 maja 2009 roku. Organ odwoławczy stwierdził również, ze ponowne wysłanie decyzji na nowy adres ustalony przez pocztę, to jest na ul. P. [...], [...], nie powoduje rozpoczęcia biegu nowego terminu do złożenia odwołania przez spółkę. [...] sp. z o.o. reprezentowana przez adwokata Ł.B., kwestionując powyższe rozstrzygnięcie wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze wskazano na okoliczność dwukrotnego wysyłania przedmiotowej decyzji o odmowie ustalenia warunków zabudowy na poprzedni adres skarżącego. Urząd Miasta Poznania po raz trzeci jednak wysłał w/w decyzję na prawidłowy adres skarżącego. Wskazano również na okoliczność, iż skarżący we właściwym czasie pozostawił w Urzędzie Pocztowym informację o zmianie adresu swej siedziby, na co wskazuje finalne prawidłowe doręczenie przedmiotowej decyzji na ul. P. [...] w Poznaniu w dniu 25.05.2009r., od której zdaniem skarżącego należy liczyć termin do wniesienia odwołania, skoro adres ten był znany Urzędowi Miasta. Niezależnie od powyższego, skarżący wskazali na art. 44 kpa, zgodnie z którym w razie niemożności doręczenia, poczta przechowuje pismo przez okres 14 dni, a z upływem ostatniego dnia tego okresu doręczenie uważa się za dokonane. W obliczeniach tych, zdaniem skarżącego nie można pomijać w/w okresu przechowywania pisma jedynie dlatego, że Urząd Pocztowy poinformował UM Poznania o zmianie adresu skarżącego. Skarżący przez długi czas po zmianie adresu swej siedziby na nowy, nadal kontrolował regularnie przesyłki przychodzące na ul. W. [..] w Poznaniu. Dlatego pozostawienie przez pocztę informacji o piśmie na poprzednim adresie skutkowałoby doliczeniem 14 - dniowego okresu. Skoro zaś zgodnie z art. 41 § 2 kpa doręczenie pisma pod dotychczasowym adresem ma skutek prawny, doręczenie to należy liczyć po dodaniu wskazanego wyżej 14-dniowego okresu, co dalej powoduje, że termin do wniesienia odwołania od decyzji w przedmiotowej sprawie winien był być liczony co najmniej od dnia 27.05.2009r., a więc odwołanie i w tym przypadku zostało wniesione w terminie. W przypadku więc nie uwzględnienia przez SKO terminu odbioru decyzji przez skarżącego w dniu 25.05.2009r., SKO winno było uwzględnić sumę daty fizycznego przesłania pisma na poprzedni adres skarżącego i 14- dniowego okresu przechowywania zgodnego z przepisami kpa. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Poznaniu odpowiadając na skargę wniosło o jej oddalenie, podtrzymując argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadniczo przedmiot niniejszej sprawy dotyczy kontroli legalności postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu stwierdzającego uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Zgodnie z art. 129 § 2 kpa odwołanie od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Termin ów rozpoczyna swój bieg następnego dnia po dniu, w którym nastąpiło doręczenie lub ogłoszenie decyzji. Upływ ostatniego - czternastego dnia - uważa się za koniec terminu (art. 57 § 1 kpa). Ustalenie daty doręczenia stronie decyzji administracyjnej w sposób prawidłowy jest niezwykle istotne, skoro od tej daty oblicza się zawity termin do złożenia środka zaskarżenia. Ma to szczególne znaczenie w związku z przewidzianymi w kpa przypadkami, w których dopuszczalne jest przyjęcie doręczenia za skuteczne pomimo braku faktycznego doręczenia korespondencji adresatowi. Jeden z przypadków przyjęcia domniemania doręczenia pisma stronie jest wynikiem nałożenia na strony ich przedstawicieli i pełnomocników obowiązku zawiadamiania organu administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu (art. 41 §1 kpa). Zgodnie z bowiem z dyspozycją art. 41 § 2 kpa w razie zaniedbania przez stronę wykonania obowiązku zawiadomienia o zmianie adresu doręczenie pisma pod adresem dotychczasowym, mimo że jest to adres już zdezaktualizowany ma skutek prawny. W niniejszej sprawie niewątpliwie skarżący nie poinformowali organu o zmianie adresu. Za wypełnienie tego obowiązku nie może zostać bowiem uznane pozostawienie przez skarżących informacji o zmianie adresu na poczcie. Mając więc na względzie fakt, iż ze znajdującego się w aktach sprawy zawiadomienia o wszczęciu postępowania (k. 77 akt) wynika, że organ pouczył stronę o konieczności poinformowania o zmianie adresu i konsekwencjach prawnych zaniedbania tego obowiązku, uznać należy za skuteczne doręczenie decyzji na adres dotychczasowy tj. na ul. [...] [...] w Poznaniu. Znajdujące się w aktach sprawy zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji skierowanej dla skarżącej na powyższy adres oraz koperta (k. 180 akt), w której przesłano decyzję, pozwalają na przyjęcie, by zostało dokonane doręczenie w sposób określony w art. 41 § 2 kpa. Na kopercie znajduje się bowiem adnotacja zawierająca informację o zmianie adresu przez skarżącą będącą adresatem korespondencji z informacją o nowym adresie posiadająca datę, podpis osoby doręczającej i pieczęć urzędu pocztowego. W tej sytuacji można ustalić, że dokonane zostało doręczenie, a przyjęcie daty 15 maja 2009r. można uznać za prawidłowe. Dzień ten należy również uznać za początek biegu terminu do wniesienia odwołania. Powyższe oznacza, iż termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 29 maja 2009r. Wbrew stanowisku wyrażonym w skardze, doręczenie skarżącej decyzji na nowy adres nie wywiązuje bowiem żadnych skutków procesowych. Zwrócić należy bowiem uwagę, że doręczenie na adres w Poznaniu przy ul. P. [...] było następstwem informacji uzyskanej od poczty a nie od skarżącego, przez co doręczenie to ma wyłącznie charakter informacyjny i wobec zaniechania przez stronę obowiązku poinformowania o zmianie adresu nie niweluje skutku prawnego domniemania doręczenia stronie pisma wysłanego na poprzedni adres. Ponadto wskazać należy na zasadę zgodnie z którą w sytuacji, kiedy nastąpił prawny skutek procesowy doręczenia, późniejsze ponowne doręczenie decyzji organu I instancji stronie nie powoduje ponownego otwarcia dla strony terminu do wniesienia odwołania (zob. wyrok NSA z dnia 14 lutego 2008 r. sygn akt II OSK 10/07 LEX nr 453425). Odnosząc się do argumentacji skarżącej, zgodnie z którą za dzień przyjęcia skutku doręczenia decyzji uznać należy ostatni dzień terminu, w którym poczta powinna przechowywać przesyłkę, stwierdzić należy taka zasada nie znajduje zastosowania w przypadku braku poinformowania o zmianie adresu. Trudno bowiem uznać za właściwe obciążanie poczty obowiązkiem przechowywania korespondencji w przypadku zmiany adresu adresata. Ponadto z treści przepisu art. 44 §1 pkt 1 kpa wynika wprost, iż obowiązek przechowania pisma przez okres czternastu dni placówce pocztowej dotyczy sytuacji nadania korespondencji na aktualny adres przy braku możliwości jego doręczenia zgodnie z art. 42 i 43 kpa. W związku z czym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono jak w sentencji. / I. Kucznerowicz /-/ J. Stankowski /-/ M. Dybowski ja