II OSK 2061/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia del. NSA Teresa Kobylecka Protokolant Karolina Kubik po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2012 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej MarcPol S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 maja 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 345/10 w sprawie ze skargi MarcPol S.A. z siedzibą w W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 grudnia 2009 r. nr 2120/09 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 5 maja 2010 r., sygn. akt VII SA/Wa 345/10, po rozpoznaniu skargi MarcPol S.A. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 grudnia 2009 r. nr 2120/09 w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania skargę oddalił. Jak wynika z uzasadnienia wyroku decyzją Nr 452/09 z dnia 13 listopada 2009r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodziskim nakazał inwestorowi - MarcPol S.A., rozbiórkę rozbudowy od strony wschodniej obiektu handlowego MarcPol na działkach nr ewid. 12/9, 12/10 i 31 obr. 40 przy ulicy Żyrardowskiej w Grodzisku Mazowieckim. Powyższa decyzja została wysłana przez organ na adres skarżącego w Łomiankach ul. Poniatowskiego 2 i została doręczona stronie w dniu 16 listopada 2009- adnotacja na potwierdzeniu odbioru wraz z pieczątką firmową. Wcześniej, bo 7 lipca 2009r., organ doręczył firmie Marcpol na ten sam adres w Łomiankach postanowienie nr 107/09 z dnia 26 czerwca 2009 wydane w oparciu o art. 48 ust.2 ustawy Prawo budowlane nakładające na inwestora określone obowiązki. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem nr 2120/09 z dnia 11 grudnia 2009r. na podstawie art. 134 k.p.a. stwierdził uchybienie terminu do wniesienia przez MarcPol S.A odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Grodzisku Mazowieckim Nr 452/09 z dnia 13 listopada 2009r. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że odwołanie spółki MarcPol od wyżej wymienionej decyzji opatrzone datą 1 grudnia 2009 r. zostało złożone w urzędzie pocztowym operatora publicznego tego samego dnia tj. jeden dzień po terminie (data stempla pocztowego na kopercie 1 grudnia 2009 r.), czyli po upływie 14 dniowego terminu przewidzianego do wniesienia odwołania. Termin do wniesienia odwołania upłynął bowiem 30 listopada 2009r. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na powyższe postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 grudnia 2009 r. wniosła MarcPol S.A. wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżąca zarzuciła organowi naruszenie art. 40 § 1 k.p.a. poprzez niewłaściwe doręczenie pisma stronie; art. 134 k.p.a. przez uznanie, iż odwołanie zostało złożone po terminie oraz art. 7 k.p.a. poprzez niepodjęcie wszystkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy w sposób zgodny ze słusznym interesem obywatela. MarcPol S.A. wskazała, że decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodziskim dotycząca nakazu rozbiórki została wysłana przez ten organ na adres skarżącego w Łomiankach. Natomiast od dłuższego czasu główny ośrodek działalności firmy (biuro) mieści się w lokalu przy Al. Wilanowskiej 365, 02-665 w Warszawie, gdzie dostarczana jest korespondencja. W Łomiankach pod adres który wysłano przedmiotową decyzję, obecnie znajduje się restauracja. Okoliczność ta spowodowała dezorganizację w dostarczeniu przedmiotowej decyzji w odpowiednie miejsce i de facto korespondencja dotarła pod właściwy adres w dniu 17 listopada 2009 r. Dlatego też, zdaniem skarżącej spółki, czternastodniowy termin do wniesienia odwołania był liczony od daty 17 listopada 2009 r. i upływał 1 grudnia 2009 r., a w tym też dniu skarżący wniósł odwołanie od decyzji. Spółka podniosła, że organ był świadom tego, że spółka zmieniła adres i powinien wysyłać korespondencję w prawidłowe miejsce. W szczególności, iż MarcPol S.A. kierował korespondencję do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu Grodzkiego na firmowym papierze z logo firmy i adresem " pod którym znajduje się obecnie biuro ( Al. Wilanowskiej 365 w Warszawie). W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wskazanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie skargę oddalił. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie odbioru decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Powiecie Grodziskim dotyczącej nakazu rozbiórki obiektu MarcPol S.A. która została wysłana przez ten organ na adres skarżącego w Łomiankach. Z potwierdzenia odbioru wynika, że pracownik spółki potwierdzając to podpisem i pieczęcią spółki odebrał decyzję w dniu 16 listopada 2009 r. Z treści art. 45 k.p.a. wynika, że jednostkom organizacyjnym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. W odniesieniu do osób prawnych obowiązuje wyrażona w art. 41 kodeksu cywilnego zasada, że siedzibą osoby prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający, jeżeli ustawa lub oparty na niej statut nie stanowią inaczej. Osoby prawne, do których stosuje się przepisy ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, są obowiązane we wniosku o wpis do rejestru wskazać nie tylko siedzibę, lecz także adres, co wynika z art. 38 pkt 6 lit a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym. Należy domniemywać, że siedziba i adres osoby prawnej wpisanej do rejestru jest adresem prawdziwym (art. 17 ust. 1 ustawy o KRS). Z Krajowego Rejestru Sądowego nr KRS 0000104488 wynika, iż siedziba skarżącej spółki znajduje się w Łomiankach ul. Poniatowskiego 2. Sąd wskazał, że okolicznością bezsporną w sprawie jest to, że na potwierdzeniu odbioru postanowienia z 16 listopada 2009 r., widnieje pieczęć adresata przesyłki oraz własnoręczny podpis osoby odbierającej przesyłkę. Nie bez znaczenia, zdaniem Sądu, jest również okoliczność, iż " zawiadomienie o wszczęciu postępowania" z dnia 28 kwietnia 2009r. wraz z zawiadomieniem o przeprowadzeniu oględzin zostało wysłane na adres siedziby spółki i tam odebrane co znalazło wyraz w udzieleniu przez zarząd spółki upoważnienia dla A. G. do uczestniczenia w imieniu spółki w oględzinach. Także postanowienie nr 107/09 z dnia 26 czerwca 2009r. doręczono skarżącej na adres w Łomiankach. Pomimo to skarżąca nie powiadomiła oficjalnie organu o zmianie adresu dla doręczeń, co podnosi jako zarzut skargi. Obowiązek określony w art. 41 § 1 k.p.a. (zawiadomienia o zmianie adresu) powstaje od daty zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania administracyjnego i dotyczy tego konkretnego postępowania administracyjnego - to znaczy tylko w tym konkretnym postępowaniu uchybienie temu obowiązkowi powodować może niekorzystne dla strony skutki, o których mówi art. 41 § 2 k.p.a. W tym stanie rzeczy Sąd pierwszej instancji uznał, że organ I instancji prawidłowo doręczył stronie decyzję. Zgodnie z dowodami doręczeń strona otrzymała decyzję w dniu 16 listopada 2009 r. i od tego dnia należało liczyć termin do złożenia odwołania od decyzji w sprawie. Termin ten upłynął w dniu 30 listopada 2009 r., natomiast inwestor odwołał się od decyzji w dniu 1 grudnia 2009 r., a więc już po terminie. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła MarcPol S.A. zaskarżając tenże wyrok w całości i zarzuciła naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 41 kodeksu cywilnego w zw. z art. 45 k.p.a. poprzez przyjęcie, że siedziba spółki może mieć inne miejsce niż siedziba jego organu zarządzającego a także naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez naruszenie art. 133 § 1 i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) poprzez błędne przyjęcie, iż organ administracji publicznej w sposób jednoznaczny ocenił cały materiał dowodowy i odniesienie się wyłącznie do ustaleń tego organu – bez przeprowadzenia własnej oceny zebranego materiału dowodowego, naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a.a. poprzez pominięcie w uzasadnieniu wyroku stanowiska i zarzutów skarżącego przedstawionych we wniesionej skardze i nierozpoznanie przedstawionych zarzutów. Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca kasacyjnie Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i merytoryczne rozpoznanie skargi na podstawie art. 188 p.p.s.a., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie do ponownego rozpoznania, a także o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 183 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej z urzędu biorąc pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Wobec tego, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a., a nadto nie zachodzi również żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku Sądu pierwszej instancji, Naczelny Sąd Administracyjny dokonał kontroli zaskarżonego wyroku w zakresie wyznaczonym podstawami skargi kasacyjnej. W pierwszej kolejności podkreślić należy, że w sprawie niniejszej nie jest przedmiotem sporu termin wniesienia przez skarżącą spółkę odwołania od decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 11 grudnia 2009 r. Skarżący kasacyjnie stoi jednakże na stanowisku, że powyższe odwołanie zostało wniesione w terminie, albowiem "decyzja ta została wysłana na adres skarżącego w Łomiankach, podczas gdy od dłuższego czasu główny ośrodek działalności firmy (biuro) mieści się w lokalu przy ul. Wilanowskiej 365 w Warszawie" to zaś jak wskazuje skarżąca kasacyjnie spowodowało, że korespondencja zawierająca przedmiotową decyzję dotarła pod właściwy adres w dniu 17 listopada 2009 r., a zatem 14 dniowy termin do wniesienia odwołania był liczony od tej daty i upływał 1 grudnia 2009 r. Zdaniem Naczelnego Sadu Administracyjnego orzekającego w niniejszej sprawie z takim stanowiskiem skarżącego kasacyjnie nie sposób się zgodzić. Nie ulega wątpliwości, że termin do wniesienia odwołania rozpoczyna bieg od doręczenia decyzji stronie. Jak niewadliwie wskazał Sąd pierwszej instancji z treści art. 45 k.p.a. wynika, że jednostkom organizacyjnym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Tym samym kwestią zasadniczą dla rozstrzygnięcia sprawy było ustalenie miejsca siedziby MarcPol S.A. Podkreślić w tym miejscu należy, że skarżąca spółka w toku postępowania sądowoadministracyjnego wskazywała, że jej siedzibą jest Warszawa, podczas gdy formalnie siedzibą tą pozostają Łomianki. Jak wynika z przywołanego w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku art. 41 kodeksu cywilnego siedzibą osoby prawnej jest miejscowość, w której ma siedzibę jej organ zarządzający. Wbrew twierdzeniom skarżącej kasacyjnie za siedzibę organu zarządzającego MarcPol S.A. nie można uznać Warszawy, ul. Wilanowskiej 365. Jak bowiem wynika ze znajdującego się w aktach sprawy aktualnego odpisu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego siedzibą MarcPol Spółka Akcyjna jest miejscowość Łomianki, zaś adres to ul. Poniatowskiego 2, 05-092 Łomianki (rubryka 2 pkt 1 oraz 2 rejestru KRS tej spółki). Jeżeli zmieniłaby się siedziba spółki, to zmiana taka byłaby dla organów wiążąca z chwilą dokonania stosownego wpisu w rejestrze. Stosownie bowiem do art. 17 ust. 1 ustawy o KRS domniemywa się, że dane wpisane do Rejestru są prawdziwe. Co więcej, przepis art. 41 k.p.a. obliguje strony do zawiadomienia organu administracji publicznej o każdej zmianie swego adresu, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Samo zaś zorganizowanie biura spółki w którym urzęduje zarząd nie musi wiązać się ze zmianą siedziby spółki. Jednocześnie wskazać należy, że skarżąca kasacyjnie spółka w sposób wyraźny nie wskazała innego adresu dla doręczeń. Za takie wskazanie nie sposób uznać umieszczenia na papierze firmowym adresu siedziby zarządu. Jedynie na marginesie podkreślić należy, że także w złożonej skardze kasacyjnej wskazano w sposób jednoznaczny, że siedzibą spółki są Łomianki, ul. Poniatowskiego 2. Taka też siedziba wynika z udzielonego w dniu 22 czerwca 2010 r. pełnomocnictwa procesowego. Tym samym Sąd pierwszej instancji niewadliwie uznał, że termin do wniesienia odwołania rozpoczął bieg z dniem 16 listopada 2009 r. – adnotacja na potwierdzeniu odbioru wraz z pieczątką firmową, w którym to dniu upoważniona osoba odebrała korespondencję kwitując odbiór swoim podpisem oraz pieczęcią firmową, a zatem wniesienie odwołania w dniu 1 grudnia 2009 r. nastąpiło z uchybieniem terminowi. Skoro zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługiwały na uwzględnienie Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę kasacyjną oddalił.