I SA/Bk 284/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Pietrasz, Sędziowie sędzia WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Urszula Barbara Rymarska, Protokolant Beata Rusiecka, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 24 września 2010 r. sprawy ze skargi O. D. na decyzję Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] kwietnia 2010 r., nr [...] w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 oddala skargę. O. D. (dalej także jako Skarżąca) złożyła w dniu [...].05.2009 r. w Biurze Powiatowym ARiMR w B. wniosek o przyznanie płatności na rok 2009, w którym ubiegała się m.in. o przyznanie jednolitej płatności obszarowej oraz uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych - do powierzchni 5,96 ha. W związku z wezwaniem organu O. D. w dniu [...].10.2009 r. złożyła korektę wniosku, zmniejszając powierzchnię gruntów rolnych na działce ewidencyjnej o numerze [...] (położonej: województwo [...], powiat b., gmina G., obręb Ś.) z 6,06 ha na 5,96 ha. Dodatkowo Skarżąca złożyła oświadczenie, iż działka ta była uprawiana przez cały czas pobierania dotacji na powierzchni 6,06 ha. Od roku 2009 powierzchnia uprawna wynosi 5,96 ha. W dniu [...].06.2009 r. w gospodarstwie O. D. została przeprowadzona kontrola na miejscu, w wyniku której stwierdzono zawyżenie powierzchni działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej o numerze [...]. W konsekwencji Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w B. decyzją z [...].11.2009 r. nr [...] przyznał Skarżącej płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2009 w pomniejszonej wysokości ze względu na stwierdzone nieprawidłowości. Po rozpoznaniu złożonego przez stronę odwołania, Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. decyzją z [...].04.2010 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że w protokole z kontroli przeprowadzonej w gospodarstwie O. D. w dniu [...].06.2009 r. metodą inspekcji terenowej w odniesieniu do działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej o numerze: [...] inspektorzy terenowi stwierdzili kod pokontrolny DR 13+, który oznacza, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej jest większa od powierzchni stwierdzonej. Stwierdzona w wyniku kontroli powierzchnia to 5,46 ha. W związku z powyższym organ I instancji słusznie ustalił, iż działka rolna oznaczona we wniosku o przyznanie płatności na rok 2009 lit. B, B1 winna być wykluczona z płatności (powierzchnia deklarowana - 0,47 ha, powierzchnia stwierdzona - 0,00 ha) oraz dokonał pomniejszenia powierzchni działki rolnej oznaczonej lit. A, A1 o 0,03 ha. W ocenie organu odwoławczego kontrola oraz protokół z czynności kontrolnych został sporządzony zgodnie z przyjętą metodologią i obowiązującymi przepisami prawa. Wyjaśniono, że działki rolne są lokalizowane przez lnspektorów w terenie za pomocą map i GPS-u, a pomiary dokonywane są za pomocą GPS. W realizacji kontroli terenowej bierze udział zespół wyspecjalizowanych inspektorów terenowych, przeszkolonych i wyposażonych w wysokiej jakości sprzęt pomiarowy. Specjalistyczne oprogramowanie jest zintegrowane z urządzeniami pomiarowymi, przystosowanymi do pracy, które z dużą dokładnością określają powierzchnię działek rolnych. Wprawdzie w protokole z kontroli w kolumnie "Uwagi" nie zamieszczono żadnych informacji, jednakże na podstawie fotografii nr 2 obrazującej stan działki wyłączonej z płatności obszarowych można jednoznacznie ustalić, iż na działce rolnej oznaczonej lit. B, B1 znajdują się ślady po wyciętych drzewach, odrosty od korzeni brzozy oraz chwasty, co przeczy oświadczeniu Skarżącej, że działka ta była obsiana łubinem. W trakcie kontroli wykonano 6 zdjęć, które odzwierciedlają stan faktyczny na całej działce ewidencyjnej o nr [...] i brak jest na nich deklarowanej uprawy. Organ podkreślił, że zdjęcia były wykonane w pełni okresu wegetacyjnego, co oznacza, że łubin powinien być dokładnie widoczny. Na załączonym do protokołu z kontroli podpisanym załączniku graficznym wyraźnie zostały określone granice działki rolnej położonej na działce ewidencyjnej nr [...] kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi, w związku z czym działka rolna oznaczona lit. B, B1 nie została zakwalifikowana do objęcia płatnościami obszarowymi. Zdaniem organu II instancji nie ma znaczenia dla sprawy załączony do odwołania pomiar działki ewidencyjnej nr [...] wykonany przez uprawnionego geodetę, gdyż nie wskazuje on na rodzaj uprawy na danej działce. Pomiary dokonywane na potrzeby Agencji mają na celu ustalenie powierzchni działki użytkowanej rolniczo na dzień kontroli. Zaś powierzchnia faktycznie użytkowana rolniczo nie musi się pokrywać się z ewidencyjną powierzchnią użytków rolnych przypisanych danej działce. Dla potrzeb płatności bezpośrednich należy odróżnić całkowitą powierzchnię działki ewidencyjnej od faktycznej powierzchni, na której prowadzona jest działalność rolnicza, tj. na której rolnik orze, sieje, zbiera. Co do zasady tylko do faktycznej użytkowanej powierzchni gruntów rolnych przysługują płatności bezpośrednie. Stwierdzone nieprawidłowości w zakresie powierzchni działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej o numerze [...] skutkujące wykluczeniem działki oznaczonej B, B1 oraz zmniejszeniem powierzchni działki rolnej A, A1 spowodowały, że rzeczywista powierzchnia wszystkich działek objętych wnioskiem o przyznanie płatności po weryfikacji wyniosła 5,46 ha. W skardze wywiedzionej do sądu administracyjnego Skarżąca zarzuciła naruszenie: 1. zasady praworządności określonej w art. 3 ust. 2 pkt 1 ustawy z 26.01.2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (t.j. Dz. U. z 2008 r. Nr 170, poz. 1051 ze zm.) - poprzez przeprowadzenie postępowania niezgodnie z przepisami prawa i z naruszeniem prawa wykazanymi niżej; 2. zasady prawdy materialnej określonej w art. 3 ust 2 pkt 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez nie rozpatrzenie w całości całego materiału dowodowego; 3. zasady prawdy obiektywnej określonej w art. 75 § 1 k.p.a. w związku z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez nie uwzględnienie dowodów przedstawionych przez Skarżącą; 4. zasady zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego określonej w art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez przeprowadzanie postępowania wadliwie, nie wykonując czynności w zakresie zbierania materiału dowodowego, a tym samym nie rozpatrzenie tego materiału; 5. zasady przeprowadzania dowodu na żądanie strony określonej w art. 78 § 1 k.p.a. w zw. art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemu wsparcia bezpośredniego - poprzez nie uwzględnienie dowodu Skarżącej w postaci przedstawienia pomiaru działki dokonanego przez geodetę uprawnionego; 6. zasady kompletności oceny dowodów określonej w art. 80 k.p.a. w zw. art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez dokonanie oceny udowodnienia okoliczności bez całokształtu materiału dowodowego; 7. zasady zabiegania opinii określonej w art. 84 § 1 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez dokonanie pomiarów działki przez osoby nie mające wiadomości specjalnych, wbrew sztuce geodezyjnej i nie zasięgnięcie opinii biegłego geodety; 8. art. 85 k.p.a. zw. z art. 3 ust 1 ustawy o płatnościach w ramach wsparcia bezpośredniego - poprzez nie przeprowadzenie oględzin z udziałem Skarżącej, przedmiotowej działki w celu ustalania jej granic i nasadzeń oraz powierzchni działki rolnej; 9. art. 86 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego - poprzez nie przesłuchanie Skarżącej, jako strony w celu wyjaśnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; 10. art. 6 Rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 - poprzez pominięcie systemu pomiaru obszaru działek określonych w tych przepisach oraz krajowego systemu geodezji; 11. art. 23a Rozporządzenia Nr 796/2004 - poprzez nie powiadomienie Skarżącej, jako strony o przeprowadzeniu kontroli w dniu [...].06.2009 r. mimo, że powiadomienie to nie zagrażało celowi kontroli i było wnioskowane przez Skarżącą; 12. art. 30 ust. 1 Rozporządzania Nr 796/2004 - poprzez nie dokonanie pomiaru powierzchni przedmiotowej działki wszelkimi dostępnymi metodami spełniającymi przynajmniej minimalną jakość pomiaru; 13. prawa materialnego w postaci art. 43 ust. 1 Rozporządzenia Rady (WE) 1782/2003 - poprzez obniżenie płatności opartej na pomniejszonej o 0,6 ha powierzchni rolnej gospodarstwa. Wskazując na powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i poprzedzającej ją decyzji pierwszej instancji oraz stwierdzenie jej nieważności oraz zasadzenie kosztów sądowych według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z 22.09.2010 r. Skarżąca wniosła o przeprowadzenie z dowodu z Raportu z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni z [...].09.2010 r. w zakresie rozbieżności pomiędzy treścią ortofotomapy i stanem faktycznym w terenie w zakresie zasięgu powierzchni kwalifikowanej oraz identyfikacji granic działki rolnej ustalonej systemem GIS w dniu [...].09.2010 r., jako najbardziej wiarygodnego w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Spór w tej sprawie dotyczy zasadności wyłączenia z płatności części działek rolnych położonych na należącej do Skarżącej działce ewidencyjnej nr [...]. Odnosząc się do tej kwestii w pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa na będące w jego posiadaniu w dniu 31 maja roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności, grunty rolne wchodzące w skład gospodarstwa rolnego, kwalifikujące się do objęcia tą płatnością zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003, jeżeli: 1) na ten dzień posiada działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla Rzeczypospolitej Polskiej w załączniku nr XX do rozporządzenia nr 1973/2004; 2) wszystkie grunty rolne są utrzymywane zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; 3) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Według ust. 2 tego artykułu rolnikowi, który w danym roku spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej, przysługują płatności obszarowe uzupełniające do powierzchni upraw: chmielu, roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych oraz innych roślin - położonych na działkach rolnych objętych wnioskiem o przyznanie jednolitej płatności obszarowej. Stosownie do art. 2 pkt 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego pojęcie "działka rolna" oznacza działkę w rozumieniu art. 2 pkt 1a rozporządzenia Komisji (WE) Nr 796/2004 z 21.04.2004 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wdrażania zasady współzależności, modulacji oraz zintegrowanego systemu administracji i kontroli przewidzianych w rozporządzeniach Rady (WE) nr 1782/2003 i (WE) nr 73/2009, oraz wdrażania zasady współzależności przewidzianej w rozporządzeniu Rady (WE) nr 479/2008 (Dz.U.UE.L.04.141.18 ze zm.) - zwanego dalej Rozporządzeniem Nr 796/2004, o powierzchni nie mniejszej niż 0,1 ha. Rozporządzenie Nr 796/2004 definiuje "działkę rolną", jako zwarty obszar gruntu, na którym jeden rolnik prowadzi jedną grupę upraw; jednak w przypadku, gdy w kontekście tegoż rozporządzenia wymagane jest oddzielne zgłoszenie użytkowania pewnego obszaru w ramach gruntów objętych grupą upraw, działka rolna jest ograniczona na podstawie tego konkretnego użytkowania. Należy zatem stwierdzić, że płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przyznawane są do działek rolnych stanowiących w istocie powierzchnie upraw. Podstawą podjętego przez organy rozstrzygnięcia w tej sprawie były dane wynikające z raportu z kontroli na miejscu przeprowadzonej w gospodarstwie Skarżącej w dniu [...].06.2009 r., w tym załączonej do niego dokumentacji fotograficznej wykonanej w trakcie kontroli. Dowody te zostały poddane przez organy wnikliwej analizie, zaś podjęte wnioski szczegółowo przedstawiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jak wskazał Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w ww. raporcie z kontroli wykonanej metodą inspekcji terenowej w odniesieniu do działek rolnych położonych na działce ewidencyjnej nr [...] inspektorzy terenowi stwierdzili kod pokontrolny DR 13+, który oznacza, iż zadeklarowana powierzchnia działki rolnej (5,96 ha), jest większa od powierzchni stwierdzonej (5,46 ha). Odnośnie zastrzeżeń strony skarżącej wyjaśniono, że działki rolne są lokalizowane przez inspektorów w terenie za pomocą map i GPS-u, a pomiary dokonywane są za pomocą GPS-u. Odpowiednio przeszkoleni inspektorzy terenowi korzystają ze specjalistycznego oprogramowania zintegrowanego z urządzeniami pomiarowymi, przystosowanymi do pracy w terenie, które z dużą dokładnością określają powierzchnię działek rolnych. W tym miejscu trzeba zaznaczyć, że w przepisie art. 29 Rozporządzenia Nr 796/2004 wskazano wyraźnie, że w przypadku kontroli na miejscu państwa członkowskie mogą korzystać z systemów teledetekcji oraz technik globalnego systemu nawigacji satelitarnej. Zgodnie zaś z art. 30 ust. 1 powierzchnia działki rolnej określana jest za pomocą wszelkich środków spełniających minimalną jakość pomiaru przynajmniej równoważną wymaganej przez obowiązujące na poziomie Wspólnoty normy techniczne. Dalej w ust. 2 jest mowa o tym, że przy określaniu powierzchni można wziąć pod uwagę powierzchnię działki rolnej pod warunkiem, że jest ona w pełni użytkowana zgodnie z normami przyjętymi w danym Państwie członkowskim lub regionie, w innych przypadkach brana jest pod uwagę powierzchnia faktycznie użytkowana. Biorąc pod uwagę treść art. 30 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego Prezes Agencji może powierzyć przeprowadzanie kontroli, w tym także kontroli na miejscu jednostkom organizacyjnym dysponującym odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi określonymi na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1. Czynności kontrolne, w tym określenia powierzchni działki rolnej, mogą być zatem realizowane przez pracowników Agencji, jak również przez zewnętrzne jednostki kontrolne. W konsekwencji niezasadny jest zarzut naruszenia art. 84 § 1 k.p.a. poprzez nie zwrócenie się przez organ do biegłego w celu dokonania pomiaru działki. W zaskarżonej decyzji wskazano, że stan faktyczny na wyłączonej powierzchni działki ewidencyjnej nr [...] dokumentuje fotografia nr 2. Wynika z niej, że na działce rolnej oznaczonej lit. B, B1 znajdują się ślady po wyciętych drzewach, odrosty od korzeni brzozy oraz chwasty, a nie wskazywana przez Skarżącą uprawa łubinu. Jak trafnie zauważył organ odwoławczy zdjęcia dołączone do protokołu z kontroli były wykonane w pełni okresu wegetacyjnego, są zatem w pełni miarodajne dla oceny rzeczywistego stanu upraw. Granice działki rolnej, a zatem powierzchni upraw na działce ewidencyjnej nr [...] kwalifikującej się do objęcia płatnościami obszarowymi zostały określone na załączonym do protokołu z kontroli załączniku graficznym. W konsekwencji płatności obszarowe zostały przyznane tylko do stwierdzonej powierzchni działek rolnych. Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze w pierwszej kolejności należy podkreślić, że zgodnie z art. 76 § 1 k.p.a. w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego raport z kontroli jest według prawa krajowego dokumentem urzędowym korzystającym z domniemania prawdziwości zawartych w nim danych - wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13.01.2010 r., sygn. akt II GSK 314/09. Niezasadny jest zarzut dotyczący nie powiadomienia Skarżącej o planowanej kontroli. W myśl art. 31 ust. 4 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego czynność kontrolne mogą być wykonywane podczas nieobecności rolnika, także wówczas, gdy rolnik został zawiadomiony o kontroli zgodnie z art. 23a ust. 1 Rozporządzenia Nr 769/2004. Ten ostatni przepis stanowi, że kontrole na miejscu mogą być zapowiadane, jeżeli nie zagraża to wynikowi kontroli. Zawiadomienie o kontroli następuje z wyprzedzeniem ściśle ograniczonym do koniecznego minimum, nieprzekraczającym 14 dni. W świetle powyższych regulacji zasadą są kontrole niezapowiedziane, stąd organ niewątpliwie był uprawniony do przeprowadzenia kontroli bez powiadomienia Skarżącej. Z akt sprawy nie wynika, że Skarżąca wnioskowała o powiadomienie jej o kontroli (co podniesiono w skardze). Trzeba też zauważyć, że przepis art. 23a ust. 1 Rozporządzenia Nr 769/2004, jako przepis szczególny wyłącza stosowanie przepisów k.p.a., w tym art. 79 § 1 k.p.a., w myśl którego strona powinna być zawiadomiona o miejscu i terminie przeprowadzenia dowodu z oględzin na siedem dni przed terminem, co mogłoby prowadzić do wykorzystania środków pomocowych niezgodnie z ich przeznaczeniem. Wbrew twierdzeniom skargi nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia wskazanej na wstępie kwestii spornej przedstawiony przez Skarżącą pomiar działki ewidencyjnej nr [...] wykonany przez uprawnionego geodetę. Pomiary dokonywane w ramach kontroli mają na celu ustalenie powierzchni faktycznie użytkowanej rolniczo (zwartego obszaru gruntów, na których rolnik prowadzi jedną grupę upraw), natomiast pomiar wykonany przez uprawnionego geodetę w żaden sposób do tej kwestii się nie odnosi. Niewątpliwie powierzchnia użytkowana rolniczo nie musi się pokrywać się z ewidencyjną powierzchnią gruntów rolnych. Tymczasem płatności bezpośrednie, co do zasady przysługują tylko do faktycznej użytkowanej powierzchni gruntów rolnych. Ocena tego dowodu dokonana przez organ odwoławczy została przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (s. 6 uzasadnienia), nie ma więc podstaw do stawiania zarzutu naruszenia 75 § 1 i 78 § 1 k.p.a., zwłaszcza, że innych dowodów strona skarżąca nie przedstawiła. Odnosząc się do dalszych zarzutów należy podnieść, że w myśl art. 3 ust. 1 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej. Przepisy art. 3 ust. 2 i 3 ww. ustawy wprowadzają w postępowaniach w sprawach dotyczących przyznania płatności regulacje odmienne od przepisów k.p.a. I tak stosownie do ust. 2 w postępowaniach tych organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy, zgodnie zaś z ust. 3 strony oraz inne osoby w nich uczestniczące, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek a ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Stąd w przeciwieństwie do zasad określonych w art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. w sprawach dotyczących przyznania płatności organ nie obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie uprawnienia wnioskodawcy do otrzymania płatności, to posiadacz gruntów ma przedstawić wszystkie dowody niezbędne dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy (por. Komentarz do art. 3 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, [w:] J. Bieluk, D. Łobos-Kotowska, Ustawa o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Komentarz, Oficyna, 2008). W toku postępowania Skarżąca ograniczyła się do kwestionowania raportu kontroli z [...].06.2009 r., nie przedstawiając jednak, poza omówionym powyżej pomiarem działki ewidencyjnej nr [...] wykonanym przez uprawnionego geodetę, dowodów na poparcie swych twierdzeń. W szczególności z akt sprawy nie wynika, aby Skarżąca wnosiła o przeprowadzenie oględzin, czy przesłuchanie jej w charakterze strony – w skardze podniesiono tymczasem zarzuty nie przeprowadzenia tych dowodów. W ocenie Sądu nie mogą one być zatem uwzględnione. Trzeba też zauważyć, że Skarżąca miała w toku postępowania administracyjnego możliwość prezentowania swojego stanowiska. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 04.04.2008 r. sygn. akt II GSK 492/07 (LEX nr 469736) przy braku inicjatywy dowodowej kontrolowanego producenta, jeżeli protokół kontroli nie budzi uzasadnionych wątpliwości nie można organowi postawić skutecznego zarzutu, że ograniczenie postępowania dowodowego do przeprowadzenia dowodu z protokołu kontroli stanowi o naruszeniu obowiązku podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. W kontrolowanej sprawie, wbrew zarzutom skargi, organ rozpatrzył i poddał ocenie całość zgromadzonego materiału dowodowego (art. 3 ust. 2 pkt 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i art. 80 k.p.a.). Wyniki tej oceny przedstawiono szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wobec podjętych ustaleń faktycznych zasadnie przyznano Skarżącej płatności obszarowe na 2009 r. w pomniejszonej wysokości. Odnośnie powoływanego przez stronę skarżącą wyroku tut. Sądu z 16.03.2010 r. sygn. akt I SA/Bk 557/09 trzeba zauważyć, że dotyczył on płatności na rok 2008. W wyroku tym wskazano wątpliwości dotyczące Raportu z kontroli z [...].06.2009 r., a przede wszystkim stwierdzono, że oględziny przeprowadzone w tym dniu nie dokumentują w sposób wiarygodny stanu zaszłości z 2008 r. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR wyjaśnił te wątpliwości, ponadto w odniesieniu do płatności za 2009 r. przeprowadzone oględziny są jak najbardziej miarodajne. Sąd nie uwzględnił przedstawionego przez Skarżącą wraz z pismem procesowym z 22.09.2010 r. Raportu z czynności kontrolnych w zakresie kwalifikowalności powierzchni. Ww. raport został sporządzony w dniu [...].09.2010 r., a zatem po wydaniu zaskarżonej decyzji, nadto niewątpliwie dokumentuje on stan kontrolowanej działki z daty jego sporządzenia – nie ma zatem znaczenia dla kwestii płatności obszarowych za rok 2009. Już tylko na marginesie należy zauważyć, że w raporcie tym wskazano, iż "Stan uprawy w 2010 roku nie pozwala na określenie jakości uprawy w 2008 oraz 2009 roku". Wobec powyższego, nie stwierdzając podstaw do uwzględnienia skargi, na mocy art. 151 ustawy z 30.08.2003 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji.