I SA/Rz 304/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S WSA Grzegorz Panek Sędziowie WSA Kazimierz Włoch /spr./ SO del. Tomasz Smoleń Protokolant st.sek.sąd. Teresa Tochowicz po rozpoznaniu w Wydziale I Finansowym na rozprawie w dniu 17 czerwca 2010r. sprawy ze skargi Gminy Miasto L. na uchwałę nr [...] Zarządu Województwa Podkarpackiego z dnia [...] kwietnia 2010r. w sprawie rozpatrzenia protestu w ramach osi priorytetowej VI RPO WP dotyczącą projektu pod nazwą "Rozbudowa i modernizacja infrastruktury Miejskiego Centrum Kultury w L. niezbędnym czynnikiem rozwoju kulturowego i turystycznego w regionie" postanawia 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu Gminie Miasto L. kwotę 300 (słownie: trzysta) złotych tytułem uiszczonego wpisu. I SA/Rz 304/10 UZASADNIENIE W dniu 19.03.2009r. Gmina Miasto L. złożyła w Zarządzie Województwa P. wniosek o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach osi priorytetowych II - VII Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa P. na lata 2007-2013. Powyższy wniosek został złożony w ramach osi priorytetowej VI turystyka i kultura - Rozbudowa i modernizacja infrastruktury Miejskiego Centrum Kultury w L. niezbędnym czynnikiem rozwoju kulturowego i turystycznego w regionie. Powyższy wniosek został złożony w procedurze preselekcji. W piśmie z dnia [...].05.2009r. znak: [...] Urząd Marszałkowski Województwa P. poinformował Burmistrza L., że przedmiotowy wniosek w wyniku wstępnej oceny formalnej został oceniony pozytywnie. Natomiast w piśmie z dnia [...].06.2009r. znak: [...] poinformowano Burmistrza L., że powyższy wniosek został oceniony pozytywnie pod względem merytorycznym przez Komisję Konkursową i uzyskał łącznie 48,75 punktów na 100 możliwych. W zakresie kryterium IV projekt uzyskał 0 punktów, ponieważ obiekt nie jest zbytkiem, załączona ekspertyza architektoniczno-budowlana nie dotyczy zabiegów konserwatorskich. Jednakże w piśmie tym poinformowano, że wniosek został zakwalifikowany do oceny strategicznej. W piśmie z dnia [...].07.2009r. znak: [...] Marszałek Województwa P. poinformował Burmistrza L., że wniosek ostatecznie otrzymał w wyniku przeprowadzonej procedury jego oceny łącznie 65,75 punktów, z czego w wyniku oceny merytorycznej - jakościowej 48,75 punktów i 17 punktów wyniku strategicznej. W wyniku uchwały Zarządu Województwa umieszczony został na liście rezerwowej projektów do dofinansowania ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Projekty z listy rezerwowej mają szansę uzyskać dofinansowanie w przypadku zaistnienia wolnych środków. W piśmie z dnia [...].12.2009r. znak: [....] Marszałka Województwa P. skierowanym do Burmistrza L., poinformowano go o przyjęciu przez Zarząd Województwa P. Uchwałą nr [...] z dnia [...].12.2009r. nowej procedury odwoławczej. Zgodnie z § 4 ust. 2 powyższej procedury wnioskodawcom biorącym udział w konkursach ogłaszanych po [...].12.2008r., których projekty znalazły się na tzw. liście rezerwowej przysługuje prawo do wniesienia protestu. Wobec czego wnioskodawcy przysługuje prawo do wniesienia protestu w terminie 14 dni od otrzymania tego pisma co nastąpiło w dniu [...].12.2009r. W dniu [...].12.2009r. Gmina L. złożyła protest, którego rozpoznanie przedłużano kilkakrotnie. Uchwałą nr [...] z dnia [...]kwietnia 2010 r. Zarząd Województwa P. oddalił protest Miasta L. od oceny merytorycznej-jakościowej wniosku pod nazwą "Rozbudowa i Modernizacja Miejskiego Centrum Kultury L. niezbędnym czynnikiem rozwoju kulturowego" w zakresie kryterium nr 4, tj. w zakresie utrzymującym 0 pkt. Uwzględniono natomiast protest w zakresie oceny strategicznej przyznając mu w tym zakresie 20 punktów. Uchwałę podjęto na podstawie art. 41 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.), art. 25 pkt 1 i art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), a także uchwały Zarządu Województwa P. nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie przyjęcia zmian w uchwale nr [...] Zarządu Województwa P. z dnia [...] maja 2009 r. Uzasadniając uchwałę stwierdzono, że budynek Miejskiego Centrum Kultury pochodzi z lat 70-tych XX wieku i nie posiada wartości zabytkowych. Stąd brak jest możliwości stwierdzenia jakichkolwiek przyczyn powodujących wystąpienie zagrożenia, które wymagałoby realizacji zabiegów konserwatorskich. Warunkiem przyznania odpowiedniej liczby punktów musi być ekspertyza wykazująca zagrożenie obiektu zabytkowego, a ten wymóg nie został spełniony, co spowodowało ocenę wyrażoną brakiem punktów (0 pkt). Z uchwałą nie zgodziło się Miasto L. składając na nią skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, w części oddalającej protest. Skarżąca domagała się na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 i art. 28 ust. 6 oraz art. 30b ustawy z dnia 6.12.2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. nr 227, poz. 1658 ze zm.) uchylenia uchwały w części oddalającej protest i przekazania sprawy Zarządowi Województwa P. do ponownego rozpoznania sprawy. Skarżąca podniosła, że projekt był przygotowywany zgodnie z zasadami zawartymi w Regionalnym Programie Operacyjnym dla Województwa P. na lata 2007-2013. W przeprowadzanym naborze zmieniono jednak zasady w zakresie oceny merytorycznej - jakościowej na niekorzyść projektu. Dokonano istotnej zmiany treści "kryterium nr 4 - Stan zachowania obiektu w tym stan zagrożenia wymagający zabiegów konserwatorskich. Kryterium oceniane będzie na podstawie ekspertyzy architektoniczno - budowlanej albo opinii konserwatorskiej, wydanej przez osoby uprawnione. Kryterium promować będzie projekty, w których zakłada się prace uznane we wskazanych wyżej dokumentach za konieczne". Treść tego kryterium wskazuje bez wątpliwości, że przedmiotem oceny jest stan zachowania obiektu objętego projektem i obejmuje swym zakresem nie tylko obiekty zabytkowe. Zmiana treści tego kryterium została wprowadzona w Regulaminie naboru i dotyczyła zawężającego zapisu w punkcie 4.1.1 ppkt 3 na str. 7: "7a Kopia ekspertyz architektoniczno-budowlanych lub opinii konserwatorskiej Doty. stanu zagrożenia wymagającego za biegów konserwatorskich", ograniczając punktację w tym kryterium tylko dla obiektów wpisanych do rejestru zabytków. Ta zawężona wersja dotycząca omawianego kryterium został podtrzymana w pkt 4 dodatkowych wyjaśnień do naboru: "Podobnie w przypadku ekspertyzy architektoniczno-budowlanej warunkiem możliwości uzyskania punktacji w przedmiotowym kryterium jest jednoznaczne określenie stanu zagrożenia obiektu zabytkowego oraz zakresu niezbędnych do wykonania prac konserwatorskich". W ten sposób wprowadzone w naborze zmiany pozbawiły projekt 15 punktów, gdyż budynek Miejskiego Centrum Kultury w L. nie jest obiektem zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków. Niedopuszczalne jest zgodnie z art. 28 ust. 6 wyżej cyt. ustawy z 6.12.2006r. aby dokumenty stanowiące system realizacji programu operacyjnego zostały zmieniane na niekorzyść wnioskodawcy w trakcie trwania określonej tury konkursu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Bezsporne jest w niniejszej sprawie, iż zgodnie z informacją udzieloną gminie L. projekt gminy L. oceniony został pozytywnie, uzyskał łącznie 65,75 punktów, a jedynie z uwagi na brak dostatecznej ilości środków finansowych dostępnych w ramach konkursu umieszczony został na liście rezerwowej. Rozważenia wymaga więc, czy informację o umieszczeniu projektu na rezerwowej liście projektów kwalifikowanych do dofinansowania można uznać za "negatywną ocenę projektu w rozumieniu art. 30b ust. 1 wyżej cyt. ustawy z 6.12.2006r. umożliwiającą wniesienie środka odwoławczego a w konsekwencji w razie negatywnego wyniku procedury odwoławczej, otwarcia drogi do kontroli sądowo-administracyjnej. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie można uznać, że projekt uzyskał negatywną ocenę. Bezsporne jest, że przeszedł etap oceny formalnej i przekazany został do oceny merytoryczno-jakościowej, a następnie oceny strategicznej. Zgodnie z art. 30a ust. 1 pkt 1 wyżej cyt. ustawy z 6.12.2006r. zakwalifikowanie projektu do dofinansowania dotyczy tego projektu który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny i został zakwalifikowany do dofinansowania. Ustawodawca nie wskazuje z jakich przyczyn pozytywnie oceniony projekt mógłby nie zostać zakwalifikowany do dofinansowania. W efekcie każdy projekt, który pozytywnie przeszedł wszystkie etapy jego oceny, co do zasady kwalifikuje się do dofinansowania. Dopiero na drugim z etapów postępowania o dofinansowanie stosownie do art. 30a ust. 1 pkt 2 - uwzględniana jest przesłanka dostępności alokacji na realizację poszczególnych działań i priorytetów w ramach programu operacyjnego. Brak podstaw ku temu aby możliwość dofinansowania w ramach dostępnej alokacji na realizację określonego działania uznać za przesłankę od której zależy pozytywna ocena projektu. Tak więc informacja o pozytywnej ocenie projektu ze wskazaniem umieszczenia tego projektu na liście rezerwowej nie stanowi negatywnej oceny projektu w rozumieniu art. 30b ust. 1 wyżej cyt. ustawy z dnia 6.12.2006r. natomiast zgodnie z art. 30c ust. 1 tejże ustawy ogranicza możliwość wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego tylko w razie udzielenia informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej. Takie też stanowisko zajął NSA w wyroku z dnia 10.02.2010r. sygn. akt II GSK 47/10. Błędne pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego jak i skargi do sądu sprzeczne z regulacją zawartą w art. 30b ust. 1 wyżej cyt. ustawy dnia 6.12.2006r. nie czyni środka odwoławczego i skargi dopuszczalnymi. Zgodnie z art. 30e powyższej ustawy z dnia 6.12.2006r. do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zakresie nieuregulowanym odmiennie i z wyłączeniem artykułu w tym przepisie wymienionym. Ostatecznie więc Sąd zobligowany był do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. jako niedopuszczalnej z przyczyn innych niż wskazane w art. 30c ust. 5 ustawy z 6.12.2006r. O zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.