II GSK 856/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała Sędziowie Tadeusz Cysek (spr.) NSA Małgorzata Korycińska Protokolant Bogusław Piszko po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej L. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. z dnia 22 czerwca 2010 r. sygn. akt I SA/Bd 417/10 w sprawie ze skargi L. M. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w B. do ponownego rozpoznania; 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz L. M. kwotę 457 zł (czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. wyrokiem z dnia 22 czerwca 2010 r., sygn. akt I SA/Bd 417/10, oddalił skargę L. M. na informację Marszałka Województwa [...] z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu w ramach działania Wsparcia inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego. Pismem z dnia [...] lutego 2010 r. instytucja zarządzająca poinformowała skarżącego, że wniosek o dofinansowanie projektu pt. "Poprawa pozycji konkurencyjnej firmy "G." poprzez wprowadzenie do oferty energii elektrycznej" złożony w ramach Poddziałania 5.2.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013" został odrzucony na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu - Czy odpowiednie źródła finansowania działań ujętych we wniosku o dofinansowanie zostały przez Wnioskodawcę zabezpieczone. Organ wyjaśnił, że pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. poinformowano wnioskodawcę o uwagach do złożonego wniosku o dofinansowanie. Wnioskodawca dokonał korekty wskazanych uchybień, dokonując jednocześnie nieuprawnionej zmiany w zakresie montażu finansowego przedstawionego w sekcji C.14 Załącznika nr 1 Biznes Planu. Wnioskodawca ujął koszty zewnętrznych źródeł finansowania (kredyt) jako zabezpieczenie środków własnych zapewniających pokrycie kosztów wkładu własnego do ww. projektu (w tym środki na pierwszy kwartał rzeczowej realizacji projektu), nie załączając jednocześnie dokumentu potwierdzającego otrzymanie ww. finansowania (w przypadku kredytu - promesy kredytowej). W dniu [...] marca 2010 r. skarżący wystąpił o ponowne rozpatrzenie sprawy, podnosząc, że zarzut braku dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków finansowych jest niesłuszny. Środki uzyskane w ramach umowy z bankiem zostały już przyznane, rozdysponowane i wykorzystane jako część składowa dokonanych płatności związanych z pokryciem kosztów inwestycji. W takim przypadku uzyskanie promesy byłoby niemożliwe. Strona wyjaśniła, iż inwestycja, dla której ubiega się o dofinansowanie, jest już realizowana, a zobowiązania w 93% zapłacone. W tej sytuacji jako dowód zabezpieczenia środków niezbędnych do zrealizowania projektu należy traktować potwierdzenia płatności, które zostały dołączone do wniosku. Pismem z [...] kwietnia 2010 r. instytucja zarządzająca rozparzyła negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ wyjaśnił, że zgodnie z informacją o dokumentach umieszczoną pod ogłoszeniem o konkursie, wnioskodawca był zobowiązany do załączenia dokumentów potwierdzających wkład własny, w tym promesy kredytowej lub umowy o udzielenie kredytu, jeżeli na wkład własny składać się miał kredyt. Co prawda wnioskodawca dokonał uspójnienia danych dotyczących środków na realizację projektu w Załączniku nr 1 Biznes Plan, niemniej jednak, w opinii Departamentu Polityki Regionalnej, mimo wykorzystania już części środków przekazanych w ramach kredytu był zobowiązany do załączenia umowy kredytowej jako dokumentu potwierdzającego wkład środków pochodzących z kredytu. Umowa kredytu określa bowiem wartość udzielonego kredytu, a co za tym idzie wskazuje, czy kredyt jest wystarczający na pokrycie wkładu własnego. Ponadto w umowie kredytu jest jasno wskazane na co przeznaczony jest kredyt. Przelewy bankowe nie zawierają takiej informacji. Niezałączenie ww. umowy jest w tym momencie jednoznaczne z niespełnieniem Kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu - Czy odpowiednie źródła finansowania działań ujętych we wniosku o dofinansowanie zostały przez wnioskodawcę zabezpieczone. Na informację instytucji zarządzającej strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. Zaskarżonej informacji zarzuciła naruszenie: § 11 pkt 1 podpunkt 1 Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw (Załącznik nr 2 do Uchwały 53/842/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 9 lipca 2009 r.). Skarżący wskazał, iż zgodnie z zapisem w pkt 9 na str. 23-24 Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013 (Załącznik Nr 1 do Uchwały Nr 95/1684/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 29 grudnia 2009 r.) wnioskodawca zobowiązany jest zabezpieczyć środki własne do wysokości wkładu własnego oraz całkowitej kwoty wydatków niekwalifikowanych przez złożenie odpowiedniego oświadczenia, co zostało uczynione. Załącznikami do oświadczenia były potwierdzenia przelewu środków na inwestycje, przez co były jednoznacznie oznaczone jako związane z zabezpieczeniem finansowym, a ich wiarygodność została potwierdzona oświadczeniem woli w formie oświadczenia o zabezpieczeniu środków finansowych niezbędnych do zrealizowania projektu. Na etapie składania wniosku o dofinansowanie istnieje wymóg złożenia Oświadczenia o zabezpieczeniu Środków Finansowych Niezbędnych do Zrealizowania Projektu. W instrukcji wypełniania załączników do wniosku nie ma jednak zapisu dotyczącego formy potwierdzenia zabezpieczenia. W sytuacji skarżącego jako potwierdzenie zostały dołączone przelewy. Skarżący podkreślił jednak, iż zgodnie z instrukcją dopiero na etapie podpisywania umowy jest wymagane dołączenie dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu i dopiero tutaj jest mowa o konieczności dołączenia promesy. Skarżący podniósł ponadto, iż w trakcie przygotowywania wniosku punkt konsultacyjny, a na późniejszych etapach osoby sprawdzające, uznały, że najlepszym potwierdzeniem zabezpieczenia środków jest przelew bankowy. Dopiero na końcowym etapie ta forma została zakwestionowana przez Departament Polityki Regionalnej. Oddalając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. stwierdził, że z zaskarżonej informacji wynika, że powodem negatywnego rozpatrzenia wniosku o dofinansowanie projektu pt. "Poprawa pozycji konkurencyjności firmy G. poprzez wprowadzenie do oferty energii elektrycznej" złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, były uchybienia formalne w zakresie kryterium A.6. Formalna dopuszczalność projektu – Czy odpowiednie źródła finansowania działań ujętych we wniosku o dofinansowanie zostały przez wnioskodawcę zabezpieczone. Spór w sprawie dotyczył kwestii, czy na wnioskodawcy ciążył obowiązek załączenia do wniosku umowy kredytowej jako dokumentu potwierdzającego wkład środków pochodzących z kredytu na pokrycie kosztów wkładu własnego do przedmiotowego projektu. Niesporne jest, że skarżący takiej umowy kredytowej nie załączył. Analizując obowiązki, które instytucja wdrażająca nałożyła na wnioskujących o dofinansowanie w ramach Trybu składania wniosków o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 dla Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw Poddziałanie 5.2.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, stanowiącego załącznik do uchwały nr 53/842/09 Zarządu Województwa [...] z 9 lipca 2009 r., Sąd I instancji stwierdził, że wnioskujący mieli obowiązek stosowania "Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P" oraz "Instrukcję wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P wraz z załącznikami". W § 7 pkt 12 wskazano wprost, że do wniosku o dofinansowanie projektu powinny być załączone wszystkie niezbędne załączniki wymagane dla projektu zgodnie z wymogami "Instrukcji wypełniana załączników". Dla konkursu, w ramach którego o wsparcie ubiegał się skarżący obowiązywała "Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P" stanowiąca załącznik nr 3 do uchwały nr 36/486/09 Zarządu Województwa [...] z 7 maja 2009 r., z której wynika, że "W przypadku, gdy projekt finansowany będzie ze źródeł zewnętrznych beneficjent musi załączyć do wniosku o dofinansowanie projektu dokumenty potwierdzające otrzymanie takiego dofinansowania. Przykładowo w przypadku kredytu dokumentem takim może być promesa kredytowa uzyskana z banku zapewniająca, iż w przypadku uzyskania dofinansowania z RPO WK-P 2007-2013 projekt otrzyma środki na współfinansowanie inwestycji. W przypadku leasingu – będzie to promesa leasingowa. Środki objęte promesą powinny zostać uruchomione w terminie umożliwiającym finansowanie projektu w roku jego rzeczowej realizacji". Skarżący podnosząc brak wymogu dołączenia umowy kredytowej jako załącznika, powoływał się na inną instrukcję wypełniania załączników, stanowiącą załącznik nr 1 do uchwały nr 95/1684/09 z dnia 29 grudnia 2009 r. Istotnie z dokumentu tego wynikał obowiązek dołączenia dokumentów potwierdzających zabezpieczenie środków na realizację projektu dopiero na etapie podpisywania umowy o dofinansowanie projektu. Jednakże dokument ten pochodził z grudnia 2009 r. i z założenia mogła budzić wątpliwości jego przydatność dla składania wniosków do konkursu ogłoszonego w maju 2009 r. W ocenie Sądu procedura ubiegania się o dofinansowanie w ramach programów unijnych jest niewątpliwie sformalizowana, tym niemniej nie uniemożliwia to prawidłowej realizacji nakładanych obowiązków. Skoro instytucja wdrażająca ogłaszając nabór projektów do danego programu przedstawia warunki formalne uczestniczenia w nim, nie ma podstaw do podważania czy weryfikowania takich warunków. Jeśli więc, zgodnie z obowiązującymi w postępowaniu dotyczącym przedmiotowego wniosku przepisami, jednym z wymaganych załączników była umowa kredytowa, to rozważania o tym, że dokumentem lepszym, lub co najmniej równoważnym, są przelewy bankowe wykazujące obrót środkami kredytowymi, są bezprzedmiotowe. Bezspornie natomiast skarżący umowy takiej nie dołączył. Sąd stwierdził, że błędne przekonanie skarżącego, co do instrukcji, która obowiązywała go przy wypełnianiu załączników, nie może obciążać organu. W skardze kasacyjnej L. M. – G. wniósł o uwzględnienie skargi stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwy organ oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa radcowskiego według norm przepisanych. Orzeczeniu zarzucił: 1. naruszenie prawa materialnego, a mianowicie art. 29 ust. 2 pkt. 4 w zw. z art. 26 ust. 1 pkt 7 i 8 oraz ust. 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 ze zm., dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) w zw. z treścią Załącznika nr 1 do Uchwały Nr 53/842/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 9 lipca 2009 r. w zw. z treścią punktu 9 Załącznika Nr 3 do Uchwały Nr 36/486/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 7 maja 2009 r., tj. Instrukcji Wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, poprzez błędną wykładnię i uznanie, iż jedynym sposobem wykazania zabezpieczenia środków na realizację projektu jest załączenie do wniosku umowy kredytowej, wbrew wyraźnej treści powołanego zapisu Instrukcji i przepisów powszechnie obowiązującego prawa, 2. naruszenie przepisów postępowania, a mianowicie art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez nieuwzględnienie skargi, pomimo przeprowadzenia oceny projektu w sposób naruszający prawo. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący odwołał się do argumentacji podnoszonej w skardze do WSA, a mianowicie, że w przeciwieństwie do większości konkursów, które mają na celu dofinansowanie projektów przed rozpoczęciem ich realizacji, przedmiotowy konkurs dotyczył projektów już zakończonych, z czym wiąże się, a przynajmniej powinna wiązać, konieczność odmiennego sformułowania wymogów konkursowych. W okresie sporządzania wniosku o dofinansowanie projektu, na stronach internetowych Województwa [...] dostępna była instrukcja wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Województwa [...] na lata 2007-2013, w wersji z lutego 2009 r., zaś załączniki do tej instrukcji były w wersji z maja 2009 r. Wniosek o dofinansowanie projektu wraz z załącznikami sporządzony został w oparciu właśnie o te dokumenty. Ponadto, jego wypełnianie oraz rodzaj załączonych dokumentów konsultowany był wielokrotnie z urzędnikami UM WK-P, Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego, stosownie do informacji zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie i korespondencji Instytucji Zarządzającej. Pracownicy Urzędu nie kwestionowali wniosku oraz załączonych dokumentów. Nie kwestionowali również wersji instrukcji, w oparciu o którą został wypełniony wniosek. Wniosek o dofinansowanie projektu zakupu fermy wiatrowej, złożony w dniach [...] sierpnia 2009 r., poddany został dwukrotnej analizie formalnej. W wyniku pierwszej zakwestionowano jedynie przedmiot projektu jako niepodlegający finansowaniu z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Następnie, po złożeniu przez skarżącego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, został on jednak uwzględniony jako podlegający finansowaniu. W związku z kolejną analizą formalną wniosku oraz załączonych do niego dokumentów, pismem z dnia [...] stycznia 2010 r. UM WK-P wystosował do skarżącego listę uchybień, których uzupełnienia zażądał w terminie 8 dni od dnia otrzymania pisma. Wspomniane zestawienie, pośród listy 39 uchybień nie wskazywało braków dotyczących udokumentowania uzyskania zewnętrznych środków finansowania w postaci kredytu. Według wnoszącego skargę kasacyjną, wobec przyczyn odrzucenia jego wniosku w postępowaniu administracyjnym, szczególnej wagi nabiera właściwe i precyzyjne formułowanie wymogów formalnych. Kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy ma zatem analiza treści Załącznika Nr 3 do Uchwały Nr 36/486/09 Zarządu Województwa [...] z dnia 7 maja 2009 r. tj. Instrukcji Wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie projektu z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007–2013 (dalej nazywanej także Instrukcją Wypełniania załączników lub Instrukcją), a w szczególności treść punktu 9 na stronie 24: "W przypadku, gdy projekt finansowany będzie ze źródeł zewnętrznych beneficjent musi załączyć do wniosku o dofinansowanie projektu dokumenty potwierdzające otrzymanie takiego dofinansowania. Przykładowo w przypadku kredytu dokumentem takim może być promesa kredytowa uzyskana z banku zapewniająca, iż w przypadku uzyskania dofinansowania z RPO WK-P 2007-2013 projekt otrzyma środki na współfinansowanie inwestycji. W przypadku leasingu – będzie to promesa leasingowa. Środki objęte promesą powinny zostać uruchomione w terminie umożliwiającym finansowanie projektu w roku jego rzeczowej realizacji". Skarga kasacyjna podkreśliła, iż dołączenie promesy kredytowej wskazano jedynie przykładowo, a cytowana Instrukcja nie określiła zamkniętego katalogu wymaganych dokumentów. Wskazuje na to użycie słów: "przykładowo" i "może być". Spornego tekstu nie można zresztą odczytywać literalnie skoro konkretny konkurs obejmował projekty, których realizacja została zakończona lub była na ukończeniu. Zważyć przy tym należy, iż promesa kredytowa wydawana jest przed udzieleniem kredytu a nie gdy kredyt został już przyznany i w całości wykorzystany. Analizowany tekst Instrukcji nie jest dostosowany do konkretnego rodzaju konkursu. W każdym razie Instytucja Zarządzająca nie zadbała o jasne i jednoznaczne określenie wymaganej dokumentacji. W ocenie wnoszącego skargę kasacyjną nie jest jasne na jakiej podstawie (wobec cytowanej treści Instrukcji wspominającej o promesie kredytowej) Sąd I instancji przyjął za jednoznaczny w sprawie - wymóg dołączenia przez wnioskującego o dofinansowanie umowy kredytowej. Zważyć przy tym wypada, iż w omawianym tekście Instrukcji nie występują postanowienia dotyczące warunków oczekiwanego dokumentu takie jak wskazywanie celu, czy też wysokości udzielonego kredytu. Osobom składającym dokumentacje pozostawiono zatem dość duże pole manewru a rozważając rodzaj wymaganej dokumentacji nie można pomijać, że dokumentacja służyć miała potwierdzeniu istnienia zabezpieczenia przez wnioskodawcę środków na realizacje inwestycji. Biorąc pod uwagę, że w sprawie chodziło o finansowanie inwestycji, której realizacja została ukończona cel ten został zrealizowany poprzez dołączenie obok złożenia oświadczeń o zabezpieczeniu środków poprzez złożenie zawartej przez skarżącego umowy z dnia [...] lutego 2009r. nr [...] kupna – sprzedaży zespołu elektrowni wiatrowych oraz dokumentów w postaci przelewu przez skarżącego na konto sprzedawcy kwoty 1.130.000,00 zł. Powołując się na orzecznictwo Naczelnego Sadu Administracyjnego (wyrok z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 907/09) skarga kasacyjna podkreślała też, iż instrukcje i załączniki do instrukcji mogą być pomocne do wywiązania się przez wnioskodawcę z obowiązku przedstawienia dokumentacji koniecznej do oceny projektu. Nie może to polegać jednak na mechanicznym sprawdzaniu przedstawienia dokumentów wymienionych w załączniku. Zdaniem skarżącego, zarówno Instytucja Zarządzająca, jak i Wojewódzki Sąd Administracyjny, całkowicie pominęły konieczność zbadania wniosku pod kątem spełniania wymogów wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa, poprzestając na treści Instrukcji, której treść, jak to już było wykazane, również została zinterpretowana w sposób błędny. Wnoszący skargę kasacyjną wskazując, że przy uzupełnianiu braków formalnych korzystał wprawdzie z wersji Instrukcji pochodzącej z grudnia 2009 r. (sugerując się brakiem określenia w jej treści zamieszczonej na stronie internetowej zakresu czasowego, do których się odnosi wniosków oraz koniecznością ponownego wygenerowania wniosku oraz biznes planu przy uzupełnianiu braków formalnych). Nie ma to jednak dla rozstrzygnięcia sprawy żadnego znaczenia skoro właściwa Instrukcja nie wprowadzała kategorycznego wymogu dołączenia do wniosku umowy kredytowej. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Zarząd Województwa [...] wniósł o jej oddalenie, zgadzając się ze stanowiskiem zajętym w sprawie przez Sąd I instancji i podtrzymując prezentowaną wcześniej argumentacje. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna ma usprawiedliwione podstawy i jako taka prowadzi do uchylenia zaskarżonego wyroku wraz z przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w B. Zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.), dalej: p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nieważność postępowania w ujęciu art. 183 § 2 p.p.s.a. nie występowała. Wynik postępowania kasacyjnego był zatem konsekwencją oceny zasadności zarzutów skargi kasacyjnej zgłoszonych z powołaniem na obie podstawy kasacyjne wymienione w art. 174 p.p.s.a. Uznając, iż w niniejszej sprawie zostały wypełnione warunki określone w art. 175 § 1, 176 i 177 § 1 p.p.s.a. umożliwiające przystąpienie do merytorycznej oceny zarzutów skargi kasacyjnej, Naczelny Sąd Administracyjny w odniesieniu do drugiego z wymienionych przepisów przyjął, iż z całokształtu wywodów skargi kasacyjnej, w szczególności zawartych w jej uzasadnieniu (mimo nieporadnego i niefortunnego sformułowania jej petitum) wynika opisowo przedstawione zaskarżenie wyroku Sądu I instancji w całości oraz wniosek o jego uchylenie również w tym samym zakresie. Zagadnieniem kluczowym przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy w postępowaniu kasacyjnym była kwestia oceny, czy na podstawie wskazywanego już fragmentu Instrukcji Wypełniania załączników ("W przypadku, gdy projekt finansowany będzie ze źródeł zewnętrznych beneficjent musi załączyć do wniosku o dofinansowanie projektu dokumenty potwierdzające otrzymanie takiego dofinansowania. Przykładowo w przypadku kredytu dokumentem takim może być promesa kredytowa uzyskana z banku zapewniająca, iż w przypadku uzyskania dofinansowania z RPO WK-P 2007-2013 projekt otrzyma środki na współfinansowanie inwestycji. W przypadku leasingu – będzie to promesa leasingowa. Środki objęte promesą powinny zostać uruchomione w terminie umożliwiającym finansowanie projektu w roku jego rzeczowej realizacji".) można było przyjąć, iż na wnioskującym o udzielenie dofinansowania ciążył obowiązek dołączenia umowy kredytowej oraz, czy brak jej dołączenia spowodować mógł legalne odrzucenie wniosku w świetle kryterium formalnego dopuszczalności projektu - dotyczącego zabezpieczenia przez wnioskodawcę odpowiednich źródeł finansowania działań ujętych we wniosku. Przyjmując, jako zgodne z prawem zakończenie postępowania administracyjnego Sąd I instancji stwierdził, iż na wnioskodawcy ciążył obowiązek załączenia do wniosku dokumentu w postaci umowy kredytowej, podnosząc "bezprzedmiotowość" prowadzenia rozważań co do wystarczalności przedłożenia na gruncie okoliczności konkretnej sprawy innych dokumentów ("wykazujących obrót środkami kredytowymi") i podkreślając "sformalizowanie procedury" ubiegania się o dofinansowanie w ramach programów unijnych. W konsekwencji zaskarżony wyrok za zasadne uznał powołanie się przy ustalaniu wyniku postępowania administracyjnego na brak wypełnienia przez skarżącego kryterium formalnego dopuszczalności projektu, wymagającego przy składaniu wniosku w postępowaniu administracyjnym odpowiedniego zabezpieczania źródeł finansowania działań ujętych we wniosku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego stanowisko wyrażone w zaskarżonym wyroku budzi zastrzeżenia zasadnie wskazywane przez wnoszącego skargę kasacyjną i wymaga ponownego rozpoznania sprawy przez Sąd I instancji. Przede wszystkim zgodzić się należy, iż znaczenie spornego fragmentu Instrukcji Wypełniania załączników i jego wpływ na wynik przedmiotowej sprawy nie może być ustalane bez uwzględnienia specyficznych okoliczności związanych ze składaniem konkretnego wniosku oraz w oderwaniu od sensu kryterium formalnego dopuszczalności projektu zastosowanego w postępowaniu administracyjnym. Kryterium to wymagało, jak już wskazywano zabezpieczenia przez wnioskodawcę odpowiednich źródeł finansowania działań ujętych we wniosku o dofinansowanie. Jego sens sprowadza się zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, ujmując zagadnienie zwięźle, do sprawdzenia, czy wnioskodawca jest podmiotem wiarygodnym finansowo, gwarantującym po przyznaniu oczekiwanego wsparcia możliwość realizacji objętego wnioskiem projektu, biorąc pod uwagę w szczególności zakładany we wniosku i obciążający go wkład własny oraz konieczność pokrycia tzw. wydatków niekwalifikowanych (w piśmie informującym o negatywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy mówi się o braku wykazania przez wnioskodawcę zabezpieczenia środków finansowych na pokrycie wkładu własnego). Nie ulega wątpliwości, iż w momencie spornego obecnie odrzucenia wniosku skarżący zrealizował już projekt objęty wnioskiem (przyznano to wprost w piśmie skierowanym do wnioskodawcy z dnia [...] grudnia 2009 r. informującym o pozytywnym rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy po wcześniejszym niż obecnie rozważane odrzuceniu wniosku tj. z powodu braku spełnienia kryterium: "Czy występuje zgodność dokumentacji projektowej z dokumentacją konkursową?") a suma (1130000 zł) wynikających z dołączonych do wniosku przelewów bankowych, dotyczących przekazania przez wnioskodawcę sprzedawcy w wykonaniu umowy z dnia [...] lutego 2009 r. (przewidywała ona cenę brutto 1220000 zł za zakup inwestycji w postaci zespołu elektrowni wiatrowych a przedmiot tej umowy i uwidoczniona w niej cena przekładała się na kształt wniosku i dołączonego do niego biznes planu) przekraczała już znacznie wskazywany przez wnioskodawcę wkład własny (300.000zł) wraz z kwotą obciążających go wydatków niekwalifikowanych (220 000zł) i stanowiła pokrycie aż 93% wartości przedmiotowej inwestycji. W tej sytuacji ograniczenie się Sądu I instancji do wskazywania, jako mającego decydujące znaczenie w sprawie braku załączenia do wniosku umowy kredytowej przy eksponowaniu spornej treści Instrukcji Wypełniania załączników musi budzić zdecydowany sprzeciw. Zawarte w niej postanowienia ("W przypadku, gdy projekt finansowany będzie ze źródeł zewnętrznych beneficjent musi załączyć do wniosku o dofinansowanie projektu dokumenty potwierdzające otrzymanie takiego dofinansowania. Przykładowo w przypadku kredytu dokumentem takim może być promesa kredytowa uzyskana z banku zapewniająca, iż w przypadku uzyskania dofinansowania z RPO WK-P 2007-2013 projekt otrzyma środki na współfinansowanie inwestycji. W przypadku leasingu – będzie to promesa leasingowa. Środki objęte promesą powinny zostać uruchomione w terminie umożliwiającym finansowanie projektu w roku jego rzeczowej realizacji") oceniane winny być , jako podporządkowane i służące co do zasady zagwarantowaniu spełnienia przez danego wnioskodawcę rozważanego (i mającego nadrzędne znaczenie) kryterium dopuszczalności projektu, a nie jako wyizolowane z dokumentów stanowiących system realizacji programu operacyjnego rozwiązania. Nie sposób przy tym nie zaznaczyć, iż omawiane postanowienia Instrukcji Wypełniania załączników tworzone na pewno dla przypadków gdy projekt, którego dotyczy wniosek o dofinansowanie będzie dopiero realizowany w przyszłości, nie przystają do sytuacji wnioskowania o wsparcie finansowe projektu już zrealizowanego. W każdym razie ani w dotychczasowym postępowaniu administracyjnym, ani w zaskarżonym wyroku nie wykazano, aby ich rola mogła być istotna także po zrealizowaniu projektu i miały one samodzielnie pojmowaną funkcję. Niezależnie od powyższych uwag zgodzić się trzeba ze stanowiskiem skargi kasacyjnej, iż w omawianym fragmencie Instrukcji Wypełniania załączników nie określono ściśle (na zasadzie zamkniętego katalogu) rodzaju dokumentów potwierdzających fakt finansowania projektu ze źródeł zewnętrznych, w szczególności z kredytu. Analizowany tekst posługuje się bowiem terminami "przykładowo" i "może być". W takim kontekście wskazano w nim dokument w postaci promesy kredytowej. Zgodzić się wypada, że wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich realizacji miałyby być wyciągane negatywne konsekwencje, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny. Takim zaś cechom nie odpowiada sposób sformułowania wymogów zawarty w powoływanym fragmencie Instrukcji Wypełniania załączników. Nie sposób przy tym nie podkreślić, iż w piśmie informującym o odrzuceniu wniosku z dnia [...] lutego 2010 r. powołano się na brak dokumentu w postaci promesy kredytowej a dopiero w piśmie informującym o wyniku procedury odwoławczej (z dnia [...] kwietnia 2010 r.) skorygowano określenie brakującego dokumentu podając, iż chodziło jednak o umowę kredytową. Sprzeciw budzić musiało przyjęcie przez Sąd I instancji "bezprzedmiotowości" brania pod uwagę złożonych przez wnioskodawcę przelewów bankowych, skoro jednocześnie w zaskarżonym wyroku mówi się o nich, jako "wykazujących obrót środkami kredytowymi’. Akcentowanie przez zaskarżony wyrok sformalizowania "procedury ubiegania się o dofinansowanie w ramach programów unijnych" wymaga zaznaczenia, iż nawet przy sformalizowanej procedurze znaczenie jej poszczególnych postanowień musi być ustalane wszechstronnie i racjonalnie, a nie "mechanicznie", jak to podnosił już Naczelny Sąd Administracyjny w swoim orzecznictwie (vide wyrok z dnia 20 listopada 2009 r., sygn. akt II GSK 907/09). Z tych wszystkich względów orzeczono, jak w sentencji z mocy art. 185 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego ma swą podstawę w art. 203 pkt 1 p.p.s.a. w związku z art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.