III SA/Po 242/10

Dnia 20 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak ( spr.) Sędziowie WSA Marzenna Kosewska WSA Walentyna Długaszewska Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Perkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2010 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w [...] na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] lutego 2010r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] postanawia: pozostawić skargę bez rozpatrzenia /-/ W. Długaszewska /-/ M. Ławniczak /-/ M. Kosewska Pismem z dnia 26 marca 2010 r., o nr [...] Dyrektor Biura Obsługi Funduszy poinformował "A" Sp. z o.o. o odrzuceniu protestu wniesionego od oceny formalnej wniosku o dofinansowanie, sygn. [...]. Oceny formalnej wniosku dokonano w dniu [...] lutego 2010 roku; w piśmie z dnia [...] lutego 2010r, o nr [...] informującym o negatywnej ocenie formalnej wskazano, iż wniosek uzyskał negatywną ocenę formalną i został odrzucony z powodu niespełnienia kryterium formalnego nr 20-"Prawidłowość wyliczeń w biznes-planie". W pouczeniu dla beneficjenta wskazano, iż stronie przysługuje prawo do wniesienia pisemnego protestu (wraz z dwoma odpisami) do Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, Biuro Obsługi Funduszy za pośrednictwem Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego w terminie 14 dni od dnia otrzymania powyższej informacji. Wskazano podstawę prawną wniesienia protestu oraz poinformowano, iż szczegółowy opis sposobu wniesienia protestu znajduje się na stronie www.wrpo.wielkopolskie.pl. Spółka "A" złożyła protest w jednym egzemplarzu, bez załączonych odpisów protestu. Z uwagi na powyższe pismem z dnia 26 marca 2010 roku, (nr jak wyżej) Dyrektor Biura Obsługi Funduszy odrzucił protest jako wniesiony w niewłaściwej formie. Zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie o odrzuceniu protestu pełnomocnik Spółki wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. W skardze podniesiono, iż w informacji z dnia [...] lutego 2010 roku brak upoważnienia dla Zastępcy Dyrektora Departamentu Wdrażania Funduszy do wydania takiego rozstrzygnięcia, czym naruszono zd. Skarżącego art. 30 a ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku –O zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W skardze podniesiono także zarzut niewłaściwego pouczenia o sposobie wniesienia protestu, co skutkowało nie uświadomieniem sobie przez stronę ujemnych konsekwencji wynikających z odrzucenia protestu. Wskazówki co do sposobu wniesienia protestu nie były należycie wyodrębnione w treści pisma, a pouczenie na stronie internetowej zawierało informacje sprzeczne z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zgodnie z art. 3 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 §2 p.p.s.a. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 6 grudnia 2006r. - O zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ze zm.). Zgodnie z treścią art. 30c ust. 1 w/w ustawy, po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, o której mowa w art. 30b ust. 4, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stanowi z kolei, że skarga, o której mowa w ust. 1 jest wnoszona przez wnioskodawcę w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4, bezpośrednio do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4. Skarga podlega opłacie sądowej. Takie też pouczenie dla strony widniało w informacji o odrzuceniu protestu z dnia 26 marca 2010r. Dalej ust. 5 art. 30c w/w ustawy stanowi, iż wniesienie skargi po terminie, o którym mowa w ust. 2, niekompletnej bądź bez uiszczenia opłaty sądowej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Skarga kompletna, zgodnie z art. 30c ust. 2 to skarga obejmująca wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji o wynikach procedury odwoławczej udzielonej przez właściwą instytucję. Powyższe prowadzi do wniosku, iż skarga niekompletna w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 omawianej ustawy oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 tej ustawy. Innymi słowy kompletność skargi, o której stanowi art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju odnosi się do kompletności dokumentacji w sprawie, która to dokumentacja szczegółowo została przez ustawodawcę określona w art. 30c ust. 2 tej ustawy (postanowienie NSA, II GSK 454/10 z dnia 11 maja 2010). W niniejszym postępowaniu brak całości dokumentacji w sprawie. W aktach znajduje się kopia (nie oryginał) wniosku o dofinansowanie, przy czym jest to jedynie korekta wniosku pierwotnego, złożona w następstwie pisma organu o korektę wniosku, którego również brak w aktach sprawy. Uwzględniając powyższe oraz przytoczone wyżej uregulowania, w ocenie Sądu skarga była niekompletna, nie stanowiła bowiem kompletnej dokumentacji w sprawie w rozumieniu art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Podkreślić należy, iż ustawodawca wyraźnie określił skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia jako skargi nie zawierającej dokumentacji wymienionej w art. 30c ust. 2 zd 1 cyt. wyżej ustawy. W przeciwieństwie bowiem do skargi obarczonej brakami formalnymi (tj. niespełniającej wymogów z art. 46, 47 §1 lub art. 57 §1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi) nie ma w niniejszej sprawie możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a w celu uzupełnienia braków formalnych. W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż skarżąca wniosła skargę niekompletną, co skutkuje pozostawieniem jej bez rozpatrzenia, zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy – O zasadach prowadzenia polityki rozwoju, o czym orzeczono jak w sentencji postanowienia. /-/ W. Długaszewska /-/ M. Ławniczak /-/ M. Kosewska D.W.d