VII SO/Wa 19/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska (spr.), Sędzia WSA Daria Gawlak – Nowakowska, Sędzia WSA Joanna Gierak – Podsiadły, Protokolant Jakub Szczepkowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. sprawy ze skargi L. M. w przedmiocie wniosku o wymierzenie Zarządowi Dzielnicy [...] grzywny w trybie art. 55 p.p.s.a. postanowił: oddalić wniosek W dniu 23 października 2009r.do Prezesa Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła skarga L. M. zarzucająca sprzeczne z prawem działanie samorządu terytorialnego- Wydziału Ochrony Środowiska Dzielnicy W. [...] dotycząca kradzieży i niszczenia roślinności z posesji skarżącej oraz znieważania jej publicznie. Odpis skargi wraz z załącznikami został przez Sad doręczony organowi w dniu 2 listopada 2009r.( zwrotne potwierdzenie odbioru k-7). W dniu 16 listopada 2009r. Urząd Miasta [...] Dzielnicy W. wystosował odpowiedź na skargę w której wyjaśnił, iż teren przed posesją przy ul. T. w [...] na którym został założony trawnik stanowi własność [...] W., zaś władnym do zlecenia prac na terenie ul. T. jest zarządca drogi – Urząd [...] W. Dzielnicy W. Pismem z dnia 30 marca 2010r. L. M. wniosła o wymierzenie organowi administracji grzywny na podstawie art. 55 ppsa z uwagi na nieudzielenie odpowiedzi na skargę z dnia 23 października 2009r. W odpowiedzi na wniosek organ wniósł o jego odrzucenie jako niedopuszczalnego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 64 § 3 ppsa. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Rozpatrywany w tym zakresie wniosek o wymierzenie organowi grzywny nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6, tj. do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów (art. 55 § 1 p.p.s.a.). Grzywna, o której mowa w ww. przepisie art. 55, ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco - restrykcyjno - prewencyjny. Wyłączną materialno-prawną przesłanką jej wymierzenia jest niewypełnienie obowiązku określonego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Jedyną przyczyną (poza wnioskiem skarżącego) zastosowania wobec organu grzywny, pełniącej tu rolę swoistego "środka dyscyplinującego", jest niezastosowanie się do obowiązku przekazania sądowi akt sprawy wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę. Okoliczności, które spowodowały zaniedbanie tego obowiązku, mogą być uwzględnione przy rozważaniu zastosowania tego środka (sąd "może") bądź przy ustalaniu wysokości grzywny. Wystąpienie wskazanej przesłanki nie jest wcale równoznaczne z obowiązkiem orzeczenia przez sąd o wymierzeniu organowi grzywny. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 p.p.s.a. możliwość ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Z powyższego wynika zatem, że kluczową powinnością sądu jest uzasadnienie swojego stanowiska w kwestii wymierzenia grzywny - sąd ma obowiązek przedstawić motywy przemawiające bądź za wymierzeniem grzywny, bądź uzasadniające odstąpienie od jej wymierzenia. Stwierdzić należy, że świetle okoliczności sprawy nie budzi wątpliwości fakt, iż organ nie uczynił zadość wymogom cytowanego art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. Skoro bowiem skargę L. M. organ otrzymał w dniu 2 listopada 2009r.to obowiązany był najpóźniej 2 grudnia 2009 r. przekazać Sądowi przedmiotową skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Tymczasem organ odpowiedź na skargę w dniu 16 listopada 2009r. skierował bezpośrednio do skarżącej, zaś stanowisko merytoryczne wobec jej treści przedstawił de fakto w dniu 22 kwietnia 2010r.w odpowiedzi na wniosek o wymierzenia grzywny, a więc po terminie wynikającym z przepisu art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. Biorąc jednak pod uwagę wyjaśnienia zawarte w odpowiedzi na wniosek, fakt niezwłocznego przekazania skargi wraz z aktami sprawy, po otrzymaniu wniosku o ukaranie, co umożliwia rozpoznanie sprawy, Sąd uznał, że nałożenie grzywny na organ nie będzie celowe. W ocenie sądu przepis art. 55 § 1 ustawy p.p.s.a. ma na celu przede wszystkim wyegzekwowanie od organu administracji wypełnienia przezeń obowiązków procesowych. Ponieważ sytuacja będąca przedmiotem oceny Sądu ma charakter incydentalny i jednostkowy, kładzenie nacisku na funkcję represyjną i nałożenie kary grzywny na organ nie jest uzasadnione, zważywszy także na treść i formę skargi bezpośrednio skierowanej do Prezesa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Reasumując, ponieważ obowiązek określony w art. 54 § 2 ustawy p.p.s.a. choć po terminie, ale został wykonany, nałożenie grzywny określonej w art. 55 § 1 tej ustawy w świetle okoliczności sprawy uznać można było za zbędne. Wskazać w tym zakresie można także na argumentację jaką posłużył się Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie o sygn. akt II GZ 78/08 rozpoznając zażalenie na postanowienie w sprawie nałożenia grzywny. Sąd ten zwracając uwagę na przewidzianą przez ustawodawcę sekwencję środków służących realizacji celu przyśpieszenia postępowania i zdyscyplinowania organu stwierdził, że nałożenie grzywny nie służy zastosowaniu represji wobec organu lecz umożliwieniu rozpoznania sprawy. Z tych wszystkich względów, w oparciu o postanowienia art. 55 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.