II GSK 1305/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia del. WSA Sylwester Miziołek Protokolant Piotr Suchoń po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Z. A. C. "C." S.A. w T. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 26 sierpnia 2010 r. sygn. akt V SA/Wa 1640/10 w sprawie ze skargi Z. A. C. "C." S.A. w T. G. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki określone w informacji z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny projektu 1. oddala skargę kasacyjną 2. zasądza od Z. A. C. "C." S.A. w T. G. na rzecz Ministra Gospodarki 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego Objętym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1640/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę Z. A. C. C. S.A. w T. G. na rozstrzygnięcie Ministra Gospodarki określone w informacji z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu. I Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia. Spółka Akcyjna Z. A. C. C. w T. G., dalej zwana C. S.A. w dniu 30 października 2009 r. złożyła w [...] Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. w K., będącą Regionalną Instytucją Finansującą wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pod tytułem "Rozpoczęcie produkcji innowacyjnych w skali światowej opatentowanych zbiorników kriogenicznych o dużej izolacyjności cieplnej". Projekt zgłoszono w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka; Oś priorytetowa 4. Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa; Działanie 4.4 Nowe Inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym . Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) pismem z dnia [...] marca 2010 r. poinformowała skarżącą, że wniosek został oceniony pozytywnie i uzyskał 82 punkty, ale ze względu na wyczerpanie środków finansowych przeznaczonych na dofinansowanie projektów w ramach tej rundy aplikacyjnej podpisanie umowy wsparcia z wnioskodawcą jest niemożliwe. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przedstawiono oceny cząstkowe za spełnienie poszczególnych kryteriów oceny merytorycznej. W ocenie PARP C. S.A. nie spełniła kryterium 7 "Wnioskodawca posiada doświadczenie w opracowywaniu koncepcji produktów uznanych za innowacyjne" i otrzymała w oparciu o to kryterium 0 punktów. Ponadto, również za kryterium nr 8 skarżąca otrzymała 0 punków. Kryterium 8 brzmi "Wnioskodawca lub podmiot mający co najmniej 51% udziałów lub akcji w przedsiębiorstwie wnioskodawcy posiada lub produkt/technologia użyta w projekcie została objęta działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, a sporządzone przez właściwy urząd patentowy sprawozdanie o stanie techniki/raport nie podważyło nowości rozwiązania ani poziomu wynalazczego rozwiązania...". Zdaniem oceniających wniosek, na dzień jego złożenia brak było sporządzonego przez właściwy urząd patentowy sprawozdania o stanie techniki, które nie podważyło nowości rozwiązania ani poziomu wynalazczego rozwiązania. Kryterium nie zostało uznane za spełnione pomimo zapewnienia wnioskodawcy, że opracowanie Urzędu Patentowego będzie zawierać taką deklarację. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. skarżąca wniosła protest od powyższego rozstrzygnięcia. Zakwestionowała ocenę dokonaną w zakresie kryterium nr 8 wskazując, iż w trakcie oceny w tym zakresie został popełniony błąd, bowiem w p.13 Biznes planu wnioskodawca podał, że dokonał zgłoszenia patentowego i wyjaśnił przyczyny nieposiadania sprawozdania o stanie techniki sporządzonego przez Urząd Patentowy oraz zapewnił, że sprawozdanie to będzie pozytywne dla wnioskodawcy. C. S.A. podniosła, że wobec niejasności, organ oceniający powinien zwrócić się do niej o wyjaśnienia w trybie § 7 p.2 p.p.10 Regulaminu przeprowadzania konkursu. Pismem z dnia [...] kwietnia 2010 r. PARP poinformowała skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu protestu. W ocenie organu, kryterium nr 8 odnosi się do stanu dokonanego i to na wnioskodawcy, a nie na ekspertach, ciąży obowiązek wykazania spełnienia danego kryterium. Wskazała, że zgodnie z § 7 ust.2 pkt 10 Regulaminu przeprowadzania konkursu złożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do modyfikacji wniosku, a złożone przez wnioskodawcę wyjaśnienia modyfikowałyby treść wniosku i jako takie nie mogłyby być brane pod uwagę. C. S.A. wniosła odwołanie do Ministra Gospodarki. W uzasadnieniu wskazała, że z treści wniosku wynikało, iż sprawozdanie/raport o stanie techniki sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy będzie w posiadaniu wnioskodawcy w terminie nie późniejszym niż data przeprowadzonej oceny merytorycznej projektu, a jednocześnie uprawdopodobniono we wniosku, że treść tego sprawozdania/raportu będzie spełniała wymagania uzyskania 15 punktów za kryterium nr 8. Minister Gospodarki - Departament Funduszy Europejskich pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. poinformował wnioskodawcę o negatywnym rozpatrzeniu odwołania dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie. Zdaniem Instytucji, ocena zakwestionowanego przez stronę kryterium nr 8 została dokonana prawidłowo. Komisja Konkursowa nie zwróciła się do wnioskodawcy o dodatkowe wyjaśnienia, ponieważ celem tej instytucji jest doprecyzowanie informacji dotyczących aktualnej sytuacji wnioskodawcy, jakie są zawarte w dokumentacji aplikacyjnej, a nie uzyskanie dodatkowych informacji na temat przyszłej sytuacji wnioskodawcy, a skarżąca sama stwierdziła we wniosku, że "na dzień dzisiejszy C. nie posiada jeszcze stosownego opracowania". Skargę na powyższą ocenę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. wniosła C. S.A. W uzasadnieniu wskazała, że ocena wniosku dokonana przez Komisję Konkursową oraz podtrzymanie tej oceny przez PARP i Ministra Gospodarki zostały dokonane w sposób naruszający prawo, zwłaszcza w świetle kryterium nr 8, a Komisja Konkursowa w trakcie oceny popełniła błędy, mające wpływ na wynik przeprowadzonej oceny. Podniosła, że w punkcie 14 Biznes planu skarżąca, w rubryce z zapytaniem o to, czy sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki nie podważyło nowości rozwiązania ani poziomu wynalazczego rozwiązania, udzieliła stanowczej odpowiedzi "tak", a w uzasadnieniu tego punktu wskazała, że opracowania takiego nie posiada. Odpowiedź twierdząca została sformułowana w czasie dokonanym, a w uzasadnieniu skarżąca wymieniła dokument potwierdzający posiadanie praw własności przemysłowej (sprawozdanie UP o stanie techniki) oraz określiła datę jego uzyskania na koniec 2009 r. Żaden przepis prawa nie formułował wymogu, by skarżąca musiała posiadać sprawozdanie o stanie techniki w chwili złożenia wniosku lub załączyć je do wniosku. Miała tylko oświadczyć, czy sprawozdanie nie podważało nowości rozwiązania i skarżąca złożyła takie oświadczenie. Wyrokiem z dnia 26 sierpnia 2010 r., sygn. akt V SA/Wa 1640/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji przypomniał kryterium nr 8 i wskazał, że w Przewodniku po kryteriach wyboru finansowanych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013 kryterium to zostało powtórzone i zapisano, że punkty będą przyznane za : 1. posiadanie któregokolwiek z wymienionych praw własności przemysłowej w Rzeczpospolitej Polskiej lub innym państwie, za posiadanie praw do wykorzystania wymienionych praw, np. na podstawie umowy licencyjnej, lub 2. zakup technologii/wdrożenie własnej technologii wytwarzanie produktu, która została objęta działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, a sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki/raport nie podważyło nowości rozwiązania, ani poziomu wynalazczego rozwiązania. Wszystkie zadeklarowane dokumenty były weryfikowane na etapie kontroli przedsiębiorcy lub innej kontroli projektu. Oceny dokonuje się przede wszystkim na podstawie punktu 13 Biznes planu. Zdaniem Sądu pierwszej instancji, niesporne było, że w części II wniosku o dofinansowanie zawierającej Biznes plan, w punkcie 13 w rubryce przeznaczonej na odpowiedź na pytanie "Czy produkt/technologia użyta w projekcie została objęta działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, a sporządzone przez właściwy Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki/raport nie podważyło nowości rozwiązania, ani poziomu wynalazczego rozwiązania" wnioskodawca zaznaczył odpowiedź "tak". W uzasadnieniu tego punktu wnioskodawca stwierdził, że "Na dzień dzisiejszy C. nie posiada jeszcze stosownego opracowania sporządzonego przez Urząd Patentowy. [....] - nie ma ryzyka ażeby raport sporządzony przez UP podważył poziom wynalazczości.[...] Przewiduje się, że pod koniec 2009 r. stosowne opracowanie sporządzone przez UP powinno być już wykonane." Według Sądu pierwszej instancji wniosek powinien być oceniany według stanu z daty jego złożenia. W przepisach brak jest podstawy do uznania, że wniosek winien być oceniany według stanu na dzień dokonywania oceny merytorycznej. Wniosek jest składany jako dokument kompletny, który może być uzupełniany tylko jeżeli przewidują to przepisy. "Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa Działanie 4.4:Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" przewiduje możliwość uzupełnienia wniosku tylko w zakresie spełnienia wymogów formalnych i zasadniczo na etapie oceny formalnej (§7 ust.1 pkt 3,5,6). Uzupełnienie wniosku na etapie oceny merytorycznej jest możliwe tylko w przypadku określonym w § 7 ust.2 pkt 9 Regulaminu, dotyczącym stwierdzenia uchybienia formalnego we wniosku podczas oceny merytorycznej. Na etapie oceny merytorycznej, w zakresie kryteriów merytorycznych możliwe jest tylko składanie wyjaśnień dotyczących treści wniosku w przypadku braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny. Wobec treści zacytowanego wyżej oświadczenia zamieszczonego przez wnioskodawcę w punkcie 13 Biznes planu, nie było wątpliwości, że wnioskodawca sprawozdania nie posiada, a dopiero ma nadzieję je uzyskać, a zatem brak było podstaw do wzywania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Informacja o uzyskaniu sprawozdania po złożeniu wniosku byłaby zmianą wniosku, a nie jego wyjaśnieniem. Zaznaczenie w punkcie 13 rubryki "tak" było nieprawidłowe wobec nieposiadania wymaganego sprawozdania. Złożenie "kategorycznego tak" powodowało, że wniosek został w punkcie dotyczącym kryterium nr 8 wypełniony niezgodnie ze stanem faktycznym, a więc nieprawidłowo, zatem informacja o uzyskaniu prawa do zakreślenia rubryki "tak" stanowiłaby zmianę wniosku. Zarzut, iż Komisja popełniła błąd oceniając spełnienie warunków kryterium nr 8 i nie wzywając wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, Sąd uznał za nieuzasadniony. Sąd uznał, że nie doszło do nierównego traktowania przedsiębiorców. Do takiej sytuacji mogłoby dojść, gdy spełnienie warunków określonych w kryteriach byłoby oceniane na dzień dokonywania oceny przez Komisję Konkursową. Wówczas o spełnieniu danego kryterium przez wnioskodawcę decydowałby czas procedowania przez Komisję, co nie znajduje umocowania w obowiązujących przepisach. W sytuacji, gdy określony jest termin złożenia wniosku i oceniany jest wniosek w stanie z daty jego złożenia wszyscy wnioskodawcy mają tak samo określone szanse. II Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła C. S.A., domagając się jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W. oraz zasądzenia od Ministra Gospodarki na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania za I i II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Skarżąca powołując się na art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej zwanej p.p.s.a.) zarzuciła naruszenie prawa materialnego: 1. poprzez błędną wykładnię § 7 ust. 2 pkt. 10 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa; Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" (zwanego dalej Regulaminem) - w związku z art. 26 ust. 1 pkt. 3 i 4, art. 27 ust. 1 pkt. 2 i 3, art. 29 ust. 2 pkt. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t. jedn. Dz. U. z 2009 Nr 84, poz. 712), zwanej dalej u.z.p.p.r., w związku z § 43 ust. 2 pkt. 6 oraz ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej ... (Dz. U. z 2008 r., Nr 68, poz. 414) w związku z kryterium nr 8 w dokumencie - Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013 (dalej jako Przewodnik), w związku z pkt. 13 Biznes Planu skarżącego, stanowiącego integralną część wniosku o dofinansowanie, w związku z dokumentem - Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, poprzez: a/ błędne uznanie, że wniosek o dofinansowanie powinien być oceniany przez Komisję Konkursową wg stanu na chwilę złożenia go przez wnioskodawcę w [...] Agencji Rozwoju Regionalnego w K., co oznacza, że sprawozdanie o stanie techniki Urzędu Patentowego powinno istnieć na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie. Zdaniem kasatora, przepis ten należy rozumieć i interpretować literalnie, zgodnie z podstawową wykładnią językową i systemową, a taka wykładnia prowadzi do wniosku, że wobec braku innego przepisu w procedurze składania wniosków o dofinansowanie, który określałby chwilę (dzień), z którą ma być oceniany merytorycznie wniosek o dofinansowanie, wykładnia językowa § 7 ust. 2 pkt 10 Regulaminu, nakazuje: dokonać oceny tego wniosku wg stanu z daty dokonania tej oceny merytorycznej przez Komisję Konkursową, a nie z chwili złożenia wniosku. Przepis ten nie zawiera bowiem zwrotu "wyjaśnienia dotyczące treści wniosku z chwili jego złożenia", co oznacza, że skoro Komisja Konkursowa występuje o wyjaśnienia do wnioskodawcy na etapie oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie, to wnioskodawca powinien udzielić wyjaśnień wg stanu na chwilę składania wyjaśnień i na tę chwilę może określić dokładną datę uzyskania sprawozdania o stanie techniki, a nie na chwilę składania wniosku. b/ nietrafne przyjęcie, że informacja złożona w ramach procedury wyjaśnień przewidzianych w § 7 ust. 2 pkt. 10 Regulaminu o uzyskaniu przez wnioskodawcę sprawozdania Urzędu Patentowego o stanie techniki po dacie złożenia wniosku o dofinansowanie, stanowiłaby niedopuszczalną zmianę (modyfikację) wniosku w świetle § 7 ust. 2 pkt. 10 Regulaminu, wobec czego Komisja Konkursowa nie miała obowiązku występować do wnioskodawcy w trybie tego przepisu o wyjaśnienia dotyczące treści wniosku. Tymczasem, wyjaśnienia wnioskodawcy nie mogłyby stanowić modyfikacji wniosku, bowiem we wniosku zaznaczono, że sprawozdanie o stanie techniki wnioskodawca otrzyma pod koniec 2009 r., a więc po złożeniu wniosku. Składając wyjaśnienia wnioskodawca nie zmieniłby więc w żaden sposób swojego oświadczenia zawartego w pkt 13 Biznes Planu (wniosku), a jedynie doprecyzowałby i potwierdził w całości oświadczenie zawarte we wniosku, tj. datę otrzymania sprawozdania Urzędu Patentowego o stanie techniki i wnioski Urzędu zawarte w sprawozdaniu. Ponadto, wobec rozbieżności jakie zawierał pkt 13 Biznes Planu (wniosku) skarżącego pomiędzy odpowiedzią a uzasadnieniem, istniały przesłanki wskazane w § 7 ust. 2 pkt. 10 Regulaminu, tj. przypadek "braku możliwości dokonania jednoznacznej oceny" przez Komisję Konkursową uprawniające do wystąpienia z wnioskiem o wyjaśnienie treści wniosku przez Wnioskodawcę. 2/ poprzez błędną wykładnię pkt. 13 Biznes Planu skarżącego, stanowiącego integralną część wniosku o dofinansowanie, w związku z § 7 ust. 2 pkt. 10 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Priorytet 4: Inwestycje w innowacyjne przedsiębiorstwa; Działanie 4.4: Nowe inwestycje o wysokim potencjale innowacyjnym" (zwanego dalej Regulaminem) w związku z art. 26 ust. 1 pkt. 3 i 4, art. 27 ust. 1 pkt. 2 i 3, art. 29 ust. 2 pkt. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2006r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w związku z § 43 ust. 2 pkt. 6 oraz ust. 4 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008r. w sprawie udzielania przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości pomocy finansowej ... (Dz. U. z 208r., Nr 68, poz. 414) w związku z kryterium nr 8 w dokumencie - Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013 w związku z dokumentem - Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, poprzez błędne uznanie, że zaznaczenie przez wnioskodawcę w pkt. 13 Biznes Planu (wniosku) odpowiedzi twierdzącej "tak" spowodowało, że wniosek o dofinansowanie został w punkcie dotyczącym kryterium nr 8 wypełniony niezgodnie ze stanem faktycznym, nieprawidłowo, gdyż wnioskodawca nie posiadał sprawozdania o stanie techniki, a informacja o uzyskaniu prawa do zakreślenia rubryki "tak" stanowiłaby zmianę wniosku. Tymczasem w opinii kasatora, zaznaczenie w rubryce pkt. 13 Biznes Planu odpowiedzi "tak" oznaczało odpowiedź na jedno z dwóch pytań postawionych w tym punkcie, dlatego odpowiedź twierdząca na jedno z nich uprawniała wnioskodawcę do zaznaczenia odpowiedzi "tak". Ponadto, w momencie złożenia wniosku (a więc jego wypełniania przez wnioskodawcę) sprawozdanie Urzędu Patentowego o stanie techniki było już sporządzone (15.10.2009 r.), a jednocześnie wnioskodawca posiadał na dzień złożenia wniosku wiarygodne informacje, iż sprawozdanie o stanie techniki nie podważyło nowości ani poziomu wynalazczego rozwiązania. 3/ poprzez błędną wykładnię art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju i uznanie, że instytucja zarządzająca zapewniła przejrzystość reguł stosowanych w ocenie projektów, podczas gdy zarówno w/w ustawa, Regulamin przeprowadzania konkursu w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, Przewodnik po kryteriach wyboru finansowych operacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka 2007 - 2013 oraz Szczegółowy opis priorytetów Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, nie precyzują, kiedy musi zostać sporządzone przez Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki, ażeby mogło stanowić ono podstawę do przyznania punktów w kryterium nr 8 (czy wnioskodawca musi je posiadać na dzień składania wniosku o dofinansowanie, czy na dzień wykonywania oceny merytorycznej przez Komisję Konkursową). W uzasadnieniu kasator podniósł, że żaden przepis regulujący procedurę składania wniosków o dofinansowanie nie określa chwili (dnia) z którą ma być oceniany merytorycznie wniosek o dofinansowanie, co oznacza, że Sąd nie mógł stwierdzić, że wniosek ten powinien być oceniany wg stanu na dzień jego złożenia przez wnioskodawcę. Zdaniem kasatora, Sąd dokonał niedozwolonej wykładni rozszerzającej § 7 ust. 2 pkt. 10 Regulaminu, bowiem już sama wykładnia językowa tego przepisu wskazuje, że Komisja może zażądać od wnioskodawcy wyjaśnień dotyczących treści wniosku nie z chwili złożenia wniosku, lecz z chwili, w której ma miejsce ocena merytoryczna wniosku przez Komisję Kwalifikacyjną, bowiem dopiero na tym etapie Komisja występuje do Wnioskodawcy o udzielenie wyjaśnień. Zdaniem kastora, sąd pierwszej instancji, oddalając skargę wnioskodawcy z powodu uznania, że wnioskodawca nieprawidłowo zaznaczył odpowiedź "tak" w rubryce nr 13 Biznes planu, popełnił błąd, bowiem w momencie złożenia wniosku sprawozdanie UP o stanie techniki było już sporządzone ([...].10.2009 r.), a wnioskodawca posiadał na dzień złożenia wniosku wiarygodne informacje, iż sprawozdanie to nie podważyło nowości ani poziomu wynalazczego rozwiązania. W ocenie skarżącej, całkowicie błędny jest wniosek sądu pierwszej instancji, iż informacja o uzyskaniu sprawozdania po złożeniu wniosku, stanowiłaby jego niedopuszczalną zmianę w świetle § 7 ust. 2 pkt. 10 Regulaminu. Informacja o uzyskaniu sprawozdania o stanie techniki po złożeniu wniosku nie mogła stanowić zmiany wniosku, z tej przyczyny, że w treści samego wniosku określono, że sprawozdanie uzyska pod koniec 2009 r., a więc po złożeniu wniosku. Wnioskodawca nie zmieniłby więc w żaden sposób swojego oświadczenia zawartego w pkt 13 Biznes planu, natomiast w ramach procedury złożenia wyjaśnień, doprecyzowałby (wyjaśnił) dokładną datę otrzymania sprawozdania. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie przypomnieć trzeba, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm. dalej zwanej p.u.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle § 2 powołanego wyżej artykułu, kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Cytowana wyżej Ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (u.z.p.p.r.) nie stanowi inaczej, zatem działania administracji publicznej dotyczące oceny projektu, podejmowane na podstawie omawianej ustawy, kontrolowane są przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem. Przed rozważeniem poszczególnych zarzutów skargi kasacyjnej kwestionującej wyrok Sądu pierwszej instancji przypomnieć trzeba, że w zaskarżonym do Sądu rozstrzygnięciu, Minister Gospodarki rozstrzygając negatywnie o odwołaniu strony uznał jednocześnie, że negatywne rozpatrzenie protestu jest trafne, a ocena wniosku jest zgodna z prawem, zaś Sąd pierwszej instancji oddalając skargę pogląd ten podzielił. Działania kontrolne zarówno PARP, Instytucji Pośredniczącej i Sądu mają na celu sprawdzenie zgodności z prawem oceny projektu dokonanej przez PARP na pierwszym etapie postępowania zakończonym przyznaniem wnioskodawcy 82 punktów. W przypadku braku przesłanek do uznania, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, protest i odwołanie muszą zostać rozpatrzone negatywnie. Jeżeli sąd rozpatrujący skargę pogląd ten podziela, nie może stwierdzić, że ocena projektu została dokonana w sposób naruszający prawo. W istocie więc, oceniając rozstrzygnie o odwołaniu Sąd musi kontrolować także prawidłowość oceny projektu dokonanej na pierwszym etapie tj. na etapie rozpatrywania wniosku i w tym kontekście ocenia rozstrzygnięcie o obu środkach odwoławczych. Reasumując, Sąd działając na podstawie art. 30c ust. 3 u.z.p.p.r., ocenia nie tylko negatywne rozstrzygnięcie o odwołaniu, ale bada czy ocena projektu (a nie tylko ocena odwołania) została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Podkreślić trzeba, że postępowanie sądowe uregulowane jest w sprawach prowadzonych na podstawie u.z.p.p.r. w sposób szczególny i tylko w kwestiach nieuregulowanych w omawianej ustawie stosuje się przepisy p.p.s.a. Postępowanie kasacyjne, poza wymogami, co do terminu i sposobu wniesienia skargi kasacyjnej, ustanowieniem terminu 30 dniowego do rozpoznania skargi kasacyjnej oraz możliwością pozostawienia skargi kasacyjnej bez rozpatrzenia, prowadzone jest na podstawie przepisów p.p.s.a. Zatem mając na względzie powyższe uregulowania należy ocenić wniesioną skargę kasacyjną. Skarga kasacyjna skierowana jest przeciwko wyrokowi sądu pierwszej instancji, zatem powinna kwestionować naruszenia prawa, których dopuścił się ten sąd przy rozpoznawaniu sprawy z powołaniem się na podstawy kasacyjne określone w p.p.s.a. Skarga kasacyjna jest nieuzasadniona. Kasator zarzucił tylko naruszenie prawa materialnego. Rozbudowane zarzuty kasacyjne można przedstawić w sposób następujący: Sąd dopuścił się błędnej wykładni przepisów u.z.p.p.r. oraz aktów wydanych na jej podstawie precyzujących zasady konkursu uznając, że: 1/ wniosek powinien być oceniany zgodnie z jego treścią i stanem na datę jego złożenia zamiast na datę dokonywania oceny; 2/ informacja złożona w ramach procedury wyjaśnień w trybie § 7 ust. 2 p. 10 Regulaminu stanowiłaby niedopuszczalną zmianę wniosku i nie było obowiązkiem Komisji Konkursowej zwrócić się do wnioskodawcy o te wyjaśnienia mimo treści p.13 Biznes planu; 3/ reguły Konkursu były przejrzyste, podczas gdy nie wynikało z nich kiedy musi zostać sporządzone sprawozdanie ze stanu techniki, o którym mowa w Kryterium nr 8 . Kasator zarzucił także "naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię p.13 Biznes planu" poprzez uznanie, że wnioskodawca zaznaczając spełnienie kryterium nr 8 wypełnił wniosek niezgodnie ze stanem faktycznym, podczas gdy w dacie złożenia wniosku Sprawozdanie o stanie techniki w istocie już istniało. Oceniając powyższe zarzuty kasacyjne wskazać należy, że postępowanie dotyczące rozdziału pomocy finansowej w ramach poszczególnych programów operacyjnych, dla umożliwienia sprawiedliwego i obiektywnego rozdziału środków pomocowych jest postępowaniem sformalizowanym. Zgodnie z art. 29 ust. 1 u.z.p.p.r. w celu wyłonienia projektów do dofinansowania właściwa instytucja ogłasza konkurs. Zgodnie z art. 29 ust. 2 u.z.p.p.r. ogłoszenie o konkursie zawiera bardzo precyzyjne informacje dotyczące konkursu. W ramach tych informacji określone są m.in. kryteria wyboru projektów (p.6 powołanego przepisu ustawy), termin rozstrzygnięcia konkursu (p.7), wzór wniosku o dofinansowanie (p.8), termin miejsce i sposób składania wniosków (9). Uregulowania te powtórzone są w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia 7 kwietnia 2008 r. w sprawie udzielania przez PARP pomocy finansowej w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007—2013 (Dz.U. nr 68 p.414 z późn. zm.) Szczegółowe zasady przeprowadzania konkursu zawiera opracowany przez instytucję wdrażającą Regulamin konkursu, zaś szczegółowe wyjaśnienie kryteriów wyboru projektów zawiera opracowany przez instytucję pośredniczącą Przewodnik po kryteriach wyboru finansowanych operacji. Przywołane uregulowania mają na celu z jednej strony jednakowe i dokładne poinformowanie wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, a z drugiej strony obiektywną ocenę projektów przeprowadzoną na podstawie kryteriów jednakowych dla wszystkich i znanych wszystkim. Naczelny Sąd Administracyjny mając na względzie powyższe uregulowania podkreśla, że przedmiotem oceny konkursowej jest zawsze projekt przedstawiony we wniosku, zatem decydująca przy dokonywaniu ocen jest treść wniosku, a wszelkie jego merytoryczne modyfikacje, w szczególności po dacie zamknięcia konkursu, są niedopuszczalne, gdyż w istocie stanowiłyby przedłużenie terminu na składanie wniosku dla niektórych uczestników konkursu. Nie są więc uzasadnione poglądy skarżącej, że należało jej umożliwić modyfikację wniosku poprzez zmianę p.13 Biznes planu i przedłożenie informacji, że w dacie oceny wniosku warunek zawarty w kryterium nr 8 był już spełniony. Sąd pierwszej instancji nie naruszył prawa i trafnie uznał, że wniosek jest oceniany wedle merytorycznej treści, jaką zawiera w dacie złożenia i nie są istotne przy jego ocenie okoliczności, które nastąpiły później i które mogłyby stanowić podstawę zmiany wniosku, gdyby istniały przed datą złożenia wniosku. W sprawie niniejszej treść złożonego wniosku w części dotyczącej kryterium nr 8 była jednoznaczna i wadliwa. Pytanie zawarte w kryterium nr 8 dotyczyło jednoczesnego spełnienia dwóch warunków: 1/ czy produkt objęty jest działaniami mającymi na celu ochronę praw własności przemysłowej, 2/ a sporządzone przez Urząd Patentowy sprawozdanie o stanie techniki nie podważało nowości ani poziomu wynalazczego rozwiązania. W świetle tego kryterium nie chodziło o wszczęcie jakiejkolwiek procedury w celu uzyskania patentu, tylko o wykazanie, że procedura ta jest zaawansowana i uzasadniona, gdyż choć patentu jeszcze nie ma, to Urząd już stwierdził w stosownym sprawozdaniu, że projekt posiada cechę nowości i nieoczywistości. Wnioskodawca zakreślił odpowiedź "tak", a jednocześnie wyjaśnił, że warunku drugiego, w postaci sporządzenia sprawozdania przez Urząd Patentowy jeszcze nie spełnia, ale na pewno spełni w przyszłości. Takie wypełnienie wniosku trafnie Sąd ocenił jako nieprawidłowe. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego p.13 Biznes planu zawiera w sobie wewnętrzną sprzeczność, bowiem wnioskodawca jednocześnie oświadczył, że spełnia kryterium i go nie spełnia, zatem już z tego względu nie można było przyznać punktów za to kryterium. Trafnie uznał Sąd pierwszej instancji, że zmiana treści wyjaśnień do p.13 Biznes planu i podanie odmiennej niż we wniosku informacji, że sprawozdanie już jest, stanowiłoby niedopuszczalną zmianę merytorycznej treści wniosku. Uzupełnienie nie mogło być dokonane w ramach wyjaśnień i nie doszło do naruszenia zasad oceny merytorycznej zawartych w § 7 ust. 2 p.10 Regulaminu Konkursu. Podkreślić należy, raz jeszcze, że przedmiotem oceny jest wniosek, zatem ocenie podlega to tylko, co jest we wniosku i koniecznych załącznikach, zatem okoliczność, że sprawozdanie istniało już przed datą złożenia wniosku (tj. [...] października 2009 r.), nie ma znaczenia w sprawie, skoro wnioskodawca o tym nie wiedział i jednoznacznie poinformował, że sprawozdania nie ma. Prawdopodobnie przy dołożeniu należytej staranności wnioskodawca mógł stosowną informację uzyskać przed datą złożenia wniosku i w Biznes planie zgodnie z prawdą wyjaśnić, że spełnia kryterium nr 8, a wymagane sprawozdanie jest sporządzone (pamiętać należy, że nie było wymagane posiadanie sprawozdania, tylko jego sporządzenie). W świetle powyższego uznać należy za nieusprawiedliwiony bliżej nieuzasadniony zarzut naruszenia prawa materialnego, dotyczący akceptacji reguł konkursu mimo ich nieprzejrzystości i sprzeczności z art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r. Reguły konkursu w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego były jasne i zupełnie jednoznaczne, zatem Sąd pierwszej instancji nie naruszył prawa uznając, że mogą być podstawą oceny zgodnej z prawem. Wskazać można także, że przystępując do konkursu beneficjent zna jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Zgłaszając wniosek zgodnie z tymi zasadami, uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować. W tym stanie rzeczy zarzuty kasacyjne dotyczące błędnego uznania przez Sąd, że ocena projektu była zgodna z prawem są nieusprawiedliwione. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty kasacyjne za nieusprawiedliwione i działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. skargę kasacyjną oddalił. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. i art. 205 § 1 i 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) w zw. z pkt 2 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1249 ze zm.) i zasądził kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego, który reprezentował organ w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji.