I OZ 836/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge – Lissowska po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Wójta Gminy Celestynów na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2010 r. sygn. akt II SO/Wa 31/10 o wymierzeniu organowi grzywny za nieprzekazanie w terminie skargi w sprawie ze skargi K.K. na bezczynność Wójta Gminy Celestynów w przedmiocie udzielenia informacji publicznej postanawia: oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył, na podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", Wójtowi Gminy Celestynów grzywnę w wysokości 1000 zł za nieprzekazanie w terminie skargi K.K. wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na tę skargę. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż pismem z dnia 10.05.2010 r. skarżący wniósł o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie jego skargi z dnia 6.04.2010 r., wniesionej na bezczynność Wójta w przedmiocie udzielenia informacji publicznej. W odpowiedzi na wniosek organ podał, iż skarga w niniejszej sprawie jest bezzasadna, bowiem starał się on – w miarę swoich możliwości – zadośćuczynić żądaniom skarżącego, jednakże ten nie korzystał z możliwości, jakie tworzył organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznając wniosek stwierdził, iż w niniejszej sprawie Wójt Gminy Celestynów spóźnił się z wypełnieniem ciążącego na nim obowiązku o ponad miesiąc. Skarga wpłynęła bowiem do Urzędu Gminy Celestynów w dniu 7.04.2010 r., a zatem biorąc pod uwagę treść art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), organ winien przekazać ją wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi najpóźniej do dnia 22.04.2010 r. Organ wykonał zaś swój obowiązek w dniu 28.05.2010 r. (data nadania na kopercie), tj. 36 dni po upływie piętnastodniowego terminu, przekraczając go ponad pięciokrotnie. Sąd stwierdził także, że wskazane przez organ trudności natury techniczno – organizacyjnej w realizacji wniosku skarżącego oraz powiadomienie go o możliwości zapoznania się z żądanymi dokumentami nie mogą usprawiedliwiać opóźnienia organu w wykonaniu ciążącego na nim obowiązku. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Wójt Gminy Celestynów, domagając się jego uchylenia i zarzucając Sądowi naruszenie art. 54 § 3 P.p.s.a., poprzez nieuwzględnienie faktu, iż skarżący został powiadomiony o możliwości zapoznania się z żądanymi dokumentami. W uzasadnieniu zażalenia Wójt wskazał, iż w dniu 27.05.2010 r., działając na skutek wniosku K.K., poinformował skarżącego o możliwości zapoznania się z dokumentami, o jakich udostępnienie wnosił skarżący, tym samym bezpodstawnym stało się postępowanie w przedmiocie bezczynności organu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: wniesione przez Wójta Gminy Celestynów zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 54 § 2 P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, zobowiązany jest do jej przekazania sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Art. 55 § 1 P.p.s.a. stanowi z kolei, iż w razie nie zastosowania się do powyższego obowiązku, Sąd może na wniosek skarżącego orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Przy czym, w przypadku skarg dotyczących udostępnienia informacji publicznej termin ten, stosownie do art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 ze zm.), wynosi 15 dni. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela w pełni pogląd przyjęty w orzecznictwie, że grzywna, o jakiej mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. ma charakter mieszany tj. dyscyplinująco - restrykcyjny, a wyłączną, materialnoprawną przesłanką wymierzenia grzywny jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. To, jakie przyczyny spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi, pozostaje bez znaczenia w sprawie samego wymierzenia grzywny, może mieć jedynie wpływ na jej wysokość. W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Wójta Gminy Celestynów. Zatem, stosownie do art. w art. 54 § 2 P.p.s.a. organ ten miał obowiązek przekazać skargę wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy, przy czym zobligowany był on do zachowania terminu o jakim mowa w art. 21 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie podlega dyskusji fakt, iż w ustawowym terminie organ nie dopełnił ciążącego na nim obowiązku, bowiem skarga, którą Wójt otrzymał w dniu 7.04.2010 r., przekazana została Sądowi dopiero w dniu 28.05.2010 r., jako załącznik do odpowiedzi na wniosek skarżącego o wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 P.p.s.a. Tym samym za słuszne przyjąć trzeba stanowisko Sądu I instancji, a wymierzenie Wójtowi Gminy Celestynów grzywny było zgodne z prawem. Podnoszona natomiast w odpowiedzi na wniosek o ukaranie grzywną, jak i w zażaleniu okoliczność, że organ podejmował działania zmierzające do załatwienia sprawy w trybie art. 54 § 3 P.p.s.a. nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem załatwienie sprawy w trybie autokontroli nie zwalnia organu od obowiązku przesłania skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a.