VI SA/Wa 1052/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki (spr.) Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant Katarzyna Smaga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. sprawy ze skargi Szpitala Powiatowego w R. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu ofert na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia z [...] marca 2010 roku; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia na rzecz skarżącego Szpitala Powiatowego w [...] kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. VI SA/Wa 1052/10 Uzasadnienie Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją nr [...] z dnia [...] marca 2010 r. oddalił odwołanie Szpitala Powiatowego w R. nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. Odwołanie dotyczyło rozstrzygnięcia postępowania w trybie konkursu ofert na świadczenia udzielane przez zespoły ratownictwa medycznego, po przeprowadzeniu którego komisja ogłoszeniem opublikowanym [...] lutego 2010 r. poinformowała o wyborze oferty Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "F.". W odwołaniu szpital wnosił o unieważnienie postępowania lub dokonania wyboru jego oferty. Zdaniem szpitala postępowanie naruszało art. 134 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027 ze zm.) – dalej jako ustawa – w związku z art. 57 ustawy z dnia 8 września 2006 r. o Państwowym ratownictwie medycznym (Dz. U. Nr 191, poz. 1410 ze zm.) – dalej jako u.p.r.m. - przez nierówne traktowanie oferentów. Zdaniem skarżącego do dnia 31 grudnia 2020 r. według art. 57 u.p.r.m. lekarzem systemu ratownictwa medycznego mogą być lekarze nie będący specjalistami w tej dziedzinie, a tymczasem komisja zamiast 50 punktów przyznała szpitalowi 5 punktów tylko dlatego, że wskazał on lekarzy będących w trakcie specjalizacji. Komisja przy dokonywaniu wyboru oferty kierowała się Zarządzeniem nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z 13 listopada 2009 r. , które zdaniem skarżącego wydane zostało z naruszeniem art. 146 ustawy. Podkreślano również, iż oferta szpitala nie została potraktowana i oceniona kompleksowo zgodnie z art. 148 ustawy. Nadto podniesiono zarzuty w stosunku do przeciwnej strony - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "F." – dotyczące jego działalności oraz nieudostępnienie szpitalowi całości dokumentacji konkursowej i oferty strony przeciwnej co uniemożliwiło skarżącemu skonfrontowanie zasadności oceny komisji wybranej oferty. W uzasadnieniu wymienionej na wstępie decyzji Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wskazał, że oferenci zgodnie z art. 146 ust. 1 pkt 3 ustawy powinni spełnić wymagania podane w zarządzeniu Nr 67/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 3 listopada 2009 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zmienione zarządzeniem nr 74/2009/DSOZ z dnia 26 listopada 2009 r. oraz wymagania podane zarządzeniem nr 53/2009/DSM Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 28 października 2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju: ratownictwo medyczne. Nadto z ogłoszeniem udostępniono zarządzenie nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. w sprawie określenia kryteriów ocen ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z późniejszymi zmianami określonymi zarządzeniem nr 85/2009/DSOZ z dnia 11 grudnia 2009 r. W ogłoszeniu konkursu zastrzeżono, że oferty mogą składać podmioty będące świadczeniodawcami w rozumieniu obowiązujących przepisów oraz spełniający wymagania określone w wymienionych zarządzeniach. Komisja poddała ocenie wszystkie oferty według kryteriów: 1. jakości; 2. kompleksowości; 3. ciągłości i 4. ceny. Kryteria te zostały określone wymienionymi zarządzeniami Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia oraz opisano je w decyzji. Po dokonaniu oceny wszystkich ofert według tych kryteriów komisja ustaliła, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej "F." uzyskał ogółem 200 punktów z zakresu świadczenia usług udzielanych przez podstawowe i specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, a Szpital Powiatowy w R. 150.014 punktów z zakresu tych świadczeń. Decyzja podała zestawienie ocen obu ofert w rankingu otwarcia. Następnie komisja, zgodnie z art. 142 ust. 6 ustawy, przeprowadziła negocjacje z zakwalifikowanymi oferentami w wyniku których szpital określił ceny jednostki rozliczeniowej (ryczałt za dobokaretkę) w wysokości 2 680 zł za świadczenia podstawowe i 3 240 zł za świadczenia specjalistyczne, co potwierdza protokół z negocjacji. W rankingu końcowym oferta szpitala uzyskała 154,979 punktów co przedstawiono w tabeli. Po negocjacjach z Niepublicznym Zakładem Opieki Zdrowotnej "F." ceny jednostki rozliczeniowej (ryczałt za dobokaretkę) zostały ustalone w wysokości 2 676 zł za świadczenia podstawowe i 3 243 zł za świadczenia specjalistyczne. W rankingu końcowym oferta F. uzyskała maksymalną ilość punktów (200) zajmując pierwsze miejsce i komisja konkursowa dokonała wyboru tego oferenta do zawarcia umowy. O miejscu w rankingu szpitala zadecydowała punktacja otrzymana przede wszystkim za kryterium jakości i ceny oferty. Za kryterium jakości szpital uzyskał 20 punktów na 65 możliwych, gdyż na pytanie 1.2.1.1 otrzymał jedynie 5 punktów. Na to pytanie: "czas pracy lekarza medycyny ratunkowej pomiędzy 91%-100% średniotygodniowego czasu pracy lekarza w zespołach specjalistycznych" odpowiedział określając czas pracy lekarza w takich zespołach pomiędzy 1%-10%, co mogło dać jedynie 5 pkt. Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia mając na uwadze ustalenia komisji konkursowej stwierdził, że konkurs został przeprowadzony zgodnie z zasadami określonymi wprost w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej /.../ oraz w aktach wykonawczych i warunki podane w tych aktach prawnych były znane oferentom. Komisja konkursowa stosowała te same zasady i przepisy wobec wszystkich oferentów oraz zgodnie z art. 134 ust. 2 ustawy wszystkie informacje i dokumenty udostępnione były wszystkim świadczeniodawcom na tych samych zasadach. Kryteria ocen, zasady punktowania i wymagane warunki od oferentów były jawne, przejrzyste i nie podlegały zmianom w toku postępowania. Nie było więc podstaw do zarzucenia komisji naruszenia prawa. Dyrektor stwierdził, że F. nie wskazał w ofercie udzielanie świadczeń miejsca oczekiwania w P. na co zwracał uwagę szpital podkreślając, iż oferent ten nie wykorzystuje tego miejsca oczekiwania. Szpital Powiatowy w R. złożył wniosek o udostępnienie dokumentów 1 marca 2010 r. natomiast odwołanie złożył 4 marca 2010 r. dlatego na ten wniosek udostępniono mu wszystkie dokumenty, z ograniczeniem wskazany w ustawie o świadczeniach opieki zdrowotnej /.../ co było zdaniem Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego NFZ zgodne z art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Nie udostępniono więc szpitalowi cen zaoferowanych przez oferentów konkurencyjnych. Od decyzji Szpital Powiatowy w R. złożył odwołanie domagając się jej uchylenia i wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności oraz udostępnienia akt postępowania z ofertą NZOZ F. Decyzji zarzucono naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy przez nierówne traktowanie stron, naruszenie art. 1, art. 2, art. 3, art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz naruszenie przepisów postępowania (art. art. 7, 8, 9, 10 §1, 77 § 1 i § 4, 75 § 1, 107 § 3 i 108 § 1 k.p.a.). Zdaniem skarżącego nie zostały udostępnione mu wszystkie dokumenty, chociaż wniosek o to złożył wcześniej oraz wraz z odwołaniem. Jednocześnie organ nie dokonał odmowy w wymaganej formie postanowienia czym naruszono wskazane przepisy postępowania. Również z naruszeniem przepisów postępowania nie wyjaśniono w pełni stanu faktycznego co do wiarygodności oferty F. Skarżący zarzucił komisji konkursowej preferowanie przy dokonywaniu oceny ofert zespołów ratownictwa z lekarzami specjalistami. Podobnie, jak uprzednio wskazano, że zarządzenie nr 73/2009/DSOZ Prezesa NFZ, na podstawie którego dokonywano takiej oceny stało w sprzeczności z art. 57 u.p.r.m., gdyż do dnia 31 grudnia 2020 r. według tego przepisu lekarzem systemu ratownictwa medycznego mogą być lekarze nie będący specjalistami w dziedzinie ratownictwa medycznego. Również zdaniem skarżącego ceny oferty zostały tak skonfigurowane, że nie mogło być mowy o ich zrównoważeniu, gdyż uzyskanie maksymalnej ilości punktów za jakość przesądzało o wygraniu. Wskazując na art. 108 § 1 k.p.a. skarżący kwestionował nadanie przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, podkreślając, że rygor taki na mocy art. 154 ust. 6 ustawy może z urzędu nadać jedynie Prezes NFZ w swojej decyzji. Pismem z dnia [...] marca 2010 r. Szpital Powiatowy w R. uzupełnił odwołanie poprzez złożenie nowych dowodów: - nagrania z programu telewizyjnego N. R. na okoliczność, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. rozpoczął dopiero na obecnym etapie rekrutację pracowników celem świadczenia usług; - pisma z dnia [...] października 2009 r. Związku Pracowników Ratownictwa Medycznego Samodzielnych Publicznych zakładów opieki Zdrowotnej, na okoliczność, że już w październiku 2009 r. były składane do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wnioski w zakresie braku podstaw preferowania przy ocenie ofert lekarzy specjalistów lub specjalizujących się w dziedzinie medycyny ratunkowej. Decyzją z dnia [...] marca 2010 r. nr [...] Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, na podstawie art. 154 ust. 6 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Opisując stan faktyczny przebiegu postępowania Prezes NFZ stwierdził, że zgodnie z § 6 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie sposobu ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej przez Narodowy Fundusz Zdrowia, zaproszenia do udziału w rokowaniach, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej oraz jej zadań (Dz. U. Nr 273, poz. 2719), zespół kontrolujący, powołany przez komisję konkursową, przeprowadził kontrolę u obu oferentów biorących udział w postępowaniu konkursowym. Zespół kontrolujący, podczas kontroli przeprowadzonej u oferenta - Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej F. stwierdził posiadanie przez świadczeniodawcę środków transportu wyposażonych w wymagany sprzęt oraz ustalił, iż dane zawarte w formularzu ofertowym złożonym przez F. są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli. Komisja kontrolna stwierdziła, iż miejsca wyczekiwania wskazane w ofercie F. pod adresami: ul. K. [...],[...]-[...] R. oraz ul. T. [...],[...]-[...] Z. są zgodne ze stanem rzeczywistym. Przeprowadzając kontrolę Szpitala Powiatowego w R., zespół ten również stwierdził posiadanie przez świadczeniodawcę środków transportu wyposażonych w wymagany sprzęt oraz ustalił, iż dane zawarte w formularzu ofertowym złożonym przez szpital są zgodne ze stanem rzeczywistym zastanym podczas kontroli. Komisja kontrolna stwierdziła, iż miejsca wyczekiwania wskazane w ofercie szpitala pod adresami: ul. P. [...],[...]-[...] R. oraz ul. S. [...],[...]-[...] Z. są zgodne ze stanem rzeczywistym. Także analiza czasu pracy personelu zgłoszonego do ofert obu świadczeniodawców wykazała, iż w tych ofertach nie występuje konflikt dotyczący czasu pracy personelu. Na podstawie posiadanych danych i wczytanych do komputera zapytań ofertowych i ankiet , system komputerowy wygenerował ranking otwarcia. Podczas sporządzania tego rankingu dokonano wstępnej analizy ocen i porównania złożonych ofert. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. otrzymał 200 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt, kompleksowość 20 pkt, jakość 80 pkt., za kryterium ceny 10 pkt. Natomiast Szpital Powiatowy w R. otrzymał 150, 014 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 35 pkt., za kryterium ceny 5, 014 pkt. Obaj oferenci zostali zaproszeni przez komisję konkursową do wzięcia udziału w negocjacjach w sprawie ustalenia liczby świadczeń opieki zdrowotnej oraz ceny świadczeń. W części niejawnej postępowania komisja konkursowa dokonała ostatecznej oceny i porównania ofert. Jak wynika z rankingu końcowego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. otrzymał 200 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 80 pkt., za kryterium ceny 10 pkt. Natomiast Szpital Powiatowy w R. otrzymał 154, 979 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 35 pkt., za kryterium ceny 9, 979 pkt. Od oferentów wymagano spełnienia warunków podanych w zarządzeniu nr 53/2009/DSM z dnia 28 października 2009 r. i w zarządzeniu nr 67/2009/DSOZ z dnia 3 listopada 2009 r., natomiast oferty oceniano w oparciu o zarządzenie nr 73/2009/DSOZ Prezesa Funduszu z dnia 13 listopada 2009 r. Prezes Funduszu uznał za niezasadny zarzut naruszenia art. 10 § 1 k.p.a. oraz art. 134 ust. 1 ustawy w związku z art. 57 u.p.r.m., ponieważ w trakcie postępowania Fundusz zapewnił równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy, w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem udostępnione zostały oferentom na takich samych zasadach. Przystępując do postępowania szpital mógł i powinien zapoznać się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców oraz kryteriami oceny ofert, które były dla wszystkich biorących w postępowaniu udział jednakowe. Zwrócono uwagę na fakt, że uwagi dotyczące warunków wymaganych od świadczeniodawców oraz kryteriów oceny ofert mogły być zgłaszane na etapie konsultacji projektu takich warunków, natomiast ustalone, na podstawie art. 146 ustawy przez Prezesa Funduszu stały się wiążące w postępowaniu. Podkreślano, iż każdy ze świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu składał stosowne oświadczenie, iż zapoznał się z warunkami postępowania dotyczącymi zawierania umów i nie zgłasza do nich zastrzeżeń oraz przyjął je do stosowania. Oświadczenia o powyższej treści zostały złożone przez obydwu oferentów biorących udział w postępowaniu. Odnosząc się do treści przepisów art. 148 i art. 142 ust. 5 ustawy stwierdzono, że zgodnie z jej art. 146 kompetencje do określenia kryteriów oceny ofert i warunków wymaganych od świadczeniodawców, należą do Prezesa Funduszu i Prezes określił je w zarządzeniu nr 73/2009/DSOZ z dnia 13 listopada 2009 r. Szczegółowe parametry kryteriów oceny oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej określone zostały w tabeli 1.9.1 - ratownictwo medyczne - specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego - w załączniku nr 1 do zarządzenia w sprawie określenia kryteriów oceny ofert. Natomiast w tabeli 1.9.3 -ratownictwo medyczne - podstawowe zespoły ratownictwa medycznego - w załączniku nr 1 do ww. zarządzenia określono szczegółowe parametry kryteriów oceny oraz wagę poszczególnych kryteriów w ocenie łącznej. Sposób oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, określono w załączniku nr 2 do ww. zarządzenia. Ocena punktowa poszczególnych kryteriów oceny ofert dokonywana jest automatycznie przez system komputerowy Funduszu, na podstawie listy ankiet wypełnianych przez oferenta podczas składania oferty, dotyczących danego kryterium. Wartość punktowa pozycji oferty w danym kryterium wynika z sumowania punktów uzyskanych w poszczególnych pytaniach ankietowych na podstawie udzielonej przez oferenta odpowiedzi i ustalonej punktacji danej odpowiedzi. Brane są pod uwagę wszystkie pytania z ankiet dotyczących danego kryterium. Oferty obu świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu zostały porównane zgodnie ze wszystkimi kryteriami określonymi w art. 148 ustawy. W tym miejscu Prezes NFZ w załączonych tabelach wykazał szczegółowo w jaki sposób dokonano obliczenia punktów do rankingu otwarcia. Następnie podał, że komisja konkursowa dokonała obliczenia punktów obu oferentów otrzymanych przez nich w rankingu końcowym. Maksymalna liczba punktów, którą może otrzymać oferent wynosiła 200. Komisja konkursowa dokonała wyboru świadczeniodawcy, którym jest Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F., gdyż uzyskał on maksymalną ilość punktów, w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 80 pkt., natomiast za kryterium ceny 10 pkt. Natomiast Szpital Powiatowy w R. otrzymał 154, 979 pkt., w tym za kryterium ciągłość 90 pkt., kompleksowość 20 pkt., jakość 35 pkt., natomiast za kryterium ceny 9, 979 pkt. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. oraz Szpital Powiatowy w R. byli świadczeniodawcami biorącymi udział w postępowaniu, w którym otrzymali taką samą liczbę punktów za kryterium: ciągłość (90 pkt.) oraz kompleksowość (20 pkt.). Kryterium różnicującym te oferty było: kryterium jakości (F. -80 pkt. / maksymalna ilość punktów/, Szpital Powiatowy w R. - 35 pkt.) oraz kryterium ceny (F. - 10 pkt., Szpital Powiatowy w R. - 9, 979 pkt.). Za kryterium jakości szpital dlatego otrzymał mniejszą ilość punktów ponieważ odpowiadając na pytanie nr 1.2.1.1 zawarte w Formularzu Ofertowym - IX. Ankiety, a dotyczące specjalistycznych zespołów ratownictwa medycznego, które brzmi: "Czy oferent zapewnia udzielanie świadczeń przez lekarza posiadającego tytuł specjalisty medycyny ratunkowej lub specjalizującego się w dziedzinie medycyny ratunkowej? stwierdził, że "czas pracy lekarza medycyny ratunkowej realizującego ewentualne świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego Nr 12 będzie wynosił pomiędzy 1%-10% średniotygodniowego czasu pracy lekarzy w zespołach specjalistycznych". Zgodnie z tabelą 1.9.1. z załącznika nr 1 do zarządzenia nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. za odpowiedź tę można było przyznać 5 punktów. Stąd ta istotna różnica w ilości otrzymanych punktów przez szpital w stosunku do F., gdyż ten w odpowiedzi na to pytanie (1.2.1.1) otrzymał, zgodnie z tabelą 1.9.1 z załącznika nr 1 do zarządzenia nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r., 50 punktów. F. na wymienione wyżej pytanie stwierdził, że "czas pracy lekarza medycyny ratunkowej realizującego ewentualne świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego na terenie rejonu operacyjnego nr 12 będzie wynosił pomiędzy 91% a 100% średniotygodniowego czasu pracy lekarzy w zespołach specjalistycznych". Za kryterium ceny oferent mógł otrzymać maksymalnie 10 pkt i taką ilość punktów otrzymał Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. Natomiast Szpital Powiatowy w R. otrzymał 9, 979 pkt. Mniejsza ilość otrzymanych przez szpital punktów za to kryterium wynikła z tego, że podał on wyższą cenę niż F. Ten ostatni zaoferował cenę jednostki rozliczeniowej za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego w wysokości 2 676 zł., natomiast za udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego wskazał cenę jednostki rozliczeniowej w wysokości 3 243 zł. Szpital Powiatowy w R. zaproponował ceny jednostek rozliczeniowych za te świadczenia odpowiednio: w wysokości 2 680 zł. i w wysokości 3 240 zł. Czyli ostatecznie za świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej F. zaoferował cenę niższą o 1 zł. od ceny Szpitala Powiatowego w R. Sposobu oceny ofert pod względem kryterium ceny, dla wszystkich rodzajów i zakresów świadczeń opieki zdrowotnej, dokonano zgodnie z zasadami określonymi w załączniku nr 2 do zarządzenia Nr 73/2009/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 13 listopada 2009 r. Zgodnie z warunkami postępowania możliwe było wybranie tylko jednej oferty, która uzyskała najwyższą sumaryczną liczbę punktów za poszczególne kryteria oceny ofert. Oferta szpitala nie została wybrana, gdyż do postępowania złożona została oferta F., która uzyskała wyższą ocenę punktową i jako korzystniejsza została wybrana w celu zawarcia umowy. Prezes NFZ nie zgodził się z zarzutem naruszenia przepisów postępowania przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu podkreślając, że szpitalowi były udzielane wszelkie wskazówki by w postępowaniu nie poniósł szkody z powodu nieznajomości prawa. Szpitalowi udostępniono dokumentację dotyczącą postępowania konkursowego, zgodnie z jego prośbą. Prezes NFZ nie zgodził się z zarzutem naruszenia art. 1, art. 2, art. 3 i art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż jak podkreślał, nie można było udostępnić szpitalowi wglądu do oferty F., bowiem zgodnie z art. 11 ust. 1, 2 i 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie można było udostępnić informacji stanowiących tajemnicę tego przedsiębiorstwa. Zgodnie natomiast z art. 5 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej prawo dostępu do informacji jest ograniczone ze względu na tajemnice przedsiębiorcy. Cytując przepis art. 55¹ k.c. Prezes NFZ stwierdził, że F., będąc przedsiębiorcą, w swojej ofercie zawarł informacje o swoim przedsiębiorstwie i zatrudnionych pracownikach, które to informacje stanowiły tajemnice przedsiębiorstwa nie podlegająca ujawnieniu osobom trzecim. Nie można było, z uwagi na art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie danych osobowych, ujawnić danych z oferty F. również ze względu na dane osobowe zawarte w tej ofercie dotyczące pracowników tego oferenta. Zdaniem Prezesa NFZ udostępnienie jednemu oferentowi danych zawartych w ofercie drugiego oferenta wywołałoby dość paradoksalną sytuację, w której jeden z konkurentów w postępowaniu konkursowym wszedłby w posiadanie pełnej informacji o drugim uczestniku tego postępowania (w tym wiedzy o danych wrażliwych). Takie postępowanie byłoby, zdaniem Prezesa Funduszu, obejściem zasady równości stron w postępowaniu konkursowym, z tym, że de facto przeniesionym już na grunt postępowania administracyjnego. Zasada równości stron jest kanonem postępowania konkursowego. Obejście tej zasady na etapie postępowania administracyjnego, w ocenie Prezesa NFZ nie jest ani uzasadnione ani sprawiedliwe. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 108 §1 k.p.a. Prezes NFZ podkreślał, że art. 154 ust. 6 ustawy nie stoi na przeszkodzie nadaniu przez Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. W dniu [...] marca 2010 r. uległą rozwiązaniu umowa ze Szpitalem Powiatowym w R. o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, z uwagi na upływ okresu na który została zawarta. W tej sytuacji niewykonanie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu i niezawarcie obowiązującej od [...] kwietnia 2010 r. umowy z oferentem wybranym podczas postępowania doprowadziłoby do niezabezpieczenia świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe zespoły ratownictwa medycznego oraz świadczenia udzielane przez specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, na obszarze rejonu operacyjnego Nr 12. Zwłoka w wykonaniu decyzji, tj. niezawarcie umów z wybranym oferentem do czasu rozpoznania i wydania decyzji administracyjnych w sprawie spowodowałoby sytuację, w której zagrożone zostałyby dobra chronione, określone w art. 108 § 1 kpa. Świadczenia opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne są świadczeniami szczególnymi, gdyż dotyczą zapewnienia pomocy każdej osobie znajdującej się w stanie nagłego zagrożenia zdrowotnego w rozumieniu ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym. W związku z tym Prezes NFZ uznał za uzasadnione nadanie decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Funduszu rygoru natychmiastowej wykonalności. Nie było również w ocenie Prezesa NFZ powodu aneksowania ze szpitalem wygasłej umowy, gdyż w konkursie wyłoniono inny podmiot do świadczenia tych usług od dnia [...] kwietnia 2010 r. Nie mogła więc wystąpić taka sytuacja, że podmiot, który nie wygrał konkursu nadal by świadczył usługi ratownictwa medycznego, a podmiot, który ten konkurs wygrał oczekiwałby na zakończenie postępowania odwoławczego. Co do zarzutu utracenia przez F. lokalu w Z. na skutek wypowiedzenia najmu przez właściciela organ administracji stwierdził, że komisja konkursowa nie miała wiedzy na ten temat, jednakże oferent poinformował dyrektora oddziału wojewódzkiego o cofnięciu tego wypowiedzenia. Oznacza to, że miejsce wyczekiwania wskazane w ofercie przez F. było i jest aktualne. Co do zarzutu niewykorzystywania przez F. miejsca wyczekiwania w Przedborzu, Prezes NFZ stwierdził, że zarzut nie był trafny, ponieważ oferent nie wskazał w ofercie tego miejsca wyczekiwania. Powołując się na wpisy w księdze rejestrowej zakładu (F.) dotyczące m.in. lokalizacji jego komórki organizacyjnej w R. ul. K. [...], Prezes Funduszu stwierdził, że zarzut szpitala, oparty na piśmie Państwowej Powiatowej Inspekcji Sanitarnej w R. o niespełnieniu wymagań sanitarnych przez ten lokal, nie podlegał uwzględnieniu. Prezes NFZ zwrócił uwagę na znaczenie tego wpisu w księdze rejestrowej dokonanego przez Wojewodę [...]. Podstawą ustalenia, przez komisję konkursową, uprawnień świadczeniodawcy do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju, zakresie i miejscu jest przedłożony do oferty aktualny wpis zakładu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Zgodnie z art. 13 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 ze zm.) podstawą wpisu do rejestru jest stwierdzenie przez organ prowadzący rejestr tj. wojewodę, że zakład spełnia wymagania określone w art. 9-11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej tj. wymagania dotyczące: - pomieszczeń i urządzeń zakładu opieki zdrowotnej, które powinny odpowiadać określonym wymaganiom fachowym i sanitarnym, - personelu wykonującego określone świadczenia opieki zdrowotnej, - ustroju zakładu. F. do wniosku o wpis do księgi rejestrowej wymienionej komórki organizacyjnej dołączył dokumenty potwierdzające spełnienie przez zakład wymagań określonych w art. 9-11 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej tj. m.in. postanowienie organu Państwowej Inspekcji Sanitarnej o spełnieniu wymagań fachowych i sanitarnych, jakimi powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia zakładu. Oferent ten załączył do oferty m.in. wypis z księgi rejestrowej nr [...] z dnia [...] listopada 2009 r., z którego wprost wynikają uprawnienia świadczeniodawcy do udzielania świadczeń będących przedmiotem postępowania konkursowego. W tych okolicznościach ani komisja konkursowa, ani szpital nie miały podstawy do kwestionowania dokonanych przez organ rejestrowy wpisów do rejestru zakładów opieki zdrowotnej. Wpisy takie mają formę decyzji administracyjnych. Jednocześnie kontrola przeprowadzona w dniu [...] lutego 2010 r. podczas trwania postępowania konkursowego potwierdziła zgodność informacji podanych w ofercie przez F. ze stanem rzeczywistym. Odnosząc się do pisma z dnia [...] marca 2010 r. uzupełniającego odwołanie szpitala (chodzi o nagranie z programu [...]), w którym podnoszono, iż F. składając ofertę nie posiadał wymaganej ilości personelu, Prezes NFZ po analizie tego nagrania stwierdził, że nie można z niego wywodzić stwierdzeń podnoszonych przez szpital. Komisja konkursowa dokładnie przeanalizowała personel wskazany w ofertach świadczeniodawców uczestniczących w tym postępowaniu konkursowym stwierdzając, iż F. posiada odpowiedni i wystarczający personel, konieczny do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej wskazanych w ofercie. Na decyzję Szpital Powiatowy w R. złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia oraz zasądzenie kosztów postępowania. Decyzji zarzucono: 1. podjęcie rozstrzygnięcie z obrazą art. 134 ust 1 ustawy w związku z art. 57 ustawy o Państwowym Ratownictwie Medycznym poprzez niezapewnienie równego traktowania wszystkich świadczeniodawców i naruszenie zasady prowadzenia postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, 2. naruszenie przepisów art. 6, art. 7, art. 8, art. 9 k.p.a. z uwagi na brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i w konsekwencji zaniechanie uwzględniania z urzędu interesu społecznego i słusznego interesu strony oraz wymogu praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania i rozstrzygnięcia sprawy, 3. naruszenie art. 10 § 1 k.p.a., gdyż nie zapewniono odwołującemu czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a przed wydaniem decyzji nie umożliwiono mu wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, 4. naruszenie art. 77 § 1 i § 4 k.p.a. oraz art. 75 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, 5. podjęcie rozstrzygnięcie z obrazą art. 73 § 1 k.p.a. i art. 1, art. 2, art. 3 art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej poprzez to, że nie udostępniono stronie skarżącej pełnych akt sprawy (w tym oferty złożonej przez konkurencyjnego świadczeniodawcę) pomimo, iż składała ona w tym względzie stosowne wnioski, 6. naruszenie art. 74 § 2 k.p.a. poprzez niewydanie postanowienia o odmowie udostępnienia akt postępowania, 7. naruszenie art. 81 k.p.a., gdyż uznano okoliczności sprawy za udowodnione, pomimo, że skarżący nie miał możliwości wypowiedzenia się co do zgromadzonych dowodów i zapoznania się z tymi dowodami. Skarżący podkreślał, że trzykrotnie składał wniosek o udostępnienie całości akt postępowania, w tym oferty NZOZ F.. W dniu 1 marca 2010 r. udostępniono szpitalowi jedynie zestawienia tabelaryczne, natomiast pozostałe wnioski zostały przez organ administracji zarówno pierwszej jak i drugiej instancji pozostawione bez rozstrzygnięcia, przy czym w toku postępowania administracyjnego akt skarżącemu nie udostępniono do wglądu w ogóle. Skarżący szpital podkreślał, że odmowa udostępnienia akt F., po przejściu sprawy ze stadium konkursu ofert do stadium postępowania administracyjnego, a więc po złożeniu odwołania przez szpital, naruszała przepis art. 74 § 2 k.p.a., gdyż nie NFZ dokonał odmowy w wymaganej formie postanowienia. Nie znając zatem akt skarżąca nie mogła w skardze precyzyjnie sformułować swoich zastrzeżeń i odnieść się do argumentacji organu. Nie wydając wymaganego postanowienia o odmowie udostępnienia całości akt szpital został również pozbawiony możliwości drogi obrony swoich praw na przykład przez zaskarżenie postanowienia o odmowie udostępnienia akt do sądu administracyjnego. W związku z tym organ naruszył zasadę względnej jawności akt administracyjnych w związku z art. 10 k.p.a. (czynnego udziału strony w postępowaniu administracyjnym) oraz zasadę pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa (art. 8 k.p.a.). Skarżący nie mógł także zapoznać się z zapisami w księdze rejestrowej nr [...] złożonej wraz z ofertą przez F., a na ten dowód NFZ powołał się w rozstrzygnięciu. Przy czym szpital powoływał się na dokument stwierdzający, że Inspektor Sanitarny w R. nie wydał postanowienia o spełnieniu wymagań sanitarnych przez komórkę organizacyjną F. w R. przy ul. K. [...]. Zarzucono F., że po zawarciu umowy nie dysponował wymaganymi kanałami łączności, a w kwietniu 2010 r. operator ten nie posiadał wymaganej obsady zespołu ratownictwa podstawowego w R., natomiast lekarz, którym F. dysponował w tym rejonie nie był lekarzem systemu. Zarzucono naruszenie art. 134 ust. 1 ustawy w związku z art. 57 u.p.r.m. przez wprowadzenie w rozporządzeniu Prezesa Funduszu nr 73/2009/DSOZ z 13 listopada 2009 r. niezgodnych z ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej /.../ ograniczeń co do lekarzy specjalistów. Akt ten w ocenie skarżącego jest niekonstytucyjny oraz narusza zasadę wyrażoną w art. 6 k.p.a., a także posiada zapisy, które traktują uczestników konkursu tendencyjnie. Wskazując na art. 154 ust. 6 ustawy (omyłkowo chyba podano art. 156) szpital ponowił zarzut naruszenia art. 108 k.p.a. przez nadanie decyzji w I instancji rygoru natychmiastowej wykonalności. W odpowiedzi na skargę Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, (ponawiając argumentację podnoszoną w zaskarżonej decyzji), wnosił o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje; Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Chodzi więc o kontrolę aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywaną pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów słuszności. Sprawy należące do właściwości sądów administracyjnych rozpoznają, w pierwszej instancji, wojewódzkie sądy administracyjne (art. 3 § 1 ww. ustawy). Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, iż jest ona zasadna. Umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej (art. 132 ust. 2 ustawy). Zawieranie umów o udzielanie świadczeń odbywa się co do zasady, po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert albo rokowań. W celu przeprowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu powołuje komisję (art. 139 ust. 1 i 4 ustawy). Komisja ogłasza o rozstrzygnięciu postępowania wskazując wybraną ofertę, jeżeli wcześniej nie nastąpiło unieważnienie tego postępowania (art. 151 ust. 1 ustawy). Przepis art. 154 ust. 1 ustawy stanowi, że świadczeniodawca biorący udział w postępowaniu może złożyć, w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie do dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu. Po rozpatrzeniu odwołania dyrektor oddziału wojewódzkiego Funduszu wydaje decyzję administracyjną uwzględniającą lub oddalającą odwołanie. Decyzja jest zamieszczana w terminie 2 dni od dnia jej wydania, na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (art. 154 ust. 3 ustawy). Od decyzji dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu przysługuje odwołanie do Prezesa Funduszu. Odwołanie wnosi się za pośrednictwem dyrektora właściwego oddziału wojewódzkiego Funduszu (ust. 4 wymienionego przepisu). Prezes Funduszu rozpatruje odwołanie w terminie 30 dni od dnia jego otrzymania i wydaje decyzję administracyjną w sprawie. Decyzja Prezesa Funduszu podlega natychmiastowemu wykonaniu (ust. 6). Zgodnie z ust. 7 art. 154 ustawy w przypadku uwzględnienia odwołania przeprowadza się ponownie postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Do ponownie przeprowadzanego postępowania stosuje się odpowiednio art. 144 pkt 1 oraz art. 145 ustawy (przeprowadza się postępowanie w trybie rokowań, jeżeli uprzednio prowadzone postępowanie w trybie konkursu ofert zostało unieważnione, a szczegółowe warunki postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są takie same jak w konkursie ofert i w postępowaniu tym biorą udział świadczeniodawcy wskazani w art., 145). Od decyzji Prezesa Funduszu świadczeniodawcy przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8 ustawy). Z powołanych przepisów wynika, że postępowanie prowadzone przez komisję, zmierzające do wyłonienia najkorzystniejszej oferty na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jest wzorowane na czynnościach poprzedzających zawarcie umowy cywilnoprawnej, uregulowanych w Kodeksie cywilnym (art. 66 § 1 i nast. oraz art. 72 § 1 k.c.). Rozstrzygnięcie tego postępowania przez komisję nie jest niczym innym, jak wyborem najkorzystniejszej oferty (ofert) przez zamawiającego. Podmiot prowadzący to postępowanie - Narodowy Fundusz Zdrowia reprezentowany przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu - jest państwową jednostką organizacyjną, posiadającą osobowość prawną (art. 96 ust. 1 ustawy). Nie jest zatem organem administracji publicznej w rozumieniu ustrojowym i nie przyznano mu generalnie kompetencji do stosowania środków prawnych, właściwych organom administracji publicznej. Jedynie na mocy konkretnych przepisów tej ustawy wydaje decyzje administracyjne (art. 154 ust. 3 i ust. 6 ustawy). Niewątpliwie więc postępowanie prowadzone przez komisję nie jest postępowaniem administracyjnym w rozumieniu przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, a "rozstrzygnięcie" komisji nie jest decyzją administracyjną, ani innym aktem o charakterze administracyjnoprawnym. Sprawa o zawarcie umowy o udzielenie świadczenia staje się sprawą administracyjną z chwilą złożenia przez świadczeniodawcę odwołania od rozstrzygnięcia komisji (por. przykładowo postanowienie NSA z dnia 14 lutego 2007 r. wydane w sprawie II GSK 330/06, czy wyrok NSA z dnia 15 listopada 2006 r. w sprawie II GSK 186/06). W konsekwencji do postępowania toczącego się na skutek wniesionego odwołania mają zastosowanie zasady obowiązujące w postępowaniu administracyjnym. Decyzja Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, podlegała w myśl art. 154 ust. 4 ustawy zaskarżeniu do Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Ustawa stanowi, że po rozpatrzeniu odwołania Prezes Funduszu wydaje decyzję administracyjną (art. 154 ust. 6 ustawy), od której przysługuje skarga do sądu administracyjnego (art. 154 ust. 8 ustawy) i skarga taka została złożona przez Szpital Powiatowy w R. W art. 152 ust. 1 ustawy wskazano, że swiadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154. W rozpoznawanej sprawie Prezes Funduszu podał, że zbadał całość akt sprawy wraz z ofertami obu oferentów (oferty wybranej i oferty skarżącego). Z zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej wynika, że kontroli poddana została cała dokumentacja sprawy, w tym część niejawna postępowania konkursowego, włącznie ze szczegółami punktacji. Przyjąć trzeba zatem, że wszystkie te materiały stały się aktami sprawy administracyjnej prowadzonej przez dyrektora oddziału wojewódzkiego i Prezesa Funduszu. W orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że oferta innego świadczeniodawcy biorącego udział w postępowaniu konkursowym musi stanowić materiał dowodowy w sprawie (por. m.in. wyroki WSA w Warszawie z dnia 21 grudnia 2009 r. , VI SA/Wa 1479/09; WSA w Warszawie z 26 lutego 2009 r., VII SA/Wa 1640/08; z 10 września 2008 r., VII SA/Wa 821/08; z 7 maja 2008 r., VII SA/Wa 262/08). Od chwili złożenia odwołania zaczęły mieć zatem zastosowanie w sprawie przepisy k.p.a., w tym związane z udostępnianiem stronie akt sprawy. W rozpoznawanej sprawie, wbrew zasadzie wynikającej z art. 73 k.p.a., dyrektor oddziału wojewódzkiego i Prezes Funduszu odmówili stronie skarżącej udostępnienia pełnych akt sprawy (w tym oferty złożonej przez konkurencyjnego świadczeniodawcę F.) pomimo, iż składała ona kilkakrotnie stosowne wnioski w tym przedmiocie. Uniemożliwienie Szpitalowi Powiatowemu w R. zapoznania się w trakcie postępowania administracyjnego z aktami sprawy naruszało jego interes prawny w rozumieniu art. 152 ust. 1 ustawy. Należy bowiem podkreślić, że szpital był stosownie do art. 154 ust. 1 ustawy stroną tego postępowania w rozumieniu art. 28 k.p.a. biorąc udział, jako świadczeniodawca (strona) w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju: ratownictwo medyczne, w zakresie: świadczenia udzielane przez podstawowe i specjalistyczne zespoły ratownictwa medycznego, a więc jako stronie posiadającej interes prawny, przysługiwały skarżącemu prawa wynikające z art. 10 § 1 i z art. 73 k.p.a. W tych warunkach odmowa udostępnienia akt szpitalowi nastąpiła z naruszeniem art. 73 § 1 k.p.a. Z ustaleń organów Funduszu nie wynika, by w sprawie miał zastosowanie przepis art. 74 § 1 k.p.a., gdyż decyzje nie stwierdzały by odmowa udostępnienia akt szpitalowi podyktowana była ochroną tajemnicy państwowej lub ważnym interes państwowym. Jak wynika także z akt sprawy, świadczeniodawca F. nie nadała swojej ofercie gryfu niejawności. Nadto zarówno dyrektor oddziału wojewódzkiego, jak i Prezes Funduszu powyższej odmowy nie dokonali w wymaganej formie postanowienia, do czego zobowiązywał ich przepis art. 74 § 2 k.p.a. Zgodnie z tym przepisem na postanowienie odmawiające udostępnienia akt sprawy, w tym także części tych akt, służy zażalenie. Postanowienie o odmowie udostępnienia akt może być zaskarżone do sądu administracyjnego z powodu jego niezgodności z prawem. Skarżący wykorzystania tej drogi obrony swoich praw został w niniejszej sprawie pozbawiony. W toku tego postępowania wpadkowego zarówno szpital, jak i przede wszystkim organ Funduszu, mieliby możliwość prezentacji swoich stanowiska, które poddane zostałyby ocenie sądu. Wobec nieudostępnienia akt strona skarżąca, nie mając możliwości zapoznania się z aktami w toku postępowania administracyjnego, nie mogła precyzyjnie formułować swoich zastrzeżeń i odnieść się do argumentacji organu, co podnosiła m.in. w skardze. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdzając, że doszło do naruszenia przepisów postępowania (art. 73 i art. 74 § 2 k.p.a.) w zakresie mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. uchylił obie decyzje administracyjne. Przepis ten stanowi, że sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Z treści tego przepisu wynika, iż Sąd nie ma obowiązku wykazania, że stwierdzone naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy, lecz wystarczające było uznanie, że uchybienie to mogło mieć taki wpływ. W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że przez możliwość istotnego wpływania na wynik sprawy należy rozumieć prawdopodobieństwo oddziaływania naruszeń prawa procesowego na treść decyzji lub postanowienia (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", Lexis-Nexis, Warszawa 2005 r.). Skargę oparto zarówno na podstawie naruszenia prawa materialnego jak i naruszeniu przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy. Zatem rozważyć należało zasadność zarzutów o charakterze procesowym, albowiem zarzuty naruszenia prawa materialnego mogą być przedmiotem oceny tylko w stosunku do prawidłowo ustalonego stanu faktycznego. W związku z powyższym, stwierdzając naruszenie przepisów postępowania, Sąd orzekający w sprawie nie wypowiadał się w kwestii naruszenia prawa materialnego, bowiem przy ponownym rozpatrzeniu sprawy przez Narodowy Fundusz Zdrowia dokona on powtórnie ustaleń materialnoprawnych odnosząc się do zarzutów skarżącego Szpitala Powiatowego w R., przy czym postępowanie prowadzone przez Fundusz powinno uwzględnić zasady określone w przepisach Kodeksu postępowania administracyjnego, w tym w przepisach art. 73 i w art. 74 k.p.a. W tych warunkach Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku postanawiając o kosztach postępowania w oparciu art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a.