III SA/Po 528/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędziowie NSA Tadeusz M. Geremek WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Błaszkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010 r. przy udziale sprawy ze skargi T. M. na informację Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] r. w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego nr [...] oddala skargę /-/ M. Ławniczak /-/ W. Długaszewska /-/ T. M. Geremek W dniu 8 grudnia 2009 r. T. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. – Nadruki T. M. przystąpił do ogłoszonego w dniu 29 października 2009 r. przez Zarząd Województwa [...] (działający jako Instytucja Zarządzająca [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013) konkursu nr 07/I/2009 dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP". Wnioskodawca złożył wniosek i dokumentację aplikacyjną projektu pt. "Podniesienie poziomu konkurencyjności firmy M. – Nadruki poprzez wdrożenie innowacyjnych technologii druku hybrydowego na przedmiotach przestrzennych". Pismem Dyrektora Departamentu Wdrażania Programu Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia 15 stycznia 2010 r., nr [...] poinformowano wnioskodawcę, iż jego projekt został poddany merytorycznej ocenie przez Komisję Oceny Projektów, która zakończyła się wynikiem negatywnym. Projekt uzyskał łącznie 21,5 punktów, co stanowi 50,0% maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania, a to powoduje – zgodnie z regulaminem konkursu, że projekty, które otrzymały mniej niż 60 % maksymalnej do uzyskania liczby punktów, zostają odrzucone i nie podlegają dalszej ocenie. W uzasadnieniu powyższego pisma wskazano, że w ramach kryterium nr 6 – przyznano wnioskodawcy 0 pkt. Stwierdzono, że eksperci zwrócili uwagę, iż w projekcie nie zostaną zastosowane rozwiązania technologiczne stosowane na świecie przez okres nie dłuższy niż 1 rok. Zaznaczono, że ocena została przeprowadzona na podstawie załączonej do wniosku opinii o innowacyjności (w opinii nie zostały wskazane materiały źródłowe na podstawie, których została przygotowana opinia i określone rozwiązania technologiczne). Za kryterium nr 7 przyznano 2 pkt, z uwagi na okres prowadzenia działalności gospodarczej, posiadane zasoby ludzkie. Komisja Oceny Projektów zaznaczyła, że na potencjał wnioskodawcy wpływ ma również fakt, że nie posiada on nagród, certyfikatów i wyróżnień, które mogłyby zostać wykorzystane w projekcie i gwarantowałyby kompleksową realizację projektu. Nie posiada również doświadczenia w korzystaniu z programów pomocowych UE. Zaznaczono, że projekt będzie realizowany w wynajmowanych pomieszczeniach. W ramach kryterium nr 10 przyznano 0 pkt. Komisja Oceny Projektów zwróciła uwagę, że wnioskodawca w biznes planie w pkt 3.3 i 3.4 zakłada, iż w wyniku realizacji projektu wprowadzi nowe i udoskonalone usługi. Komisja potwierdziła, że w wyniku realizacji projektu zostaną wprowadzone do oferty udoskonalone usługi co uzasadnia przyznanie 2 pkt w kryterium nr 9. Zakwestionowała jednak, że w wyniku realizacji projektu powstaną nowe pod względem technologicznym usługi, dlatego nie przyznano punktów za kryterium nr 10. Jej zdaniem nowe usługi nadruku są już świadczone przez firmę, dlatego można je zaliczyć do udoskonalonych usług. W proteście od wyniku oceny wniosku o dofinansowanie wnioskodawca zakwestionował liczbę punktów przyznanych w ramach kryteriów nr 6, 7 i 10 oraz wniósł o dokonanie korekty oceny w tych kryteriach. Odnośnie kryterium nr 6 – Projekt zakłada zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych stosowanych na świecie przez okres nie dłuższy niż 1 rok - wnioskodawca wskazał, że do dokumentacji konkursowej dołączył opinię o innowacyjności dotyczącą hybrydowego nadruku na przedmiotach przestrzennych technikami sitodruku i druku cyfrowego przygotowaną przez Centrum Działalności Inżynierskiej "inSIMP" Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Mechaników Polskich, Oddział w P. W powyższej opinii stwierdzono, iż technologia hybrydowego nadruku jest znana na rynku krócej niż 1 rok na podstawie działalności firmy O., która jest konstruktorem tej maszyny. Maszyna do hybrydowego nadruku jest prototypem firmy O. wprowadzonym na rynek w 2009 r., co z kolei potwierdza wysoką innowacyjność maszyny o okresie stosowania poniżej 1 roku w skali świata. Wnioskodawca wniósł o ponowne rozpatrzenie projektu i przyznanie 4 pkt w ramach niniejszego kryterium. W ramach kryterium nr 7 – Wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu - wnioskodawca stwierdził, że poprzez potencjał należy rozumieć potencjał rzeczowy, finansowy i doświadczenie gwarantujące realizację projektu. W ramach finansowania przedstawił promesę pożyczki gwarantującą finansowanie inwestycji. Wskazał, że jego firma posiada umowę dzierżawy do 2015 r., bez możliwości jej wypowiedzenia przez Spółkę D. P., co również gwarantuje realizację projektu. Wnioskodawca zwrócił uwagę na list intencyjny przedstawiony w dokumentacji aplikacyjnej od Spółki D. P. oraz posiadane, w chwili złożenia wniosku, zgłoszenie patentowe na wzór użytkowy. W ocenie przedsiębiorcy pomimo braku doświadczenia w realizacji projektów z programów pomocowych UE należy przypuszczać, że posiadając odpowiednie wykształcenie kierunkowe oraz doświadczenie menadżerskie wspierany (od strony finansowej) przez kompetentnego pracownika oraz (od strony technicznej) przez nowozatrudnionych pracowników, gwarantuje potencjał ludzki niezbędny do prawidłowej realizacji projektu. Wnioskodawca wniósł o przyznanie w ramach kryterium nr 7 maksymalnej liczby punków tj. 6 pkt. Odnośnie kryterium nr 10 – Nowy/a pod względem technologicznym produkt/ usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku realizacji projektu - wnioskodawca wskazał, że z biznes planu jednoznacznie wynika, iż cyfrowe nadruki technologiczne stanowią nową, złożoną usługę, której technologię zamierza się opatentować. Dopiero prace badawczo – rozwojowe firmy O. doprowadziły do skonstruowania i wyprodukowania w 2009 r. maszyny umożliwiającej druk cyfrowy na przedmiotach przestrzennych. W chwili obecnej przedsiębiorstwo zajmuje się świadczeniem usług sitodruku, a druk cyfrowy należy do zupełnie innej technologii. Półautomatyczna maszyna CNC pozwala na wdrożenie dwóch zupełnie innych technologii – sitodruku i druku cyfrowego. Wnioskodawca podkreślił, że technologie sitodruku i druku cyfrowego są zupełnie innymi rozwiązaniami technologicznymi. Niewątpliwie w wyniku realizacji projektu udoskonalony zostanie sitodruk. Wnioskodawca wniósł o przyznanie za kryterium nr 10 maksymalnej liczny punktów. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO orzeczeniem z dnia 20 lipca 2010r., nr [...] orzekła o oddaleniu protestu w całości. W uzasadnieniu orzeczenia, dokonując ponownej oceny w ramach kryterium nr 6, Komisja Odwoławcza stwierdziła, że w "Opinii o innowacyjności" wskazano, iż pierwszy typ przedmiotowej maszyny powstał w 2006 r., a wdrożenie technologii w maszynach nastąpiło po serii testów w 2008 r. Zdaniem Komisja w opinii brak jest opisu dysz drukujących o nowatorskiej zasadzie działania (XAAR 1001 Hybrid — Side-Shooter, TF Technology), która wpływa na zastosowanie w maszynie innowacyjnej metody; druku cyfrowego na przedmiotach przestrzennych (brak danych technicznych, opisu technologii oraz zasady działania). Przedmiotowa opinia nie zawiera informacji, na podstawie jakich materiałów źródłowych opisano innowacyjność technologii oraz wskazano okres stosowania tego rodzaju rozwiązań technologicznych na świecie, choć ta informacja musiała być uwzględniona w opinii (wskazano to na str. 3). Komisja stwierdziła, że przedstawione w opinii informacje nie potwierdzają stosowania rozwiązań technologicznych na świecie nie dłużej niż 1 rok (daty są niespójne i mało precyzyjne), a brak wskazania podstawy/dokumentów/źródła danych uniemożliwia ich weryfikację na etapie oceny merytorycznej. Wobec powyższego utrzymała przyznanie 0 punktów za kryterium nr 6. Odnośnie kryterium nr 7 Komisja Odwoławcza podkreśliła, że potencjał przedsiębiorstwa dotyczy obecnego stanu posiadania, a nie dotyczy zakresu rzeczowego projektu, który został określony w pierwotnej wersji dokumentacji projektu. Stwierdziła, że zasoby dzielimy na: ludzkie, naturalne, kapitałowe. Powołując dane wynikające z biznes planu Komisja stwierdziła, że przedstawione informacje potwierdzają, iż firma działa od niedawna, ma stosunkowo krótkie doświadczenie w zakresie usług branży poligraficznej oraz brak zatrudnienia pracownika produkcyjnego, który wykonuje usługi jakie oferuje dotychczas firma. Przedsiębiorstwo nie posiada odpowiedniego zaplecza lokalowego (w trakcie budowy są lokale, które nie są własnością firmy), nie posiada nagród, wyróżnień i certyfikatów. Firma nie posiada doświadczenia w realizacji projektów przy współfinansowaniu z UE oraz maszyn i urządzeń (wszystkie obecnie maszyny są dzierżawione). Zdaniem Komisji przedstawione informacje wpływają na posiadany potencjał firmy w chwili złożenia wniosku, który pozwoli zagwarantować efektywną i kompleksową realizację projektu. Komisja zaznaczyła, że podany okres działania firmy, promesa pożyczki gwarantująca finansowanie inwestycji, list intencyjny na realizację inwestycji oraz posiadanie przez właściciela odpowiedniego wykształcenie kierunkowego oraz doświadczenia menadżerskie zostały zauważone i przyznano za te informacje 2 pkt. Podkreśliła również, że wskazane zgłoszenie patentowe na wzór użytkowy jest oceniane w kryterium nr 17. Wobec powyższego Komisja stwierdziła, iż nie ma podstaw do podwyższenia pierwotnej liczby punktów. Odnośnie kryterium nr 10 Komisja Odwoławcza powołała informacje zawarte w biznes planie w punktach – 2.1, 2.2, 3.3, 3.4, 2.1.1.16. Zaznaczyła, że usługi, które będą wynikiem realizacji projektu będą dotyczyły usług świadczonych już przez wnioskodawcę, dlatego nie można uznać ich za nowe, a jedynie za udoskonalone. Z kolei za udoskonalone usługi projekt wnioskodawcy otrzymał już punkty w kryterium nr 9. Fakt, iż usługi te będą świadczone w wyniku wykorzystania jednocześnie dwóch technologii nie wpływa na to, iż będą to nowe usługi, ponieważ w obu kryteriach (9 i 10) wymagane jest wykorzystanie technologii. Powyższe potwierdza okoliczność, iż projekt dotyczy tego samego PKD I8.12.Z "Pozostałe drukowania". Stąd nie można mówić o nowych usługach, a jedynie o udoskonalonych, ponieważ wnioskodawca świadczy już tego rodzaju usługi. Usługi zostaną udoskonalone w zakresie lepszej jakości i uzyskaniu "wierności fotografii z niezwykłą rozdzielczością". W konsekwencji Komisja Odwoławcza stwierdziła brak możliwości przyznania punktów za kryterium nr 10. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego T. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, zarzucił, że ocena merytoryczna wniosku w zakresie kryterium nr 6, 7 i 10 została dokonana w sposób dowolny, nierzetelny i odbiegający od zasad bezstronności, co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) oraz zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów (pośrednio wyrażonej w art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Zarząd Województwa [...]. W uzasadnieniu skargi wnioskodawca podniósł, iż kryteria oceny merytorycznej, na podstawie których organ dokonuje oceny są sformułowane w sposób nieprecyzyjny, zawierają pojęcia niedookreślone - w konsekwencji liczba przyznanych w ramach danego kryterium punktów może być skrajnie różna. Ponadto zarzucił, że Komisja nie uzasadniła w sposób przekonujący swojego stanowiska w odniesieniu do wszystkich zarzutów podnoszonych przez skarżącego w proteście. Odnośnie kryterium nr 6 wnioskodawca podniósł, że w Opinii o innowacyjności wyraźnie wskazano na jakiej podstawie opisano innowacyjność technologii druku hybrydowego. Zaznaczył, że wbrew twierdzeniom organu, podane daty są precyzyjne i spójne - na str. 4 opinii wskazano jednoznacznie, że wdrożenie technologii w maszynach nastąpiło po serii testów w 2008 r. (a zatem, że testy miały miejsce w 2008 r., technologię zaczęto wdrażać później, w 2009 r. firma O. wprowadziła na rynek prototyp maszyny do nadruku hybrydowego). Zdaniem skarżącego opinia ta jest rzetelna, tym bardziej, że Centrum "inSIMP" posiada akredytacje PARP w zakresie innowacji i nowych technologii. Skoro Komisja uznała opinię znawców w tej dziedzinie za niewystarczającą i wymagającą weryfikacji, sama mogła powołać w tym celu odpowiednich ekspertów (art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), bądź mogła wezwać skarżącego do odpowiedniego wyjaśnienia (uzupełnienia) tej kwestii - czego zaniechała. Przedsiębiorca podniósł, iż w poprzednim konkursie do działania 1.2 na liście rankingowej znajduje się projekt wykorzystujący tę technologię i zajmuje on bardzo wysoką pozycję, co oznacza, że przyznano mu najprawdopodobniej maksymalną liczbę punktów za innowacyjność. W ramach kryterium nr 7 skarżący stwierdził, że w dokumentacji konkursowej nie ma żadnej definicji niniejszego kryterium, co sprawia, że pojęcie to jest nieprecyzyjne i jego interpretacja zależy wyłącznie od oceny danego podmiotu. Zdaniem skarżącego, organ dokonał w tym zakresie interpretacji dowolnej, wybiórczej, a nadto oderwanej od zasad wiedzy i doświadczenia życiowego. Organ nie uzasadnił w sposób przekonujący swojego stanowiska. Wnioskodawca zwrócił uwagę, iż posiada wykształcenie techniczne oraz ponad 5 - letnie doświadczenie w branży poligraficznej, swoje doświadczenie zdobywał pracując w firmie D. P. S.j., gdzie zajmował się przygotowaniem i wdrażaniem procesu druku. Wprawdzie firma M. -Nadruki powstała w styczniu 2009 r., tym niemniej okoliczność ta, w powiązaniu z innymi atutami firmy, nie powinna wpływać negatywnie na ocenę jej potencjału - firma stale współpracuje z przedsiębiorstwem D. P. S.j., podmiot ten jest głównym odbiorcą usług skarżącego, gwarantującym 100% odbioru. Zatem skarżący nie będzie musiał martwić się o zapewnienie sobie rynku zbytu, co w odniesieniu do wielu początkujących przedsiębiorców stanowi czynnik zwiększający ryzyko. W odniesieniu do skarżącego ryzyko takie w ogóle nie występuje (list intencyjny dotyczący współpracy ze spółką D. P.; wolumen współpracy przewidywany na 1,5 miliona butelek rocznie; s. 20 biznes planu) - a zatem czasokres prowadzenia działalności nie może wpływać na jego potencjał gwarantujący realizację projektu. W ocenie skarżącego na realizację projektu nie może mieć również wpływu brak zatrudnienia pracownika produkcyjnego, który wykonuje usługi jakie oferuje firma. Jak wynika z biznes planu (s. 26) posiadane zasoby ludzkie są wystarczające do wdrożenia i osiągnięcia celów projektu, niemniej jednak przedsiębiorstwo zamierza zatrudnić 4 osoby, które będą odpowiedzialne za obsługę zakupionych urządzeń. Zatrudnienie ich przed uzyskaniem dofinansowania byłoby nierentowne i pozbawione sensu. Skarżący podkreślił, że w kwestii zaplecza lokalowego – z treści umowy dzierżawy nieruchomości wynika, iż wypowiedzenie nie może nastąpić przed 01.01.2015 r. - a zatem ma on zapewniony lokal na cele realizacji projektu na co najmniej 5 lat. Zdaniem wnioskodawcy, podniesienie przez Komisję Odwoławczą jako negatywnej okoliczności niekorzystanie wcześniej przez niego ze środków unijnych prowadzi do nierównego traktowania podmiotów ubiegających się o środki unijne, dając nieuzasadnione pierwszeństwo podmiotom już w tej materii doświadczonym (naruszenie art. 26 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju), co wydaje się być rażąco sprzeczne z rolą państwa w zakresie wspierania rozwoju przedsiębiorczości. Na marginesie skarżący podniósł, że w biznes planie (s.26) wskazał, iż w zakresie zarządzania finansami i rozliczenia projektu będzie korzystał z usług profesjonalnie się tym zajmującego podmiotu zewnętrznego tj. firmy M. D. G. Sp. z o.o., która reprezentowała go podczas składania wniosku o dofinansowanie. Odnośnie kryterium nr 10 wnioskodawca zwrócił uwagę na dane zawarte w biznes planie w pkt: 3.3, 3.4, 3.5, 2.3.1 Podniósł, iż usługi druku hybrydowego są usługami nowymi pod względem technologicznym, posiadającymi odmienne przeznaczenie, niż sitodruk. Zawarte w pkt 3.4 stwierdzenie, że "efektem takiego rozwiązania będzie udoskonalony produkt w postaci lepszej jakości usług sitodruku" odnosi się, co jednoznacznie wynika z tytułu tego podpunktu, do udoskonalonej usługi w zakresie sitodruku, który to efekt również będzie możliwy do uzyskania dzięki maszynie CNC. Zdaniem skarżącego organ, z niezrozumiałych względów, połączył to z pkt 3.3, który właśnie dotyczy usługi nowej tj. nadruk techniką hybrydową na materiałach przestrzennych. Wnioskodawca zwrócił uwagę, iż technika hybrydowa w żadnym wypadku nie jest udoskonaleniem techniki sitodruku - jest zupełnie nową technologią, Pomiędzy usługami nadruku w technologii sitodruku oraz w technologii druku hybrydowego, a tym samym powstałymi dzięki tym technologiom produktami, istnieje technologiczna przepaść. Zdaniem skarżącego nieskorzystanie przez Komisję Odwoławczą z możliwości powołania ekspertów do oceny wniosku doprowadziło do rozstrzygania wniosków o dofinansowanie w sposób przypadkowy, rodzący podejrzenie o brak obiektywizmu. W odpowiedzi na skargę Instytucja Zarządzająca wniosła o jej oddalenie, podtrzymując w całości wynik oceny merytorycznej wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga jest nieuzasadniona. Materialnoprawną podstawę rozpoznania skargi stanowią w niniejszej sprawie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz.712 ), zwaną dalej u.z.p.p.r. Zgodnie z art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r., sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Jednocześnie w myśl art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., w związku z art. 30e u.z.p.p.r., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarżący ubiegał się o dofinansowanie projektu pt. "Podniesienie poziomu konkurencyjności firmy M. – Nadruki poprzez wdrożenie innowacyjnych technologii druku hybrydowego na przedmiotach przestrzennych" w ramach ogłoszonego w dniu 29 października 2009 r. przez Zarząd Województwa [...] jako Instytucję Zarządzającą [...] Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-2013, konkursu nr 07/I/2009 dla Osi Priorytetowej I "Konkurencyjność przedsiębiorstw" dla Działania 1.2 "Wsparcie rozwoju MSP". W skardze wniesionej do Sądu przedsiębiorca zarzucił dokonanie oceny merytorycznej wniosku (kryterium nr 6, 7 i 10) w sposób dowolny, nierzetelny i odbiegający od zasad bezstronności, co doprowadziło do naruszenia zasady równego dostępu do pomocy i przejrzystości reguł stosowania przy ocenie projektów (art. 26 ust. 2 u.z.p.p.r.) oraz zasady rzetelnej i bezstronnej oceny projektów. W rozpoznawanej sprawie ocena merytoryczna projektu zakończona wynikiem negatywnym, dokonana została przez Komisję Oceny Projektów na podstawie, stanowiących załącznik do Regulaminu konkursu, Kryteriów wyboru projektów, przyjętych zgodnie z art. 26 ust. 1 pkt 4 u.z.p.p.r., przez Komitet Monitorujący uchwałą Nr 3/2008 z dnia 8 lutego 2008 r., ze zmianą z dnia 11 grudnia 2008 r. Z zawartych w punkcie III C Regulaminu konkursu zapisów wynika, że wnioski, które przeszły ocenę formalną podlegają ocenie merytorycznej przez Komisję Oceny Projektów w oparciu o kryteria oceny merytorycznej. Ocena merytoryczna dokonywana będzie w oparciu o dwa rodzaje kryteriów: kryteria dopuszczające – których spełnienie lub niespełnienie decydować będzie o dalszej ocenie bądź odrzuceniu wniosku i kryteria wartościujące - na podstawie których wniosek będzie otrzymywał punkty, których średnia wartość zadecyduje o umiejscowieniu wniosku na liście rankingowej lub poza nią. Aby projekt znalazł się na liście rankingowej, musi spełnić wszystkie kryteria formalne, merytoryczne dopuszczające oraz zdobyć co najmniej 60 % maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania w ramach Schematu. Sporna w niniejszej sprawie jest punktacja za kryteria wartościujące numer 6, 7 i 10. W ramach kryterium nr 6 – Projekt zakłada zastosowanie nowych rozwiązań technologicznych stosowanych na świecie przez okres nie dłuższy niż 1 rok – przyznano wnioskodawcy 0 punktów na 4 możliwe do uzyskania. Obie Komisje stwierdziły, że informacje przedstawione w Opinii o innowacyjności nie potwierdzają stosowania rozwiązań technologicznych na świecie nie dłużej niż 1 rok (daty są niespójne i mało precyzyjne), a brak wskazania podstaw/dokumentów/źródła danych uniemożliwia ich weryfikację na etapie oceny merytorycznej. Komisje podkreśliły, że w niniejszej Opinii brak jest opisu dysz drukujących o nowatorskiej zasadzie działania, która wpływa na zastosowanie w maszynie innowacyjnej metody druku cyfrowego na przedmiotach przestrzennych (brak danych technicznych, opisu technologii oraz zasady działania). Ponadto podniesiono, że wbrew wymogom co do treści opinii wskazanym na stronie 3, nie zawiera ona informacji, na podstawie jakich materiałów źródłowych opisano innowacyjność technologii oraz wskazano okres stosowania tego rodzaju rozwiązań technologicznych na świecie. Wobec powyższej oceny skarżący stwierdził, że przedłożona przez niego opinia o innowacyjności jest rzetelna, a podane w niej daty są precyzyjne i spójne, tym bardziej, że jak wynika z treści opinii, Centrum "inSIMP" Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Mechaników Polskich, Oddział w P. posiada akredytacje PARP w zakresie innowacji i nowych technologii. Przedsiębiorca podniósł, iż Komisja uznając przedmiotową opinię za niewystarczającą, sama – na podstawie art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – mogła powołać w tym celu odpowiednich ekspertów, bądź mogła wezwać skarżącego do odpowiedniego wyjaśnienia tej kwestii – czego zaniechała. Jak wskazał organ i co w ocenie Sądu jest w pełni słuszne, aby otrzymać maksymalną ilość punktów wnioskodawca powinien podać wszystkie wymagane przez biznes plan informacje (opis wymaganych danych znajdował się przy poszczególnych punktach biznes planu). Ze wzorca opinii o innowacyjności wynika wymaganie, aby uzasadnienie wskazywało podstawy/źródło danych, na podstawie których stwierdzono jak powyżej (str. 3 opinii). Natomiast wnioskodawca nie podał źródeł informacji o innowacyjności, a zatem racje mają obie Komisje, że nie zastosował się do powyższych wytycznych, co w konsekwencji uniemożliwiło zweryfikowanie informacji zawartych w opinii. Zasadny jest również zarzut organu dotyczący podania w opinii nieprecyzyjnych dat (brak wskazania konkretnego miesiąca danego roku), bowiem faktycznie w oparciu o podane daty nie można ustalić od kiedy maszyna do hybrydowego nadruku znajduje się na rynku, czy też kiedy miały miejsce testy, co ma z kolei istotne znaczenie przy dokonywaniu oceny w ramach omawianego kryterium. Słusznie ponadto Komisje stwierdziły, iż w opinii brak jest opisu dysz drukujących o nowatorskiej zasadzie działania (Xaar 1001 Hybrid Side-Shooter, TF Technology), która wpływa na zastosowanie w maszynie innowacyjnej metody druku cyfrowego na przedmiotach przestrzennych. Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skarżącego, iż Komisja stwierdzając niekompletność opinii o innowacyjności sama mogła powołać w tym celu odpowiednich ekspertów, bądź wezwać go do wyjaśnienia tej kwestii. Należy bowiem wskazać, iż zgodnie z Regulaminem konkursu, to wnioskodawca musi w dokumentacji aplikacyjnej wykazać, iż jego projekt odpowiada Kryteriom oceny. Zatem eksperci powołani na podstawie art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju dokonują oceny projektowanego przedsięwzięcia jedynie na podstawie informacji zawartych w dokumentacji. Dodatkowo wbrew twierdzeniom wnioskodawcy, nie ma możliwości uzupełnienia przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej na etapach dokonywania oceny przez Komisję Oceny Projektów oraz rozstrzygania protestu przez Komisję Odwoławczą. Należy wskazać za organem, iż wzór opinii był znany skarżącemu, ponieważ wszystkie dokumenty dotyczące przedmiotowego konkursu zostały opublikowane na stronie internetowej. Ponadto po ogłoszeniu konkursu wszyscy wnioskodawcy mieli możliwość przeprowadzenia konsultacji w sprawach dotyczących konkursu w tym kryteriów oceny. W ocenie Sądu przedstawione powyżej stanowisko organu nie narusza kryterium nr 6. W ramach kryterium nr 7 – Wnioskodawca posiada potencjał gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu – przyznano 2 punkty na 6 możliwych do uzyskania. Powołując dane wynikające z przedłożonej dokumentacji, a w szczególności z biznes planu organ stwierdził, że przedstawione informacje potwierdzają, iż firma działa na rynku od niedawna – od 22.01.2009 r., ma stosunkowo krótkie doświadczenie w zakresie usług branży poligraficznej. Przedsiębiorstwo nie posiada odpowiedniego zaplecza lokalowego (w trakcie budowy są lokale, które nie są własnością firmy), nie posiada własnych maszyn i urządzeń (wszystkie obecnie maszyny są dzierżawione). Nie posiada również nagród, wyróżnień i certyfikatów. Firma nie ma doświadczenia w realizacji projektów przy współfinansowaniu z UE. Nie zatrudnia pracownika produkcyjnego, który wykonywałby usługi oferowane dotychczas przez firmę. Komisja podkreśliła, że przedstawione informacje obrazują posiadany potencjał firmy w chwili złożenia wniosku, który pozwoli zagwarantować efektywną i kompleksową realizację projektu. Skarżący zarzucił, że instytucja zarządzająca WRPO nie podała do publicznej wiadomości żadnej definicji wskazanego kryterium, nawet przykładowego jego określenia, co sprawia, że pojęcie to jest nieprecyzyjne i jego interpretacja zależy wyłącznie od oceny danego podmiotu. Zdaniem wnioskodawcy organ dokonał w tym zakresie dowolnej interpretacji i nie uzasadnił w przekonujący sposób swojego stanowiska. Skarżący wskazał na posiadane wykształcenie techniczne oraz 5-letnie doświadczenie w branży poligraficznej. Zaznaczył, że nie będzie musiał martwić się o zapewnienie sobie rynku zbytu, gdyż stale współpracuje z D. P. S.j., która jest głównym odbiorcą jego usług, gwarantującym 100% odbioru. W ocenie przedsiębiorcy z biznes planu wynika, iż posiadane zasoby ludzkie są wystarczające do wdrożenia i osiągnięcia celów projektu. Niemniej jednak przedsiębiorstwo zamierza zatrudnić 4 osoby, które będą odpowiedzialne za obsługę zakupionych urządzeń, jednak zatrudnienie ich przed uzyskaniem dofinansowania byłoby nierentowne i pozbawione sensu. Skarżący podkreślił również, iż ma zapewniony lokal na realizację projektu na co najmniej 5 lat. Zarzucił ponadto, iż podniesienie przez organ jako negatywnej okoliczności niekorzystanie wcześniej przez skarżącego ze środków unijnych prowadzi do nierównego traktowania podmiotów ubiegających się o środki unijne, co stanowi naruszenie art. 26 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Jak wskazała Komisja, informacje odnoszące się do posiadanego przez wnioskodawcę potencjału na dzień złożenia wniosku miały być przedstawione w biznes planie. Zgodnie z opisem sposobu wypełniania tej części dokumentacji projektu wnioskodawca winien zawrzeć w niej wszystkie informacje mające wpływ na jego potencjał np. historię działalności przedsiębiorstwa, mocne strony i atuty przedsiębiorstwa, sytuację przedsiębiorstwa na tle konkurencji, posiadane przez firmę zasoby (w tym lokalowe i kadrowe), doświadczenie w prowadzeniu inwestycji, know how, patenty, licencje. Komisja, na co wskazano w orzeczeniu, nie zdyskwalifikowała wnioskodawcy w aspekcie spełnienia wymogów omawianego kryterium, a jedynie przyznała mu 2 z 6 możliwych punktów. Uwzględniono, wbrew zarzutom skargi, podany okres działania firmy, promesę pożyczki gwarantującą finansowanie inwestycji, list intencyjny na realizację inwestycji, a także posiadanie przez właściciela odpowiedniego wykształcenie kierunkowego oraz doświadczenia menadżerskie. Natomiast organ podkreślił, że wskazane zgłoszenie patentowe na wzór użytkowy jest oceniane w kryterium nr 17, za które przedsiębiorca otrzymał 2 punkty. W ocenie Sądu jednoznaczne brzmienie kryterium nr 7 zapisane w należycie ogłoszonych kryteriach wyboru projektów zostało w sposób przejrzysty doprecyzowane we wzorze biznes planu, gdzie podano, że na podstawie informacji zawartych w biznes planie zostanie oceniony potencjał wnioskodawcy, gwarantujący efektywną i kompleksową realizację projektu oraz wskazano, jakie w szczególności informacje instytucja zarządzająca będzie brała pod uwagę przy ocenie potencjału wnioskodawcy. Wzór biznes planu, który wnioskodawca zobowiązany był wypełnić zgodnie z instrukcjami w nim zawartymi, był jednakowy dla wszystkich wnioskodawców i został sprecyzowany już na etapie ogłoszenia konkursu. Zdaniem Sądu , nie może budzić wątpliwości, że badając potencjał wnioskodawcy, w ramach niniejszego kryterium, Instytucja Zarządzająca ocenia i odpowiednio przyznaje punkty za cechy, które mają znaczenie dla oceny wiarygodności wnioskodawcy i jego zdolności do realizacji zgłoszonego projektu w chwili złożenia wniosku. W przypadku, gdy ocena ta dokonana jest zgodnie z kryteriami wyboru oraz z podanym w biznes planie sposobem, w jaki będą oceniane projekty w kryterium numer 7 - tak, jak to ma miejsce w rozpatrywanej sprawie - przedstawione w skardze zarzuty, co do tego, jak należało ocenić potencjał wnioskodawcy nie mogą zostać uwzględnione, gdyż stanowią one wyłącznie polemikę z oceną Komisji. Dodatkowo zarzut skarżącego dotyczący braku definicji wskazanego kryterium w dokumentacji konkursowej nie może zmienić oceny dokonanej przez organ z uwagi na wskazane wyżej możliwości wyjaśnienia wszystkich wątpliwości dotyczących konkursu, w tym obowiązujących kryteriów ocen. Odnośnie z kolei zarzutu podniesienie przez organ jako negatywnej okoliczności niekorzystanie wcześniej przez skarżącego ze środków unijnych, Sąd w pełni podziela stanowisko organu wyrażane w odpowiedzi na skargę. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż firmy posiadające doświadczenie w korzystaniu z programów pomocowych Unii Europejskiej dowiodły, iż prowadzenie inwestycji, realizacja i rozliczanie projektu zostały prawidłowo przeprowadzone. Fakt ten potwierdza zatem, iż wnioskodawca, który posiada doświadczenie w realizacji takich projektów ma wyższy potencjał niż przedsiębiorca, który takiego doświadczenia nie posiada. Sporna jest również ocena projektu dokonana w ramach kryterium nr 10 - Nowy/a pod względem technologicznym produkt/usługa oferowany/a przez wnioskodawcę w wyniku realizacji projektu. Za to kryterium Komisja przyznała skarżącemu 0 punktów z 4 możliwych do uzyskania wskazując, iż usługi, które będą wynikiem realizacji projektu będą dotyczyły usług świadczonych już przez wnioskodawcę, dlatego nie można uznać ich za nowe, a jedynie za udoskonalone. Z kolei za udoskonalone usługi projekt wnioskodawcy otrzymał już punkty w kryterium nr 9. Fakt, że usługi te będą świadczone w wyniku wykorzystania jednocześnie dwóch technologii nie wpływa na to, iż będą to nowe usługi, ponieważ w obu kryteriach (9 i 10) wymagane jest wykorzystanie technologii. Powyższe potwierdza okoliczność, że projekt dotyczy tego samego PKD I8.12.Z "Pozostałe drukowania". Stąd nie można mówić o nowych usługach, a jedynie o udoskonalonych, ponieważ wnioskodawca świadczy już tego rodzaju usługi. Z kolei skarżący podniósł, że usługi druku hybrydowego są usługami nowymi pod względem technologicznym, posiadającymi odmienne przeznaczenie niż sitodruk. Podkreślił, iż technika hybrydowa w żadnym wypadku nie jest udoskonaleniem techniki sitodruku – jest zupełnie nową technologią. Pomiędzy bowiem usługami nadruku w technologii sitodruku oraz w technologii druku hybrydowego, a tym samym powstałymi dzięki tym technologiom produktami, istnieje technologiczna przepaść. Ponadto przedsiębiorca zarzucił, że nieskorzystanie przez organ z możliwości powołania ekspertów do oceny wniosku doprowadziło do rozstrzygania wniosków o dofinansowanie w sposób przypadkowy. Obie Komisje dokonały oceny wniosku w ramach omawianego kryterium na podstawie danych zawartych w biznes planie, głównie w punktach 3.3 i 3.4. W punkcie 3.3 biznes planu podano informację, że dzięki inwestycji przedsiębiorstwo będzie mogło wprowadzić na rynek nową usługę nadruków techniką hybrydową na materiałach przestrzennych. Natomiast w punkcie 3.4 wskazano, że przedsiębiorstwo stosując w procesie technologicznym innowacyjną maszynę CNC do hybrydowych nadruków na przedmiotach przestrzennych uzyska wyższą jakość wyrobu gotowego; efektem takiego rozwiązania będzie udoskonalany produkt w postaci lepszej jakości usług sitodruku. Zdaniem Sądu organ dokonał właściwej oceny powyższych informacji stwierdzając, iż usługi, które będą wynikiem realizacji projektu objętego wnioskiem będą dotyczyły usług świadczonych już przez wnioskodawcę i mających to samo przeznaczenie. W wyniku realizacji projektu zostaną bowiem udoskonalone usługi druku (zgodnie z PKD projektu – pkt 2.1.1.16) z uwagi na możliwość nadruku techniką hybrydową o lepszej jakości i uzyskaniu "wierności fotografii z niezwykłą rozdzielczością". Zasadnie zatem Komisja stwierdziła, że wobec powyższego nie można uznać usługi nadruku techniką hybrydową na materiałach przestrzennych za usługę nową, a jedynie za udoskonalaną, za którą projekt wnioskodawcy otrzymał już punkty w kryterium nr 9. Podkreślić bowiem należy, iż twierdzenie skarżącego jakoby samo zastosowanie innowacyjnej technologii produkcji skutkowało zawsze wytworzeniem nowego produktu obarczone jest błędem logicznym. Innowacyjna technologia może przyczynić się do poprawy jakości świadczonych dotychczas usług, poprawy wydajności lub też optymalizacji produkcji poprzez zmniejszenie zużycia energii, emisji zanieczyszczeń do środowiska, czy kosztów produkcji, nie zawsze jednak finalna usługa lub produkt różnić się będzie od świadczonego, czy wytwarzanego dotychczasową metodą (porównaj wyrok NSA z dnia 23.03.2010 r., II GSK 205/10, Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Prawidłowo zatem organ stwierdził, że fakt, iż usługi nadruków techniką hybrydową na materiałach przestrzennych będą świadczone w wyniku wykorzystania jednocześnie dwóch technologii nie przesądza, iż będą to nowe usługi, ponieważ w obu kryteriach (9 i 10) wymagane jest wykorzystanie technologii. Niewątpliwie potwierdzeniem tego jest okoliczność, iż projekt dotyczy tego samego PKD 18.12.Z "Pozostałe drukowania", dlatego nie można mówić tu o nowych usługach, a jedynie o usługach udoskonalonych, ponieważ wnioskodawca świadczy już tego rodzaju usługi. Jak słusznie podniósł organ usługi zostaną udoskonalone w zakresie lepszej jakości i uzyskaniu "wierności fotografii z niezwykłą rozdzielczością". Racjonalna jest bowiem argumentacja Komisji, iż gdyby powstała nowa usługa lub produkt, wtedy nastąpiłaby też dywersyfikacja prowadzonej obecnie działalności gospodarczej (rozszerzenie przedmiotu działalności o produkty/usługi o nowym znaku PKD), co nie miało miejsca w przedmiotowym projekcie. Ponadto zasadnie Komisja zauważyła, że sam skarżący przyznaje (pkt 2.2 biznes planu), iż świadczy już usługi nadruku na opakowaniach szklanych i drewnianych (przedmioty przestrzenne) metodą sitodruku. W ocenie Sądu nie zasługuje na uwzględnienie zarzut skarżącego dotyczący nieskorzystania przez organ podczas oceny wniosku z wiedzy ekspertów. Jak wskazano bowiem w pismach obu Komisji oraz w odpowiedzi na skargę ocena dokumentacji aplikacyjnej nastąpiła z udziałem ekspertów posiadających odpowiednią wiedzę do oceny danego rodzaju projektu objętego niniejszym wnioskiem. Zatem, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie można uznać, że ocena wniosku została dokonana w sposób przypadkowy. Reasumując, konkurs nr 07/I/2009 ogłoszony został przez Zarząd Województwa [...] na stronie internetowej, na której zamieszczone zostały wszystkie dokumenty związane z tym konkursem, w tym Kryteria Wyboru Projektów. Po dacie ogłoszenia konkursu wszyscy wnioskodawcy mogli przeprowadzać konsultacje w sprawach dotyczących konkursu i kryteriów wyboru projektów w specjalnym punkcie informacyjnym oraz drogą telefoniczną lub mailową. Skarżący przystępując do przedmiotowego konkursu zobowiązany był złożyć pełną dokumentację konkursową, po wcześniejszym wnikliwym zapoznaniu się z regulaminem konkursu i jego załącznikami. Sformułowana w artykule 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasada równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów zobowiązuje Komisję Oceny Projektów do dokonania oceny wyłącznie w oparciu o treść wniosku i jego załączników, a nie na podstawie późniejszych zdarzeń, jakie nastąpiły po złożeniu wniosku. Zatem okoliczności podnoszone przez wnioskodawcę w proteście, nie mogą mieć wpływu na ocenę projektu, dokonaną w oparciu o treść wniosku Z tych względów Sąd uznał, że merytoryczna ocena projektu została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, wobec czego, na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. nr 84, poz. 712) orzeczono o oddaleniu skargi, jako nieuzasadnionej.