IV SA/Wa 1350/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Sędzia WSA Tomasz Wykowski, Protokolant Marcin Lesner, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2010 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Głównego Geodety Kraju z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania - oddala skargę - IVSA/Wa1350/10 UZASADNIENIE Zaskarżoną do Sądu Administracyjnego decyzją z dnia [...].06.2010 r. Główny Geodeta Kraju uchylił w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].02.2010 r. i umorzył postępowanie organu I instancji. Uchylona decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].02.2010 r. uchylała uprzednią decyzję własną tego organu z [...].05.2004 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...].03.2004 r., wprowadzającą do operatu ewidencji gruntów obrębu Z. szereg zmian i umarzała w przedmiotowej sprawie postępowanie przed organem I instancji. Zaznaczono w jej uzasadnieniu, iż Starosta K. bezpodstawnie przeprowadził kilkadziesiąt postępowań w tej samej sprawie i wydał kilkadziesiąt decyzji o tej samej treści, zamiast prowadzić jedno postępowanie z udziałem kilkudziesięciu stron. W innych prowadzonych sprawach stwierdzono nieważność pozostałych decyzji Starosty, poza pierwszą wydaną w tej sprawie. Z uwagi na wyrok NSA z dnia 25.08.2005 r. r., sygn. akt I OSK 3/05, zapadły ze skargi R. K. - oddalający skargę kasacyjną wniesioną od wyroku WSA w Lublinie, oddalającego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z dnia [...].05.2004 r. - nie ma możliwości, jak zaznaczył organ I instancji, rozpoznania sprawy w innym trybie nadzwyczajnym niż wznowieniowy. Jako podstawę wydania zaskarżonej do Sądu decyzji z dnia [...].06.2010 r. Główny Geodeta Kraju wskazał uchybienie miesięcznego terminu, pozwalającego na wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...].05.2004 r. Spostrzegł, iż organ I instancji bezpodstawnie wznowił postępowanie na wniosek R. K. postanowieniem z dnia [...].12.2008 r. Uczynił to z uwagi na podniesione we wniosku, wykazane w wystąpieniu pokontrolnym NIK uchybienia, nieprawidłowości i błędy w założonej i prowadzonej ewidencji gruntów, które to jako nowe okoliczności sprawy nieznane były Staroście K. w dniu wydawania decyzji z dnia [...].03.2004 r. Nadto wniosek o wznowienie postępowania wskazywał, iż decyzja ta wydana została bez uzyskania wymaganego prawem stanowiska innego organu, co potwierdzały wyroki NSA z dnia 21.03.2006 r., sygn. akt I OSK 610/05 oraz wyrok WSA w Lublinie z dnia 13.06.2006 r., sygn. akt III SA/Lu 153/06, wydane ze skarg D. K.. Uchybienia owego miesięcznego terminu pozwalającego na wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie organ odwoławczy upatrywał w fakcie, iż pokontrolne zalecenia NIK-u znane były skarżącemu już w maju 2007 r. Potwierdza to jego pisemne wystąpienie w dniu [...].05.2007 r. do Kancelarii Prezesa RM, na które otrzymał odpowiedź od Przewodniczącego Gminy W. w dniu [...].07.2007 r. Natomiast o braku opinii wymaganej przepisem § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków wnioskujący o wznowienie wiedział już [...].02.2007 r., na co wskazuje jego pismo skierowane do Wydziału Geodezji i Nieruchomości [...] Urzędu Wojewódzkiego. We wniesionej skardze R. K. zarzucił, iż w rozpatrywanej sprawie doszło do wznowienia postępowanie administracyjnego, a organ I instancji uchylając decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z [...].05.2004 r. oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Starosty K. z dnia [...].03.2004 r. nie traktował wiążąco w aspekcie prawym podniesionych przez skarżącego zarzutów. Podjął więc niejako postępowanie z urzędu. Podanie strony, zdaniem skarżącego, potraktował informacyjnie. Dostrzegając istotne nieprawidłowości w kwestionowanych rozstrzygnięciach administracyjnych, działając w myśl art. 7 oraz art. 9 Kpa organ administracji, jak wywiedziono w skardze, powinien podjąć postępowanie wznowieniowe z urzędu w celu eliminacji decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa. W odpowiedzi na skargę Główny Geodeta Kraju wniósł o jej oddalenie i podtrzymał swe dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Skarga nie została oparta na uzasadnionych podstawach. Wojewódzkie sądy administracyjne w oparciu m. in. o art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25.07.2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz.1269) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a. uprawnione są do dokonywania kontroli działalności organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oceny legalności zaskarżonych aktów Sąd dokonuje poprzez ustalenie, czy podjęto je zgodnie z przepisami postępowania administracyjnego oraz czy prawidłowo zastosowano i zinterpretowano normy prawa materialnego. Należy nadto zauważyć, iż w myśl art. 134 P.p.s.a. Sąd rozstrzygając w granicach danej sprawy nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując oceny legalności zaskarżonej decyzji w oparciu o powołane przepisy i w granicach sprawy Sąd doszedł do przekonania, że skarga nie jest zasadna, bowiem zaskarżona decyzja Głównego Geodety Kraju nie naruszyła przepisów obowiązującego prawa w stopniu skutkującym koniecznością wyeliminowania jej z obrotu prawnego. Na wstępie podkreślenia wymaga, iż decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].05.2004 r. wraz z utrzymaną nią w mocy decyzją Starosty K. z dnia [...].03.2004 r. były już przedmiotem kontroli Sądów Administracyjnych obu instancji. Prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25.08.2005 r. r., sygn. akt I OSK 3/05, wydanym ze skargi R. K. oddalono skargę kasacyjną wywiedzioną od wyroku WSA w Lublinie, oddalającego skargę na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z dnia [...].05.2004 r., a więc decyzję kwestionowaną w ramach złożonego wniosku o wznowienie. Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż w tamtym postępowaniu sądowym, tyczącym kontroli decyzji w trybie zwykłym, był już podnoszony zarzut naruszenia § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29.03.2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków i NSA odniosło się do tego zarzutu. Należy mieć na uwadze, że wznowienie postępowania jest instytucją procesową stwarzającą możliwość ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy administracyjnej zakończonej decyzją ostateczną, jeżeli postępowanie, w którym ona zapadła, było dotknięte co najmniej jedną z kwalifikowanych wadliwości procesowych wyliczonych wyczerpująco w art. 145 § 1 Kpa. Uruchomienie jednakże tego postępowania na wniosek strony obwarowane jest terminem miesięcznym, wynikającym z art. 148 § 1 Kpa. W rozpatrywanej sprawie nie ulega wątpliwości, iż termin ten nie został przez skarżącego zachowany, w kontekście wskazanych podstaw wznowienia, co trafnie wykazał organ odwoławczy. Należy jedynie zaznaczyć, że podniesiony jako jedna z podstaw wznowienia zarzut naruszenia § 8 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z 29.03.2001 r. zgłaszany był przez skarżącego wcześniej niż zaznaczono w zaskarżonej decyzji, a mianowicie już w skardze kasacyjnej, rozpoznanej przytoczonym, oddalającym ją wyrokiem NSA z dnia 25.08.2005 r. r., sygn. akt I OSK 3/05. Mając zatem na uwadze, że postępowanie wznowieniowe zostało wszczęte z wniosku R. K., na co wskazuje jednoznacznie treść postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].12.2008 r., a także decyzja tego organu z dnia [...].02.2010 r. wydana po wznowieniu przedmiotowego postępowania z tegoż wniosku nie można uznać za trafne twierdzenia strony skarżącej, iż organ I instancji faktycznie prowadził to postępowanie z urzędu. W tym stanie rzeczy dostrzeżenie przez organ odwoławczy, iż doszło do uchybienia owego terminu miesięcznego musiało prowadzić do wyeliminowania z obrotu prawnego decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...].02.2010 r. i umorzenia postępowania organu I instancji, prowadzonego właśnie z tego, złożonego z uchybieniem terminu wniosku. Nawiązując do żądania skarżącego wznowienia niniejszego postępowania z urzędu rozważenia będzie wymagało, czy w ogóle byłoby to możliwe w świetle przepisów Kpa, a nade wszystko istniejącego już wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25.08.2005 r. r., sygn. akt I OSK 3/05, w kontekście art. 273 § 2 P.p.s.a. Z przytoczonych przyczyn Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na zasadzie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - orzekł jak w sentencji.