II OSK 247/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Czapska-Górnikiewicz (spr.) Sędziowie NSA Małgorzata Dałkowska-Szary del. WSA Beata Jezielska Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej G. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 października 2010 r. sygn. akt VII SA/Wa 1170/10 w sprawie ze skargi G. P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego oddala skargę kasacyjną. II OSK 247 / 11 UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 października 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę G. P. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] maja 2010 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2009 r. w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...] listopada 2009 r. Prezydent m. st. Warszawy na podstawie art. 104 i ar. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 28 ust. 1 i art. 32 ust. 4a oraz art. 82 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. Nr 156, poz. 1118 ze zm.- zwanej dalej Prawem budowlanym) oraz art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592 ze zm.) w związku z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 15 marca 2002 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy (Dz. U. Nr 41, poz. 361 ze zm.) umorzył postępowanie administracyjne wszczęte z wniosku G. P. o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę przewodu wodociągowego przewidzianego do realizacji na terenie działek nr ew. [...], [...] z obrębu [...] oraz działki nr ew. [...] z obrębu [...] położonych przy ul. F. w W. Organ, po raz kolejny rozpatrując powyższy wniosek G. P., ustalił, że ww. przewód wodociągowy został wybudowany, a zatem postępowanie w sprawie stało się bezprzedmiotowe (art. 32 ust 4a w związku z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego). Rozpoznając odwołanie G. P. od powyższej decyzji, Wojewoda Mazowiecki decyzją z dnia [...] maja 2010 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy stwierdził, że projekt budowlany dołączony do wniosku inwestora zawiera opinię Zespołu Uzgadniania Dokumentacji Projektowej Sieci Uzbrojenia Terenu Urzędu m.st. Warszawy z dnia 27 października 2003 r. oraz został uzgodniony z Miejskim Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji w dniu 21 czerwca 2004 r. Pismem z dnia 1 września 2008 r. G. P. wystąpił o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej ostateczną decyzją Prezydenta m.st. Warszawy z dnia [...] kwietnia 2008 r., zezwalającą Miejskiemu Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawa S.A. na budowę przewodu wodociągowego na terenie działek nr ew. [...], [...], [...], [...], [...] z obrębu [...] i działki nr ew. [...] z obrębu [...] w pasie drogowym ul. F. w W.. Organ odwoławczy podkreślił, że w aktach sprawy znajduje się protokół Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji z dnia 29 września 2008 r. "kontroli i odbioru technicznego przyłącza wodociągowego" usytuowanego w ulicy C. do domu jednorodzinnego zrealizowanego na działce nr ew. [...] przy ul. F. w W., którego właścicielem jest G. P. Ponadto Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawa pismem z dnia 13 października 2008 r. udzieliło wyjaśnień, z których wynika, że przewód wodociągowy uzgodniony w dniu 21 czerwca 2004 r. z Przedsiębiorstwem (nr [...]) został wybudowany w ul. F. Na podstawie przeglądu technicznego z dnia 1 października 2007 r. nastąpiło włączenie przewodu do systemu wodociągowego Spółki. Przedsiębiorstwo przy piśmie z dnia 16 listopada 2009 r. przekazało poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię ww. protokołu z dnia 1 października 2007 r. oraz kopię geodezyjnej inwentaryzacji powykonawczej przewodu wodociągowego w ul. F. i ul. C. sporządzoną w dniu 28 września 2006 r. przez uprawnionego geodetę. Geodezyjna inwentaryzacja została przyjęta do Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej m.st. Warszawy w dniu 2 października 2006 r. Jednocześnie zostało potwierdzone, że sieć uzbrojenia terenu zrealizowana została zgodnie z lokalizacją uzgodnioną w opinii ZUD (nr [...]). W związku z powyższym organ odwoławczy uznał, że zrealizowany przewód wodociągowy pokrywa się z przewodem planowanym w projekcie budowlanym. Skargę na powyższą decyzję złożył G. P., wnosząc o uchylenie jej oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Zdaniem skarżącego, złożony wniosek dotyczy wybudowania sieci wodociągowej, która następnie miała być przekazana do eksploatacji przez przedsiębiorstwo wodociągowe. Natomiast wybudowana w 2006 r. instalacja to przyłącze wodociągowe zrealizowane na podstawie zgłoszenia. Skarżący wskazał, iż celem inwestora było sprzedanie wybudowanego przewodu wodociągowego Przedsiębiorstwu, bowiem tylko ono może eksploatować sieć wodociągową. W odpowiedzi na skargę Wojewoda podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, rozpoznając powyższą skargę, uznał ją za niezasadną. Wskazując na treść art. 32 ust. 4a Prawa budowlanego, Sąd podkreślił, że w przypadku zaistnienia okoliczności w tej normie wskazanych, nie wydaje się pozwolenia po zrealizowaniu określonej inwestycji. Zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenie pozwolenia na budowę w takim przypadku jest bezprzedmiotowe, a postępowanie w tym zakresie powinno zostać umorzone na mocy art. 105 § 1 k.p.a. Zdaniem Sądu wobec zrealizowania planowanej inwestycji taka sytuacja zaistniała właśnie w niniejszej sprawie. Porównanie trasy przewodu wodociągowego z projektu budowlanego z lutego 2004 r. sporządzonego przez E. C., dołączonego do wniosku o pozwolenie na budowę z dnia [...] lipca 2004 r., który został uzgodniony z ww. Przedsiębiorstwem w dniu 21 czerwca 2006 r. oraz zawierającego opinię ZUD z dnia 27 października 2003 r. z geodezyjną inwentaryzacją powykonawczą bezspornie potwierdza, że przedmiotowy przewód wodociągowy objęty wnioskiem o pozwolenie na budowę został wybudowany na odcinku od końcówki istniejącego wodociągu [...] w ul. F. do wysokości nieruchomości stanowiącej działkę nr ew. [...] z obrębu [...] przy ul. F. w W. Tym samym w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec czego na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalono skargę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniósł G. P., zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez jego błędne zastosowanie, tj. naruszenie art. 32 ust. 4a Prawa budowlanego poprzez błędne przyjęcie przez Sąd, iż skarżący zrealizował - przed wydaniem pozwolenia na budowę - inwestycję wskazaną we wniosku z dnia 1 lipca 2004 r. o wydanie pozwolenia na budowę przewodu wodociągowego przewidzianego do realizacji na terenie działek nr ew. [...], [...] z obrębu [...] oraz działki nr ew. [...] z obrębu [...] położonych przy ul. F. w W., przez co Sąd następnie błędnie uznał, że w niniejszej sprawie skarżący rozpoczął przedmiotowe roboty budowlane z naruszeniem przepisu art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego i w związku z tym postępowanie w przedmiocie wydania rzeczonego pozwolenia na budowę powinno na mocy art. 105 § 1 k.p.a. ulec umorzeniu. Wskazując na powyższy zarzut kasacji, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i o zasądzenie kosztów postępowania, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi kasacyjnej skarżący wskazał, iż w dniu 16 października 2005 r. zgłosił Prezydentowi m. st. Warszawy zamiar budowy przyłącza wodociągowego prowadzącego do jego nieruchomości, którego realizację mógł rozpocząć wobec uchylenia przez Wojewodę Mazowieckiego decyzji organu I instancji zgłaszającej sprzeciw oraz umorzenia postępowania decyzją z dnia [...] października 2005 r. Inwestycja ta została zakończona w dniu 30 października 2006 r. Jak podkreślił skarżący, nie realizował on w ogóle inwestycji wskazanej we wniosku z dnia 1 lipca 2004 r. o wydanie pozwolenia na budowę przewodu wodociągowego. Instalacja wybudowana w okresie od 1 września 2006 r. do 30 października 2006 r. nie jest siecią wodociągową, lecz przyłączem wodociągowym. Skarżący wskazał też, że w protokole Miejskiego Przedsiębiorstwa Wodociągu i Kanalizacji z dnia 29 września 2008 r. dokonano odbioru inwestycji zrealizowanej przez skarżącego jako przyłącza wodociągowego, nie zaś jako sieci wodociągowej. W związku z powyższym inwestycja zrealizowana na podstawie zgłoszenia z dnia 16 października 2005 r. nie jest i nie może być siecią wodociągową, lecz jest przyłączem wodociągowym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zawiera zarzutów pozwalających na jej uwzględnienie. W związku z konstrukcją wniesionej kasacji wyjaśnić trzeba, że zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod uwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli w sprawie nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 powołanej ustawy, a taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie, to Sąd rozpoznając sprawę związany jest granicami kasacji. Związanie granicami skargi oznacza zaś związanie podstawami zaskarżenia przedstawionymi w skardze kasacyjnej. Oceniając w powyższych granicach wniesioną skargę kasacyjną, za bezzasadny należało uznać przedstawiony w niej zarzut naruszenia prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art. 32 ust. 4a w związku z art. 28 ust. 1 Prawa budowlanego w związku z art. 105 § 1 k.p.a. Zauważyć trzeba, iż spór w okolicznościach niniejszej sprawy sprowadzał się do oceny, czy wskazana we wniosku o pozwolenie na budowę inwestycja ("wodociąg w ulicy F." według projektu budowlanego) została już wykonana, czy też nie. Ma to o tyle istotne znaczenia, że jak zasadnie podkreślano na wcześniejszym etapie prowadzonego postępowania zgodnie z art. 32 ust. 4a Prawa budowlanego: "Nie wydaje się pozwolenia na budowę w przypadku rozpoczęcia robót budowlanych z naruszeniem art. 28 ust. 1", a więc ich rozpoczęcia przed uzyskaniem stosownego pozwolenia. Konsekwencją stwierdzenia takiej okoliczności przez organ administracji architektoniczno- budowlanej pozostaje konieczność umorzenia postępowania wszczętego w sprawie wydania pozwolenia na budowę. Odnosząc się do tak przedstawionego zagadnienia, podzielić należało ocenę Sądu pierwszej instancji, akceptującą w tym zakresie ustalenia organów administracyjnych, iż analiza akt sprawy prowadzi do wniosku, że przedmiotowy wodociąg został już zrealizowany w okresie od 1 września 2006 r. do 30 października 2006 r. Porównanie znajdujących się w aktach sprawy z jednej strony protokołu przeglądu technicznego przewodu wodociągowego z dnia 1 października 2007 r., pomiaru inwentaryzacyjnego przewodu wodociągowego z dnia 19 września 2006 r. (jak w nim zapisano zaopiniowanego w Zespole Uzgodnienia Dokumentacji Projektowej Sieci Uzbrojenia Terenu Urzędu m.st. Warszawy nr [...]) i wyjaśnień złożonych przez Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji z dnia 16 listopada 2009 r. oraz z drugiej strony przedłożonego przez inwestora projektu budowlanego, szczególnie opinii tego Zespołu z dnia 27 października 2003 r. (nr [...]) wraz z załącznikiem mapowym prowadzi do wniosku, że wodociąg projektowany i wybudowany pokrywają się ze sobą. Tym samym wobec zrealizowania inwestycji określonej we wniosku, zasadnym było umorzenie prowadzonego postępowania, co czyniło nieuzasadnionym rozpoznawany zarzut. Z przedstawionych wyżej względów Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił wniesioną skargę kasacyjną.